آزادی تبعیض: چگونه دیوان عالی قانون حقوق رای را آشکار کرد

در سال 2013، در پرونده شهرستان شلبی علیه هولدر، دادگاه عالی یکی از مؤثرترین حمایت ها در برابر تبعیض نژادی در قانون حقوق رای 1965 را مغایر با قانون اساسی اعلام کرد. این تصمیم عملا ایالت هایی را که سابقه سلب حق رای رای دهندگان سیاهپوست را داشتند، از الزام به ارائه تغییرات در قوانین انتخابات یا رویه ها برای تصدیق قبلی توسط دولت فدرال خلاص کرد. سیزده سال بعد، آسیب آن مشخص است. ایالت‌هایی که از نظارت فدرال رها شده‌اند، که بسیاری از آنها ایالت‌های کنفدراسیون قدیمی هستند، محدودیت‌های جدیدی را برای رأی‌دهی اتخاذ کرده‌اند که قدرت رأی‌گیری غیر سفیدپوستان را به‌طور چشمگیری کاهش می‌دهد.

تصمیمات بعدی دادگاه، حفاظت در برابر تبعیض نژادی در صندوق های رای را حتی بیشتر تضعیف کرده است. جان رابرتز، رئیس قاضی، هنگام نوشتن برای اکثریت 5-4 در شلبی، اذعان داشت که صدور حکم به شدت تبعیض نژادی را در "حوزه های قضایی تحت پوشش" کاهش داده است. اما رابرتز اظهار داشت که اکنون که "آزمایش‌ها و دستگاه‌هایی که دسترسی به برگه‌های رای را مسدود می‌کنند برای بیش از 40 سال در سراسر کشور ممنوع شده‌اند" همه چیز تغییر کرده است. از آنجایی که ثبت نام رای دهندگان و مشارکت در میان سیاهپوستان آمریکایی افزایش یافته بود، رابرتز به این نتیجه رسید که فرمول پوشش بر اساس شرایط چند دهه می تواند

o دیگر توجیه رفتار متفاوت با برخی از کشورها نسبت به سایرین. اما همانطور که قاضی روت بادر گینزبورگ در مخالفت خود خاطرنشان کرد، از بین بردن تظاهرات به دلیل موفقیت آمیز بودن آن مانند "چتر خود را در طوفان باران دور انداخته اید، زیرا خیس نمی شوید." او اضافه کرد که ممکن است موانع قدیمی از بین رفته باشند، اما «تکامل تبعیض رأی‌دهی به موانع ظریف‌تر نسل دوم شواهد قدرتمندی است که ...

پیش بینی برای محافظت از حقوق رای و جلوگیری از عقب نشینی حیاتی است." مایکل جی. میلر و کوین تی. موریس در کتاب «مشکل آمریکایی: چگونه کشور ساخته شد - و دیوان عالی کشور قانون حق رأی را شکست»، شواهدی را ارائه می‌کنند که گینزبورگ درست می‌گفت. نویسندگان بیان می‌کنند که «آزاد برای انجام هر کاری که می‌خواهند»، بخش‌هایی از تمام یا بخشی از 15 ایالت آسیب‌دیده، سیاست‌هایی اتخاذ کردند که مشارکت رای دهندگان اقلیت واجد شرایط را صدها هزار - شاید میلیون‌ها نفر کاهش داد. نویسندگان تخمین می‌زنند که اگر پیش‌بینی وجود داشت، «آمریکایی‌های رنگین‌پوست می‌خواستند جبران کنند

اکثریت رای دهندگان در 15 حوزه قانونگذاری مجلس پایین تر در سال 2022. دقایقی پس از اینکه NPR تصمیم شهرستان شلبی را اعلام کرد، گرگ ابوت، دادستان کل تگزاس، در توییتی نوشت که قانون سختگیرانه شناسه رای دهندگان این ایالت، که تحت نظارت قبلی مسدود شده بود، «باید فورا اجرایی شود». کمتر از 24 ساعت بعد، تگزاس رای دهندگان را ملزم به ارائه مدارک شناسایی عکس در محل رای گیری کرد. در سال 2021، تگزاس نواحی قانونگذاری خود را به گونه‌ای تغییر داد که «هرگز صورت نمی‌گرفت».

به شدت برای رای دهندگان اقلیت مضر است. بیش از 10 درصد از افرادی که فرآیند رای گیری پستی را در سال 2022 آغاز کردند، رد شدند، مرتبه ای بالاتر از میانگین ملی. در سال 2023، پس از آنکه مقامات دموکرات تعداد محل های رأی گیری را در شهرستان هریس که عمدتا دموکرات است، سه برابر کردند، مجلس قانونگذاری ایالتی تحت کنترل جمهوری خواهان، خودمختاری شهرستان هریس - و فقط شهرستان هریس - را برای اداره انتخابات خود محدود کرد. در کارولینای شمالی، قانونگذاران قبل از اعمال محدودیت‌هایی برای رای‌گیری زودهنگام و درخواست شناسایی، به دنبال داده‌هایی در مورد الگوهای رای‌گیری بر اساس نژاد بودند.

اقداماتی که بعدا یک دادگاه استیناف فدرال به این نتیجه رسید که رأی دهندگان سیاه پوست را «با دقت تقریبا جراحی» هدف قرار داده است. ایالت های دیگر روش های خاص خود را برای دشوارتر کردن رای دادن برای رای دهندگان اقلیت پیدا کرده اند. گرجستان زمان رای دهندگان برای درخواست برگه های رای غایب را کوتاه کرد و دسترسی به صندوق های رای را محدود کرد. کارولینای جنوبی صندوق های رای گیری را ممنوع کرد و شرایط رای گیری غایب را تشدید کرد.

مونتانا به ثبت نام رأی دهندگان در روز انتخابات پایان داد. یک قاضی دادگاه منطقه دریافت که فلوریدا عمدا علیه رای دهندگان سیاه پوست از طریق محدودیت های خود در ثبت نام و استفاده از جعبه های دراپ باکس تبعیض قائل شده است. او به فلوریدا دستور داد تا تغییرات آتی را برای مدت 10 سال ارائه کند، اما این حکم توسط دادگاه تجدیدنظر ناحیه یازدهم لغو شد.  قبل از شلبی، حوزه‌های قضایی تحت پوشش باید نشان می‌دادند که تغییرات پیشنهادی در قوانین رای‌گیری تبعیضی علیه رای دهندگان اقلیت ایجاد نمی‌کند.

پس از شلبی، بار به رای دهندگان و سازمان های حقوق مدنی منتقل شد تا قوانین تبعیض آمیز را در دادگاه به چالش بکشند، فرآیندی پرهزینه، زمان بر و نامشخص. ایالت ها اکنون می توانند قوانین رای گیری محدود کننده را اتخاذ کنند، انتخابات را بر اساس آنها برگزار کنند و از این روند طی سال ها دعوی قضایی دفاع کنند. حتی اگر رقبا در نهایت پیروز شوند، نمی توانند نتایج گذشته را تکرار کنند. همچنین حمله دیوان عالی به حق رای با شلبی خاتمه یافت. در سال 2021، در Brnovich v.

کمیته ملی دموکراتیک، دادگاه به چالش کشیدن محدودیت‌های رای‌گیری بر اساس بخش 2 قانون حقوق رای دشوارتر شد. در این سال، در لوئیزیانا علیه کالایس، به شدت توانایی رای دهندگان اقلیت برای به چالش کشیدن حوزه های انتخاباتی که قدرت رای آنها را کم می کند، محدود کرد. اثر تجمعی این بوده است که هر دو رکن قانون حق رای را متوقف کند: جلوگیری از قوانین تبعیض آمیز جدید قبل از اجرا و به چالش کشیدن آنها پس از آن. اگر دموکرات‌ها کنترل کنگره را به دست آورند، احتمالا سعی خواهند کرد با اتخاذ یک فرم پوشش جدید، تسلط اولیه را بازگردانند.

ula بر اساس شواهد اخیر تبعیض. اما پرزیدنت ترامپ مطمئنا چنین قانونی را وتو خواهد کرد. بنابراین، تا زمانی که دیوان عالی قبول نکند که نتیجه گیری اشتباه است که آمریکا به اندازه کافی تغییر کرده است تا از پیش ضمانت و سایر پادمان ها چشم پوشی کند، آنچه میلر و موریس آن را «نوآوری سیاست پلید» می نامند احتمالا ادامه یا تسریع می یابد و ضربه ای پس از ضربه به انتخابات آزاد و منصفانه وارد می کند. دیوید ویپمانیس، رئیس بازنشسته کالج همیلتون. Glenn C. Altschuler استاد بازنشسته مطالعات آمریکایی توماس و دوروتی لیتوین در دانشگاه کرنل است.