آنچه اتاق های خبر باید قبل از گرفتن پول از OpenAI بدانند

من به عنوان یک مدیر اتاق خبر، مدت‌هاست که سعی کرده‌ام در برابر درخواست‌های اهداکنندگان مستعد به روزنامه‌نگاری غیرانتفاعی به دلیل سیاست‌هایشان یا حتی خوش‌حالی شیوه‌های تجاری‌شان مقاومت کنم. وقتی این کار را انجام می‌دهید، سؤالاتی در مورد اینکه آیا می‌توانید به طور منصفانه کمک‌کنندگان بالقوه را در فهرست ممنوعه خود پوشش دهید، مطرح می‌کنید، و همچنین در معرض خطر ارائه نوعی تأیید ضمنی به بقیه هستید. هر دوی این برداشت ها مخالف موضع مستقلی است که روزنامه نگاری خوب به آن نیاز دارد.

برای مثال بدنام، زمانی که من بخش تجاری ProPublica را اداره می کردم، هرگز چکی از منافع خانواده کوخ دریافت نکردیم، اما اگر می گرفتیم، خوشحال می شدم آن را بگیرم. من هم از آن دسته افرادی نیستم که فکر می‌کنند رد مشارکت‌های شرکتی منطقی است. تقریبا همه اهداکنندگان اصلی پولی را که ارائه می‌کنند از یک شرکت موفق به دست می‌آورند.

با این گفته، من می‌خواهم برخی از افکار احتیاطی را در مورد بزرگی‌های شرکتی که به حامی اصلی روزنامه‌نگاری آمریکایی، OpenAI تبدیل شده است، ارائه دهم. OpenAI در هدایایی از طریق صندوق مردمی اول هوش مصنوعی خود، و کمک‌های بزرگی که ازطریق پروژه روزنامه‌نگاری آمریکایی و موسسه لنفست برای روزنامه‌نگاری پرداخت می‌شود (هر دو از مشتریان مشاوره گاه به گاه من)، 25 میلیون دلار پول نقد به اتاق‌های خبری ایالات متحده در چند سال گذشته توزیع کرده است، که چند برابر بزرگ کمک‌های مالی روزنامه‌نگاری مایکروسافت و گوگل است.

OpenAI همچنین تعدادی هدایای قابل توجه یکباره ارائه کرده است، بنابراین مجموع آن به طور قابل توجهی بزرگتر است. آنتروپیک هنوز به این حزب نپیوسته است. (آتلانتیک یک توافقنامه مجوز محتوا با OpenAI دارد، اگرچه بودجه کمک مالی از این شرکت دریافت نمی کند.)

من می دانم که به این پول نیاز است و من در مورد کاربردهایی که در حال حاضر از آن استفاده می شود سؤال نمی کنم. من فکر می کنم اتاق های خبر باید در استفاده از هوش مصنوعی خلاقیت بیشتری داشته باشند، نه کمتر. نوآورانه تر؛ و کمتر از پیامدهای مربوط به انواع خاصی از کارها که ممکن است منسوخ شوند می ترسند.

این چیزی است که من فکر می کنم گیرندگان باید در نظر داشته باشند.

انگیزه شرکت در اینجا نوع دوستانه نیست. OpenAI می‌گوید که هدفش «به نفع همه بشریت» است، اما می‌دانیم که برخی از مردم آنجا و جاهای دیگر نگران هستند که در واقع، انسانیت را از بین ببرد. ما همچنین می بینیم که در مواجهه با چنین هشدارهایی، این شرکت با هم رقابت می کند و مدیر عامل آن اعلام می کند که "جهان باید اتفاقات بدی را بپذیرد." به طور دقیق تر، هزینه های شرکت برای پشتیبانی از اخبار تقریبا به طور قطع در داخل به عنوان شکلی از بازاریابی و روابط عمومی تلقی می شود که به تشویق محصول کمک می کند و احتمالا هرگونه انگیزه به سمت مقررات یا طبقه بندی را کاهش می دهد.

به نظر می رسد که هر دوی آنها بسیار ضروری و فوری هستند.

ممکن است پول برای ما مادی باشد، اما برای آنها اینطور نیست. برای مثال، باید نگران‌کننده باشد که OpenAI تقریبا همان مقدار پولی را برای مداخله در یک انتخابات مقدماتی کنگره منهتن در بهار گذشته خرج کرد که در سال‌ها از طریق Lenfest در بودجه اتاق خبر انجام داده است.

[متئو وونگ: OpenAI سرکش شده است]

جهان بینی ما با هم تفاوت اساسی دارد. اصول اصلی روزنامه نگاری بر جستجوی دقت با انصاف و کشف حقیقت متمرکز است. به نظر می رسد جوهر کسب و کار هوش مصنوعی مولد حداکثر کردن سود است، خواه اهداف دیگر محقق شوند یا خیر.

میله می تواند در هر زمانی خاموش شود و احتمالا در نهایت خاموش خواهد شد. ما قبلا در این مسیر با شرکت‌های فناوری بوده‌ایم و باید فرض کنیم که این بودجه پایدار نخواهد بود و نباید بخشی از هیچ برنامه‌ای برای پایداری باشد. فیس بوک تا زمانی که نه تنها اینطور نبود، یک سرمایه گذار مهم برای اخبار بود، بلکه اقداماتی را برای خفه کردن جریان اخبار به کاربرانش انجام داد. ظاهرا گوگل به‌ویژه اخبار را مورد توجه قرار می‌دهد تا اینکه، به نظر من، قدردانی ناکافی و حمایت بیشتر از مقررات (به ویژه در کانادا) را تشخیص داد و مسیر را تا حد زیادی معکوس کرد.

(آتلانتیک در گذشته از فیس بوک و گوگل کمک مالی دریافت کرده است، اما دیگر چنین کمک هایی را برای تامین مالی روزنامه نگاری خود نمی پذیرد.)

داخل دستکش مخملی یک مشت پستی است. روزنامه نگاران هرگز نباید فراموش کنند که شواهد قابل توجهی وجود دارد که نشان می دهد OpenAI ماشین عظیم خود را در بخش کوچک اما مهم (حداقل برای ما) با تصاحب مالکیت معنوی ما بدون پرداخت غرامت ساخته است. این یک راه خوب برای گفتن این است که شرکت در دادگاه استدلال می کند که این حق را دارد که رگ حیات ما را بگیرد و در عین حال بخش های مهمی از تجارت ما را ضایع کند. این در نهایت یک سوال حقوقی است، اما سوالی که در آن شرکت - و مطمئنا رقبای آن در Anthropic، Google، Meta و Microsoft - حریف ما هستند.

خطرات در آن دعوا ممکن است برای اتاق های خبر وجود داشته باشد. آنها برای سکوها نخواهند بود.

شفافیت همیشه ایده خوبی است. روزنامه‌نگاران هنگام ایجاد ابزارهای جدید هوش مصنوعی یا ابداع روش‌ها یا محصولات جدید با استفاده از هوش مصنوعی که در نهایت توسط یک شرکت هوش مصنوعی تأمین مالی می‌شوند، به خوانندگان، شنوندگان و بینندگان خود مدیون هستند تا آنها را از این بودجه مطلع کنند. افشای اطلاعات را به منبع واسطه ای که پول از طریق آن منتقل شده محدود نکنید.

نوآوری باید با مسئولیت پذیری همراه باشد. حتی از آنجایی که OpenAI و تا حدودی برخی از رقبای آن برای پذیرش سریع و هوشمندانه محصولات و خدمات خود به اتاق‌های خبر پرداخت می‌کنند، بسیار مهم است که هر کسی که این بودجه را دریافت می‌کند به طور متناسب در افزایش مسئولیت‌پذیری در قبال این غول‌ها و ویرانی‌هایی که در برخی از جوامع محلی، بسیاری از جریان‌های سرمایه‌گذاری، بازارهای در حال حرکت، بازارهای مالی و در حال حرکت رو به جلوی سرمایه‌گذاری می‌کنند، سرمایه‌گذاری کند. من به توانایی ویراستاران و ناشران برای حفظ استقلال ویراستاری از سرمایه گذاران ایمان دارم. من بارها آن را در عمل دیده ام.

اما هر چه مقدار غذای پیشنهادی بزرگتر باشد، وسوسه نخوردن دستی که آن را عرضه می کند بیشتر می شود. ما باید به یکدیگر کمک کنیم تا در برابر این امر مقاومت کنند، از جمله با اشاره به مصالحه در میان همکاران در صورت مشاهده و مشاهده آنها.

[جسیکا لسین: شرکت های رسانه ای اشتباه بزرگی با هوش مصنوعی مرتکب می شوند]

یک اخطار مهم: من در مورد انفجاری که تقریبا به طور قطع در آینده در بشردوستانه فردی ناشی از هوش مصنوعی در پیش است بسیار کمتر از تأمین مستقیم سرمایه های شرکتی نگران هستم. البته ممکن است مشکلاتی با برخی افراد وجود داشته باشد. اما تعدد سرمایه‌گذاران احتمالی، و انگیزه‌های متفاوت آنها کمک خواهد کرد.

حقیقت این است که بشردوستی شرکتی همیشه چیزی شبیه به بدترین شکل بوده است. وظیفه شرکت ها در قبال سهامداران خود و به طور خاص به حداکثر رساندن ارزش سهامداران است. روزنامه‌نگاران می‌توانند خیالشان راحت باشد که در شرکت‌هایی که مدیریت روشن‌تر دارند، این هدف در درازمدت دنبال می‌شود، که ممکن است بیشتر با منافع اجتماعی همخوانی داشته باشد. مدیرانی که بینش محدودتری دارند و همچنین آن‌هایی که آنقدر شیفته توانایی‌های خود هستند که اهداف جامعه را با اهداف خود در هم می‌آمیزند، موردی کمتر خوشحال کننده را ارائه می‌دهند.

همه ما در کسب و کار اخبار بهتر است به دقت بررسی کنیم که کدام یک از این انواع به اعتقاد ما در حال رهبری انقلاب هوش مصنوعی امروز هستند. این مقاله از پستی در زیر پشته ریچارد جی. تافل، پیش نویس خشن دوم اقتباس شده است.