آنچه دادگاه عالی در مورد اخراج کشورهای ثالث گفته است

دادگاه عالی در حال آماده شدن برای تصمیم گیری در مورد یک چالش بزرگ در مورد استفاده دولت ترامپ از اخراج های "کشور ثالث" است، رویه ای که به دولت اجازه می دهد برخی از مهاجران را به کشورهایی غیر از کشور خود منتقل کند.

60 دقیقه گزارش داد که مهاجران اخراج شده توسط ایالات متحده به غنا متعاقبا به کشورهایی منتقل شده اند که قضات مهاجرت ایالات متحده قبلا حکم داده بودند که نباید به آنها بازگردانده شوند.

این برنامه موسی دیوارا، یک تبعه مالی را پوشش می‌داد که تقریبا 25 سال در ایالات متحده زندگی کرده بود و از انتقال به مالی منع شده بود. در عوض، مقامات ایالات متحده او را به غنا اخراج کردند، جایی که به گفته او مقامات او را ظرف پنج روز در پروازی به مالی قرار دادند.

وزارت امنیت داخلی (DHS) در پستی در X نوشت که غنا "تضمین های دیپلماتیک برای امنیت او" به ایالات متحده ارائه کرده است و اعتبار ترس دیوارا از آزار و اذیت را زیر سوال برده است. جیمز پرسیوال، وکیل ارشد آژانس، گفت که اخراج کشورهای ثالث زمانی قابل استفاده است که کشور متبوع مهاجر از پذیرش آنها امتناع کند یا زمانی که قاضی مهاجرت بازگشت آنها را به آن کشور منع کرده باشد.

پرونده گسترده‌تر در دادگاه عالی مطرح می‌شود، زیرا قضات محدودیت‌های قانونی سیاست گسترده‌تر حذف کشور ثالث دولت را بررسی می‌کنند. دادگاه عالی اجازه داده است که این سیاست تا زمانی که دعوا ادامه دارد به قوت خود باقی بماند، اما حکمی به قانونی بودن این سیاست نداده است.

پرونده، وزارت امنیت داخلی علیه D.V.D. ، مربوط به افرادی است که حکم حذف نهایی دارند و با اخراج به کشورهایی روبرو می شوند که نه در حکم حذف آنها تعیین شده اند و نه قبلا به صورت کتبی به عنوان مقصد بالقوه شناسایی شده اند.

قانون مهاجرت فدرال ترتیبی را تعیین می کند که افراد دارای حکم حذف نهایی ممکن است به کجا فرستاده شوند، از جمله، بسته به شرایط، کشوری که آنها تعیین می کنند، کشور تابعیت یا ملیت، یا کشوری که قبلا در آن زندگی می کردند. اگر این گزینه‌ها در دسترس نباشند، قانون مقاصد دیگری از جمله کشوری که دولت آن فرد را می‌پذیرد، ارائه می‌کند. وقتی استانداردهای قانونی قابل اجرا برای آزار و اذیت یا شکنجه رعایت شده باشد، حمایت های فدرال جداگانه حذف را ممنوع می کند.

بر اساس دستورالعمل DHS که در مارس 2025 صادر شد، مقامات ابتدا تعیین می کنند که آیا کشور پذیرنده پیشنهادی تضمین هایی را ارائه کرده است که افرادی که از ایالات متحده خارج شده اند تحت تعقیب یا شکنجه قرار نخواهند گرفت. اگر وزارت امور خارجه این تضمین ها را معتبر بداند، دستورالعمل DHS اجازه حذف بدون رویه های بیشتر را می دهد.

بدون چنین تضمین های معتبری، DHS مهاجر را از مقصد مطلع می کند. افسران به طور مثبت نمی پرسند که آیا فرد از اعزام شدن به آنجا می ترسد. مهاجری که به طور مستقل ابراز ترس می کند برای غربالگری به خدمات شهروندی و مهاجرت ایالات متحده ارجاع داده می شود.

این سیاست موجب یک دعوای دسته جمعی شد که در نهایت به دادگاه تجدیدنظر ناحیه 1 ایالات متحده رسید.

در ماه سپتامبر، دادگاه تجدیدنظر تا حد زیادی حکم دادگاه بدوی علیه DHS را تایید کرد. به این نتیجه رسید که قوانین و مقررات موجود نیازمند اطلاعیه مؤثر و فرصتی معنادار برای طرح ادعاهای مبتنی بر ترس قبل از انتقال به کشور ثالث است.

دادگاه گفت: «حق یک فرد برای اعتراض به انتقال به کشوری بر اساس ترس از آزار و اذیت در آن کشور، در صورتی که اخطار قبلی در مورد مقصد مورد نظر برای حذف دریافت نکند و فرصتی معنادار برای اعتراض به آن مقصد باشد، معنای کمی دارد.»

دادگاه تجدیدنظر به نتیجه مشابهی در مورد ادعاهای شکنجه رسید و گفت که حق یک فرد برای اجتناب از انتقال به کشوری که احتمال دارد شکنجه شود، بدون اطلاع قبلی «معنی کمی» دارد و فرصتی معنادار برای ابراز این ترس است.

دادگاه نوشت: «قانون و مقررات رویه‌های مربوط به دادرسی را برای ادعاهای ترس از آزار و شکنجه بدون استثناء برای اخراج کشورهای ثالث تجویز می‌کنند. "ما تلاش های DHS برای ایجاد چنین استثنایی از پارچه کامل را رد می کنیم."

دادگاه استیناف تصمیم نگرفت که آیا این خط‌مشی، بند فرآیند متمم پنجم را نقض می‌کند یا خیر. بخش‌هایی از حکم را بر اساس دلایل قانونی و نظارتی تایید کرد، اما دو حکم را در مورد ترتیبی که DHS باید کشورهای مقصد را در نظر بگیرد، لغو کرد، و دریافت که شاکیان فاقد قدرت لازم برای به چالش کشیدن این موضوع هستند.

دادگاه همچنین استفاده از تضمین های دیپلماتیک را زیر سوال برد و خاطرنشان کرد که سوابق مشخص نمی کند که کدام کشورها، در صورت وجود، آنها را ارائه کرده اند. این بیانیه ابراز تردید کرد که کشوری بتواند از هر تبعیدی در برابر آزار و اذیت یا شکنجه محافظت کند و چنین وعده‌های گسترده‌ای را با قوانین فدرال که تضمین‌های فردی در برخی موارد تحت کنوانسیون ضد شکنجه را فراهم می‌کنند، در تضاد قرار می‌دهد.

DHS تفسیر دادگاه های پایین تر را مورد اعتراض قرار داده است. دولت استدلال می‌کند که قانون مهاجرت به قوه مجریه در مورد اخراج کشورهای ثالث اختیاری می‌دهد و رویه‌های اضافی را که دادگاه‌های پایین‌تر تحمیل می‌کنند، تعیین نمی‌کند. همچنین استدلال می‌کند که قانون فدرال این ادعاها را ممنوع می‌کند و توانایی دادگاه‌های پایین‌تر را برای صدور معافیت‌های طبقه‌ای که در اجرای قانون حذف دولت تداخل دارد، محدود می‌کند.

برای کشورهایی که تضمین‌های کافی ارائه کرده‌اند، دولت استدلال می‌کند که هیچ روند قانونی اضافی مورد نیاز نیست. برای کشورهایی که این تضمین‌ها را ندارند، می‌گوید که رویه‌های اخطار و غربالگری ترس، الزامات فرآیند مناسب را برآورده می‌کند. DHS همچنین استدلال کرده است که محدودیت‌های اعمال‌شده توسط دادگاه، بار عملیاتی ایجاد می‌کند و ترتیبات دیپلماتیک لازم برای متقاعد کردن سایر کشورها برای پذیرش اخراج‌شدگان را تهدید می‌کند.

دادگاه عالی ابتدا در 23 ژوئن 2025 در این پرونده مداخله کرد، زمانی که حکم اولیه صادر شده توسط قاضی ناحیه ایالات متحده برایان مورفی در ماساچوست را متوقف کرد. این دستور از DHS می‌خواست تا به مهاجران اخطار کتبی و فرصتی معنادار برای طرح ادعاهایی مبنی بر اینکه ممکن است قبل از انتقال آنها به یک کشور ثالث نامشخص با شکنجه روبرو شوند، ارائه کند.

حکم ژوئن دادگاه در مورد اعطای اقامت توضیحی نداد. قاضی سونیا سوتومایور، به همراه قاضی کاگان و کتانجی براون جکسون، مخالفت کردند. دیوان عالی دارای اکثریت محافظه کار 6-3 است. همین سه قاضی همچنین گفتند که درخواست بعدی دولت مبنی بر توقف حکم نهایی در سپتامبر 2026 را رد می کردند.

سوتومایور در 23 ژوئن نوشت: «در مسائل مرگ و زندگی، بهتر است با احتیاط پیش برویم.» در این مورد، دولت رویکرد مخالف را در پیش گرفت.

این دادگاه به جای اینکه به همکاران دادگاه بدوی اجازه دهیم این دعوای پرمخاطب را با دقت و توجهی که آشکارا نیاز دارد مدیریت کنند، اکنون این دادگاه مداخله می‌کند تا به دولت از دستوری که مکررا سرپیچی کرده است، معافیت اضطراری بدهد.»

سوتومایور مداخله دادگاه را "سوءاستفاده فاحش از اختیارات عادلانه دادگاه" خواند.

سوتومایر گفت که این مناقشه به دنبال یک سری از جابجایی ها و تلاش برای انتقال به کشورهایی بود که ظاهرا مهاجران با خطر مواجه بودند. او نوشت: «این یک شاکی را به اشتباه به گواتمالا اخراج کرد، حتی اگر یک قاضی مهاجرت متوجه شد که او احتمالا در آنجا با شکنجه روبرو می شود. سپس، با نقض آشکار حکم دادگاه، شش نفر دیگر را به سودان جنوبی اخراج کرد، کشوری که وزارت امور خارجه آن را برای همه غیر از حیاتی ترین پرسنل خود بسیار ناامن می داند. او افزود که یک دادگاه منطقه ای "تنها به طور محدود از سومین مجموعه از اخراج غیرقانونی به لیبی جلوگیری کرده است."

دادگاه دوباره چند روز بعد به این اختلاف رسیدگی کرد. قاضی کاگان به طور جداگانه در 3 ژوئیه نوشت که اگرچه او موافقت کرد که دادگاه منطقه دیگر نمی تواند حکمی را که دادگاه عالی متوقف شده است را اجرا کند، او همچنان معتقد بود که قضات در وهله اول نباید مداخله می کردند.

کاگان نوشت: «من همچنان بر این باورم که این دادگاه نباید حکم 18 آوریل دادگاه منطقه را که دولت را از اخراج غیرشهروندان به کشورهای ثالث بدون اطلاع قبلی یا فرصتی معنادار برای شنیده شدن ملزم می‌کرد، متوقف می‌کرد.

سوتومایور که این بار جکسون به او پیوست، دوباره مخالفت کرد. او اکثریت را متهم کرد که به دولت اجازه می‌دهند رویه‌های قضایی عادی را دور بزنند و نتیجه‌گیری کردند: «دستور امروز تنها یک چیز را روشن می‌کند: سایر اصحاب دعوا باید قوانین را رعایت کنند، اما دولت دیوان عالی کشور را برای شماره‌گیری سریع دارد.»

سوتومایور به تلاش برای انتقال هشت مهاجر به سودان جنوبی اشاره کرد و استدلال کرد که آنها بدون فرصتی برای طرح ادعاهایی مبنی بر اینکه ممکن است با شکنجه یا مرگ روبرو شوند، به آنجا فرستاده شوند. او در ماه ژوئیه در اعتراضی که قاضی کتنجی براون جکسون به آن پیوست، نوشت: «ایالات متحده نمی‌تواند افراد غیرشهروندی را به کشوری که احتمال شکنجه یا کشته شدن آنها وجود دارد، اخراج کند.

«قوانین بین‌المللی و داخلی این حق اولیه بشر را تضمین می‌کند.» او گفت که دولت به دنبال فرستادن این هشت نفر به سودان جنوبی و تحویل آنها به مقامات محلی "بدون در نظر گرفتن احتمال مواجهه با شکنجه یا مرگ" بوده است.

تلاش برای حذف کشوری بود که خود دولت ایالات متحده به آمریکایی ها هشدار می دهد که از آن بازدید نکنند. وزارت امور خارجه در حال حاضر سودان جنوبی را با اشاره به ناآرامی ها، جنایت های خشونت آمیز، آدم ربایی، مین های زمینی و خطرات سلامتی در سطح 4 طبقه بندی می کند: سفر نکنید. مشاوره آن می گوید درگیری مسلحانه ادامه دارد، جنایات خشونت آمیز رایج است، و دولت ایالات متحده توانایی محدودی برای ارائه خدمات کنسولی اضطراری در آنجا دارد.

در یک نظر بدون امضا در 3 ژوئیه که درخواست دولت برای شفاف سازی را پذیرفت، دیوان عالی گفت که دادگاه بدوی نمی تواند از دستور جبرانی جداگانه برای اجرای حکم پس از توقف آن توسط دادگاه عالی استفاده کند. دادگاه گفت: اکنون نمی توان از دستور جبرانی 21 مه برای اجرای حکمی استفاده کرد که اقامت ما را غیرقابل اجرا کرده است.

پس از رسیدگی های بیشتر، دادگاه منطقه در فوریه 2026 حکم نهایی را صادر کرد که دستورالعمل DHS را کنار گذاشت. دادگاه تجدیدنظر ناحیه اول ایالات متحده تا حد زیادی این حکم را در 18 سپتامبر تأیید کرد، اگرچه ادعای جداگانه در مورد ترتیب قانونی که DHS هنگام انتخاب مقصد حذف باید رعایت کند را رد کرد.

در 29 سپتامبر، دادگاه عالی مجددا مداخله کرد و حکم نهایی دادگاه بدوی را به حالت تعلیق درآورد و با رسیدگی به پرونده موافقت کرد. دستور ماه سپتامبر حاوی مخالفت کتبی نبود، اگرچه اشاره کرد که سوتومایور، کاگان و جکسون درخواست دولت برای اقامت را رد می کردند.

قضات قرار است در 9 دسامبر به استدلال ها رسیدگی کنند. آنها بررسی خواهند کرد که آیا دادگاه منطقه صلاحیت دارد یا خیر، آیا می تواند اعطای معافیت های اعلامی در سطح کلاس و تخلیه دستورالعمل DHS، و اینکه آیا این سیاست ناقض قانون مهاجرت فدرال، حفاظت از روند دادرسی، یا قانون ایالات متحده در اجرای کنوانسیون علیه شکنجه است یا خیر.

خبرنگاران و سردبیران نیوزویک از مارتین، دستیار هوش مصنوعی ما، برای تهیه این داستان استفاده کردند. در اینجا درباره مارتین بیشتر بدانید.

در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: متیو کانن، گری آر توماس