آیا الیگارش‌های فناوری ترامپ را برمی‌گردانند؟

اشتراک در اینجا: پادکست های اپل | Spotify | یوتیوب

در این قسمت از نمایش دیوید فروم، دیوید فروم از آتلانتیک با افکار خود در مورد درخواست‌های رو به رشد مدیکر برای همه آغاز می‌شود. دیوید در مورد اینکه چگونه Medicare for All ممکن است عمل کند، چرا غیرعملی است و چرا اساسا وعده ای است که دموکرات ها نمی توانند انجام دهند، بحث می کند.

سپس، کارا سویشر به دیوید ملحق می شود تا پادکست جدید خود را با هیلاری کلینتون، خطرات هوش مصنوعی کنترل نشده و قدرت الیگارشی های هوش مصنوعی بر سیاست آمریکا مطرح کند. دیوید و کارا در مورد پتانسیل یک حباب هوش مصنوعی و اینکه نظارت مسئولانه بر هوش مصنوعی چگونه خواهد بود بحث می کنند.

سرانجام، دیوید این قسمت را با بحث در مورد ظهور و سقوط رشد آمریکایی: استاندارد زندگی ایالات متحده از زمان جنگ داخلی توسط رابرت گوردون به پایان می‌رساند، و اینکه آیا انقلاب هوش مصنوعی ارزیابی‌های بدبینانه گوردون را از آنچه از سال 1970 برای رشد آمریکا رخ داده است، تغییر می‌دهد.

متن زیر متنی از این قسمت است:

دیوید فروم: اجازه دهید از شما بپرسم که چه کار می کند و چه چیزهایی نظرتان را تغییر داده اید.

بنابراین شما یک مدافع طولانی مدت برای مقررات قوی تر فناوری به طور کلی بوده اید-

Kara Swisher: دیوید، اجازه دهید شما را اصلاح کنم. هر گونه مقررات. ما هیچکدام نداریم

فروم: خط شما چیست؟ اغذیه فروشی های محلی شما نسبت به بزرگترین پلتفرم های فناوری در آمریکا تنظیم شده تر است.

سویشر: همه چیز.

[ موسیقی ]

فروم: سلام، و به نمایش دیوید فروم خوش آمدید. من دیوید فروم، نویسنده کارکنان آتلانتیک هستم. مهمان من در این هفته کارا سویشر، مجری پادکست On With Kara Swisher، و مجری مشترک Pivot، و به طور هیجان انگیزی، یکی از مجریان پادکست جدیدی خواهد بود که او [با] هیلاری کلینتون همبازی خواهد شد. و ما در مورد آن پادکست جدید با کارا صحبت خواهیم کرد.

کتاب این هفته ظهور و سقوط رشد آمریکایی: استاندارد زندگی ایالات متحده از زمان جنگ داخلی نوشته رابرت گوردون است، کتابی بسیار تأثیرگذار در تاریخ اقتصادی که یک دهه پیش منتشر شد. و من در مورد اینکه آیا ظهور انقلاب هوش مصنوعی ارزیابی‌های بدبینانه رابرت گوردون از آنچه از سال 1970 برای رشد آمریکا رخ داده است را تغییر می‌دهد یا خیر بحث خواهم کرد.

اما قبل از گفتگو با کارا سویشر و قبل از بحث درباره کتاب، می‌خواهم با چند فکر درباره بحث مدیکر برای همه صحبت کنم: شعار و ایده مدیکر برای همه.

به نظر می رسد در کنگره بعدی، طرفداران بسیاری از ایده مدیکر برای همه بیشتر از آنچه سیاست آمریکا برای مدت طولانی دیده است، حضور خواهد داشت. لایحه هایی در کنگره وجود دارد که مدعی ارائه، طراحی یا پیشنهاد طرح مدیکر برای همه هستند. این یک شعار در مسیر مبارزات انتخاباتی است. جدی بگیریم بیایید در مورد این موضوع به روشی واقعی فکر کنیم، زیرا ممکن است در سال 2027 در مورد این موضوع زیاد صحبت کنیم. Medicare for All به چه معناست؟ اگر قصد رسیدن به آنجا را داشتید چگونه به آنجا می رسید؟

بنابراین درک کنید، Medicare، البته، برنامه ای است که بیمه درمانی زیادی را برای افراد بالای 65 سال فراهم می کند. این برنامه دارای اجزای داروهای تجویزی است، اما هسته اصلی آن این است که صورتحساب های پزشکی و بیمارستانی برای افراد بالای 65 سال را پوشش می دهد، با بخشی از مشارکت خود افراد بالای 65 سال.

پیشنهاد Medicare for All این است که این طرح را در تمام اقتصاد آمریکا گسترش دهد، همه را از طریق برنامه مدیکر تحت پوشش قرار دهد و بسیاری از بیمه های مراقبت های بهداشتی را که اکنون دارید جابجا کند. اکثرا- افرادی که بیمه درمانی خصوصی دریافت می‌کنند، معمولا از طریق کارفرما، خارج از دستمزد کارگر، اما از طریق کارفرما پرداخت می‌کنند.

ایجاد این تغییر از سیستمی که بخش عمده ای از مراقبت های بهداشتی در اقتصاد توسط بیمه های خصوصی تامین مالی شده توسط کارفرمایان پرداخت می شود به سیستمی که خزانه داری ایالات متحده بیشتر هزینه های مراقبت های بهداشتی را پرداخت می کند، چه معنایی دارد؟ بنابراین: نیم دهه پیش، در پایان دهه 2010، یک مطالعه بزرگ در این مورد انجام شد. دفتر بودجه کنگره و سایرین نیز مطالعه بزرگی در مورد معنای انتقال به برنامه مدیکر برای همه انجام دادند. و برآورد CBO در سال 2020 این بود که چنین برنامه ای در طی 10 سال آینده حدود 30 تریلیون دلار برای خزانه داری ایالات متحده هزینه خواهد داشت. کار توسط CBO دوباره انجام نشده است.

اما اگر فکر کنم - اگر فقط متوجه شوید که قیمت‌ها بالاتر هستند، به مرور زمان بیشتر می‌شوید، از سال 2030 شروع می‌کنید و به سال 2040 می‌روید - حدس خوبی است که هزینه آن در طول 10 سال به 40 تریلیون دلار نزدیک‌تر از 30 تریلیون دلار در طول 10 سال خواهد بود.

پس 40 تریلیون دلار را از کجا می آورید؟ خزانه داری آمریکا بسیار بیشتر هزینه خواهد کرد. چگونه می تواند 40 تریلیون دلار اضافی را بدست آورد؟ اکنون، طرفداران مدیکر برای همه خواهند گفت - و در این مورد کاملا اشتباه نمی کنند - خواهند گفت: یک لحظه صبر کنید. این 40 تریلیون دلار هزینه جدید نیست. ما در حال حاضر 40 تریلیون دلار را خرج می کنیم. یکطرفه خرجش میکنیم یعنی بیشتر از طریق کارفرما از بیمه خصوصی خود دریافت می کنید. بنابراین، ما فقط 40 تریلیون دلار از این بخش از اقتصاد می گیریم و آن را به دولت منتقل می کنیم، و خالص، آن را یکسان می کند.

شاید کمی گران‌تر از چیزی باشد که اکنون داریم، اما خیلی گران‌تر نیست.

فرض کنیم در این مورد حق با آنهاست. با این حال، ما در حال حاضر یک راه برای تامین مالی آن داریم و در طول مسیر به راه دیگری برای تامین مالی آن منتقل خواهیم شد. چگونه این انتقال را انجام می دهید؟ چه شکلی خواهد بود؟ طرفداران مدیکر برای همه این را خواهند گفت: ببینید، وقتی شغلی پیدا می کنید، اگر مراقبت های بهداشتی دارید، واقعا هزینه بیمه درمانی را پرداخت می کنید. کارفرمای شما دستمزد شما را کاهش می دهد تا هزینه را پوشش دهد و سپس به شرکت بیمه پرداخت می کند، یا خود بیمه می شود. اما به هر ترتیب، کارفرما از دستمزدی که شما دریافت نمی کنید، هزینه پرداخت پوشش سلامت را تامین می کند.

وقتی به سمت مراقبت‌های بهداشتی برای همه، Medicare for All برویم، کارفرما دیگر بیمه خصوصی نمی‌خرد. بنابراین دستمزد شما باید بالا برود و از آن دستمزد بالاتر، باید بتوانید مالیات بیشتری بپردازید.

اما آن تجزیه و تحلیل تخته سیاه این واقعیت را چشمک می زند، بله، شما یک مالیات جدید خواهید پرداخت، احتمالا مالیات بر حقوق و دستمزد، شاید نوعی مالیات دیگر. و این مالیات بسیار بزرگی خواهد بود که تقریبا بر هر کارگر در اقتصاد تحمیل خواهد شد.

اکنون، دوباره: شما اکنون نوعی مالیات مراقبت های بهداشتی می پردازید، زیرا دستمزد شما کمتر است. اما مدیکر برای همه افراد فرض می‌کند که کارفرمای شما دستمزد شما را تقریبا تمام مبلغی را که اکنون برای بیمه درمانی از طریق کارفرمایتان پرداخت می‌کنید، افزایش می‌دهد. تقریبا تمام آن پول را پس خواهید گرفت، شاید هم همه آن. این فرض است. و بنابراین شما در موقعیت خوبی برای پرداخت مالیات جدید خواهید بود، که سنگین تر از آنچه اکنون می پردازید نخواهد بود. اما حتی اگر همه اینها درست باشد، برای همه صادق نخواهد بود. برخی افراد برنده خواهند بود. برخی از مردم بازنده خواهند بود.

برخی افراد برنده بزرگی خواهند بود، برخی افراد بازنده بزرگ خواهند بود و همه مالیات جدیدی بر حقوق خود خواهند دید.

بنابراین آنچه مدیکر برای همه از دیدگاه سیاست آمریکا به معنای آن است این است: رئیس جمهور جدید انتخاب شده در سال 2028 - با فرض اینکه رئیس جمهور متعهد به این ایده است - کنگره جدیدی که اکنون یا در سال 2029 به قدرت می رسد، آن کنگره جدید، یکی از اولین دستورات تجاری آنها تصویب بزرگترین و گسترده ترین افزایش مالیاتی است که آمریکایی ها از زمان جنگ جهانی دوم شاهد بوده اند. Medicare for All به این معناست.

کنگره بعدی را شروع کنید، ریاست‌جمهوری بعدی را با افزایش گسترده مالیات قابل مشاهده آغاز کنید که به مردم آمریکا توضیح می‌دهید که واقعا احساس نمی‌کنند – زیرا اگر کارفرمایشان پولی را که کارفرما در حال حاضر برای پرداخت بیمه سلامت نگه می‌دارد به آنها پس بدهد، باید افزایش یابد.

و با آگاهی از سیاست این موضوع، برخی از حامیان Medicare for All به یک سری ترفندها برای پنهان کردن مالیات دست یافته اند. در سال 2019، سناتور الیزابت وارن سیستمی را پیشنهاد کرد که در آن مالیات بر حقوق و دستمزد نخواهیم داشت. ما مستقیما از کارفرمایان بزرگ در اقتصاد مالیات می‌گیریم. هر کارفرما با 50 کارمند یا بیشتر، مالیات جدیدی را مستقیما به کارفرما پرداخت می کند. برای کارمند نامرئی خواهد بود و ما را به انتقال به Medicare for All می رساند.

اما ایده وارن تقریبا در سراسر جهان توسط متخصصان این حوزه به‌عنوان کاملا پیچیده، غیرقابل اجرا و دعوت‌کننده انواع تحریف‌ها مورد تمسخر قرار گرفته است. برای یک چیز، این بدان معناست که هیچ کارفرمایی در اقتصاد که 49 کارمند داشته باشد، هرگز 50 نفر را استخدام نخواهد کرد. پنجاهمین کارفرما مالیات هنگفتی را برای آن کارفرما ایجاد خواهد کرد. بنابراین در آستانه این انقلاب هوش مصنوعی که همه نوع اشتغال افراد را زیر سوال می‌برد، مالیات هنگفت جدیدی ایجاد می‌کنید که می‌گوید، اگر 49 ساله هستید، برای همیشه در آنجا بمانید. هرگز به 50 کارمند نرسید. بنابراین به نظر می رسد نوعی دلهره آور و تحریف کننده است.

بنابراین حتی اگر همه این چیزها را باور دارید، برای یک پروژه بزرگ ثبت نام می کنید. اکنون، افراد واقعا غیرمسئول در حزب دموکرات، برنی سندرز، خواهند گفت، ما به مالیات حقوق و دستمزد نیاز نداریم. میلیاردرها و میلیونرها: آنها برای همه اینها هزینه خواهند کرد. اما این دوباره شعاری تر است. ریاضی کار نمی کند، و به هر حال، میلیاردرها و میلیونرها فرار از مالیات را بسیار آسان می دانند. و نحوه نوشتن مالیات با افزایش مالیات بر درآمد خواهد بود - و این را نه تنها میلیاردرها و میلیونرها، بلکه تعداد زیادی و بسیاری از افراد مشاهده می کنند.

هیچ راهی برای دور زدن آن وجود ندارد. Medicare for All به معنای انتقال به نوع جدیدی از برنامه است که به نوع جدیدی از مکانیسم بودجه نیاز دارد که به مالیات جدید و بسیار قابل مشاهده ای نیاز دارد که بر بسیاری از افراد تحمیل خواهد شد. و اگر فکر می‌کنید هیچ کنگره‌ای هرگز چنین چیزی را تصویب نخواهد کرد - که به نوعی من به آن شک دارم - وقتی در مورد Medicare for All صحبت می‌کنید، چیزی را وعده می‌دهید که می‌دانید نمی‌توانید آن را انجام دهید.

یکی از دلایلی که من فکر می‌کنم سیاست آمریکا در طی 15 سال گذشته شاهد تضعیف روحیه و دوقطبی شدن بسیار بوده است، این است که شما سیاستمدارانی داشته‌اید - پرزیدنت ترامپ بدترین متخلف است، اما او تنها مجرم نیست - که قول چیزهایی را می‌دهند که می‌دانند نمی‌توانند اتفاق بیفتند. شما نمی خواهید تولید آمریکایی را احیا کنید و با دور نگه داشتن محصولات خارجی دوباره آمریکا را عالی کنید. شما نمی توانید برای همیشه از کاهش مالیات عبور کنید و هیچ کاهش هزینه ای نداشته باشید. آن چیزها، کار نمی کند. گرانش، ریاضی - همه آنها وجود دارند.

و مردم، اگر خود نامزدها نباشند، اطرافیان کاندیداها، می‌دانند که چیزهایی را وعده می‌دهند که نمی‌توانند انجام دهند و Medicare for All دقیقا چنین چیزی است.

اکنون، جایی که مدیکر برای همه برای یک سیاستمدار بسیار مفید است، و این به مدل برنی سندرز برمی‌گردد، اگر شما تنها سناتوری هستید که طرفدار این ایده هستید، و همه سناتورهای دیگر می‌گویند، این غیرقابل اجرا است. ما این کار را انجام نمی دهیم، سپس شما می توانید توجه زیادی را برای خود جلب کنید. شما می توانید به عنوان یک حقیقت گو در مجلس سنا، یک مرد صادق در دهکده همدستان و افراد ضعیف ظاهر شوید. شما همان پسر هستید، و این یک چیز را می گویید، و لازم نیست نگران غیرممکن بودن آن باشید، زیرا هیچ کس هرگز به شما اجازه نمی دهد این کار را انجام دهید.

و اینگونه است که شما به حرفه برنی سندرز دست می‌یابید، که دهه‌ها حرفه‌ای در زندگی عمومی است، تقریبا هیچ دستاوردی از هر نوع وجود ندارد، اما به دلیل قول‌هایی که او مدام می‌دهد، طرفداران زیادی دارد.

اما شما فقط می توانید یکی از این افراد را داشته باشید: یکی در سنا، شاید تعداد انگشت شماری در مجلس. اگر ده ها سناتور دارید که چنین چیزهایی را وعده می دهند - اگر 40 یا 50 یا 60 یا 80 یا 100 نماینده مجلس دارید که این چیزها را وعده می دهند - سؤال از طراحی برنامه، سؤال این که چگونه این هزینه پرداخت می شود، سؤال مالیات هنگفتی که بر سر آمریکایی ها می افتد با این وعده که کارفرمایان اکنون پول هایشان را می پردازند. برای بیمه درمانی خصوصی، همه اینها واقعا به چشم می خورد.

یکی از راه‌های رسیدن به سیاست بهتر در آمریکا این است که سیاستمداران قول‌هایی بدهند که می‌دانند می‌توانند به آن عمل کنند و قصد دارند به آن‌ها عمل کنند. و یکی از راه‌های نگه داشتن ما در مسیر بدی که اکنون در آن قرار داریم این است که افراد زیادی وعده‌هایی بدهند که برای گروه نسبتا کوچکی از رای‌دهندگان خوب به نظر می‌رسد، اما آنها می‌دانند یا باید بدانند که نمی‌توانند به آن عمل کنند. که می دانند یا باید بدانند که نگه نمی دارند. و اینکه آنها می توانند بدانند یا باید بدانند غیرممکن است.

ما در حال حاضر خیلی از اینها در حال وقوع هستیم، و راه را برای تضعیف بیشتر روحیه، قطبی شدن بیشتر نشان می دهد. تغییر در یک جامعه پیشرفته مانند ایالات متحده، در یک جامعه پیچیده بوروکراتیک با منافع شخصی زیاد - باید افزایشی باشد. حتی اگر تغییر تدریجی ناقص باشد، باید اینگونه باشد، و هر کسی که به شما قول تغییر غیر تدریجی را می‌دهد، چیزی را وعده می‌دهد که نمی‌تواند انجام دهد و احتمالا منظورش را هم ندارد.

و حالا دیالوگ من با کارا سویشر.

[ موسیقی ]

Frum: Kara Swisher مجری برنامه On With Kara Swisher، مجری مشترک Pivot با اسکات گالووی، و یک سریال CNN در مورد افرادی است که سعی می کنند برای همیشه زندگی کنند. او به تازگی یک پادکست جدید فصل انتخابات را با یکی از مجریانی که ممکن است بشناسید، هیلاری کلینتون، اعلام کرده است. کارا سویشر برای بسیاری از پیروانش به عنوان خبرنگاری خستگی ناپذیر و بی باک در زمینه فناوری و آنهایی که توسط فناوری غنی شده اند، شناخته می شود.

او نویسنده سه کتاب است که جدیدترین آنها Burn Book: A Tech Love Story از Simon & Schuster است که در آن مارک زاکربرگ را آسیب‌رسان‌ترین مرد فناوری و ایلان ماسک را ناامیدکننده‌ترین مرد می‌خواند.

در روز انتخابات، او در تورنتو برای ضبط زنده از Pivot روی صحنه خواهد بود، بنابراین بینندگان و شنوندگان کانادایی ممکن است بخواهند آن را یادداشت کنند.

کارا، به برنامه خوش آمدید. خیلی ممنون که امروز به من پیوستید.

سویشر: متشکرم. متأسفانه، ما در تورنتو فروخته شده ایم زیرا کانادایی ها ما را دوست دارند.

فروم: اوه، تبریک می گویم. تبریک میگم

Swisher: ممنون، متشکرم.

فروم: بیرون آوردن کانادایی ها در یک شب تاریک نوامبر.

Swisher: خوب، ما آنها را گرم می کنیم. ما قصد داریم آنها را با جوک‌ها و بینش‌های دیک گرم کنیم، بنابراین این کاری است که می‌خواهیم انجام دهیم.

فروم: خیلی خب. بنابراین اجازه دهید با سؤال از شما در مورد میزبان جدیدتان شروع کنم. چگونه به وجود آمد؟ در مورد پروژه به من بگویید.

Swisher: اوه، می دانید، واقعا جالب است. یکی از کارهایی که من زیاد انجام می‌دهم، و در طول حرفه‌ام انجام داده‌ام، این است که وقتی دیگران در حال زاگ زدن هستند یا من کاری غیرعادی انجام می‌دهم، زیگ می‌کنم. و، می‌دانید، چنین چیزی وجود دارد که همه افراد مسن دموکرات نمی‌دانند درباره چه چیزی صحبت می‌کنند، و باید کنار بروند. و من گفته ام که بسیاری از آنها مستقیما گفته ام که باید این کار را انجام دهند.

اما زمانی که من در این مهمانی شام بودم - و هیلاری را برای مدت طولانی می شناسم و بارها با او در مورد کارهای مختلفی که در طول سالیان متمادی انجام داده ام مصاحبه کرده ام - و در این، یکی از این میزهای بزرگ و فانتزی بود. و هیلاری از من خواست که در کنارش بنشینم، زیرا ما رابطه بسیار خوبی با هم داریم، و به نوعی همدیگر را خیلی مسخره می کنیم، به روشی که فکر می کنم مردم او را اذیت نمی کنند.

و او ذهنی پر از بینش های واقعا عالی و سریع داشت که برای من تازه بود و نشنیده بودم. و من تمام بینش ها را می شنوم. و سپس، می دانید، اقتصاد: بینش. ممدانی: بینش و در واقع به گونه ای که از او انتظار نداشتی. به نظرم کاملا هوشمندانه بود، خیلی واضح بود. و من فکر کردم، این روزها در گندم های او چیست؟ زیرا او واقعا - او دیگر اهمیتی نمی‌داد، و البته، این چیزی است که شما بدون ضبط می‌شنوید. و من فکر کردم: این همان هیلاری است که در آن جلسات لورن بوبرت/اپستین یا در جلسات بنغازی می بینید.

بسیار هوشمند، بسیار تیز، اغلب در رسانه های اجتماعی. و من فکر کردم: می‌خواهم آن هیلاری را بطری کنم.

و من فقط می دانستم. و اتفاقا در حال حاضر در حال صعود به جدول است. ما اکنون در شماره 4 هستیم، یعنی می دانم که به خاطر اوست. و به این دلیل است که او این بینش های تازه را دارد و من می خواستم هیلاری را که می شناسم در مورد موضوعاتی که در آنها مهارت دارد به مردم نشان دهم. و بنابراین کار کرده است. و ما داریم - رابطه مهم است. اما به هر حال، این کاری است که ما انجام می دهیم، و آن را امتحان می کنیم. و اگر واقعا هم به‌عنوان یک کسب‌وکار و هم به‌عنوان یک محتوا کار می‌کند، ما به انجام آن از طریق ریاست جمهوری ادامه خواهیم داد.

فروم: پس آیا شما دو نفر با هم پینگ پنگ می‌زنید یا اشخاص ثالثی آنجا خواهند بود؟ این چگونه کار خواهد کرد؟

سویشر: قرار است مهمان باشند. ما فقط یک مورد را برای شروع انجام دادیم. خب خیلی سریع انجامش دادم من هر کاری را که انجام می دهم خیلی سریع انجام می دهم، اساسا. و این نطفه یک ایده بود، اما مثل این است که هیلاری از برق جدا شده باشد. یا می دانید، زمانی که جانی کش برگشت و داشت ناین اینچ نیلز را انجام می داد؟ این چیزی است که من احساس می کنم اینجا دارم انجام می دهم. شما می خواهید او را بشنوید و من آن را روی Pivot تست کرده بودم، جایی که او تماشایی بود. و مهمان خواهیم داشت من افرادی را می خواهم که با او و کسانی که او مخالف هستند، چه در سمت چپ و چه در راست. زیرا برای من زمانی است که او در بهترین حالت خود قرار دارد.

و واقعا برخی از پرتاب ها. بنابراین مردم - من با افراد معقول صحبت می کنم، نه افراد دیوانه. من قرار نیست لورا لومر را در مقابل هیلاری کلینتون قرار دهم، زیرا این کار به نوعی مضحک و بیهوده است. اما من می‌خواهم در مورد مسائل دشوار، و فکر می‌کنم، بحث‌های محکمی توسط افراد باهوش داشته باشم.

فروم: آیا می توانید او را وادار کنید که از شخصی که واقعا هست دفاع کند؟ و منظور من از آن این است: آن دسته از افرادی که از سال 1992 تا 2008-2010 در حزب دموکرات برجسته بودند. افرادی که به کارآمدتر کردن دولت، در گسترش تجارت و ورود مکزیک به زندگی اقتصادی آمریکای شمالی اعتقاد داشتند. این چیزی است که او با آن مرتبط بود و آنها مورد حمله چپ حزب خود قرار گرفتند. و به نظر می‌رسد که با شرمساری زمزمه می‌کنند، اوه، تو خیلی درست می‌گویی، و تأسیسات خیلی بد بود، و بله، ما باید همه چیز را بسوزانیم.

اما آیا او در برنامه شما حاضر خواهد بود برای کسی که بود دفاع کند؟

سویشر: بله، فکر می‌کنم او از آن دفاع می‌کند، و همچنین می‌گوید چه خوب و چه بد. چیزی که من واقعا در پادکست Pivot شگفت زده شدم این بود که انتظار داشتم او کار ممدانی معمولی دموکرات را انجام دهد. و او دلیل بسیار روشنگری داشت که چرا او خوب کار می کند. اینجا جایی است که او ممکن است اشتباه کند و مواردی از این قبیل.

می دانید، نگاه کنید: واقعیت این است که او هر چه در مورد رقابت های ریاست جمهوری بگویید، بوده است. و من فکر می کردم که همه نوع پیچیدگی در آنجا وجود دارد. این فقط به این دلیل نیست که هیلاری شکست خورد. دونالد ترامپ واقعا در آن انتخابات پیروز شد. و جزر و مد در حال تغییر مردم آمریکا، و انواع حملاتی که جناح راست برای سال ها به او داشتند که پس از مدتی به نتیجه رسید. من فکر می کنم او بسیار صادق خواهد بود. من فکر می‌کنم او در نقطه‌ای است - و این را هم گفت - وقتی او برای چیزی کاندیدا نمی‌شود، مردم او را بیشتر دوست دارند.

آنها او را بیشتر دوست دارند زمانی که او در مقام است یا در خدمت یک مرد است. کمی است، می دانید، اگر من در آن زمان زندگی می کردم، دوست داشتم النور روزولت با من یک پادکست بسازد. مانند تمام بینشی که او در طول سال ها به دست آورد.

و یک کار خوبی که او این هفته انجام داد: ما در مورد اعدام صحبت می کردیم که اکنون به طور علنی توسط دونالد ترامپ لغو شده است. او گفت: او آن را لغو می کند، و دلیلش این است. و 100 درصد حق داشت. و او آن را تجزیه و تحلیل کرد، و سپس آنچه را که آنها در جریان یورش [اسامه] بن لادن انجام دادند، انداخت. که برای درک پیچیدگی آن بسیار مفید بود، مثلا افرادی در اتاق بودند که می خواستند بدن پر از گلوله او را نشان دهند. آنها کارشناسان را آوردند. آنها انواع چیزها را آوردند و گفتند که بهترین نتیجه چه خواهد بود.

و بنابراین او خرد زیادی را در آنجا پنهان کرده است که می تواند به امروز مربوط باشد. و دوباره، او باید اشتباهات خود را بپذیرد. او این را می داند و در واقع مایل به انجام آن است.

فروم: من بیشتر علاقه مندم که بشنوم اگر اشتباهاتش را باور نکند اشتباهاتش را قبول نکرده است.

منظور من از آن این است: من فارغ التحصیل دنیای جمهوری خواه هستم که در آن قاعده بازی این بود، اگر در مرکز مهمانی بودید، یک لگد بزرگ به پشتتان امضا می کردید. و حق طرف می تواند هر چیزی در مورد شما بگوید، و شما هرگز نمی توانید چیزی را پاسخ دهید. و به نظر می رسد دموکرات ها همین رابطه را با چپ خود دارند.