آیا انسان ها روح دارند؟

در اینجا مشترک شوید: Apple Podcasts | Spotify | یوتیوب

اکثریت آمریکایی ها بر این باورند که هر انسانی روح غیر مادی دارد و تمایل دارند احساس کرامت و برابری انسانی خود را بر این باور بنا کنند. با این حال، فرهنگ در کل اغلب با این فرض عمل می کند که واقعیت فیزیکی تمام چیزی است که وجود دارد. کدام دیدگاه صحیح است؟ در این قسمت از پرسش‌های دائمی، دیوید بروکس که خود را «وحشتناک‌ترین» توصیف می‌کند، با شلی کاگان، فیلسوف پرفروشی صحبت می‌کند که اصرار دارد روح‌ها وجود ندارند – و ما به آن‌ها نیاز نداریم تا شگفتی و راز تجربه بشری را در آغوش بگیریم.

متن زیر متنی از این قسمت است:

دیوید بروکس: من فکر می‌کنم مگان اوگیبلین مقاله‌نویس دقیقا بخش‌هایی از آمریکا را به تصویر می‌کشید که در کتابش خدا، انسان، حیوان، ماشین نوشت: «در قرن بیست و یکم صحبت از روح بی‌معنی است. این به استعاره‌ای مرده تبدیل شده است، یکی از آن واژه‌هایی که مدت‌ها پس از اینکه فرهنگ ایمانش را از دست داد، در زبان باقی می‌ماند.»

اما نکته خنده دار اینجاست: طبق گزارش مرکز تحقیقاتی پیو، 85 درصد آمریکایی ها می گویند که روح دارند. آنها واقعا معتقدند که یک چیز عرفانی، غیر مادی، شبح مانند و شبح در مرکز شخصیت خود دارند. و من باید اعتراف کنم: من یکی از آن افراد هستم. بعلاوه، این معنای استعاری و معنوی کلمه روح در نحوه دیدن من از جهان بسیار مرکزی است.

خیلی قبل از اینکه به خدا ایمان داشته باشم، کاملا متقاعد شده بودم که هر فردی که ملاقات می‌کنید، تکه‌ای از خودش دارد که اندازه، وزن، رنگ یا شکل ندارد، اما به او ارزش و منزلت بی‌نهایتی می‌دهد.

در گفتگوی امروز به این سوال می پردازیم که آیا انسان ها روح دارند؟ کارت هایم را روی میز گذاشته ام. من فکر می کنم آنها انجام می دهند. شلی کاگان به ما ملحق خواهد شد، و او فکر نمی‌کند ما این کار را کنیم. کاگان استاد کلارک فلسفه در دانشگاه ییل است. برای بیش از 40 سال، که به دوران تحصیل خود در دانشگاه ایلینویز، شیکاگو بازمی‌گردد، دوره‌ای در مورد مرگ به دانش‌آموزان آموزش داده است که طبیعتا موضوع روح را در بر می‌گیرد.

شلی کاگان (از سخنرانی): آخرین بار، من بین دو روشی که فکر کردن به حقایق مربوط به ماهیت مرگ می تواند بر رفتار ما تأثیر بگذارد، تمایز قائل شدم. از یک طرف می تواند به ما دلایلی برای رفتار یا واکنش متفاوت بدهد و از طرف دیگر صرفا می تواند باعث شود که ما رفتار متفاوتی داشته باشیم.

این دوره به دلیل وجود آن در YouTube در سطح جهانی مشهور شده است. این سخنرانی ها تنها در چین 33 میلیون بار دیده شده است. بخشی از موفقیت او عقلش است، اما بخشی از این واقعیت ناشی می شود که برای مردی که به افسون اعتقادی ندارد، او مردی کاملا مسحور کننده است.

من خوشحالم که به شلی کاگان در این میز خوش آمد می گویم.

شلی کاگان، به سوالات دائمی خوش آمدید. حضور شما در اینجا باعث افتخار ماست. اکنون، فصلی در زندگی شما وجود دارد که من در مورد آن گیج شده ام. این مربوط به زمانی است که در سال 1972 به Wesleyan رفتید. شما در Skokie، ایلینویز بزرگ شدید، درست است؟

شلی کاگان: این درست است.

بروکس: و شما به وسلیان می‌روید، و برای مدتی از آن زمان استاد دین هستید. اما شما همچنین کتاب فایده گرایی جان استوارت میل را خواندید که به من نشان می دهد که شما در جهتی که در حال گرایش هستید حرکت می کنید، که در مورد آن صحبت خواهیم کرد. اما پس از آن در سال آخر، شما برای مدرسه خاخام درخواست می دهید. بنابراین در ذهن من، شما به سمت یک شکل زندگی سودمند و شاید غیر اعتقادی گرایش دارید، و سپس برای خاخام شدن درخواست می دهید. چه خبر است؟

کاگان: من از زمانی در دبیرستان برنامه ریزی کرده بودم که خاخام باشم، و این چیزی بود که در تمام دوران کالج پیش بینی می کردم. همانطور که شما می گویید، من در پاییز سال آخر برای مدرسه خاخام، یک مدرسه خاخام خاص، درخواست دادم. نامه رد را گرفتم، بهار سال آخر. بنابراین من از دانشگاه فارغ التحصیل شدم و ناگهان در موقعیتی قرار گرفتم که اکثر دوستانم چهار سال در آن قرار داشتند و از خودم می پرسیدند، پس من می خواهم با زندگی خود چه کنم؟ فکر می‌کردم می‌دانم می‌خواهم با زندگی‌ام چه کنم.

اما من قبلا وارد کالج شده بودم و می‌دانستم که به فلسفه نیز علاقه‌مندم، که همانطور که اتفاق می‌افتد، از طریق یهوداییا وارد آن شده بودم.

بروکس: حدس می‌زنم سوالم این است: آیا به خدا ایمان داشتی و فکر کردی، خوب، من می‌خواهم با خاخام بودن به خدا خدمت کنم؟

کاگان: خوب، من به اهمیت یهودیت اعتقاد داشتم، و گمان می‌کنم هر یهودی سنتی چیزی شبیه به «من به خدا ایمان دارم» بگوید. اما اعتقاد به خدا چیست - همانطور که تصور می‌کنم شما می‌دانید - از دیدگاه یهودیان، این به شما بستگی دارد. یهودیت مجموعه ای مرکزی از جزمات مذهبی ندارد. چگونه شما این را تفسیر می کنید، و همچنین دیگر افکار مرکزی یهودیان، مانند وحی – متفکرانی رقیب وجود دارند.

یهودیت از طریق دانشگاه برای من مهم بود. بعد از اینکه از مدرسه خاخام رد شدم، یهودیت برای من مهم ماند. بعد از کالج، از خودم پرسیدم، آیا باید دوباره برای مدرسه خاخام درخواست بدهم؟ آیا باید مدرک سکولار یهودیت بگیرم؟ یا - و این به معنای واقعی کلمه اولین باری بود که این سوال به ذهنم خطور کرد - شاید باید فیلسوف می شدم. از آنجایی که فکر می کردم می دانستم قرار است چه کار کنم، این سوال به معنای واقعی کلمه هرگز به ذهنم خطور نکرده بود.

بروکس: وقتی به فلسفه فکر می‌کردید، آیا فکر می‌کردید که من فقط می‌خواهم در مورد ایده‌های بزرگ صحبت کنم، یا این که مانند خاخام بودن، به نوعی به ذهن مردم خدمت می‌کنم؟

کاگان: فکر می‌کنم تصادفی نیست که از میان همه موضوعات مختلف در فلسفه، حوزه‌ای که من در نهایت در آن تخصص پیدا کردم، اخلاق و فلسفه اخلاق است. من همچنان به سؤالاتی در مورد ارزش فکر می کنم، که مطمئنا چیزهایی بود که بیشتر مرا به سمت خاخام شدن سوق داد.

بروکس: حالا شما این دوره معروف مرگ را تدریس می کنید که در سطح بین المللی شناخته شده است. برخلاف بسیاری از دوره‌ها، جایی که استاد ارائه می‌دهد: «این‌جا دیدگاه این شخص است، این دیدگاه آن شخص است، این دیدگاه این شخص است». همانطور که من دوره در مورد مرگ را درک می کنم، و آن را در یوتیوب دیده ام، شما می گویید: "این نقطه نظر من است. شما چه فکر می کنید؟" آیا می توانید استدلال آن دوره را خلاصه کنید؟

کاگان: همانطور که شما می‌گویید، در تعدادی از کلاس‌ها، از جمله چندین کلاس خودم، وقتی اخلاق مقدماتی را تدریس می‌کنم، می‌گویم: «این چهار یا پنج دیدگاه برجسته است. سعی می‌کنم کارت‌هایم را نزدیک سینه‌ام نگه دارم. در کلاس مرگ، همانطور که شروع به جمع آوری آن کردم، به این نتیجه رسیدم که این راهی نیست. قرار نبود تظاهر کنم

همان روز اول می‌گویم: «این‌جا یک سری چیزهایی است که خیلی‌ها درباره مرگ باور دارند، و من یک ترم را با بحث و جدل سپری می‌کنم و سعی می‌کنم شما را متقاعد کنم که این‌طور نیست.» سعی می‌کنم نسبت به دیدگاه‌هایی که رد می‌کنم منصف باشم - امیدوارم منصف باشم، اما کتمان نمی‌کنم که نتیجه‌گیری‌های مورد نظر من چیست.

بنابراین همانطور که گفتم، اکثر مردم، حداقل بسیاری از مردم، به یک روح اعتقاد دارند. منظور من از این اصطلاح، استفاده از آن به عنوان یک قطعه اصطلاح، این است که ما بخشی غیر مادی و غیرفیزیکی از خود داریم، شاید جوهر آنچه واقعا هستیم، و آن چیز می تواند پس از مرگ بدن ما زنده بماند. باور به چنین چیزی خوب است زیرا مرگ و میر بد است. خوب است که برای همیشه زندگی کنیم. اگر درست نباشد، پس مرگ چیزی وحشتناک است. خودکشی هرگز معنا ندارد. دیدگاه های مختلفی از این دست وجود دارد. مرگ بسیار مرموز است. دقیقا چیه؟ چیزی که ما نمی‌توانیم بدانیم، واقعا نمی‌توانیم ذهنمان را درگیر کنیم.

در طول ترم، من سعی می کنم استدلال کنم که روح وجود ندارد، هیچ چیز مرموز خاصی در مورد مرگ یا مردن وجود ندارد، که جاودانگی مطلوب نیست، که ترس از مرگ معنا ندارد، که شرایطی وجود دارد که در آن خودکشی می تواند منطقی باشد. من در موضع‌های مختلف کار می‌کنم و سعی می‌کنم قبل از اینکه برگردم و توضیح دهم که چرا فکر می‌کنم آن استدلال‌ها قانع‌کننده نیستند، چه چیزی را به‌عنوان امیدوارکننده‌ترین استدلال‌ها برای دیدگاه‌ها مطرح می‌کنم.

بروکس: می‌خواهم وارد اصل این موضوع شوم، اما کنجکاو هستم: اینها دانش‌آموزان هستند. آنها 20 ساله، 21، 19 ساله هستند. چرا آنها به مرگ علاقه مند هستند؟ خیلی دور است

کاگان: وقتی برای اولین بار تدریس در کلاس را شروع کردم - قبل از اینکه به ییل بیایم. من در دانشگاه ایلینوی شیکاگو بودم. من چند بار آنجا کلاس درس دادم، شاید چهار بار در 9 سالی که آنجا بودم، و تقریبا هیچکس آن را نگرفت. اما وقتی به ییل آمدم، فکر کردم، خوب، ارزش امتحان کردن دوباره را دارد. اکنون، در آن زمان، این بیش از 30 سال پیش است، زیرا هیچ پیش ثبت نامی وجود نداشت، نمی دانستم چند نفر حاضر می شوند. فکر کردم شاید 50 نفر حاضر شوند. برای ایمن بودن، 75 نسخه از برنامه درسی را حذف خواهم کرد.

سیصد و بیست نفر ظاهر شدند، و من متوجه شدم که در اینجا به شکلی که واقعا پیش‌بینی نمی‌کردم، اعصابم به هم ریخته است. البته این موضوعی است که همه به آن اهمیت می دهند. موضوعی که همه به آن فکر می کنند.

به اندازه کافی جالب است که از منظر تربیتی، به عنوان یک استاد فلسفه، موضوع فوق العاده ای برای یک کلاس مقدماتی است، زیرا به شما امکان می دهد از سؤالات متافیزیک و معرفت شناسی و ارزش تئوری و اخلاق و فلسفه ذهن و مواردی از این قبیل حرکت کنید.

بروکس: آیا آنها عقب می اندازند؟ آیا آنها از آنچه شما می گویید ناراحت هستند؟ آیا آنها از آنچه شما می گویید استقبال می کنند؟

کاگان: من به آنها می گویم که هدف من در کلاس - اگرچه به نوعی متقاعد کردن آنها در مورد ادعاهای مختلف است، آنچه برای من مهم است این است که آنها در نهایت به این مسائل فکر کنند. اگر آنها واقعا به این موضوع فکر کرده باشند و با من مخالفت کنند، عالی است. سؤالات فلسفی سؤالاتی هستند که - این موضوع در تمام کلاس های من است - افراد معقول می توانند با آنها مخالفت کنند. بنابراین کلاس واقعا دعوتی است برای فکر کردن در مورد سؤالات واقعا مهم.

بروکس: ما به طور منطقی موافق نیستیم که آیا مردم روح دارند. حتی زمانی که من به خدا اعتقاد نداشتم، که بیشتر دوران بزرگسالی‌ام بود، به‌طوری که می‌گویم این است که هر یک از ما تکه‌ای از ما داریم که اندازه، وزن، رنگ و شکلی ندارد، اما به ما ارزش و منزلت بی‌نهایتی می‌دهد. این با احساس من از نگاه کردن به اطراف جهان مطابقت دارد - به نظر می رسد هرکسی را که ملاقات می کنم دارای یک شأن مقدس است. پس اگر این احساس من است که کرامت انسانی از کجا می آید…

کاگان: بیایید بدون اندازه شروع کنیم. چی بود؟ بدون اندازه، بدون شکل؟

بروکس: رنگ یا شکل.

کاگان: پس بیایید با چیزی کاملا پیش پا افتاده شروع کنیم. شما معتقدید که هفت ضربدر هشت برابر با 56 است.

آیا آن فکر رنگ دارد؟ وزن داره؟ شکل داره؟ خب احتمالا نه در اصطلاح فلسفی، این نوعی اشتباه مقوله ای است که فکر می کنیم چیزهایی مانند آن باید رنگ و شکل داشته باشند، مانند این لیوان آب.

اولین چیزی که باید درک کنیم این است که شما می توانید باور کنید، همانطور که من معتقدم، که من فقط یک شی مادی هستم و شما فقط یک شی مادی هستید - افرادی که این نمایش را تماشا می کنند فقط اشیاء مادی هستند - و بنابراین ما اندازه، رنگ، شکل داریم. همه چیزهایی که در مورد ما صادق است به طور مفید در آن عبارات توضیح داده نمی شوند. آنچه من فکر می کنم این است که شما یک شی مادی هستید که قادر به تفکر هستید. شما می توانید در مورد حقایق ساده ریاضی فکر کنید، و بسته به اینکه چقدر در آموزش ریاضی خود پیشرفت کرده اید.

بروکس: شما همانجا به حد مجاز رسیدید.

کاگان: شما می توانید به حقایق پیچیده تری فکر کنید. شما می توانید برنامه ریزی کنید. شما می توانید با من ارتباط برقرار کنید و سوال این است: آیا می‌توان به ویژگی‌های مختلفی از این قبیل اشاره کرد و توضیح داد که چگونه یک شی مادی می‌تواند توانایی تفکر، خلاقیت، عاشق شدن و غیره را داشته باشد؟

جنبه هایی در مورد ما وجود دارد که به ما نوع خاصی از وقار می بخشد - شما از عبارت کانتی استفاده کردید. من خوشحالم که اینطور صحبت می کنم. من فکر نمی کنم این یک اشتباه باشد. فکر نمی‌کنم این به ما دلیلی بدهد که فکر کنیم چیزی غیرفیزیکی در مورد ما وجود دارد. سپس باید این سؤال را بپرسید: به موجب این که چه چیزی درست است که ما اخلاقا حساب می کنیم؟ و این یک پرسش فلسفی مورد بحث است. اگر بخواهید، می‌توانم سه نظریه را مطرح کنم، اما مطمئن نیستم که چقدر از علف‌های هرز می‌خواهید استفاده کنید.

بروکس: آره، بیا بریم اونجا.

کاگان: اجازه دهید با یکی شروع کنم که فکر می‌کنم احتمالا بخشی از داستان است، اما شما را تا سرحد وقار نمی‌رساند – حداقل تمام راه را به شرافت به معنایی که فکر می‌کنم منظور شماست.

همانطور که به دانشجویان اخلاق مقدماتی ام می گویم، اگر بخواهم گربه ای را بیاورم، آن را با بنزین بپاشم، سپس آتش بزنم، و سپس از شدت عذاب فریاد بزند، اکثر ما قبول می کنیم - شاید نه همه، اما بیشتر ما - که این اشتباه است. از نظر اخلاقی به حساب می آید. این یک گربه ولگرد است، بیایید وانمود کنیم، بنابراین من به صاحبش صدمه نمی زنم، درست است؟ من دارم با گربه کار بدی می کنم. گربه به خودی خود حساب می کند. به موجب چه چیزی؟

یک فکر قابل قبول طبیعی این است که به دلیل این واقعیت است که می تواند لذت و درد را احساس کند. من فکر می کنم این در مورد گربه ها صادق است. ممکن است کسی فکر کند که در مورد حیوانات درست نیست. این به شما بستگی دارد. اما فرض کنید این چیزی است که اکثر ما فکر می کنیم، گربه ها احساس لذت و درد می کنند. این باعث می شود که آنها به روشی خاص حساب کنند، و توضیح می دهد که چرا اشتباه است که من یکی را در بنزین فرو کنم و آن را آتش بزنم. تا حدی همچنین توضیح می دهد که چرا اشتباه است که من شما را با بنزین پاک کنم و شما را آتش بزنم.

پس این یک داستان است. فکر نمی‌کنم این احتمالا کل داستان باشد و شاید مهم‌ترین بخش داستان نباشد. شما از کلمه کانتی کرامت استفاده کردید. امانوئل کانت، فیلسوف بزرگ آلمانی، فکر می‌کرد که جایگاه اخلاقی ما، که ما را از حیوانات متمایز می‌کند - کانتی‌ها در توضیح اینکه چرا حیوانات نیز باید حساب شوند مشکل دارند - اما کانتی‌ها اساسا فکر می‌کنند که ارتباطی با آزادی ما، عقلانیت ما، استقلال ما، توانایی تعیین اهداف برای خود، تصمیم‌گیری درباره اینکه چگونه می‌خواهیم چه کنیم، دارد.

به نظر من این ایده بسیار قابل قبول و جذاب است. شما موجودی مستقل هستید ریشه شناسی در اینجا «خودکار»، «خود»، «نوموس»، قانون است. شما از آن نوع موجودی هستید که می توانید قوانینی را به خود بدهید، خودتان تصمیم بگیرید که چگونه می خواهید زندگی کنید. به دلیل اینکه موجودی خودمختار هستید، به شیوه خاصی حساب می کنید. حیواناتی که صرفا احساس لذت و درد می کنند اما چنین آزادی را ندارند. من فکر می کنم آنها به روشی کمتر به حساب می آیند.

بنابراین من فکر می کنم که شما آن موقعیت اخلاقی ویژه را دارید. ما می توانیم از کلمه کرامت برای نشان دادن آن استفاده کنیم. در مورد آتش زدن شما اشتباه‌تر از این واقعیت است که به درد شما می‌خورد. اگر من شما را بدون درد بکشم، باز هم اشتباه است، زیرا به عنوان یک موجود مستقل، اهداف مختلفی برای خود تعیین کرده اید. چیزهایی وجود دارد که می خواهید با زندگی خود به آنها برسید.

این یک سؤال فلسفی بحث‌برانگیز است، اما نمی‌دانم که چرا آوردن آن لزوما به این معنی است که باید روح را وارد کنید، اگر منظور ما از روح چیزی غیر فیزیکی، غیر مادی، متمایز از بدن ما باشد. درست همانطور که باید بتوانیم داستانی در مورد اینکه چگونه یک شی مادی می تواند هفت ضربدر هشت برابر با 56 را باور کند بگوییم، به داستانی نیاز خواهیم داشت - پیچیده تر است - در مورد اینکه چگونه یک موجود مادی می تواند اهدافی تعیین کند و آنها را بازنگری کند و آنها را دوباره ارزیابی کند و غیره.

بروکس: شما گفتید کانت معتقد است انسان ها دارای کرامت هستند. آیا شما؟ آیا می‌گویید که انسان‌ها از اصطلاح «کرامت بی‌نهایت» استفاده کرده‌اند که تا ۱۱ می‌رسد؟

کاگان: اعتراف می کنم، کرامت یکی از کلماتی نیست که من معمولا از آن استفاده می کنم. اما من با استفاده از آن مشکلی ندارم. وقتی از شخصی که دارای کرامت است صحبت می کند یعنی چه؟ من کاملا راحت هستم که اینطور صحبت کنم، اما این فقط یک مکان نگهدارنده است. سپس باید شروع به صحبت در مورد چیزهایی کنیم که موجودی با وقار به وجود می آید. چگونه می توان با آن رفتار کرد، چگونه نباید با آن رفتار کرد، چه کارهایی را برای آن جایز است، چه کارهایی را باید برای آن انجام دهید، چه کارهایی را ممکن است انجام ندهید.

برای بیان اصطلاحات بیشتر، کانت یک دیونتولوژیست بود. او فکر می‌کرد که اگر این مفاهیم اخلاق را مبتنی بر خودمختاری در نظر بگیرید، که نوع خاصی از منزلت را ایجاد می‌کند که نیاز به احترام دارد، این منجر به خانواده‌ای از نظریه‌ها در فلسفه اخلاق می‌شود که دیدگاه‌های دئونتولوژیک نامیده می‌شوند. به گفته متخصصان ریشه‌شناسی، اعمال خاصی وجود دارد که انجام آنها با کسی اشتباه است، حتی اگر اگر آنها را انجام دهید، نتایج بهتر می‌شود.

در برابر آن، مکاتب فکری رقیب وجود دارد که می گویند: «نه، اگر نتایج واقعا بهتر بود، جایز می شود». دیدگاه خود من این است که کانت در مورد اخلاقی که مبتنی بر استقلال، آزادی، عقلانیت است، درست می گفت. او در این باور اشتباه داشت که این به عارضه‌شناسی منجر می‌شود، به‌عنوان تقابل با رویکردی که بیشتر پیامدگرایانه‌تر را معرفی می‌کند. اما من خوشحالم که با کانت درباره مبانی اخلاق صحبت می کنم، زیرا همه فکر نمی کنند خودمختاری هسته اصلی اخلاق است.

بروکس: قرار بود به آنجا بروم.

کاگان: توماس هابز، فیلسوف بزرگ دیگر. او بریتانیایی است-1650، فکر می‌کنم در آن زمان لویاتان منتشر می‌شود، چیزی شبیه به آن. هابز فکر می کرد که اساس نهایی اخلاق به این واقعیت مربوط می شود که، به طور کلی، می توانیم به یکدیگر آسیب برسانیم و به کمک یکدیگر نیاز داریم. اگر بخواهیم دنیایی را بدون الزامات اخلاقی تصور کنیم، همه در گلوی همدیگر خواهیم بود. غذا داری، اگر بتوانم گلویت را می برم. وقتی به طرف دیگر نگاه می‌کنی، من غذای تو را می‌دزدم، اما وقتی خوابم می‌برد، یکی دیگر می‌آید و گلویم را می‌دزدد.

به قول معروف هابز، در غیاب اخلاق، ما در وضعیت طبیعی قرار می‌گیریم. ما در جنگ همه علیه همه خواهیم بود. حالا بیایید ببینیم آیا می توانم این نقل قول را درست بیان کنم: "زندگی بد، فقیرانه، وحشیانه، انفرادی و کوتاه خواهد بود." یکی از دوستانم که در میشیگان فلسفه اخلاق تدریس می‌کند، می‌گوید: «اگر زندگی بد، فقیرانه، انفرادی و بی‌رحمانه باشد، کوتاه بودن آنقدرها هم بد نیست.» اما فکر هابز این بود که اخلاق یعنی قرارداد اجتماعی. هابز یک نوع قراردادی است، حداقل به تعبیری که من قبول دارم.

اساسا، همه ما به یک معامله می پردازیم: من قبول دارم که گلوی شما را در ازای قبول نکردن شما برای بریدن گلوی من، نبرم. خودمختاری در آنجا مهم نیست. آنچه در آنجا حیاتی است پایان پذیری ماست، این واقعیت که هر فرد می تواند توسط افراد دیگر کشته شود. سوپرمن هیچکس؛ هیچ کس نمی تواند آن را به تنهایی انجام دهد. این داستان کاملا متفاوت از داستان کانتی است که در مورد اخلاق چیست. همانطور که اتفاق می افتد، من با داستان کانتی همدردی بیشتری دارم.

بروکس: حالا من از شما چند سوال می پرسم که افرادی مثل من همیشه از افرادی مثل شما می پرسند. من مطمئن هستم که شما آنها را هزاران بار شنیده اید، اما من فقط کنجکاو هستم که چه می گویید. اولین مورد این است: چرا تجاوز جنسی بدتر از مشت زدن به بینی است؟ از نظر من تجاوز از مشت به بینی بدتر است زیرا انسان حاوی روح است و تجاوز به روح توهین است به گونه ای که مشت به بینی چنین نیست.

کاگان: موافقم، تجاوز به‌عنوان یک فکر وحشتناک به نظر می‌رسد. برای آسان تر کردن آن: چرا تجاوز به عنف اتفاق وحشتناکی است که برای شما اتفاق می افتد به گونه ای که کمردرد شما نیست؟ کمردرد می‌تواند درد شدیدتری باشد، اما معمولا از نظر روان‌شناختی آنقدرها هم طاقت‌فرسا نیست، زیرا تجاوز یک حمله مستقیم به استقلال شما، به توانایی شما در تصمیم‌گیری برای خودتان، به روش‌های اصلی، در مورد اینکه چگونه می‌خواهید زندگی‌تان پیش برود، حمله می‌کند. تصمیمات جنسی شما یکی از اصلی ترین تصمیمات است. تجاوز جنسی به شکلی هولناک بر آن غلبه می کند. چیز دیگری که به نظر من از این نظر شبیه است شکنجه است.

شکنجه عمدا تلاش برای شکستن شخص است، در مقابل صرفا تلاش برای ایجاد درد برای او. برخی از حقایق که در سازماندهی جهان بینی ما نقش اساسی دارند، نباید از ما رد شوند.

من به همه اینها اعتقاد دارم، اما نمی‌دانم چرا باید یک روح را وارد کرد. زمانی که من شما را شکنجه می‌دهم، یا اگر بخواهم به شما تجاوز کنم - احتمالا چیزهای دیگری از این دست وجود دارد - کاری که من انجام می‌دهم به اساسی‌ترین روش این است که توانایی شما را در انتخاب خودتان برای انتخاب زندگی‌تان تضعیف می‌کند. اینجاست که استقلال به میان می آید.