آیا باید تامین اجتماعی را حذف کنیم؟ دو اقتصاددان به مدت یک ساعت در مقابل من درباره آن بحث کردند - سپس موافقت کردند که ثروتمندان باید پول بدهند

رومینا بوچیا، مدیر سیاست بودجه و استحقاق در مؤسسه آزادی‌خواه کاتو و نویسنده مشترک کتاب «تفکر مجدد امنیت اجتماعی»، و ترزا گیلاردوچی، اقتصاددان کار در مدرسه جدید تحقیقات اجتماعی و پژوهشگر ارشد در دانشگاه ایالتی آریزونا، یک ساعت را صرف موضوع NPRld the Open To Social Security، «ما در بحث امنیت اجتماعی خارج هستیم؟» بوچیا استدلال کرد که بله. گیلاردوچی استدلال کرد که نه.

سپس از آنها سؤال دیگری پرسیدم: چه کسی بزرگترین معامله را در تعمیر سیستم انجام می دهد؟ اختلافات عمدتا از بین رفت.

بوچیا گفت: «این آمریکایی‌هایی هستند که بیشترین ظرفیت را برای جذب کاهش مزایا یا مالیات‌های بیشتر دارند که بیشترین هزینه اصلاح سیستم را متحمل خواهند شد.» گیلاردوچی در مورد هدف، اگر نگوییم روش، موافقت کرد: "راه بدست آوردن پول برای تامین اجتماعی... در راس قرار خواهد گرفت."

علاوه بر این، همه موافق بودند که تامین اجتماعی در وضعیت فعلی خود به هر طریقی حذف خواهد شد. صندوق امانی این برنامه قرار است تا سال 2032 تحت سیاست فعلی ورشکسته شود، بنابراین تغییراتی باید انجام شود و به زودی. نکته مهم واضح است: ثروتمندان برای این کار هزینه خواهند کرد، اما بحث واقعی این است که آیا "پرداخت" به معنای چک های کوچکتر است یا صورت حساب های مالیاتی بزرگتر. این دعوا قدیمی‌تر از هر دوی آنهاست و به زمان ایجاد خود تامین اجتماعی در دوران رکود بزرگ به عنوان بخشی از New Deal فرانکلین دی. روزولت برمی‌گردد.

بحث ادامه دار در مورد آینده تامین اجتماعی چیزهای زیادی را نشان می دهد که چگونه آمریکا هرگز با پیامدهای آن قرارداد اجتماعی به طور کامل صلح نکرد.

دو دیدگاه تامین اجتماعی

استدلال بوچیا این بود که تامین اجتماعی به یک سیستم جایگزین دستمزد گران قیمت تبدیل شده است که بیشترین مزایای خود را به افرادی می‌فرستد که بیشترین توانایی را دارند تا خود را تامین کنند. او خاطرنشان کرد که کارگران و کارفرمایان 12.4 درصد از دستمزدها را از طریق مالیات بر حقوق و دستمزد کمک می کنند، اما این مشارکت ها در حساب های فردی ذخیره نمی شوند. آنها فورا منافع جاری را تأمین مالی می کنند. به گفته او، این باعث می‌شود که کارگران جوان‌تر پول کمتری برای خرید خانه، تربیت فرزندان، ایجاد پس‌انداز یا سرمایه‌گذاری در دوران بازنشستگی خود داشته باشند - در حالی که سیستمی که ظاهرا برای جلوگیری از فقر طراحی شده است، هنوز هم برخی از آمریکایی‌های مسن را فقیر می‌کند.

جایگزین او محدود کردن برنامه به جای لغو آن است: مزایای فعلی مربوط به درآمد را با یک سود قابل پیش بینی و ثابت جایگزین کنید که از مردم در برابر فقر در دوران بازنشستگی محافظت می کند، در حالی که به کارگران با درآمد متوسط ​​و بالاتر اجازه می دهد تا خودشان پس انداز کنند و بیشتر سرمایه گذاری کنند. بوچیا استدلال می‌کرد که این سیستم را شفاف‌تر، کم‌هزینه‌تر و سنگین‌تر برای کارگران جوان‌تر می‌کند، تا حدی به این دلیل که بازنشستگان مرفه دیگر چنین چک‌های بزرگ تامین اجتماعی را دریافت نمی‌کنند.

گیلاردوچی این تشخیص را رد کرد زیرا دستاورد اصلی برنامه را با نقص آن اشتباه گرفته بود. او استدلال کرد که تامین اجتماعی صرفا درآمد بازنشستگی نیست. این یک برنامه بیمه خانواده است که نه تنها به بازنشستگان بلکه به کارگران از کار افتاده، بازماندگان و کودکان نیز کمک می کند. مزایای آن با تورم شاخص می شود و مادام العمر است - حمایت هایی که او گفت که سیستم بازنشستگی آمریکایی «خودت انجام بده» نتوانسته است تکرار شود.

کنت اسمترز، مدیر دانشکده مدل بودجه پن وارتون، در مصاحبه ای قبل از مناظره، موضوع عملی را برای من مطرح کرد، جایی که من در نقش کوتاه با یک سوال برای مناظره کنندگان ظاهر شدم. او گفت که سخت ترین چیز برای بازارهای خصوصی ارائه "یک سالیانه تعدیل شده بر اساس تورم" است که از یک بازنشسته برای تمام عمر محافظت می کند. در مقابل، تامین اجتماعی "سالیانه واقعی با شاخص تورم" را ارائه می دهد. او گفت که محصولات خصوصی معمولا اسمی هستند یا افزایش سالانه ثابتی را ارائه می دهند که ممکن است با تورم واقعی مطابقت نداشته باشد.

اسمترز خاطرنشان کرد که با تورم 2 درصدی، ثروت در طول 25 سال حدود 40 درصد از قدرت خرید خود را از دست می دهد.

گیلاردوچی استدلال کرد که سیستم خصوصی ده ها سال برای اثبات خود فرصت داشته است. حقوق بازنشستگی کارفرمایان کاهش یافته است، مشارکت 401 (k) ناقص باقی مانده است و بسیاری از کارگرانی که به بازنشستگی نزدیک می شوند، پس انداز کمی دارند که نتوانند منافع عمومی کاهش یافته را عملی کنند. او گفت که تبدیل تامین اجتماعی به یک برنامه محدودتر ضد فقر، طبقه متوسط ​​را از قابل اعتمادترین بخش امنیت بازنشستگی خود رها می کند.

جایگزین او مزایای مرتبط با درآمد را حفظ می کند و در عین حال درآمد بیشتری را از درآمدهای بالاتر به ویژه با افزایش مالیات بر حقوق و دستمزد فراتر از سقف درآمد فعلی افزایش می دهد.

پاسخ بوچیا این است که هزینه‌های سیستم فعلی نیز واقعی است - و به شدت بر کارگران جوان‌تر تحمیل شده است. اسمترز فرضیه اقتصاد کلان را تصدیق کرد: او گفت که یک سیستم خصوصی‌تر می‌تواند اقتصاد را با افزایش پس‌انداز و سرمایه خصوصی «به طور قابل ملاحظه‌ای رشد دهد». اما، او هشدار داد، این هزینه انتقال را پاک نمی کند. او گفت: «کسی باید پول بدهد. "هیچ ناهار رایگان وجود ندارد." او گفت که نسل‌های آینده ممکن است از اقتصادی با سرمایه بیشتر و دستمزدهای بالاتر بهره ببرند، اما مردمی که در دوران گذار زندگی می‌کنند این بار را برای چندین دهه تحمل خواهند کرد.

بنابراین، اختلاف بر سر این نیست که آیا دولت باید از فقر در دوران پیری جلوگیری کند. هر دو آن فرض را پذیرفتند. این به پایان رسیده است که آیا تأمین اجتماعی باید به عنوان یک برنامه بیمه اجتماعی گسترده باقی بماند که به کارگران کمک می کند تا چیزی مانند استاندارد زندگی خود را در دوران بازنشستگی حفظ کنند، یا تبدیل به یک طبقه فقر محدودتر شود که کارگران را با درآمد بیشتری برای هدایت خود باقی می گذارد. هنگامی که به این ترتیب چارچوب بندی شد، سوال پیش رو فقط این نیست که آیا برنامه تغییر خواهد کرد یا خیر. این است که کدام گروه هزینه تغییر آن را متحمل خواهد شد - و این در مورد ترکیب ثروت در آمریکا است.

یک نقص طراحی، یا یک ویژگی طراحی؟

آن مبارزه چیز جدیدی نیست. اسمترز به من توضیح داد که تأمین اجتماعی زمانی که دولت روزولت آن را در سال 1935 ساخت، هرگز صرفا یک مستمری نبود. او گفت که «توزیع مجدد» نیز بود، اگرچه معماران این برنامه مطمئن نبودند که توزیع مجدد رفاه مستقیم از نظارت قانون اساسی جان سالم به در ببرد.

بنابراین آنها برنامه ای طراحی کردند که تا حدی درآمد را مجددا توزیع می کرد در حالی که خود را به عنوان یک مستمری کسب شده معرفی می کرد. فرمول مزایای پیشرونده آن به کارگران با دستمزد کمتر نرخ جایگزینی بیشتری نسبت به کارگران با دستمزد بالاتر می‌دهد و توزیع مجدد را به یکی از ویژگی‌های طراحی تبدیل می‌کند. مالیات بر حقوق و دستمزد به برنامه منطق بصری یک سالیانه داد: مردم در حین کار کمک می کردند، سپس پس از بازنشستگی جمع آوری می کردند. اما این ترتیبات همچنین به ایجاد ائتلافی بسیار گسترده تر از آنچه که یک برنامه رفاهی مرسوم می توانست دستور دهد کمک کرد.

اسمترز به مناظره سال 1972 بین میلتون فریدمن و ویلبر کوهن، وزیر پیشین بهداشت، آموزش و رفاه، به عنوان واضح ترین بیان این تنش اشاره کرد. فریدمن خواهان یک برنامه کوچکتر با هدف فقرزدایی و تامین مالی از طریق درآمدهای عمومی مترقی بود. کوهن از یک برنامه بزرگتر به سبک بازنشستگی دفاع کرد که توسط مالیات بر حقوق و دستمزد صاف تر تأمین می شد. منطق او به همان اندازه که اقتصادی بود سیاسی بود: مردم از منافعی دفاع می کنند که احساس می کنند به دست آمده اند. به گزارش اسمترز، کوهن گفت: «هر برنامه ای که بر فقرا تمرکز کند به یک برنامه ضعیف تبدیل خواهد شد.

اسمترز گفت فریدمن این نکته را پذیرفت.

بوچیا و گیلاردوچی اساسا آن مبارزه را بازسازی کردند. مورد Boccia مربوط به فریدمن است: چارچوب بازنشستگی را حذف کنید و تامین اجتماعی یک مالیات قهقرایی است که دارای مزایای بسیار گسترده است، بنابراین آن را کوچکتر و هدفمندتر کنید. مورد گیلاردوچی مربوط به کوهن است: تامین اجتماعی را به برنامه ای فقط برای فقرا تبدیل کنید و حوزه وسیعی را که آن را از نظر سیاسی بادوام و کافی می کند از دست خواهد داد. سؤال عملی، در آن زمان، مانند اکنون، این است که آیا جهان گرایی پوششی گران قیمت برای بازتوزیع است یا تنها راهی که بازتوزیع می تواند دوام بیاورد؟

مردم قبلا یک طرف را انتخاب کردند

گیلاردوچی به یک نظرسنجی AARP/آکادمی ملی بیمه اجتماعی اشاره کرد که در آن 85 درصد از پاسخ دهندگان - 90 درصد دموکرات ها، 75 درصد از جمهوری خواهان - گفتند که از حفظ یا افزایش مزایا حتی اگر به معنای افزایش مالیات باشد، حمایت می کنند. اکثریت 73 درصد، از جمله 60 درصد از جمهوری خواهان، به طور خاص از مالیات بر درآمد بالای 400000 دلار حمایت کردند، در حالی که بیشتر پاسخ دهندگان با افزایش سن بازنشستگی مخالف بودند تا موافق آن.

این موضوع با حرکت واقعی در کنگره همراه است: گیلاردوچی به برنی مورنو، سناتور جمهوری‌خواه اوهایو اشاره کرد که با سناتور الیزابت وارن برای فشار برای برداشتن سقف مالیات حقوق و دستمزد، و رئیس کمیته تخصیص مجلس، تام کول، که همچنین یک جمهوری‌خواه است، همکاری می‌کند و نشان می‌دهد که برای افزایش مالیات برای تامین مالی تامین اجتماعی آماده است.

استدلال پایانی گیلاردوچی این بحث را به چیزی ملموس مرتبط کرد: قانون مالیاتی 2025 که مالیات را برای ثروتمندترین آمریکایی ها کاهش داد. او گفت: «کنگره در سال 2025 زمانی که کاهش مالیات را برای ثروتمندترین بخش آمریکا انتخاب کرد، انتخاب کرد و ما می‌توانیم این انتخاب‌ها را معکوس کنیم.» بوچیا راه دیگری را در پیش گرفت - کاهش مزایا، نه افزایش مالیات، چیزی است که اقتصاد را به اندازه‌ای رشد می‌دهد که همه را در وضعیت بهتری قرار دهد، حتی اگر بازنشستگان فعلی ابتدا این مشکل را احساس کنند.

هیچ یک از آنها مناقشه نمی کنند که خرج کردن به زودی خواهد آمد، یا اینکه بدون توجه به اینکه کدام طرف در بحث روی کاغذ پیروز می شود، بر سر همان مردم فرود می آید. این بحث به عنوان سوالی مطرح شد که آیا تامین اجتماعی از بین می رود یا خیر. این جواب نمیده آنچه در واقع حل می‌شود این است که از چه آمریکایی‌ها خواسته می‌شود ابتدا شکاف را کم کنند - همان سؤالی که تیم روزولت دهه‌ها تلاش کرد تا با ساختن برنامه‌ای که تا حدی شبیه به آن چیزی نبود، مبهم کند.

هوش مصنوعی مولد برای کمک تحقیقاتی و/یا رونویسی این مقاله استفاده شد. گزارشگر به طور مستقل ادعاهای واقعی در این مقاله را گزارش و تأیید کرد و یک سردبیر انسانی آن را قبل از انتشار بررسی کرد.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد