آیا تنش زدایی چین و آمریکا می تواند ادامه داشته باشد؟

گرم شدن اخیر در چین و ایالات متحده روابط - که با دیدارهای متقابل رئیس جمهور دونالد ترامپ و شی جین پینگ برجسته شد - چشم انداز یک رابطه پایدارتر بین دو قدرت بزرگ جهان را افزایش داد. پس از سال‌ها تشدید تعرفه‌ها، محدودیت‌های فناوری و بی‌اعتمادی استراتژیک، به نظر می‌رسد هر دو دولت مایل به عقب‌نشینی از لبه پرتگاه هستند. زبان نوظهور «ثبات راهبردی سازنده» نشان می‌دهد که واشنگتن و پکن ممکن است بر روی نیاز به مدیریت رقابت خود به جای اینکه اجازه دهند هر جنبه از روابطشان را تعریف کند، همگرا شوند.

اما توافق در مورد نیاز به مدیریت رقابت با توافق بر سر شرایط آن یکسان نیست. دو طرف ممکن است به یک نتیجه مشترک رسیده باشند که تشدید تنش بدون حل و فصل اختلافات اساسی که در وهله اول آنها را به سمت رویارویی سوق داد بسیار پرهزینه است. اگر چنین باشد، تنش زدایی کنونی می تواند کمتر از یک تعدیل موقت در یک رقابت استراتژیک طولانی تر، نقطه عطفی باشد. تاریخ اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده تنش زدایی یک راه مفید برای درک این امکان ارائه می دهد - نه به این دلیل که چین و ایالات متحده.

مقدر است که رابطه همان مسیر را دنبال کند، اما به این دلیل که مشکل اصلی روابط قدرت‌های بزرگ را برجسته می‌کند: شرایطی که رقبا را به دنبال محدودیت تشویق می‌کند، ممکن است حفظ آن محدودیت را نیز دشوار کند. چرا حالا؟ ذوب فعلی را نمی توان به تنهایی درک کرد. این آخرین مرحله در بیش از یک دهه تشدید رقابت استراتژیک بین چین و ایالات متحده است. "محور به آسیا" دولت اوباما نشان دهنده تعهد قوی تر ایالات متحده به منطقه با افزایش قدرت چین بود.

واشنگتن سیاست خود را به عنوان تلاشی برای حفظ نظم منطقه ای معرفی کرد، در حالی که پکن به طور فزاینده ای به ابتکارات ایالات متحده از دریچه مهار استراتژیک نگاه می کرد. با این حال رقابت تا حدی محدود به این امید بود که وابستگی متقابل اقتصادی و تعامل دیپلماتیک می تواند مانع از غلبه بر رقابت شود. اولین دولت ترامپ چرخش قاطع تری را رقم زد. جنگ تجاری 2018 نارضایتی های اقتصادی را به ابزار اصلی رقابت استراتژیک تبدیل کرد.

دولت بایدن متعاقبا بسیاری از چارچوب رقابتی را حفظ کرد و در عین حال محدودیت ها را در زمینه هایی مانند فناوری پیشرفته گسترش داد. در سراسر دولت‌های متوالی، رویکرد واشنگتن به طور فزاینده‌ای با چین نه تنها به عنوان یک شریک دشوار بلکه به عنوان یک رقیب استراتژیک بلندمدت برخورد می‌کرد. تشدید سال های 2025-26 محدودیت های این رویکرد را آشکار کرد. تعرفه ها و اقدامات متقابل، به ویژه اهرم فشار چین بر مواد کمیاب و سایر زنجیره های تامین حیاتی، نشان داد که هر دو کشور دارای آسیب پذیری هایی هستند که دیگری می تواند از آنها سوء استفاده کند.

اما توانایی تحمیل هزینه ها لزوما به یک مزیت استراتژیک پایدار تبدیل نمی شود. تشدید تنش می تواند به حریف آسیب وارد کند و در عین حال صنایع داخلی را مختل کند، بازارها را ناآرام کند و فضا را برای مانور دیپلماتیک تنگ کند. این به هر دو دولت انگیزه داد تا یک مکث را دنبال کنند. واشنگتن می خواهد تجارت را تثبیت کند، قرار گرفتن در معرض زنجیره تامین را کاهش دهد و از رویارویی طولانی مدتی که اولویت های اقتصادی و استراتژیک گسترده تر آن را پیچیده تر می کند، اجتناب کند.

پکن دلایلی برای کاهش فشار خارجی، حفظ دسترسی به بازارها و فن‌آوری‌های مهم و ایجاد محیط قابل پیش‌بینی‌تر برای توسعه اقتصادی دارد. با این حال، اهداف آنها برای تنش زدایی ممکن است یکسان نباشد. واشنگتن ممکن است آتش بس را فرصتی برای بازسازی اهرم فشار و کاهش وابستگی به ورودی های چین ببیند. پکن ممکن است آن را فرصتی برای محافظت از موقعیت اقتصادی خود، محدود کردن فشار ایالات متحده و تحکیم دستاوردهای حاصل از رویارویی بداند. هر طرف می تواند از ثبات استقبال کند و در عین حال برای احتمال تشدید مجدد رقابت آماده شود.

بنابراین اهمیت «ثبات راهبردی سازنده» کمتر در این است که آیا نشان دهنده یک آشتی اساسی است تا اینکه دو دولت معنای آن را درک کنند. آیا ثبات به معنای محدودیت های مشترک در رقابت است یا صرفا یک علاقه مشترک در جلوگیری از غیرقابل مدیریت شدن رقابت؟ این تمایز تعیین خواهد کرد که آیا ذوب فعلی می تواند دوام بیاورد یا خیر. آنچه تنش زدایی می تواند - و نمی تواند - انجام دهد شوروی-ایالات متحده. تجربه در این زمینه آموزنده است.

در طول جنگ سرد، تنش زدایی ظاهر شد نه به این دلیل که واشنگتن و مسکو بر رقابت ایدئولوژیک خود غلبه کردند، بلکه به این دلیل که هر دو متوجه خطرات و هزینه های رویارویی بدون محدودیت بودند. مذاکرات کنترل تسلیحات و تعامل دیپلماتیک می تواند خطرات تشدید تنش را کاهش دهد، حتی در حالی که دو ابرقدرت به رقابت برای برتری استراتژیک ادامه می دهند. با این حال تنش زدایی هرگز منابع اصلی رقابت را از بین نبرد. مناقشات بر سر درگیری های منطقه ای، رقابت نظامی، و مفاهیم متفاوت از نظم بین المللی بارها شوروی و ایالات متحده را تحت فشار قرار داد. رابطه

تغییرات در محاسبات استراتژیک و محیط های سیاسی داخلی نیز بر تمایل رهبران برای حفظ خویشتن داری تأثیر گذاشت. تنش زدایی می تواند رقابت را مدیریت کند، اما نمی تواند منافع ناسازگار را از بین ببرد. درس واشنگتن و پکن این نیست که روابط آنها ناگزیر بازتولید اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده باشد. خط سیر وابستگی متقابل اقتصادی، رقابت تکنولوژیکی و پویایی استراتژیک منطقه ای آنها به طور قابل ملاحظه ای با جنگ سرد متفاوت است.

در عوض، مقایسه تاریخی توجه را به شرایطی معطوف می‌کند که تحت آن تنش‌زدایی خودتقویت‌کننده می‌شود - یا شروع به آشکار شدن می‌کند. اول، قدرت نسبی مهم است. اگر هر یک از طرفین معتقد باشد که زمان به طور قاطع به نفع خود کار می کند، ممکن است خویشتن داری را یک امتیاز غیر ضروری تلقی کند. برعکس، اگر رهبران به این نتیجه برسند که هیچ یک از طرفین نمی توانند اراده خود را بدون متحمل شدن هزینه های گزاف تحمیل کنند، سازش ممکن است جذاب تر شود. اما تعادل موقت اهرم می تواند ناپایدار باشد، به ویژه زمانی که هر دو دولت در حال رقابت برای کاهش وابستگی خود به دیگری هستند.

دوم، تنش زدایی در برابر اشتباه محاسباتی آسیب پذیر است. اقداماتی که به عنوان تدارکات دفاعی در نظر گرفته شده است ممکن است به عنوان حرکات تهاجمی تعبیر شود و اقدامات متقابلی را برانگیزد که به تدریج اعتماد را از بین می برد. تلاش‌های واشنگتن برای تنوع بخشیدن به زنجیره‌های تامین حیاتی و تقویت انعطاف‌پذیری فناوری ممکن است قرار گرفتن در معرض اجبار چین را کاهش دهد. تلاش‌های پکن برای محافظت از خود در برابر فشار اقتصادی آمریکا ممکن است هدف مشابهی را دنبال کند. چنین اقداماتی می تواند بحران های آینده را کم هزینه تر کند، اما همچنین می تواند آسیب پذیری های متقابل را که در حال حاضر محدودیت را تشویق می کند، تضعیف کند.

سوم، سیاست داخلی می تواند فضا را برای سازش محدود کند. رهبران باید از سیاست‌های خود در برابر منتقدانی که تطبیق را ضعف می‌دانند یا معتقدند رقابت استراتژیک مستلزم فشار مداوم است، دفاع کنند. چرخه های انتخاباتی، فشارهای اقتصادی و تغییرات رهبری می توانند ارزش سیاسی تعامل را تغییر دهند. حتی زمانی که رهبران به یک تفاهم غیررسمی می رسند، اگر ائتلاف های داخلی آنها محدودیت را به گونه ای متفاوت تفسیر کنند، ممکن است برای حفظ آن تلاش کنند. این پویایی ها نشان می دهد که تنش زدایی صرفا یک انتخاب یکباره بین رویارویی و همکاری نیست.

این یک مسابقه مداوم بر سر مرزهای رقابت قابل قبول است. از یک مکث تا یک چیدمان بادوام؟ بنابراین سوال اصلی این نیست که آیا چین و ایالات متحده فعلی. تنش زدایی ادامه خواهد داشت، اما چه چیزی آن را انعطاف پذیرتر می کند. یک شاخص این است که آیا تعامل دیپلماتیک سازوکارهایی را ایجاد می کند که می تواند از شوک های سیاسی جان سالم به در ببرد.

ارتباط منظم، رویه‌های مدیریت بحران و انتظارات روشن در مورد تعاملات نظامی بیش از نماد جلسات در سطح رهبر به تنهایی اهمیت دارد. نشانه دیگر این است که آیا هر دو طرف درک منسجم تری از محدودیت های رقابت ایجاد می کنند یا خیر. آنها نیازی به توافق بر سر توزیع نهایی قدرت ندارند، اما باید حس مشترکی داشته باشند که کدام اقدامات خطر تبدیل رقابت به بحران را دارد. سومین شاخص این است که هر دولت چگونه از اتاق تنفسی که ناشی از تنش زدایی است استفاده می کند.

اگر خویشتن داری در درجه اول هر دو طرف را قادر می سازد تا برای رویارویی شدیدتر آماده شوند، گرم شدن ممکن است به جای حل بحران بعدی، به تعویق بیفتد. اگر انگیزه‌هایی برای حفظ ارتباطات، مهار اختلافات و همکاری در جایی که منافع با هم تداخل دارند ایجاد کند، ممکن است به تدریج پایه‌ای بادوام‌تر پیدا کند. واشنگتن و پکن ممکن است یاد بگیرند که هیچ یک نمی توانند به راحتی دیگری را بدون پرداخت هزینه غیرقابل قبول شکست دهند. اما شناخت هزینه های تشدید تنش تنها آغاز ثبات استراتژیک است.

رقابت می تواند انگیزه هایی برای خویشتن داری ایجاد کند و خویشتن داری می تواند فرصت هایی برای رقابت بیشتر ایجاد کند. همین کاهش تنش‌ها که دیپلماسی را ممکن می‌سازد، می‌تواند به هر دو طرف فرصت دهد تا آسیب‌پذیری‌های خود را کاهش دهند و مواضع استراتژیک خود را دوباره ارزیابی کنند. این پارادوکس لحظه کنونی است. بنابراین، باید از گرم شدن فوری استقبال کرد، بدون اینکه به عنوان یک حل و فصل دائمی اشتباه گرفته شود.

اهمیت نهایی به این بستگی دارد که آیا دو قدرت برای ایجاد قوانین قابل پیش بینی تر برای مدیریت رقابت - یا صرفا برای آماده شدن برای دور بعدی رویارویی از خویشتنداری استفاده می کنند.