آیا ستارگان ورزش حق آزادی بیان دارند؟

سردبیر ارشد داستان سرایی فراگیر در The New Humanitarian.

کیلیان امباپه فوق ستاره فوتبال فرانسه اخیرا به خاطر یک میم با مشکل مواجه شد. او با بحث در مورد تصویری که ظاهرا چهره او را بر چهره مائوتسه تونگ قرار داده بود، بدون نام بردن از مائو از رهبر فقید چین به عنوان فردی که فکر می‌کرد یک دیکتاتور است، یاد کرد.

این اظهارات غیرمجاز به یک جنجال بین المللی تبدیل شد. حامیان چینی حمایت خود را پس گرفتند. تلویزیون دولتی پخش لالیگا را به حالت تعلیق درآورد. عذرخواهی امباپه و باشگاه او، رئال مادرید، در حالی که لیگ نسبت به تخلف ایجاد شده ابراز پشیمانی کرد.

امباپه داشت یکی از جوک‌ها را درباره نفوذ زیادش بر باشگاه‌ها و هم‌تیمی‌هایش می‌گفت. او ارزیابی سنجیده ای از تاریخ چین ارائه نمی کرد. با این حال، این پاسخ یک اظهارنظر گذرا را به آزمونی برای احترام برای کل ملت تبدیل کرد.

امباپه اولین ورزشکاری نیست که متوجه می شود حساسیت های سیاسی چقدر سریع به ابزار نظم و انضباط تبدیل می شوند. یک دهه پیش، ستاره فوتبال آمریکایی، کالین کپرنیک، در هنگام سرود ملی ایالات متحده در اعتراض به نژادپرستی سیستماتیک و قتل‌های پلیس سیاه‌پوستان زانو زد و عملا از لیگ ملی فوتبال خارج شد.

در ماه مه، پس از اینکه لمینه یامال، فوتبالیست اسپانیایی، پرچم فلسطین را در جشن قهرمانی بارسلونا به اهتزاز درآورد، اسرائیل کاتز، وزیر دفاع اسرائیل، او را به ایجاد نفرت متهم کرد و از باشگاه خواست که از این ژست فاصله بگیرد.

کپرنیک و یامال عمدی اظهاراتی کردند. امباپه شوخی کرد با این حال، این تمایز حمایت اندکی را برای دومی ارائه کرد. یک ورزشکار نیازی ندارد عمدا وارد سیاست شود تا بفهمد که گفتارش چقدر تحت نظارت است.

دیده شدن فوق العاده امباپه به او نفوذ می دهد و او را از نظر تجاری ارزشمند می کند. اما روابط تجاری که او را با ارزش می‌سازد، ابزاری را نیز به دیگران می‌دهد تا او را انضباط کنند.

منطق یک منطق قدیمی است. در یونان باستان، ورزشکاران پیروز می توانستند از شهرهای خود جوایز قابل توجهی از جمله پول، وعده های غذایی با هزینه عمومی و افتخارات مدنی دریافت کنند. موفقیت‌های ورزشی می‌توانند مسیری را برای نفوذ سیاسی باز کنند و دستاوردهای آن‌ها برای جوامعی که مدعی آن‌ها بودند، اعتبار به ارمغان آورد.

اما این ادعا می تواند تملک شود. به گفته پاوسانیاس جغرافیدان و نویسنده یونان باستان، آستیلوس دونده، که در اصل با کروتون مرتبط بود، بعدا هنگام شرکت در بازی‌های المپیک خود را سیراکوزایی معرفی کرد. هموطنان سابقش با پایین کشیدن مجسمه او و تبدیل خانه اش به زندان پاسخ دادند.

امروزه موسسات ورزشی ادعاهای مشابهی را در مورد افرادی که دستاوردهایشان را جشن می گیرند، مطرح می کنند. ورزشکار نماینده ملت است، باشگاه را تجسم می بخشد، ارزش های اسپانسر را حمل می کند. هر رابطه ای دلیلی می شود برای نگه داشتن یک فکر ناخوشایند برای خود. همانطور که ژوزه مورینیو سرمربی رئال مادرید می گوید: "اغلب بهترین کاری که می توانید انجام دهید این است که دهان خود را ببندید، زیرا در بسیاری از چیزهایی که می گویید یا در مورد آنها اظهار نظر می کنید خطر وجود دارد."

هنگامی که یک اظهارنظر تنها دسترسی به یک بازار را تهدید می کند، باشگاه و لیگ منافع مالی در تلقی آن به عنوان رفتار نادرست پیدا می کنند و فشار برای انصراف می تواند شدید باشد. وقتی یک پخش کننده دولتی کل لیگ را به حالت تعلیق در می آورد، هزاران بازیکن، کارکنان و بینندگانی را که هیچ ارتباطی با این اظهارات نداشتند مجازات می کند و عملا آنها را گروگان عذرخواهی یک نفر نگه می دارد. این یعنی قدرت بازار که برای اعمال انطباق استفاده می شود.

اینجاست که تضادهای سلبریتی به ویژه آشکار می شود. کسب و کارهای ورزشی شجاعت، اصالت و شخصیت فردی را می فروشند. آنها مخاطبان را تشویق می کنند تا با شخصی که پشت اجراست همذات پنداری کنند. اما بیان آن شخصیت زمانی مشکل ساز می شود که بخشی دیگر از تجارت را تهدید کند.

از ورزشکار دعوت می شود تا خودش باشد، مشروط به تایید.

علاوه بر این، مخاطبان فشار خود را اضافه می کنند. ما به طور فزاینده ای از ستاره های ورزشی انتظار داریم که به سوالات اخلاقی و سیاسی بپردازند و سکوت و همچنین صحبت آنها را قضاوت می کنیم. شهرت دارای تعهداتی است. اما برتری ورزشی عقل سیاسی را به ما نمی دهد و برجستگی یک صلاحیت نیست. اگر از ورزشکاران شجاعت می خواهیم، ​​باید با نهادهایی که شجاعت را از نظر حرفه ای خطرناک می کنند نیز مقابله کنیم.

پرونده امباپه دقیقا به این دلیل آشکار می شود که او موضع قهرمانانه ای نداشت. آزادی صحبت نمی تواند به این بستگی داشته باشد که یک ورزشکار از نظر تاریخی آگاه باشد، کاملا بیان کند یا عمدا شجاع باشد. باید جایی برای یک اظهارنظر نامطمئن و یک شوخی احمقانه و همچنین یک اعتراض با برنامه ریزی دقیق باقی بگذارد.

با این حال، واضح است که آزادی از نقد مصونیت نمی بخشد. هواداران می توانند با صدای بلند مخالفت کنند و ورزشکاران باید پاسخگوی صحبت های ناپسند باشند. اما آزمون باید این باشد که آیا اظهارنظر به مردم آسیب می زند، نه اینکه آیا باعث شرمساری یک کشور یا تهدیدی برای ترازنامه می شود.

بی طرفی فرضی ورزش به پنهان کردن این خواسته ها برای انطباق کمک می کند. پرچم‌ها، سرودها و تلاش‌های دولت‌ها برای دستیابی به پرستیژ، نمایش‌های ورزشی را مملو از معنای سیاسی می‌کنند. از سوی دیگر، بیان مستقل ورزشکاران، زمانی که پیام‌های مجاز را مختل می‌کند، درخواست‌های سکوت را جلب می‌کند.

با این حال، هر چند دستاورد یک قهرمان باعث افتخار جامعه می شود، مالکیت آن جامعه بر آنها را نمی دهد. باشگاه ها می توانند خدمات ورزشی را خریداری کنند. حامیان می توانند تبلیغات را خریداری کنند. هیچ‌یک از این تراکنش‌ها به کسی این حق را نمی‌دهد که اعتقادات ورزشکار را دیکته کند.

اگر موسسات ورزشی اصرار دارند که شخص پشت اجرا را به ما بفروشند، باید بپذیرند که آن فرد صدای خودش را دارد.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده موضع تحریریه الجزیره نیست.