آیا می توانید به Meta’s Muse یا OpenAI’s Dots برای اداره زندگی خود اعتماد کنید؟

مهمان Decoder من امروز هیدن فیلد، گزارشگر ارشد هوش مصنوعی The Verge است و ما در حال بحث در مورد موج جدید عوامل هوش مصنوعی دوستدار مصرف کننده هستیم.

اگر به این فضا توجه کرده‌اید، می‌دانید که علاقه‌مندان به هوش مصنوعی اکنون برای یک دقیقه از عوامل استفاده می‌کنند – تنظیمات OpenClaw homebrew منجر به افزایش فروش مک مینی در اوایل امسال شد. اما راه‌اندازی Meta’s Muse، OpenAI’s Dots و xAI’s Grok ربات عامل‌های آسان برای استفاده میلیون‌ها نفر را به ارمغان آورده است.

Muse و Dots پرفروش‌ترین محصولات را عرضه کرده‌اند و قرار گرفتن در برابر یکدیگر جذاب هستند. هم متا و هم OpenAI تصمیم گرفته‌اند این عوامل را در قالب طلسم‌های زیبا و متحرک به کاربران و مشاغل اصلی ارائه دهند.

مشترکین همگام، فراموش نکنید که از هر کجا که پادکست‌های خود را دریافت می‌کنید، به رمزگشای بدون آگهی دسترسی انحصاری دارید. به اینجا سر بزن مشترک نیستید؟ می توانید در اینجا ثبت نام کنید.

اینها می توانند همه چیز را از خسته کننده - رزرو رستوران و تریاژ صندوق ورودی - تا کارهای پیچیده تر انجام دهند. در موارد OpenAI، این شرکت حتی نقاط «تخصصی» را برای بازاریابی، کارهای حقوقی و حسابداری ارائه می‌کند.

Muse، به ویژه، رایگان است، در حالی که Dots رایگان نیست. بنابراین می‌شنوید که من و هیدن متوجه می‌شویم که چرا متا، که هنوز مدل مرزی خودش را ندارد، ممکن است در اینجا برتری معناداری داشته باشد، زیرا در ساخت و توزیع محصولات مصرفی بسیار بهتر است.

همچنین یک تنش بزرگ به سبک رمزگشا در رقابت نمایندگان وجود دارد: مکالمه در مورد اینکه هوش مصنوعی امروز در چه چیزی خوب است، چه کارهایی هنوز نمی تواند انجام دهد، و سپس پیامدهای حفظ حریم خصوصی و امنیتی تحویل اطلاعات کارت اعتباری، صندوق ورودی ایمیل و سایر داده های حساس هارد دیسک به هوش مصنوعی که ممکن است بدون نیاز به برنامه یا تلفن، کارهایی را برای شما انجام دهد.

این ممکن است آینده همه محاسبات باشد، اما اصلا مشخص نیست که آیا اکثر مردم می‌خواهند داده‌ها را برای تحقق آن تحویل دهند یا خیر.

خوب: The Verge’s Hayden Field در Muse، Dots و عوامل قابل اعتماد هوش مصنوعی. در اینجا ما می رویم.

این مصاحبه برای طولانی بودن و وضوح کمی ویرایش شده است.

هایدن فیلد، شما گزارشگر ارشد هوش مصنوعی اینجا در The Verge هستید. به رمزگشا خوش آمدید.

خیلی ممنون

من برای صحبت با شما هیجان زده هستم. این بار هیچ درام بین فردی وحشیانه ای وجود ندارد. احساسات کسی جریحه دار نشده است. می توانم بگویم ایلان ماسک سعی کرد به برخی از احساسات آسیب برساند و به آنجا نرسید. الکساندر وانگ از متا شاید چند عکس گرفته باشد، اما هیچ یک از چیزهای Real Housewives که معمولا وقتی در برنامه هستید در مورد آنها صحبت نمی کنیم.

در حال حاضر کمی مکث در سریال های سریالی وجود داشته است که من واقعا از آن سپاسگزارم.

بله، فقط یک رقابت خوب محصول قدیمی در بازار. بیایید ببینیم چه کسی برنده و چه کسی می بازد، و شاید همه چیز در پایان همه ما را بکشد. اما، در حال حاضر، طلسم های زیبا.

چیزهای زیادی در جریان است. بیایید از ابتدا شروع کنیم. هیدن، شما در OpenAI DevDay در سانفرانسیسکو بودید. این شرکت Dots را معرفی کرد که پلتفرم عامل جدید آنها با یک طلسم زیبا است. این اتفاق تنها چند هفته پس از Meta Connect افتاد، که در آن شرکت تماما در Muse، پلتفرم نماینده آنها با یک طلسم شایان ستایش بود.

در مورد وضعیت صنعت در حال حاضر بگویید. همه در مورد نمایندگان بسیار هیجان زده هستند. چه خبر است؟

این برای من خنده دار است، زیرا مدت زیادی است که عوامل را پوشش می دهم. به یاد دارم که در سال 2022، سال ایده‌پردازی بود - این همان چیزی است که رهبران فناوری آن را با اشاره به نمایندگان نامیدند. آنها فقط ایده پردازی می کردند. آنها به این فکر می کردند که چگونه می تواند باشد. ارجاعات زیادی به جارویس از دنیای مارول وجود داشت.

آنها سال 2023 را سال استقرار نامیدند: "بیایید همه چیز را امتحان کنیم، بیایید مستقر شویم و در مورد آنچه شکست خورده است بیشتر بیاموزیم." که به این معنی بود که تقریبا همه آنها در آن زمان شکست می خوردند. سپس ما سال‌های 2024 و 2025 را داشتیم. آن‌ها نامی برای آن سال‌ها نداشتند، اما همان طور که دیدیم، عوامل هنوز خیلی بد بودند.

به نظر من، سال 2026 مانند سال آغاز کارگزاران هوش مصنوعی مفید برای مصرف کننده است، مانند عوامل مستقل همیشه فعال. بدیهی است که OpenAI شروع همه اینها بود. اما چیزی که برای من جالب است این است که یک مرد، پیتر اشتاینبرگر، توانست با OpenClaw یک عامل هوش مصنوعی واقعا مفید برای مصرف کننده ایجاد کند - ابزاری همیشه روشن، با وجود نقص های حریم خصوصی آن. مسائل حریم خصوصی و امنیتی زیادی داشت.

اما این عاملی بود که به اندازه کافی مفید بود که مردم همچنان می خواستند از آن استفاده کنند و سعی کنند راه هایی را برای حل این مسائل حریم خصوصی که داشت پیدا کنند. این الهام بخش این شرکت ها شد تا بگویند: "اگر یک مرد بتواند این کار را در طول یک آخر هفته انجام دهد، ما واقعا سست شده ایم. ما باید آن را جمع کنیم."

OpenAI آن شخص را استخدام کرد و اکنون ما Dots داریم. متا البته داشت روی نسخه خودش کار می کرد و زودتر با Muse منتشرش کرد. آنها اساسا هر دو عاملان هوش مصنوعی مستقل و همیشه فعال هستند که این شرکت ها به عنوان راهی برای دستیار شخصی شما در بسیاری جهات دستفروشی می کنند.

ایده این است که از آنها برای رزرو پرواز، رزرو شام، خرید هدیه برای مردم استفاده کنید، اما نه تنها این. برخی از آن‌ها، به‌ویژه Dots، دستیار شخصی کاری شما هستند و ما در عرض یک دقیقه به آن خواهیم پرداخت.

اما این جایی است که OpenAI و Meta در حال حاضر در حال جنگ هستند. آنها سعی می کنند این دو عامل هوش مصنوعی را کمی متفاوت از یکدیگر نشان دهند، حتی اگر اساسا یکسان باشند.

به طور کلی، برای تعریف برخی از اصطلاحات، ما همچنان می گوییم "عامل" و منظور ما در اینجا یک مدل هوش مصنوعی است که در یک مهار پیچیده شده است که به آن اجازه می دهد از رایانه استفاده کند.

درسته روشی که من عوامل هوش مصنوعی را توصیف می‌کنم، معمولا یک ابزار هوش مصنوعی است که می‌تواند کارهای پیچیده چند مرحله‌ای را از طرف شما انجام دهد، بدون اینکه شما آن را همیشه در دست بگیرید.

من در یکی از اولین کارهایم در نیویورک دستیار شخصی بودم، بنابراین اخراج می شدم اگر هر بار که رئیسم از من می خواست برای او یک پرواز رزرو کنم، می گفتم: "ساعت چند است؟ همچنین، شماره SkyMiles شما چیست؟ همچنین، دوباره شماره وفاداری شما برای این چیز دیگر چیست؟ اوه، می خواهید تلاش کنم تا شما را درجه یک برسانم؟"

آنها از شما می خواهند که عقل سلیم داشته باشید و فقط پرواز را رزرو کنید. این همان چیزی است که آنها این عوامل هوش مصنوعی را معرفی می‌کنند - چیزهایی که می‌توانند بر روی نوع ذهنی خود در پس‌زمینه کار کنند و هر بار که یک مرحله وجود دارد از شما نپرسند. آن‌ها می‌توانند فرآیندهای چند مرحله‌ای را در پس‌زمینه کامل کنند، استدلال خود را انجام دهند و سپس یک کار تکمیل‌شده را به شما ارائه دهند.

این ایده بزرگ است. فقط برای اینکه واضح بگویم، هم Muse و هم Dots از دودمان OpenClaw بیرون می آیند، که یک رویکرد فنی برای ساخت یک عامل است، درست است؟ راه‌های مختلفی وجود دارد که می‌توانید بتوانید «شماره SkyMiles شما را به خاطر بسپارد و برایتان پرواز رزرو کند». اما روشی که اکنون همه آن را دنبال می‌کنند، ایده مهار یک مدل است. این نوآوری بزرگ در OpenClaw بود، و رایانه‌ای که OpenClaw از آن استفاده می‌کرد، اغلب مک مینی شما در شبکه خود با استفاده از یک مرورگر باز با داده‌های خودتان بود، که بسیاری از مشکلات امنیتی آنها از آنجا ناشی می‌شد.

این همان مدل Muse است، فقط یک کامپیوتر کوچک لینوکس است که متا در فضای ابری به شما می دهد. این همان مدل Dots است، اگرچه نحوه راه‌اندازی ChatGPT با Codex بسیار پیچیده است، و آن رایانه می‌تواند در مکان‌های مختلفی باشد.

اما این تصور که شما واقعا به یک رایانه با مرورگر و برخی مهارها نیاز دارید، یک مدل را هدایت می‌کند تا با استفاده از آن رایانه کارهای زیادی را برای شما انجام دهد، این همان چیزی است که امروز به آن رسیدیم، و به نظر می‌رسد که این مدل برنده پیش‌فرض است.

درسته

آیا همه این چیزها فقط در OpenClaw ریف هستند؟ آیا آنها همان OpenClaw هستند؟

شما می توانید این را بگویید. آنها از نظر فنی متفاوت هستند. متا مدام می گوید: "ما این را از ابتدا ساختیم، اما از OpenClaw الهام گرفته شد." شباهت های زیادی در آنجا وجود دارد، اما آنها گفتند که آن را از ابتدا ساخته اند. سپس، البته، OpenAI خالق OpenClaw را استخدام کرد، بنابراین احتمالا شباهت های زیادی برای Dots وجود دارد.

دلیل اینکه من می‌خواستم برای یک ثانیه آنجا بمانم این است که فکر می‌کنم شناسایی رویکرد فنی اساسی که با این عوامل اتفاق می‌افتد مهم است، زیرا راه‌های مختلفی وجود دارد که می‌توانست پیش برود، و کل صنعت این رویکرد را انتخاب کرده است. آنچه شما نیاز دارید یک مرورگر وب، یک مهار و مدلی است که بتواند از آن مرورگر وب استفاده کند.

چیزی که واقعا برای من جالب است این است که متا در بالای آن مدل اساسی ساخت یک محصول مصرفی جذاب، کار بسیار خوبی انجام داده است. متا در محصولات مصرفی خوب است. بدیهی است که اینستاگرام و فیس بوک و بقیه محصولات مصرفی غیرقابل انکاری هستند. مردم واقعا آنها را دوست دارند.

با وجود تمام ناکامی‌های متا در VR، همیشه فکر می‌کردم Meta Quest یک محصول مصرف‌کننده عالی بوده است. شما آن را از جعبه خارج می کنید، به شما کمک می کند از آن استفاده کنید، می توانید بلافاصله با آن سرگرم شوید. در حالی که به نظر می رسد Dots به نوعی برای مهندسان نرم افزار ساخته شده است، اما می توانید یک عروسی را نیز در آن برنامه ریزی کنید.

من تعجب می کنم که آیا شما آن را اینگونه می بینید. آن یکی یک محصول سازمانی است که کمی براقیت مصرف کننده روی آن قرار دارد، و متا بدیهی است که فقط یک محصول مصرفی مرده است.

آنچه در اینجا متفاوت است این است که OpenAI بسیار بیشتر از نیاز متا به پول نیاز دارد. محصولات صادقانه بسیار شبیه به نظر می رسد، به نظر می رسد. تفاوت این است که OpenAI آن را بسیار بیشتر از Meta بازاریابی می کند تا محصولی مناسب برای سازمان باشد. Muse فقط یک محصول برای مصرف کننده است.

متا از این موضوع راضی است. هدف این است که استفاده از Muse را تا حد ممکن آسان کنیم. دانلود با یک ضربه، فقط قرار دادن آن در صورت خود به معنای واقعی کلمه در همه جا. حتی وقتی روز گذشته به پروفایل اینستاگرامم رفتم، یک پاپ آپ برای استفاده از Muse وجود داشت. آنها در تلاش هستند تا آن را رایگان، در دسترس و فوق العاده آسان کنند تا مخاطب را گسترده تر کنند.

آنها می خواهند که هر کسی بتواند فقط با یک کلیک از آن استفاده کند و به آن عادت کند. آنها سعی می کنند بازار را با عوامل هوش مصنوعی پر کنند و آن را عادی کنند و لحظه ChatGPT خود را، اگر بخواهید، برای عوامل هوش مصنوعی داشته باشند. آنها می خواهند Muse این باشد. اکنون، با OpenAI، آن‌ها همچنان آن را به عنوان محصولی برای مصرف‌کننده بازاریابی می‌کنند. وقتی از ChatGPT استفاده می کنید، اگر اشتراک مناسبی دارید، همانجاست.

می گوید: "از نقطه خود برای انجام این کار، آن و دیگری استفاده کنید." آن‌ها واقعا می‌خواهند که شما به عنوان یک مصرف‌کننده، تا زمانی که پول می‌دهید، آن را دنبال کنید. این برای سطح اشتراک 100 تا 200 دلاری آنها در ماه است، برخلاف متا. به همین دلیل است که اینجا تفاوت زیادی وجود دارد. برای OpenAI، به نظر می‌رسد که آن‌ها پولی ندارند که همه اینها را از جلو بارگذاری کنند و بگویند: «به صورت رایگان از آن استفاده کنید. مشکلی نیست. بعدا با شما تماس خواهیم گرفت».

OpenAI می خواهد این محصول پولساز باشد و به همین دلیل است که آن را برای شرکت بازاریابی می کند. آنها در مورد حریم خصوصی بسیار صحبت کردند تا سعی کنند آن را از Meta’s Muse متمایز کنند. آنها در مورد آنچه که شما به عنوان یک کارگر دانش می توانید با این کار انجام دهید، صحبت کردند، خواه در بازاریابی، طراحی گرافیک، مهندسی نرم افزار، محصول و صنایع مختلف کار کرده باشید. آنها مثال هایی ارائه کردند که چگونه می توانید از این به عنوان دستیار، به عنوان همکار استفاده کنید. سام آلتمن حتی از آن به عنوان "رئیس ستاد" یاد کرد. او نمی خواست آن را فقط یک دستیار باشد. او می خواست که رئیس دفتر شما باشد.

چیز دیگری که به نظر من جالب بود این است که سم آلتمن به نظر می رسید چند بار در طول DevDay به طور ماهرانه متا را روی صحنه بررسی کند. یکی از مواقع او گفت: "ببین، من نمی‌خواهم این فقط چیزی باشد که برای رزرو پروازها یا برنامه‌ریزی با دوستان و نگاه کردن به تقویم شما استفاده می‌شود. من می‌خواهم این فراتر از آن باشد و واقعا کارهای دانش‌آموز را انجام دهم، کارهایی که شما در صنعت خود برای انجام آنها به یک دستیار تخصصی نیاز دارید."

به همین دلیل است که آنها همچنین Dots را معرفی کردند که در بازاریابی، تجزیه و تحلیل حقوقی و مواردی از این قبیل خوب هستند. آنها واقعا در اینجا به دنبال زاویه سازمانی هستند، اما من فکر می کنم به این دلیل است که آنها قبل از IPO خود به پول نیاز دارند.

بله، بخش درآمد - که فقط برای مشتریان پولی در سطوح بالاتر آنها است - واقعا جالب است. سطوح OpenAI بسیار گیج کننده هستند، اما 100 دلار به بالا است، و این فقط باعث می شود بسیاری از افراد در ابتدا از Dots استفاده نکنند.

طرف دیگر این است که OpenAI مشتریان زیادی دارد که به آنها پول زیادی می پردازند، و اگر بتوانند آن مشتریان را وادار به استفاده از Dots کنند، آن مشتریان در پلتفرم های نمایندگی آنها خواهند بود و شاید شما مقداری قفل کنید.

شما به آن عوامل داده های زیادی داده اید. آنها بخشی از جریان کار شما هستند، و این ممکن است مشکل را حل کند، فکر می‌کنم همه آزمایشگاه‌های مرزی را دیده‌ایم، جایی که یک مدل جدید بیرون می‌آید و کمی بهتر از مدل رقیب است، و همه به مدت شش ماه تعویض می‌کنند، و مدل جدید بعدی بیرون می‌آید و همه برمی‌گردند.

آیا فکری وجود دارد که این پلتفرم‌های عامل قفل ایجاد می‌کنند - علاوه بر بهتر بودن مدل‌ها، وفاداری واقعی ایجاد می‌کنند؟

بله. آنها اساسا امیدوارند که بتوانند با کاربران خود برای این کارها خندقی بسازند. اگر متا و گوگل در حال حاضر ادغام فوق العاده آسانی با تمام ابزارها و خدمات موجود هر شرکت داشته باشند، به راحتی می توانند شما را در آنجا نگه دارند.

به عنوان مثال، من یک آیفون اپل دارم، اما تقریبا منحصرا از برنامه های Google استفاده می کنم. بنابراین اگر گوگل یک عامل هوش مصنوعی داشته باشد که من هر روز از آن استفاده می‌کنم، تغییر آن برای من کمی سخت خواهد بود. این همان چیزی است که آنها در اینجا به آن امیدوار هستند.

متا امیدوار است که بتواند شما را چنان وارد اکوسیستم Muse کند که تغییر آن برای شما سخت باشد و شاید روزی مجبور به پرداخت هزینه شوید. با OpenAI، آنها سعی می کنند فورا شما را در اکوسیستم خود قفل کنند. حتی اگر شما باید از قبل هزینه کنید، آنها فکر می‌کنند، "ما تقریبا با هر ابزار و سرویسی یکپارچه‌سازی می‌کنیم. شاید این شرکت به خوبی شرکت صاحب آن ابزار و خدمات نباشد، اما ما تنوع و گستردگی آن را داریم."

آنها در اینجا به دنبال کمیت هستند. این را یکی از کارمندانشان به من گفت. آنها گفتند، "مثلا شاید یکپارچه سازی جیمیل ما به خوبی گوگل نباشد، اما ما یک ادغام جیمیل و ادغام Outlook و X، Y و Z داریم." آنها فقط به دنبال قدرت انتخاب و این واقعیت هستند که کاربران قدرتمند امیدوارند در این خندق باقی بمانند.

خنده دار است، شما به گوگل اشاره کردید. گوگل یک نماینده به نام Gemini Spark را معرفی کرد. لازم به ذکر است که SpaceXAI، شرکت بسیار منسجمی که همه آن را درک می کنند، یک عامل به نام Grok Bot دارد که به شدت آن را تبلیغ می کند. به نظر می رسد مردم آن را دوست دارند. این توسط تیم Cursor ساخته شده است که SpaceX آن را خریداری کرده است.

موارد زیادی در این مورد وجود دارد، اما به نظر می رسد که Meta واقعا ابتدا با یک محصول مصرفی که مردم می توانند آن را درک کنند، به آنجا رسیده است.

بدیهی است که Grok Bot و Dots بسیار بیشتر بر سازمان متمرکز هستند و بر کدنویسی متمرکز هستند. چرا متا توانست ابتدا به آنجا برسد؟

از تمام گزارش‌های من در متا، آنها برای مدتی از هوش مصنوعی عقب مانده‌اند، و مارک زاکربرگ اساسا گفت: "ما باید قفل کنیم و محصولی بسازیم که مردم در پلتفرم‌های ما از آن استفاده کنند." الکساندر وانگ ظاهرا بیشتر به دنبال ایجاد یک مدل مرزی بود که با دیگر مدل‌های پیشرو مرزی رقابت کند.

او می گوید: "ما باید بلندمدت فکر کنیم. ما باید به هوش فوق العاده فکر کنیم." اما زاکربرگ می‌گوید: «نه، ما باید به پول نقد فکر کنیم، مانند اینکه مردم را وادار به استفاده از چیزها در پلتفرم خودمان کنیم.» جایی که آنها در میانه با یکدیگر ملاقات کردند، یک عامل هوش مصنوعی بود که مردم از آن در پلتفرم‌های متا استفاده می‌کردند، اما آن‌ها امیدوار بودند که همچنان یک گام بزرگ رو به جلو برای سیستم‌های هوش مصنوعی و کارهایی که می‌توانستند در دنیای روزمره انجام دهند.

این یک پویایی جذاب است زیرا متا هنوز مدل مرزی ندارد. فکر نمی‌کنم کسی در متا ادعا کند که مدل Muse Spark در مرز GPT-6 رقابت می‌کند، اما محصول آنها بهتر است و مطمئنا مزیت توزیع گسترده‌ای دارند. آنها مجبور نیستند برای تبلیغات در پلتفرم های متا هزینه ای بپردازند، و OpenAI این کار را می کند، و مطمئنا آنها یک مزیت طراحی مصرف کننده دارند. متا فقط در محصولات مصرفی بهتر است.

آیا این اصلا احساس شما را در مورد پویایی رقابت در هوش مصنوعی تغییر می دهد؟ برای مدت طولانی، فقط در مورد توانایی های مرزی بود، اما اکنون کمی در مورد بازاریابی است. این کمی در مورد طراحی محصول است.

شما بهترین مدل را ندارید، اما یک محصول عامل مصرف ساختید و آن را به همه یک کامپیوتر در فضای ابری وصل کردید، بنابراین اکنون واقعا می تواند کارهایی را برای شما انجام دهد، و قابلیت مرزی آن در واقع چیز مهمی نیست. توانایی آن است.

من فکر می‌کنم هرچه پول و قدرت بیشتری در یکی از این شرکت‌ها داشته باشید، از نظر ذهنی بیشتر از چیزی که مصرف‌کننده معمولی می‌خواهد دور می‌شوید. فرض کنید یک مصرف کننده معمولی یک عامل هوش مصنوعی می خواهد، که بسیاری از آنها، همانطور که می دانیم، نمی خواهند.

اما بیایید بگوییم که آنها انجام می دهند. اگر این کار را انجام دهند، می‌خواهند آن را رایگان یا ارزان باشد، و می‌خواهند استفاده از آن بی‌خطر باشد، بدون اینکه زیاد آنها را خزان کند. آنها مایلند با کمی خزنده کنار بیایند تا رایگان باشد، اما نه بیش از حد. Meta’s Muse در مورد برخی از مسائل مربوط به حریم خصوصی خود که برای برخی از کاربران کمی بالاتر از سطح راحتی قرار گرفته است، خبرساز شده است.

احتمالا به همین دلیل است که OpenAI در DevDay اظهارات زیادی در مورد حفظ حریم خصوصی و اهمیت آن بیان کرده است، به خصوص اگر آنها سعی در جلب نظر کاربران سازمانی با عوامل هوش مصنوعی خود دارند. در حال حاضر این شرکت ها، به ویژه متا، در تلاش هستند تا بازار را سیل کرده و جذابیت بازار انبوه را برای این موارد ایجاد کنند. مشابه اینکه ChatGPT به چت ربات پیش فرض هوش مصنوعی تبدیل شد، متا نیز می خواهد برای عوامل هوش مصنوعی باشد و آنها در مورد آن احساس گرسنگی می کنند. آنها می‌خواهند با پیش‌فرض کردن Muse برای عموم، یک لحظه ChatGPT برای این فناوری ایجاد کنند.

یک چیز واقعا جالب در مورد این ایده وجود دارد که یک مدل کمتر از مرز که در محصول بهتری پیچیده شده است، در واقع داستان موفقیت در اینجا در مقابل یک مدل لبه لبه‌ای است که استفاده از آن کمی سخت‌تر است.

پویایی در آن وجود دارد که تاریخچه همه محصولات فناوری مصرف کننده است، درست است؟ بدترین محصولی که استفاده از آن آسان‌تر است اغلب برنده می‌شود، اما ما هنوز آن را در هوش مصنوعی ندیده‌ایم.

درسته توجه به این نکته در اینجا بسیار مهم است زیرا همه به مدل مرزی لبه‌ای نیاز ندارند. مهندسان نرم افزار انجام می دهند. آنها تفاوت بزرگی در مهارت کدنویسی از یک مدل به مدل دیگر می بینند و به همین دلیل است که همیشه در حال تغییر هستند. اما عموم مردم، اگر از یک عامل هوش مصنوعی استفاده می کنند، تا زمانی که مفید باشد، خوب هستند.

با این حال، هنوز بسیاری از آنها مفید نیستند. ما هنوز در حال آزمایش Muse و Dots خود هستیم. برای Muse، دیروز چند حکایت دیدم که برای یک روز یا بیشتر دچار شکست بزرگی شد. مردم احساس می کردند که توانایی ها بسیار بدتر شده است. برای Dots، هیئت منصفه هنوز خارج است. ما هنوز در حال آزمایش آن هستیم.

بستگی به این دارد که در چه صنعتی هستید و واقعا برای چه چیزی از این مواد استفاده می کنید. به همین دلیل است که OpenAI به سمت سازمانی می رود، زیرا پول در می آورد و آنها مطمئن هستند که نماینده آنها بیشتر و بیشتر در این صنایع خاص مفید خواهد بود.

همچنین به همین دلیل است که آنها Dots را راه‌اندازی کردند، زیرا همانطور که می‌دانیم، هرچه اطلاعات تخصصی‌تر و تخصصی‌تر به یک نماینده یا مدل بدهید، عملکرد بهتری خواهد داشت. آن‌ها نمی‌خواهند آن را در هر عامل همه‌منظوره آغشته کنند. فقط خیلی گران است و خیلی سنگین است، بنابراین آنها می گویند: "می دانید چیست؟ بیایید این متخصصان را راه اندازی کنیم."

من احساس می‌کنم که من و شما هر بار که در این نمایش حضور دارید در مورد پذیرش هوش مصنوعی در مقابل شرکت‌ها صحبت می‌کنیم، و در اینجا بسیار مهم به نظر می‌رسد که توجه داشته باشید که OpenAI از مردم می‌خواهد پول زیادی بپردازند و از مردم می‌خواهند که از آن عمدتا در زمینه سازمانی استفاده کنند، بر آنچه من به عنوان مشکل شکنندگی فکر می‌کنم غلبه می‌کند، فقط به این دلیل که مشتریان سازمانی و تجاری انگیزه‌های اقتصادی زیادی دارند تا بفهمند چگونه کار کنند.

اگر ماهانه ۱۰۰ دلار OpenAI می‌پردازم، و از نقطه بازاریابی برای حل برخی از اتوماسیون‌های بازاریابی استفاده می‌کنم، و بار اول کار نمی‌کند، به احتمال زیاد دوباره تلاش خواهم کرد. زیرا اگر آن را درست انجام دهم، شاید مقداری پول یا مدتی در کسب و کارم پس انداز کرده باشم که واقعا خوب است، و دوباره این کار را انجام خواهم داد، و در نهایت منجر به درآمد بیشتر برای من، صاحب کسب و کار خواهد شد. چیزی که من در مورد مصرف کنندگان می دانم این است که اولین بار کار نمی کند، آنها فقط می روند. آنها هیچ انگیزه ای برای تلاش مجدد برای غلبه بر ناامیدی یا شکستگی ندارند.