آیا نمی توانید متعهد به گیاهخواری باشید اما می خواهید حیوانات کمتر رنج ببرند؟ شما گزینه هایی دارید

یادداشت سردبیر، 1 نوامبر، ساعت 8 صبح به وقت شرقی: ما تعدادی از بهترین‌های دوست‌داشتنی خود را برای شما می‌آوریم که میزان مسافت پیموده شده ممکن است متفاوت باشد. مورد زیر در اصل در آگوست 2025 منتشر شد.

این ستون توصیه های غیر متعارف، چارچوبی منحصر به فرد برای اندیشیدن به معضلات اخلاقی به شما ارائه می دهد. این مبتنی بر کثرت گرایی ارزشی است: این ایده که هر یک از ما چندین ارزش داریم که به یک اندازه معتبر هستند اما اغلب با یکدیگر در تضاد هستند. سوال خود را اینجا مطرح کنید.

من معمولا گیاهخواری می‌خورم و به دلیل نگرانی برای رفاه حیوانات، به طور کامل گیاهخواری را در نظر گرفته‌ام. اما اخیرا مشکلات گوارشی دوباره و غیرعادی من زیاد شده است، و مجبور شدم برای مدیریت علائمم رژیم غذایی محدودتری داشته باشم - بدون ادویه، بدون سیر یا پیاز، هیچ چیز اسیدی و هیچ چیز کافئین دار. پایبندی به یک رژیم غذایی "مزحمت" به اندازه کافی سخت است، اما انجام این کار در حالی که گیاهخواری است، زمانی که چیزهایی مانند گوجه فرنگی، پیاز و گریپ فروت از سفره خارج می شود، بسیار دشوار است.

من می دانم که بسیاری از افراد مبتلا به این مشکلات ماهی یا گوشت می خورند و برخی از متخصصان پزشکی نوشیدن آب استخوان مرغ را برای تسکین شعله ور شدن توصیه می کنند. من نمی‌خواهم تعهدم به رفاه حیوانات را کنار بگذارم، در حالی که روده‌ام مرتب شده است، اما گزینه‌های غذایی من در حال حاضر محدود است. چگونه باید به این موضوع نزدیک شوم؟

گیاهخوار عزیز،

شما تنها نیستید که پیروی از یک رژیم غذایی کاملا گیاهی برایتان سخت است. تنها 5 درصد از بزرگسالان آمریکایی می گویند که گیاهخوار یا وگان هستند. علاوه بر این، یک مطالعه نشان داد که 84 درصد از افرادی که این رژیم‌ها را اتخاذ می‌کنند، در واقع زمانی به خوردن گوشت بازمی‌گردند. و بسیاری از آنها حتی با مشکلات گوارشی که شما با آن روبرو هستید سروکار ندارند.

بنابراین، این نشان دهنده عمق تعهد اخلاقی شماست که شما واقعا با این موضوع دست و پنجه نرم می کنید. من چند پیشنهاد ملموس برای شما خواهم داشت، اما ابتدا می‌خواهم تاکید کنم که نحوه برخورد شما با مسئله گوشت‌خواری به نظریه اخلاقی شما بستگی دارد.

یک انشعاب کلاسیک در فلسفه اخلاقی بین دیونتولوژیست ها و فایده گراها وجود دارد. دیونتولوژیست کسی است که فکر می‌کند یک عمل اخلاقی است اگر وظیفه‌ای را انجام دهد - و ما وظایف جهانی داریم مانند: «همیشه با دیگران به عنوان هدف در خود رفتار کنیم، نه به عنوان وسیله‌ای برای رسیدن به هدف». از این منظر، کشتن حیوان برای غذا ذاتا از نظر اخلاقی اشتباه است، زیرا شما با حیوان به عنوان وسیله ای برای رسیدن به هدف رفتار می کنید.

در همین حال، فایده‌گرا کسی است که فکر می‌کند عملی اخلاقی است که پیامدهای خوبی به همراه داشته باشد - و رفتار اخلاقی به معنای تولید بیشترین شادی یا رفاه ممکن یا کاهش بیشترین رنج ممکن است. فیلسوفان فایده‌گرا مانند پیتر سینگر استدلال می‌کنند که ما باید رنجی را که حیوانات به دست ما متحمل می‌شوند کاهش دهیم و در حالت ایده‌آل از بین ببریم.

ریشه شناسان و فایده گراها اغلب در مقابل یکدیگر قرار می گیرند، اما در واقع یک چیز مشترک دارند: هر دوی آنها به یک اصل اخلاقی جهانی اعتقاد دارند - چه این که "همیشه با دیگران به عنوان هدف خود رفتار کنند" یا "همیشه شادی را به حداکثر برسانند".

بسیاری از مردم آن را آرامش‌بخش می‌دانند، زیرا به ما اطمینان می‌دهد که چگونه باید عمل کنیم. حتی اگر بازیگری از نظر اخلاقی مستلزم فداکاری‌های سخت باشد، فکر کردن، "اگر فقط X را انجام دهم، مطمئنا می‌دانم که آدم خوبی هستم!"

اما این نظریه های اخلاقی فرض می کنند که می توان تمام پیچیدگی های زندگی انسان را به یک فرمول منظم تقلیل داد. آیا واقعا می تواند؟

آیا سوالی دارید که می خواهید در ستون بعدی Your Mileage May Vary به آن پاسخ دهید؟

این فرم ناشناس را پر کنید! مشترکان خبرنامه ستون من را قبل از هر کس دیگری دریافت می کنند و سوالات آنها برای نسخه های بعدی اولویت بندی می شود. اینجا ثبت نام کنید

یکی دیگر از مکتب های فلسفی - پراگماتیسم - می گوید که ما باید نسبت به اصول اخلاقی ثابت شک داشته باشیم. زندگی انسان بسیار پیچیده است و عوامل مختلفی در هر دوراهی اخلاقی نقش دارند، بنابراین ما باید در مورد آنچه که نتایج را ارزشمند می‌کند به جای اینکه تنها چیزی که مهم است حداکثر کردن یک ارزش واحد (مثلا شادی) عمل کنیم، متکثر باشیم. و جامعه بشری همیشه در حال تکامل است، بنابراین یک ایده اخلاقی که در یک زمینه معنا می یابد، ممکن است دیگر در یک زمینه متفاوت معنا نداشته باشد. برای یک عمل‌گرا، حقایق اخلاقی ممکن است، نه جهانی و غیرقابل تغییر.

فکر می‌کنم یکی از عمل‌گرایان که واقعا می‌تواند به شما کمک کند، الیزابت اندرسون از دانشگاه میشیگان است. فیلسوف در مقاله‌ای در سال 2005 در مورد اعمال عمل‌گرایی به مسئله خوردن گوشت اشاره می‌کند که در بیشتر تاریخ بشر، ما نمی‌توانستیم بدون کشتن یا استثمار حیوانات برای غذا، حمل‌ونقل و انرژی زنده بمانیم و رشد کنیم. شرایط اجتماعی برای اعطای حقوق اخلاقی حیوانات واقعا تا همین اواخر در مقیاس انبوه وجود نداشت (اگرچه برخی از جوامع غیر غربی ارزش اخلاقی برای برخی از حیوانات قائل بودند).

اندرسون می نویسد: «امکان اخلاقی کردن روابط ما با حیوانات (غیر از حیوانات خانگی)، اخیرا به سراغ ما آمده است، و حتی پس از آن نه برای همه ما، و نه در مورد همه گونه های حیوانی.

به عبارت دیگر، اندرسون فکر نمی‌کند یک قاعده جهانی مانند «خوردن حیوانات ذاتا از نظر اخلاقی اشتباه است» وجود دارد. این شرایط اجتماعی و تکنولوژیکی ما است که باعث شده بیش از گذشته بتوانیم حیوانات را بخشی از دایره اخلاقی خود بدانیم. او همچنین معتقد نیست معیار واحدی وجود دارد - مانند احساس یا هوش - که با آن بتوانیم قضاوت کنیم که یک حیوان چقدر از نگرانی اخلاقی خود را سزاوار است. به این دلیل که ارزیابی اخلاقی فقط در مورد ظرفیت‌های درونی حیوانات نیست، بلکه به روابط آنها با ما نیز مربوط می‌شود.

مهم است که ما آنها را با اهلی کردنشان به خود وابسته کرده ایم، یا اینکه آنها به طور مستقل در طبیعت زندگی می کنند.

همچنین مهم است که آیا آنها اساسا با ما خصومت دارند یا خیر. کشتن ساس؟ کاملا خوب! آن‌ها ممکن است حساس باشند، اما اندرسون می‌نویسد: "ما در یک وضعیت جنگ دائمی با آنها هستیم، بدون اینکه امکان مذاکره برای صلح وجود داشته باشد. تطبیق یک طرفه منافع آنها ... به منزله تسلیم است."

منظور اندرسون این نیست که هوش و احساسات حیوانات مهم نیست. این است که بسیاری از چیزهای دیگر نیز مهم هستند، از جمله توانایی ما برای پیشرفت.

با در نظر گرفتن این رویکرد عمل گرایانه، می توانید در نظر بگیرید که چگونه نگرانی خود برای رفاه حیوانات را با نگرانی خود برای رفاه خود متعادل کنید. به جای اینکه به یک مطلق اخلاقی فکر کنید که بدون توجه به هزینه‌ای که برای شما دارد، شما را مجبور به یک رژیم غذایی «پاک‌گرا» می‌کند، می‌توانید یک رژیم غذایی «کاهش‌دهنده» را در نظر بگیرید، که به شما امکان می‌دهد مبارزه خود را آسان کنید و در عین حال به طور جدی از حیوانات نیز مراقبت کنید.

نکته کلیدی که باید بدانیم این است که برخی از انواع مصرف حیوانات باعث رنج بسیار کمتری نسبت به سایرین می شود.

برای یک چیز، اگر گوشت می خورید، سعی کنید نوع پرورش یافته در مراتع را بخرید و نه آن گونه که از مزارع کارخانه می آید - تاسیسات عظیم صنعتی که 99 درصد گوشت آمریکا را تامین می کند. در این امکانات، حیوانات به شدت در کنار هم قرار می گیرند و در شرایط غیرقابل باوری سخت و غیربهداشتی زندگی می کنند. آنها همچنین اغلب بدون تسکین درد مثله می‌شوند: فکر کنید خوک‌ها اخته می‌شوند، گاوها شاخ می‌زنند، و مرغ‌ها را کنده می‌کنند. آه، و جوجه‌ها آنقدر بزرگ شده‌اند که دائما در رنج هستند. آنها از ابتدا تا انتها زندگی بدی دارند.

برچسبی که در مرتع پرورش می‌یابد به این معنی نیست که یک حیوان از تمام آسیب‌های کشاورزی مدرن در امان مانده است - این تضمین نمی‌کند که از مسکن برای روش‌های دردناک استفاده می‌شود و حیوانات مزرعه در سیستم‌های مختلف تولید برای به حداکثر رساندن تولید پرورش داده شده‌اند که می‌تواند بر رفاه آنها تأثیر بگذارد. و البته آنها در نهایت به همان سرنوشتی خواهند رسید که در مزارع کارخانه بزرگ شده اند - کشتار. اما هدف شما در اینجا کاهش معنادار و نه حذف صددرصد آسیب‌هاست.

و حداقل حیواناتی که در مرتع پرورش می یابند تا آخر در یک مزرعه پرسه می زنند و رفتارهای طبیعی انجام می دهند.

اتفاقا این یک داستان مشابه برای ماهی است. بیش از نیمی از ماهی‌هایی که ما می‌خوریم از مزارع پرورش ماهی می‌آیند، که اساسا فقط مزارع کارخانه‌ای زیر آب هستند. ماهی صید شده در وحشی کامل نیست - مرگ‌های آهسته و خفه‌کننده معمول است - اما بهتر از پرورشی است.

نکته ای که در اینجا وجود دارد این است که بسیاری از برچسب های رفاهی که روی محصولات حیوانی می بینید اساسا یک اشتباه هستند. و برخی از طرح‌های صدور گواهینامه نام‌های مشابهی دارند، بنابراین باید به دقت توجه کنید. اگر برچسب "Certified Humane" را می بینید، واقعا از رفاه بالاتری برخوردار است - اما آن را با "American Humane Certified" اشتباه نکنید، که واقعا اینطور نیست. و مراقب قرار دادن مقدار زیادی انبار در برچسب‌هایی مانند «بدون قفس» یا «محدوده آزاد» باشید. آنها بهتر از هیچ هستند، اما از آنجایی که اصطلاحات اغلب بد تعریف و اجرا نمی شوند، آنقدرها که فکر می کنید معنی دار نیستند.

در اینجا یک راهنمای خوب برای جدا کردن معامله واقعی از چرخش تبلیغات وجود دارد.

یکی دیگر از توصیه های کلاسیک در میان حامیان رفاه حیوانات، خوردن حیوانات بزرگتر است - به عبارت دیگر، به جای مرغ، به سراغ گوشت گاو بروید. این هم به این دلیل است که زندگی مرغ ها در مزارع کارخانه ای چقدر بد است و هم به این دلیل که، همانطور که همکار سابق من کلسی پایپر نوشته است، برای غذا دادن به مردم، جان مرغ ها بیشتر از زندگی گاوها طول می کشد. گاوها بزرگ هستند و هر قطعه حدود 500 پوند گوشت گاو تولید می کنند، در حالی که یک مرغ فقط چند پوند گوشت تولید می کند. بنابراین، هر سال، یک آمریکایی به طور متوسط ​​حدود 23 مرغ و کمی بیش از یک دهم یک گاو می خورد.

گفته می‌شود، گاوها نسبت به جوجه‌ها تلفات سنگین‌تری بر آب و هوا وارد می‌کنند، بنابراین شما نمی‌خواهید تن‌ها گوشت گاو بخورید. محیط زیست همچنین یکی از ارزش‌های کلیدی است که در انتخاب‌های مصرف ما در خطر است، بنابراین باید به آن نیز توجه کنیم.

البته، یک امکان دیگر - تا حدی که این کار با مشکلات گوارشی شما کار می کند - این است که به غذاهای گیاهی کم فیبر مانند توفو، سیتان و محصولات جدیدتری که اکنون در دسترس هستند (مانند برگرهای Beyond و Impossible) دسترسی پیدا کنید.

اما با فرض اینکه قصد دارید گوشت بخورید، ایده خوبی است که برخی پارامترها و استانداردهای واضح را در مورد رژیم غذایی کاهش دهنده خود تعیین کنید. بسیاری از کاهش‌دهنده‌ها - از جمله خود من - در دام این گرفتار شده‌اند که می‌گویند: «میزان گوشتی که می‌خورم را کم می‌کنم»، اما فراموش کرده‌اند که معنی آن را کمی بسنجیم. این می تواند شما را به خوردن گوشت بیشتر از آنچه در نظر داشتید سوق دهد. بنابراین احتمالا بهتر است به چیزی مانند "گیاهخواری در روز هفته" یا "گیاهخواری قبل از شش سالگی" متعهد شوید - می توانید برای پیشنهادات به بنیاد Reducetarian مراجعه کنید.

در پایان روز، به یاد داشته باشید که در اینجا ارزش‌های متعددی در خطر است و هیچ یک از آنها لزوما بر همه ارزش‌های دیگر غلبه نمی‌کند. اگر احساس می‌کنید که خوردن مقداری گوشت در حال حاضر برای سلامتی شما مهم است، و سعی می‌کنید این کار را به گونه‌ای انجام دهید که رنج حیوانات را به حداقل برسانید، فکر نمی‌کنم لازم باشد در این مورد احساس بدی داشته باشید. این به این دلیل است که از ارزش‌های خود اجتناب نخواهید کرد: متوجه خواهید شد که ارزش‌های شما متکثر هستند و تمام تلاش خود را می‌کنید تا بین آنها تعادل برقرار کنید. این ممکن است بهترین کاری باشد که هر یک از ما واقعا می توانیم انجام دهیم.

پاداش: چیزی که من می خوانم

وبلاگ نویس Bentham's Bulldog قطعه ای را با عنوان "چگونه هنگام خوردن حیوانات رنج کمتری ایجاد کنیم" منتشر کرد. این شامل برخی از همان توصیه‌هایی است که در بالا ذکر کردم، اما چارچوب اخلاقی زیربنایی متفاوت است و توصیه‌ای را که من انجام ندادم را ارائه می‌کند: «خنثی کردن» مصرف گوشت خود با اهدای کمک به سازمان‌های خیریه حیوانات بسیار مؤثر. من نگرانم که جبران کردن ممکن است خطر اخلاقی ایجاد کند، مانند افرادی که انتشار کربن خود را خنثی می کنند و سپس به طور بالقوه احساس آزادی برای پرواز بیشتر می کنند.

اما ارزش آن را دارد که در نظر بگیرید، به خصوص اگر آن را با پارامترهای واضح در مورد رژیم کاهش دهنده خود جفت کنید.

این مقاله Aeon به سوالی پاسخ می‌دهد که اغلب درباره‌اش فکر می‌کردم: چرا حیوانات دیگر - مثلا پرندگان - تمدن‌های پیچیده‌ای مانند ما انسان‌ها ایجاد نکرده‌اند؟ چرا آنها کشتی های موشکی نمی سازند، درباره سیاست های اقتصادی بحث نمی کنند و کاناستا بازی نمی کنند؟ من از زیست شناس تکاملی که این مقاله را نوشت سپاسگزارم که سرانجام پاسخ قانع کننده ای به من داد.

من نمی توانم در مورد این پست فکر نکنم که چگونه شرکت های هوش مصنوعی ممکن است چت ربات هایی را برای ایفای نقش یک شخصیت «دستیار مفید» طراحی کرده باشند که به دلیل نامشخص بودن، به اینترنت برای مثال هایی از نحوه ایفای این نقش نگاه می کند، هزاران داستان علمی تخیلی در مورد ربات های ژولیده پیدا می کند و بنابراین شروع به رفتار کردن مانند یک ربات ساده لوح می کند. مدارها!»). این پست بسیار طولانی، عمیقا دردناک است و ارزش خواندن دارد.