آیزنکوت مسیر جدیدی می خواهد. سیاست فلسطینی او یک مشکل دارد - نظر

اهمیت گادی آیزنکوت نه تنها در این احتمال است که او ممکن است نخست وزیر بعدی اسرائیل شود، بلکه در ماهیت آلترناتیو سیاسی او نیز هست. او با الحاق کامل کرانه باختری مخالف است و از خشونت شهرک‌نشینان و سیاست‌های راست افراطی انتقاد می‌کند، اما همچنان مخالف دولت فلسطینی کاملا مستقل است و بر نادیده گرفتن کنترل امنیتی اسرائیل اصرار دارد.

او در یکی از مصاحبه‌ها احتمال خودگردانی فلسطینی یا آنچه را «دولت منهای» توصیف کرد، بدون ارتش فلسطین و بدون تخلیه گسترده شهرک‌های موجود مطرح کرد. این دیدگاه سؤالی را مطرح می‌کند که فراتر از تفاوت‌های بین آیزنکوت و بنیامین نتانیاهو است: آیا آیزنکوت می‌تواند یک جایگزین سیاسی را بدون تغییر راه حل‌ها به سادگی ارائه دهد یا راه‌حلی را برای تغییر کارآمدتر مدیریت کند. علل اساسی آن؟ بهبود در مدیریت امنیتی و اقتصادی، هر چند لازم باشد، تضمین کننده یک سیاست سیاسی نیست

حل و فصل، مگر اینکه با پیشرفت ملموس در شهرک سازی، حاکمیت فلسطین، حقوق و امنیت متقابل همراه باشد. با این وجود، برخی از پیشنهادات او می‌توانند مسیر سیاسی متفاوتی را در صورت تبدیل به تعهدات روشن و قابل اجرا بگشایند. بنابراین، آزمون واقعی دیدگاه آیزنکوت این نیست که لفاظی‌های او در مقایسه با نتانیاهو چقدر معتدل به نظر می‌رسد، بلکه این است که آیا می‌تواند در عین گسترش گزینه‌های موجود برای فلسطینی‌ها و اسرائیلی‌ها، تغییرات معناداری در واقعیت‌های سیاسی، جغرافیایی و اقتصادی ایجاد کند.

مسئله صرفا نحوه مدیریت مؤثرتر وضعیت موجود نیست، بلکه این نیست که آیا سیاست‌های او به شرایطی می‌پردازد که درگیری را تداوم می‌بخشد یا صرفا ادامه آن را برای مدیریت آسان‌تر می‌کند. سیاست محدود: آیا آیزنکوت می‌تواند مسیر را تغییر دهد یا صرفا محدودیت‌ها را مدیریت کند؟ در 27 آگوست 2026، آیزنکوت استدلال کرد که حمله 7 اکتبر 2 پس از اجرای راه‌حل دو-اکتبر20 بود. غیر واقعی وی در عین حال با پروژه شهرک سازی موسوم به E1 که تداوم جغرافیایی بین جوامع فلسطینی را تهدید می کند، مخالفت کرد.

در بیانیه های بعدی در ماه سپتامبر، او مخالفت خود را با ایجاد یک کشور فلسطینی تکرار کرد. این مواضع محدودیت های رویکرد سیاسی او را نشان می دهد. او خطرات الحاق و گسترش بی رویه شهرک ها را می شناسد، با این حال توضیح نمی دهد که چگونه امکان جدایی سیاسی می تواند بدون چشم انداز روشنی برای حاکمیت فلسطین حفظ شود. بنابراین آیزنکوت باید به یک سوال اساسی پاسخ دهد: اگر راه حل دو دولتی در حال حاضر برای او غیرقابل قبول است، او چه جایگزین سیاسی مناسبی را پیشنهاد می کند؟ آیا او به امنیت موجود توجه می کند

ترتیبات به عنوان یک مرحله انتقالی یا به عنوان یک مدل دائمی برای روابط با فلسطینی ها؟ به تعویق انداختن تصمیمات دشوار ممکن است به نظر برسد که خطرات فوری را کاهش دهد، اما همچنین می تواند گزینه های آینده را محدود کند تا زمانی که دستیابی به یک راه حل سیاسی حتی دشوارتر شود.

تشدید نگرانی‌های امنیتی از 7 اکتبر 2023، ممکن است همچنان چشم‌انداز یک شهرک‌سازی را محدود کند، حتی اگر رهبران اسرائیل در رویکردهایشان در قبال امنیت، شهرک‌سازی و روابط با تشکیلات خودگردان فلسطین متفاوت باشند. یافته‌های منتشر شده توسط موسسه سیاست مردم یهودی در اوت 2026 این فضای سیاسی را نشان می‌دهد. در میان یهودیان اسرائیلی پاسخ دهندگان، 38 درصد سناریوهای مربوط به الحاق کل کرانه باختری را انتخاب کردند، در حالی که 35 درصد سناریوهای مبتنی بر تقسیم را انتخاب کردند.

22 درصد دیگر سناریویی را انتخاب کردند که شامل الحاق همراه با انتقال جمعیت عرب به کشورهای دیگر بود. اینها گزینه‌های راهبردی بلندمدتی بودند که در یک نظرسنجی ارائه شدند، نه اقدامات مستقیم حمایت فوری از الحاق یا انتقال جمعیت. در این زمینه، آیزنکوت الحاق میلیون‌ها فلسطینی و اداره مستقیم آنها را رد می‌کند و در عین حال با یک کشور فلسطینی کاملا مستقل مخالف است.

بنابراین، چالش او صرفا تغییر روش مدیریت مناقشه نیست، بلکه روشن ساختن اینکه آیا خودگردانی پیشنهادی او یک ترتیب انتقالی است که به حل و فصل یا شرایط دائمی حاکمیت محدود منجر می‌شود. آزمون واقعی برای هر رهبری آینده اسرائیل این است که آیا سیاست‌های آن فرصت‌های سیاسی جدید و قابل راستی‌آزمایی ایجاد می‌کند یا صرفا وضعیت موجود را به گونه‌ای متفاوت مدیریت می‌کند. حل و فصل: مقابله با خشونت و پرداختن به مشکل اساسی از کجا خاتمه می‌یابد؟ در مصاحبه‌ای با The Jerusalem Post در 24 سپتامبر 2026، آیزنکوت متعهد شد که C را سازماندهی مجدد کند.

اداره شرور و پلیس در کرانه باختری تحت هماهنگی نظامی و بازگرداندن اقدامات اجرایی علیه شهرک نشینانی که درگیر خشونت هستند. او در مصاحبه ای دیگر، حمایت خود از شهرک هایی را که به نظرش مطابق با قوانین اسرائیل و منافع امنیتی اسرائیل می داند، تایید کرد، در حالی که تخلیه گسترده شهرک های موجود را رد کرد. با این حال، مقابله با خشونت شهرک نشینان به معنای پرداختن به خود گسترش شهرک سازی نیست.

همچنین طبقه‌بندی شهرک‌ها بر اساس قوانین اسرائیل قانونی بودن آن‌ها را بر اساس قوانین بین‌المللی تعیین نمی‌کند. آیزنکوت باید روشن کند که آیا او آماده توقف پروژه‌هایی است که تداوم جغرافیایی فلسطین را تضعیف می‌کنند، نه صرفا حذف پایگاه‌هایی که خود اسرائیل آن‌ها را غیرقانونی می‌داند. یک اقدام عملی از سیاست او این است که آیا فلسطینی ها می توانند در خانه های خود بمانند، به سرزمین خود دسترسی داشته باشند، و ایمن کار کنند، در کنار حفاظت موثر از غیرنظامیان اسرائیلی در برابر حملات. حفاظت از غیرنظامیان برای هر دو ملت ضروری است، اما این مسئولیت رهبر سیاسی را از بین نمی برد.

نیاز به رسیدگی به شرایطی است که به خشونت و کنترل زمین اجازه می‌دهد تا ویژگی‌های پایدار درگیری باقی بماند. حاکمیت فلسطین: آیا «دولت منهای» می‌تواند به یک راه‌حل دائمی تبدیل شود؟ آیزنکوت از فلسطینی‌ها می‌خواهد که به مدیریت امور خود ادامه دهند، اما مخالف ارتش فلسطین یا نیروهای نظامی خارجی بین رود اردن و دریای مدیترانه است، در حالی که امنیت برتر در دریای مدیترانه است.

رویکرد او سؤالی را مطرح می‌کند که فراتر از اصطلاحات سیاسی است: اگر یک نهاد کنترل نهایی بر امنیت، مرزها و منابع خود نداشته باشد، چقدر می‌تواند استقلال داشته باشد؟

بنابراین آیزنکوت باید اختیاراتی را که می‌خواهد به فلسطینی‌ها اعطا کند، محدودیت‌های مداخله اسرائیل و تضمین‌هایی را که از دائمی شدن یک ترتیبات انتقالی جلوگیری می‌کند، مشخص کند. تشکیلات خودگردان فلسطین یا جایگزینی آن با نقش مستقیم اردن.

او همچنین تصریح کرده است که نمی‌خواهد اسرائیل بر میلیون‌ها فلسطینی حکومت کند. این رویکرد او را از کسانی که خواهان انحلال یا کاهش نقش آن هستند متمایز می کند. اما حفظ یک نهاد لزوما به معنای توانمندسازی آن نیست. آیا آیزنکوت تشکیلات خودگردان فلسطینی را می‌اندیشد که قادر به اعمال قدرت‌های سیاسی و اقتصادی معنادار باشد، یا یک نهاد اداری که مسئولیت‌های آن محدود به خدمات عمومی و هماهنگی امنیتی باقی بماند؟ در عین حال، رهبری فلسطین با مسئولیت‌هایی مواجه است که قابل تعویق نیست، از جمله تجدید

مشروعیت سیاسی، برگزاری انتخابات، تقویت پاسخگویی و اصلاح نهادها. با این حال اصلاحات موفق همچنین مستلزم شرایط سیاسی است که در آن نهادهای فلسطینی بتوانند از اختیارات خود استفاده کنند. بنابراین آیزنکوت باید فضایی را برای تشکیلات خودگردان فلسطین ایجاد کند تا به یک شریک سیاسی واقعی تبدیل شود، نه اینکه صرفا آن را حفظ کند تا از خلاء اداری و امنیتی جلوگیری کند.

مجوزهای امنیتی، در عین تشویق سرمایه‌گذاری خارجی، از جمله سرمایه‌گذاری از کشورهای عربی. چنین اقداماتی ممکن است درآمد و فرصت‌های مهمی را فراهم کند، اما به تنهایی به مشکلات ساختاری پیش روی اقتصاد فلسطین، از جمله درآمدهای ترخیص کالا از گمرک، روابط بانکی، آزادی حرکت، تجارت، و دسترسی از طریق گذرگاه‌ها رسیدگی نمی‌کند. بانک، از جمله شرق اورشلیم، و نوار غزه، دریافتند که 92.6 درصد گزارش کرده اند که قدرت خرید ضعیف شده است.

90.7 درصد معتقد بودند که فقر و بیکاری افزایش یافته است. آنها سؤال مهمی را برای آیزنکوت مطرح می‌کنند: آیا هدف او کاهش فوری مشکلات اقتصادی است یا اینکه فلسطینیان را قادر می‌سازد تا اقتصادی را توسعه دهند که قادر به تولید، سرمایه‌گذاری و برنامه‌ریزی برای آینده باشد؟

غزه: محدودیت های یک راه حل مبتنی بر امنیت در مصاحبه 6 اکتبر 2026 خود، آیزنکوت تعهد خود را به پیشبرد طرح 20 ماده ای دونالد ترامپ، رئیس جمهور ایالات متحده برای غزه ابراز کرد و در عین حال بر خلع سلاح کامل حماس قبل از احیای حکومت غیرنظامی، استقرار یک نیروی بین المللی، شروع به کار و رویکرد امنیتی مقدم بر آن تاکید کرد. این پرسش را مطرح می کند که آیا در صورت تأخیر در بازسازی مؤسسات و بازگرداندن خدمات ضروری تا زمانی که تمام شرایط امنیتی فراهم شود، می توان به ثبات پایدار دست یافت.

تجربه طولانی از سال 1967 نشان داده است که برتری نظامی به تنهایی منجر به پایان درگیری نشده است. آیزنکوت نیاز به ارائه دیدگاهی دارد که ترتیبات امنیتی را با حکومت غیرنظامی، بازسازی، و مشارکت فلسطینی ها در تعیین آینده مرتبط می کند، در حالی که از دائمی شدن جدایی سیاسی غزه از کرانه باختری جلوگیری می کند. بازسازی خانه ها و زیرساخت ها یک ضرورت بشردوستانه است، اما اگر آینده سیاسی غزه همچنان حل نشده باقی بماند، نمی تواند کافی باشد؟

افکار عمومی ابعادی را نشان می دهد که ممکن است در بحث امنیتی اسرائیل توجه کافی به آن نشود. یک نظرسنجی تلفنی که توسط مرکز افکار عمومی فلسطین بین 5 تا 18 ژوئیه 2026 در میان 309 پاسخ دهنده در کرانه باختری و نوار غزه انجام شد، نشان داد که 92.9 درصد ابزارهای غیرنظامی را به عنوان مؤثرترین راه برای جلب حمایت بین المللی از حقوق فلسطینیان انتخاب کرده اند، در حالی که 3.2 درصد معتقدند که این نظرسنجی می تواند اقدام نظامی را نیز انتخاب کند. اگر مبتنی بر عدالت و حقوق مساوی باشد، در حالی که 77.7 درصد عدم اعتماد را مانعی بر سر راه می‌دانستند.

ace. این یافته‌ها نشان‌دهنده حمایت از دیدگاه آیزنکوت یا پذیرش "حالت منهای" نیست. با این حال، آنها باز بودن مشروط را پیشنهاد می کنند که می تواند زمینه ای برای پیشرفت سیاسی فراهم کند. آیزنکوت باید بداند که پرداختن به نگرانی‌های امنیتی به تنهایی باعث ایجاد اعتماد نمی‌شود، اگر حقوق سیاسی بدون آینده‌ای معتبر باقی بماند. در این زمینه، کتاب پروفسور رافائل کوهن-آلماگور در سال 2026، حل و فصل منازعه اسرائیل و فلسطین، که توسط انتشارات دانشگاه کمبریج منتشر شد، دیدگاه مهمی را ارائه می‌دهد که مبتنی بر اعتماد، انصاف، شجاعت متقابل سیاسی است.

این کتاب فراتر از این اصول است و با احیای همکاری‌های غیرنظامی و اقتصادی و حرکت به سمت شهرک‌سازی که در آن راه‌حل دو کشور محوری باقی می‌ماند، بحث می‌کند. اگر یک محقق اسرائیلی راهی برای ترکیب تضمین‌های امنیتی با یک حل و فصل سیاسی می‌بیند، سؤالی که آیزنکوت با آن مواجه است این است که چرا نادیده گرفتن کنترل امنیتی اسرائیل باید به عنوان یک جایگزین برای حل‌وفصل مجدد صلح‌آمیز رژیم صهیونیستی باقی بماند. آیا صلح بدون فلسطینی ها محقق می شود؟ آیزنکوت فرصت هایی را برای گسترش می بیند

همکاری های منطقه ای از طریق میانجیگری ایالات متحده، تقویت روابط با مصر، اردن، و کشورهایی که قبلا در توافقنامه های عادی سازی مشارکت داشته اند، و به طور بالقوه این روابط را به کشورهای دیگر عربی گسترش دهد. وی اذعان کرده است که این کشورها به دنبال تغییراتی در کرانه باختری و رفتار اسرائیل با فلسطینی‌ها هستند و در عین حال تاکید کرده است که تصمیمات او بر اساس منافع اسرائیل هدایت خواهد شد.

تغییر اساسی روابط خود با فلسطینی ها؟ عادی سازی ممکن است فرصت های اقتصادی، امنیتی و دیپلماتیک ایجاد کند، اما نمی تواند جایگزین نیاز به پرداختن به حقوق فلسطینیان شود. مواضع عربی نیز یکسان نیست: موضع عربستان سعودی در مورد تشکیل کشور فلسطین ملاحظاتی را منعکس می کند که با منافع فوری اردن در کرانه باختری و اورشلیم متفاوت است.

نتیجه گیری: آزمون واقعی دیدگاه آیزنکوت، آیزنکوت را نباید با نتانیاهو یکسان تلقی کرد. تفاوت‌هایی در رویکردهای آنها به مدیریت نهادی، مقابله با خشونت شهرک‌نشینان، روابط با تشکیلات خودگردان فلسطین و تعامل با جامعه بین‌المللی وجود دارد.

با این حال، تفاوت‌ها در حکمرانی لزوما به تفاوت‌ها بر سر ماهیت راه‌حل سیاسی تبدیل نمی‌شود. بنابراین دیدگاه او باید از طریق نتایج قابل مشاهده ارزیابی شود: آیا گسترش شهرک‌سازی که تداوم جغرافیایی را تضعیف می‌کند متوقف خواهد شد؟ آیا قدرت های فلسطینی گسترش خواهند یافت؟ آیا اقتصاد فلسطین توانایی بیشتری برای حفظ خود خواهد داشت؟ آیا حفاظت غیرنظامی موثرتر خواهد شد؟ و آیا روندی سیاسی پدید خواهد آمد که به حاکمیت، حقوق و امنیت متقابل بپردازد؟ امنیت بدون افق سیاسی ممکن است به یک سیستم دائمی برای مدیریت درگیری تبدیل شود.

در حالی که عدالت بدون نهادهای توانمند و ترتیبات امنیتی معتبر ممکن است به عنوان یک هدف دشوار باقی بماند. با این وجود، برخی از پیشنهادات آیزنکوت می تواند آغاز یک تغییر سیاسی باشد، اگر همراه با تعهدات روشن و قابل راستی آزمایی باشد که روابط را از مدیریت مناقشه به سمت رسیدگی به علل آن سوق دهد. آزمون واقعی برای آیزنکوت این نیست که آیا او می تواند مناقشه را کارآمدتر از نتانیاهو مدیریت کند، بلکه این است که آیا او آماده تصمیم گیری است که یک راه حل سیاسی را در دسترس قرار دهد.

سؤال صرفا این نیست که وضعیت موجود چگونه مدیریت می شود، بلکه این است که آیا سیاست های پیشنهادی شرایطی را که آن را حفظ می کند تغییر می دهد یا خیر. نبیل کوکالی موسس و رئیس مرکز افکار عمومی فلسطین (PCPO) و متخصص در روش شناسی تحقیق و بررسی افکار عمومی است. او بیش از سه دهه تجربه در تحقیقات اجتماعی، سیاسی و اقتصادی دارد و نظارت بر مطالعات ملی و بین المللی متعددی در سراسر فلسطین و خاورمیانه داشته است.