اروپا باید «بیدار شود»، اما به کدام واقعیت؟ راست افراطی و قرارداد اجتماعی جدید

اوتکو آسکر خبرنگار تحلیل استراتژیک در آنادولو است.

پس از جنگ جهانی دوم، کشورهای اروپایی مدل‌های رفاهی خود را زیر چتر نظامی ایالات متحده ساختند و بیشتر لایحه دفاعی را به واشنگتن واگذار کردند تا فضا را برای هزینه‌های اجتماعی باز کند.

در طول جنگ سرد و پس از آن، تضمین چیزی فراتر از حفاظت نظامی بود. حتی با وجود اینکه برخی کشورهای اروپایی تا حدی از خودمختاری نظامی خود را حفظ کردند، حمایت ایالات متحده نظم گسترده تری را حفظ کرد، نظمی که در آن واشنگتن امنیت را تامین می کرد، روابط از طریق نهادها انجام می شد و سیاست اروپا بر اجماع در اتحادیه اروپا متکی بود.

با این حال، ابتدا جنگ روسیه و اوکراین و سپس درخواست ترامپ مبنی بر اینکه همه وزن خود را در دفاع به دوش بکشند، تردیدهایی را در مورد اینکه این سپر واقعا چقدر قابل اعتماد است، ایجاد کرد. به طور طبیعی، مدل رفاه اروپایی که در سایه آن رشد کرد، اکنون نیز زیر سوال رفته است. امروز، زمانی که ایالات متحده شروع به ایجاد شرایط برای حمایت از خود می کند، زمین زیر نظم راحتی که اروپا به آن عادت کرده است، به سرعت در حال تغییر است.

مارکو روبیو، وزیر امور خارجه ایالات متحده، در سخنرانی در مقابل پارتنون در آتن در 7 اکتبر اظهار داشت که اروپا می تواند "از خواب طولانی خود بیدار شود" و استدلال کرد که آنچه این قاره واقعا به آن نیاز دارد این است که اعتماد به نفس تمدنی از دست رفته خود را بازیابد. تشخیص روبیو اساسا مشکل را به فقدان اراده، یعنی عدم استفاده از منابع موجود کاهش می دهد. با این حال، آشفتگی در اروپا امروز دلیل بسیار عمیق تری دارد. زمانی که توازن قوا در نظام بین‌الملل تغییر می‌کند، دولت‌هایی که به یک چتر امنیتی بیرونی تکیه می‌کنند، ناگزیر شاهد متزلزل شدن نظم داخلی خود نیز هستند.

خلاء عظیمی که پس از عقب نشینی تدریجی واشنگتن ایجاد می کند، صرفا با افزودن چند درصد اضافی به بودجه دفاعی پر نخواهد شد. آنچه در واقع در حال شکست است همان قرارداد اجتماعی است که در طول چندین دهه زیر آن سپر با دقت تنیده شده است.

با وجود چتر امنیتی ایالات متحده، کشورهای اروپایی توانستند وجوهی را که برای تسلیحات و ارتش خرج می‌کردند، بردارند و در عوض از آن برای تامین مالی صلح و رفاه اجتماعی داخلی استفاده کنند. دو جزئیات در اینجا ارزش در نظر گرفتن دارد. اولا، مدل دولت رفاه فقط یک هدیه آمریکایی نبود، بلکه محصول مبارزات طبقاتی و سنت‌های سوسیال دمکراتیک اروپا نیز بود. دوم، ایالات متحده این بار امنیتی را نه از روی سخاوت محض، بلکه برای اینکه اتحاد جماهیر شوروی را از تسلط بر اوراسیا باز دارد، بر عهده گرفت.

با این حال، کامیابی "شکوهمند" اروپا پس از جنگ جهانی دوم را نمی توان از مزیت ایجاد شده توسط آن نظم جهانی دوقطبی جدا کرد. اگرچه جنگ سرد سال‌ها پیش به پایان رسید، اما آسایشی که از عادت سیاسی باقی مانده بود، اکنون با بازنویسی توازن جهانی قدرت در حال پایان است. و به سختی می توان دید که چگونه مدل دولت رفاه از این تغییر دست نخورده فرار می کند.

در واقع، تجربه گذشته بریتانیا نشان می دهد که این معادله می تواند معکوس نیز عمل کند. لندن در سال 1968 که بین هزینه های دولت رفاه جوان خود [1] و مسئولیت های امپراتوری جهانی خود گرفتار شده بود، تصمیم گرفت از شرق سوئز عقب نشینی کند و عملا امنیت خلیج فارس را به ایالات متحده سپرد. امروز، اروپا دقیقا با وضعیت معکوس روبرو است، افزایش نیازهای نظامی فشار زیادی بر هزینه های اجتماعی وارد می کند.

بازنگری پیت هگزث وزیر دفاع ایالات متحده از حضور آمریکا در اروپا در ماه ژوئن، اقدام وی برای گره زدن حمایت های آتی به هزینه های دفاعی، و لفاظی هایی که پیرامون «ناتو 3.0» [2] شکل می گیرد، همگی به این معناست که واشنگتن باری را که حدود 75 سال پیش بر دوش گرفته بود، دوباره به اروپا رها می کند. هنگامی که آن ابرقدرت «یارانه امنیتی» برداشته شد، شکاف در نظم داخلی که بر پایه پشتوانه خارجی بنا شده است باید با منابع خود دولت پر شود. و این به ناچار امنیت را به بالای لیست بودجه سوق می دهد.

دولت‌های اروپایی امروز در تنگنا قرار گرفته‌اند: ایجاد یک بازدارنده دفاعی معتبر، حفظ دولت رفاه، و حفظ ثبات مالی و سیاسی. همچنین نباید از دولت ها انتظار داشت که به هر سه این اهداف به طور همزمان دست یابند. اروپا در یک دوراهی سخت قرار دارد که در آن، هر دو را که انتخاب کند، باید در مورد سوم مصالحه کند.

آلمان با استفاده از قوانین مالی سست شده، به استقراض بی سابقه برای دفاع و زیرساخت روی آورد و عملا این لایحه را به آینده منتقل کرد. در فرانسه، تلاش‌ها برای مهار کسری بودجه در بحبوحه آشفتگی‌های سیاسی مداوم باعث افزایش بازده اوراق قرضه شد. این نشان داد که چقدر سریع اصرار بر حمایت از دفاع و رفاه اجتماعی به طور همزمان می تواند اقتصاد را به گوشه ای بکشاند. در همین حال، هلند هزینه های فزاینده دفاعی خود را مستقیما با هزینه دولت رفاه تامین کرد.

با تعدیل نکردن براکت‌های مالیاتی برای تورم، دولت یک «سهم آزادی» غیرمستقیم جمع‌آوری کرد که سنگین‌تر بر گروه‌های کم‌درآمد بود و در عین حال بودجه مراقبت‌های بهداشتی را کاهش داد تا پولی برای دفاع آزاد کند.

اسپانیا و ایتالیا در حال حاضر از جمله کسانی هستند که دفاع را در اولویت دوم قرار می دهند. اسپانیا استدلال می کند که اهداف نظامی را می توان با هزینه های بسیار کمتر برآورده کرد. از سوی دیگر ایتالیا از یک حرکت حسابداری هوشمندانه استفاده کرد. برای عبور از آستانه مخارج ناتو روی کاغذ، به سادگی چندین اقلام بودجه موجود را به «هزینه دفاعی» تغییر نام داد [3].

واقعیت روشن است. هر مسیری را که یک کشور انتخاب کند، گروه دیگری بهای آن را می پردازند. وام گرفتن بار را بر دوش نسل های آینده می گذارد، در حالی که کاهش مزایای اجتماعی به طور مستقیم به بازنشستگان، بیماران و شهروندان کم درآمد آسیب می رساند. اجتناب از هزینه های دفاعی به نوبه خود اعتماد متحدان اروپای شرقی را تضعیف می کند و به جایگاه یک کشور در ناتو آسیب می زند. از آنجایی که احزاب میانه‌رو بین این انتخاب‌های سخت مردد هستند، با هر حرکتی گروه متفاوتی از رأی‌دهندگان را از خود دور می‌کنند. در نهایت، این بلاتکلیفی مداوم بی سر و صدا اعتماد عمومی به جریان اصلی سیاست را از بین می برد.

برای درک ظهور راست افراطی، باید دید که آنها یک "راهی" فرضی برای خروج از این بن بست ارائه می دهند. در حالی که احزاب میانه‌رو تلاش می‌کنند تا حقیقت سخت را به رای دهندگان بگویند، این که قربانی‌های خاص اجتناب‌ناپذیر است، راست افراطی موضوع را کاملا با این پرسش که در وهله اول چه کسی باید از دولت رفاه سود ببرد، دوباره طرح می‌کند. به نظر آنها، اگر مرزهای رفاه به طور دقیق حول شهروندی، هویت فرهنگی و «بومی بودن» ترسیم شود، می‌توان سرمایه‌های هنگفت مورد نیاز برای دفاع را به راحتی با کاهش پولی که به مهاجران، بروکسل یا اوکراین می‌رسد، پیدا کرد.

این فرمول که در علوم سیاسی به عنوان «شوونیسم رفاهی» شناخته می‌شود، جذابیت زیادی برای مردم دارد، زیرا کل لایحه را به سمت «غیرخودی‌ها» می‌برد و وعده می‌دهد که آسایش‌های موجود را بدون اینکه از رای‌دهندگان خود قربانی بخواهد حفظ کند.

با این حال، این وعده ها از نظر ریاضی جمع نمی شوند. شکاف ایجاد شده توسط هزینه های دفاعی به سادگی بسیار بزرگ است که نمی توان با کاهش بودجه مهاجران یا کمک های خارجی آن را برطرف کرد. در واقع، احزاب راست افراطی که قدرت را به دست می گیرند به زودی با همین واقعیت روبرو می شوند. از دست دادن قدرت توسط حزب فیدز به رهبری ویکتور اوربان در مجارستان، همراه با از دست دادن آراء و سقوط دموکرات‌های سوئد برای اولین بار در انتخابات سپتامبر، نشان می‌دهد که احزاب راست افراطی که مسئولیت را بر عهده می‌گیرند، چه با حکومت یا پیوستن به یک ائتلاف، نمی‌توانند از فرسودگی سیاسی فرار کنند.

ابعاد بسیار عمیق تری نیز در این موضوع وجود دارد. واقع بینانه ترین راه اروپا برای خروج از این بن بست در استقراض مشترک، حذف موارد تکراری در سراسر صنعت دفاعی [4] و تقسیم بار به طور مساوی در سراسر قاره بدون مسدود کردن شرکای بالقوه به دلایل سیاسی نهفته است. با این حال، وسواس نسبت به «حاکمیت ملی» در میان راست افراطی و دولت‌های خاص، همراه با تلاش‌های با انگیزه سیاسی آنها برای تضعیف مشارکت‌های بالقوه صنایع دفاعی، پایه‌های سیاسی مورد نیاز برای یک راه‌حل جمعی را از بین می‌برد.

به طور کلی، این تصویری است که ایالات متحده در انتقاد از اروپا، به ویژه از زمان ترامپ، هدف قرار داده است. در حالی که برخی از نگرانی‌های واشنگتن مطمئنا معتبر هستند، مسیری که برای حل این مسائل در پیش گرفته است، خطرات جدی خود را به همراه دارد.

راست افراطی که زمانی به حاشیه‌های سیاست اروپا کشیده شد و کنار گذاشته شد، اکنون دست در دست ترامپ و متحدان جمهوری‌خواهش می‌رود. تصادفی نیست که مارکو روبیو با احساسات ضد مهاجرتی و ترس از "از دست دادن تمدن خود" در آتن بازی می کند. این زبان نشان می دهد که «شوونیسم رفاهی» که در اروپا ریشه دوانده است، از حمایت آشکار آمریکا برخوردار است.

با این حال، در اینجا یک تناقض اساسی وجود دارد. از یک سو، ایالات متحده می خواهد اروپا سهم قابل توجهی از بار امنیتی را به دوش بکشد، از سوی دیگر، مشروعیت ایدئولوژیک را به جنبش های سیاسی می بخشد که حمل این بار را برای قاره غیرممکن می کند. به طور خلاصه، در حالی که واشنگتن خواستار اروپایی است که بتواند «روی پای خود بایستد»، به طور فعال بزرگترین مانع برای رسیدن به این هدف را تغذیه و رشد می دهد.

امنیت دیگر یک بحران موقت نیست. این به طور مستقیم به بودجه ملی مربوط می شود. تا زمانی که دولت ها نتوانند بین رفاه، امنیت و ثبات مالی-سیاسی انتخاب روشنی داشته باشند، احزاب میانه رو بدون توجه به اینکه تهدید خارجی چقدر بزرگ شود، همچنان حمایت خود را از دست خواهند داد. اینکه جناح راست افراطی چقدر بیشتر رشد می کند، در نهایت به شجاعت نشان داده شده توسط جریان اصلی سیاست بستگی دارد. این واقعیت که کشورهای شمال اروپا با دولت های رفاهی قوی خود، در سال های اخیر از لحاظ درصدی بیشترین هزینه های دفاعی را داشته اند، یک مثال مهم است.

این نشان می دهد که وقتی اعتماد به دولت مستحکم باشد و مردم متقاعد شوند که چرا فداکاری ها ضروری است، می توان این انتقال را به خوبی مدیریت کرد.

اروپا امروز بر سر دوراهی تیز قرار دارد و با دو گزینه روشن روبروست. یا این بار را در سراسر قاره از طریق مکانیسم‌های مشترک تقسیم خواهد کرد، یا به عصری درون‌نگر خواهد رفت، دورانی که هر کشوری از خود دفاع می‌کند، سیاست‌های ریاضتی مردم را به خیابان‌ها می‌کشاند، همانطور که در فرانسه دیده می‌شود، و خط بین «ما و آنها» در امتداد مرزهای سیاسی، قومی و فرهنگی دوباره ترسیم می‌شود.

در این مرحله، به جای توضیح بحران اروپا به‌عنوان فقدان اراده و اعتماد به نفس، همانطور که روبیو انجام می‌دهد، رویکردی که از معلولی به علت دیگر عمل می‌کند، ارزش آن را دارد که چارچوب نظری کنت والتز را یادآوری کنیم. وقتی ساختار نظام بین‌الملل تغییر می‌کند، دولت‌ها باید تعادل را بین اهداف و ابزارهای خود بازگردانند. در دنیایی که چتر امنیتی از بین رفته است، هیچ قرارداد رفاهی بدون ابزاری برای محافظت از خود نمی تواند دوام بیاورد [5]. اروپا با فراموش کردن این سلسله مراتب سخت گیرانه، اکنون با تغییر ساختار بین المللی با واقعیتی سخت بیدار شده است.

اگر دولت‌های اروپایی بن‌بستی را که در آن به سر می‌برند بپذیرند، به مشارکت‌ها روی آورند و به‌طور سازنده با یکدیگر و متحدانشان بر سر میز مذاکره بنشینند، عقب‌نشینی چتر امنیتی ایالات متحده حتی می‌تواند به فرصتی طولانی برای «بلوغ استراتژیک» تبدیل شود. با این حال، اگر آن جدول هرگز تنظیم نشود و میدان به کسانی سپرده شود که وعده انزوا می دهند و خطوط سیاسی، قومی و فرهنگی را ترسیم می کنند، اروپایی که ما می شناسیم و در طول دهه ها در طول جنگ سرد به دقت ساخته شده است، متزلزل خواهد شد.

این به چیزی کاملا متفاوت تبدیل خواهد شد، ساختاری که جاه طلبی دولت رفاه خود را از دست داده است، از ایده آینده مشترک جدا شده و قرارداد اجتماعی خود را از طریق سیاست ترس بازنویسی می کند.

[1] برای مطالعه بیشتر، به مقاله ادوارد لونگینوتی، "به خاطر خدا، مانند بریتانیا رفتار کنید: درس هایی از دهه 1960 برای سیاست دفاعی بریتانیا" رجوع کنید: https://historyandpolicy.org/policy-papers/papers/for-gods-sake-act-like-britain-lessons-1960-s

[2] مقاله در مورد ناتو 3.0: https://v.aa.com.tr/3990932

[3] https://www.reuters.com/world/europe/italy-says-meet-natos-2-gdp-defence-spending-goal-this-year-2025-04-17/

[4] همانطور که در مقاله ناتو 3.0 اشاره شد، نظامیان اروپایی "178 نوع مختلف سیستم تسلیحاتی عمده را در مقایسه با تقریبا 30 نوع مورد استفاده توسط ایالات متحده اداره می کنند."

[5] کنت ان. والتز، نظریه سیاست بین الملل. در حالی که والتز رویکردهایی را که نتایج بین‌المللی را به ویژگی‌های داخلی دولت‌ها گره می‌زند، به‌عنوان «تقلیل‌گرایانه» تعریف می‌کند، او تأکید می‌کند که در یک سیستم آنارشی، امنیت «بالاترین هدف» است، که پیش‌نیاز همه اهداف دیگر، از جمله رفاه و صلح است.

*نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده خط مشی تحریریه آنادولو نیست.