از دست دادن اعتماد هیئت مدیره شرکت ها به تدبیر جدید و دست نیافتنی «با حسن نیت» دلاور

آیا پرواز شرکتی از دلاور در میان تصمیم بحث برانگیز دادگاه Cloudflare Delaware می تواند شتاب بگیرد؟

بیش از دو سوم از شرکت‌های Fortune 500 و 70 درصد از عرضه‌های عمومی اولیه ایالات متحده در دلاور با توجه به پیش‌بینی‌پذیری تاریخی و قوام سیستم دادگاه تخصصی آن گنجانده شده‌اند. اما متاسفانه زمان در حال تغییر است یک تصمیم بحث برانگیز دادگاه اخیر در مورد پرونده ای که به طور گسترده در مورد Cloudflare دیده می شود، نگرانی های جدیدی را ایجاد کرده است که خروج شرکت های بزرگ از دلاویر تنها از اینجا تسریع خواهد شد.

یک افشاگری قبل از هر چیز دیگری

کمیته ویژه Cloudflare ما را بر اساس چهار دهه تخصص شناخته شده حاکمیتی ما حفظ کرد تا تحقیقات گسترده منتشر شده خود را در مورد اینکه چه زمانی شرکت‌های دارای سهام دو طبقه عملکرد بهتری دارند و چه زمانی شرکت‌های دارای سهام دو کلاسه عملکرد ضعیفی دارند، در حالی که کمیته ساختار سهام دو طبقه خود را بررسی می‌کند، ارائه دهد. ما آنچه را که سال‌ها در نشریات دانشگاهی و فورچون و همچنین جاهای دیگر منتشر کرده‌ایم، با کمیته به اشتراک گذاشتیم.

این یافته این است که شرکت‌هایی که به خوبی اداره می‌شوند و دارای سهام دو طبقه هستند، به عنوان یک گروه، در مطالعات ما در مورد کل شرکت‌های بزرگ با چنین ساختار سرمایه‌ای از سایر شرکت‌ها بهتر عمل کرده‌اند. در همان زمان، متوجه شدیم که ساختارهای دو کلاسه باید در مواردی منقضی شوند که دیگر معنی نداشته باشند یا مورد سوء استفاده قرار گیرند. از ما خواسته نشد که در مورد شرایط طرح پیشنهادی خاص خود Cloudflare برای افزایش سرمایه اظهار نظر کنیم و ما این کار را نکردیم.

ما هیچ موضع صریحی در مورد طبقه بندی مجدد پیشنهادی Cloudflare نداریم. ما هیچ رابطه ای با معاون صدراعظم جی تراویس لاستر نداریم که این نظر را نوشته است و هیچ ارتباط مستقیمی با او در حال حاضر یا قبلا نداشته است. نقش اجمالی ما در این موضوع فقط بر اساس یک ارائه یک ساعته قبل از هیئت مدیره بود. بنابراین، این قطعه مربوط به ما نیست. این در مورد چیزی است که هر هیئت مدیره دلاور اکنون قرار است از کلمات مبهم، اگر نگوییم خالی، «حسن نیت» بسازد.

چگونه نظر Cloudflare این ترس را ایجاد کرده است که خروج شرکت ها از دلاویر فقط تسریع خواهد شد.

با توجه به هزینه‌های لنگر انداختن شرکت‌ها که با مالیات بر درآمد شخصی به عنوان منبع اصلی درآمد دلاور رقابت می‌کردند، رهبران خردمند دلاور، از جمله فرماندار و قانونگذار آن، شاهد آمدن این مهاجرت بودند و سعی کردند علت اصلی آن را متوقف کنند. در مارس 2025، دلاور لایحه 21 سنا (SB 21) را به تصویب رساند که مهم‌ترین بازنویسی کد شرکتی خود در یک نسل بود تا از خروج شرکت‌ها از ایالت جلوگیری کند. SB 21 عموما به عنوان پاسخی مستقیم به مجموعه ای از احکام فعالان دادگاه عالی شناخته می شد که به طور گسترده به عنوان تجاوز آشکار قضایی تلقی می شد.

در فوریه 2024، دادگاه عالی اکثر توافقنامه سهامداران در Moelis & Co را به عنوان یک محدودیت غیرقانونی برای هیئت مدیره باطل کرد و ترتیبات استاندارد حاکمیتی را در سراسر شرکت های آمریکایی زیر سوال برد. ظرف چهار ماه، قانونگذار دلاویر یک ماده جدید، بخش 122 (18) وضع کرد تا دقیقا به این توافقات اجازه دهد. و دادگاه عالی دلاور این حکم را لغو کرد و هزینه 6 میلیون دلاری را که به وکلای شاکی اعطا شده بود، لغو کرد.

در همان ماه در سال 2024، دادگاه حکم داد که تصمیم تریپ ادوایزر برای نقل مکان به نوادا بر اساس «انصاف کامل»، خصمانه‌ترین استاندارد در حقوق شرکت‌ها مورد قضاوت قرار می‌گیرد، زیرا خروج از دلاور باعث کاهش قرار گرفتن مدیران آن در برابر دعاوی می‌شود. دیوان عالی آن را نیز معکوس کرد و اعلام کرد که حکم تجاری عادی اعمال می‌شود و انتخاب بین دلاور و نوادا متعلق به «قانون‌گذاران، فعالان بازار و مدیران» است، نه به دادگاه عالی. به طور مشابه، دادگاه عالی یک حکم اولیه نزدیک به 200 میلیون دلاری علیه TC Energy در پرونده خط لوله کلمبیا را لغو کرد.

ویلیام چندلر، صدراعظم سابق دلاور، که به مدت 14 سال ریاست دادگاه سلطنتی دلاور را بر عهده داشت، در حمایت از تصویب SB 21 شهادت داد که "در حال حاضر، بازار شرکت ها احساس خوبی نسبت به دلاور ندارد." SB 21 دنبال شد که با کمک صدراعظم چندلر و رئیس سابق دادگستری لئو استرین تهیه شد، که هر دو به طور گسترده ای از غول های حقوقی عینی تحسین می شدند.

اکنون، نظر لاستر در مورد جدید Cloudflare که به طور گسترده تماشا شده بود، نشان دهنده اولین فرصت برای اعمال قانون جدید، SB 21 بود. این مورد نشان دهنده یک شرکت با عملکرد قوی با سهام دو طبقه بود که به دنبال افزایش سرمایه و طبقه بندی مجدد بود تا بنیانگذاران شرکت را حفظ کند و کنترل رای را حفظ کند، منطبق با حفظ رکورد بالای 0% سهام از 80% افزایش ~10% سهام عمومی. در سال 2019

روح SB 21 ساده است: اگر هیئت مدیره یک معامله احتمالا «متعارض» را از طریق کمیته‌ای متشکل از مدیران مستقل با قدرت واقعی برای رد کردن آن هدایت کند، این معامله «کوشر» در نظر گرفته می‌شود. این به معنای عدم صدور حکم، بدون خسارت، بدون محاکمه است.

در واقع، نظر 142 صفحه‌ای لاستر مشروعیت SB 21 و قابلیت اعمال آن در این مورد را تایید می‌کند. او معتقد بود که مدیران مستقل هستند. او معتقد بود که آنها سهل انگاری نکرده اند. او نوشت که روند آنها "همه نشانه های ظاهری تلاش مجدانه و دقیق" را نشان داد. به گفته خودش، تقریبا هر الزامی که قانونگذار نوشته بود توسط هیئت مدیره Cloudflare برآورده شد.

او به هر حال، بر اساس بدیع، به معامله دستور داد. SB 21 مستلزم آن است که کمیته "با حسن نیت" عمل کند و مسیر Laster این بود که دوباره تعریف کند که حسن نیت مستلزم چیست.

اصطلاح «حسن نیت» سطح سومی از کوشش فراتر از وظیفه مراقبت و وظیفه وفاداری نبود، بلکه صرفا روح اقدامات هیئت مدیره فرض می‌شد. قبل از این، حسن نیت قبلا به طور کلی فرض می شد، با احترام به هیئت مدیره مستقل، با هر آستانه بازبینی افزایش یافته، بسیار کمتر از هرگونه درخواست برای دستور دادن به معامله.

به طرز شگفت انگیزی، لاستر در عمل، تعریف موجود دلاور از بد نیت را که مبتنی بر علم است، یا الزام نشان دادن اینکه افراد با آگاهی و قصد انجام اشتباه عمل کرده اند، و همچنین این شرط که هر یک از اعضای هیئت مدیره به صورت جداگانه ارزیابی شوند تا مشخص شود که آیا اکثریت عمدا بد نیت عمل کرده اند یا خیر، تا حد زیادی کنار گذاشته شد.

در عوض، او تا حدی به این واقعیت اشاره کرد که هیئت مدیره به طور قابل درک از سیگنال برای برقراری ارتباط در مورد اطلاعات استراتژیک حساسی استفاده می‌کرد که احتمالا نمی‌خواستند رقبا بدون توجه به دعوای قضایی به دست بیاورند، و به مدیر عاملی که معروف بود خلق و خوی تند دارد، حتی اگر خلق و خوی کارآفرین به کسب و کار با حسن نیت، فناوری، مد و رسانه‌های معمولی ارتباطی نداشته باشد. هیچ یک از اینها به معنای چیزی نیست که حتی از راه دور به دانشمند شباهت داشته باشد، یعنی سوء رفتار آگاهانه یا عمدی.

قوی ترین استدلال این نظر باید به صراحت بیان شود، زیرا هیئت مدیره باید آن را در نظر بگیرد. دادگاه بر روی یک واقعیت تکیه نکرد، در عوض به یک الگوی واقعیت اشاره کرد. این به یادداشت‌های همزمان یکی از اعضای تیم مشاوران مالی در مورد ایجاد یک «روایت» و تضمین «دریافت» برای بنیان‌گذاران اشاره کرد، علی‌رغم اینکه این یادداشت‌ها متعاقبا بی‌اعتبار شدند. به مکالمه غیرمجاز یکی از اعضای کمیته که به یکی از بنیانگذاران می گوید کمیته آنچه را که می خواهد به او می دهد. به دو مدیر غیر کمیته که پس از تهدید بنیانگذار خود را وارد مذاکره می کنند. تی

o شرایطی که بنیانگذار پیش‌بینی کرده بود. و پیام‌هایی که پس از تهدید دعوا به صورت خودکار حذف می‌شوند، که دادگاه از آنها استنباط کرد.

دادگاه از آن قطعات جدا شده و اشتباه تعبیر شده استنباط کرد که کمیته به جای اینکه علیه آنها چانه زنی کند در خدمت بنیانگذاران بوده است. خوانندگان منطقی می توانند آن حساب را متفاوت ارزیابی کنند. نقطه نظر ما محدودتر است: هر مورد در آن شواهدی در مورد چگونگی مذاکره کمیته است، نه در مورد آنچه که هر مدیر فردی قصد داشت - و کلمه اساسنامه "حسن نیت" است، که قانون دلاور همیشه با قصد تعریف کرده است.

لستر اذعان کرد که بدون آنچه او «مشکلات اعتباری» متهمان نامید، «می توانست به این نتیجه برسد» که بندر امن اعمال می شود. به عبارت دیگر، حمایت قانون اکنون به این بستگی دارد که آیا قاضی پرونده شاهدان را دوست دارد یا خیر. و در این پرونده، قاضی پرونده قبلا قضاوت کرده بود که متهمان بدون استماع شهادت شهود زنده در دادگاه یا تعیین اندازه آنها شخصا، فقط بر اساس سوابق کاغذی یک جلسه دستور مقدماتی، «مشکلات اعتباری» دارند.

در فرآیند استیناف، معمولا قضات دادگاه بر اساس تعاملات مستقیم شخصی خود، برای تشخیص واقعی از آنها اولویت می‌گیرند، اما چگونه یک قاضی دادگاه می‌تواند درباره شهودی که هرگز ملاقات نکرده، شخصا ارزیابی نکرده‌اند و تنها بر اساس یک سوابق کاغذی و رونوشت‌های استیضاح از راه دور تصمیمات واقعی معتبری اتخاذ کند؟

اکنون "حسن نیت" برای تابلوها به چه معناست

اگر به نظر Laster اجازه داده شود که سابقه داشته باشد، معنای عملی «حسن نیت» برای هیئت مدیره دلاور این است: هیچ چک لیست، هیچ فرآیند، فهرستی از مشاوران و هیچ مجموعه ای از صورتجلسه وجود ندارد که بتواند آن را از قبل تضمین کند. کمیته‌ای که تمام الزامات ساختاری را که قانونگذار نوشته است برآورده می‌کند، همچنان می‌تواند به محاکمه فرستاده شود، زیرا یک قاضی مجرد، با خواندن یادداشت‌های مشاوران و پیام‌های متنی ماه‌ها پس از این واقعیت، به این نتیجه می‌رسد که قلبش در آن نبوده است. تا زمانی که دیوان عالی یا قانونگذار خلاف این را نگوید، هیئت ها باید با آن کنار بیایند، با معامله و قاضی قضاوت کنند.

یک مثال عینی از آنچه که اکنون از هیئت ها خواسته می شود تا پیش بینی کنند، در نظر بگیرید. این نظر کمیته Cloudflare را به دلیل عدم کسب نظر منصفانه و عدم تعیین کمیت ارزش مزایایی که بنیانگذاران دریافت می‌کنند مورد ایراد قرار می‌دهد - در حالی که در پاورقی خود اذعان می‌کند که «دادگاه‌های دلاور اعلام کرده‌اند که هیچ وظیفه‌ای برای کسب نظر عادلانه وجود ندارد» و اینکه تصمیم‌های دلاور «هدف بیشتری نسبت به یک تصمیم منصفانه نشان داده‌اند، یک تصمیم منصفانه، حتی برای عدم کنترل مطمئن». این امتیاز فنی نیست.

نظرات منصفانه صرفا ابزار ادغام و واگذاری است، جایی که باید منصفانه در مورد آن قیمتی وجود داشته باشد. آنها هرگز برای افزایش سرمایه به دست نمی آیند، و هیچ بانک سرمایه گذاری نمی تواند به طور قابل اعتمادی در مورد "عادلانه" گسترش کنترل موسس در برابر یک جایگزین خیالی که هرگز روی میز نبود، نظر دهد - به همین دلیل است که سوابق خود دلاور، از طبقه بندی مجدد بازده NRG به بعد، این استدلال را رد کرده اند که یک مورد نیاز است.

هیئتی که این نظر را می‌خواند، متوجه می‌شود که می‌تواند به دلیل حذف مرحله‌ای که قانون به آن نیاز ندارد و هیچ‌کس در بازار نمی‌تواند به طور منطقی آن را انجام دهد، مقصر باشد.

و به همین دلیل است که تصمیم Cloudflare بسیار فراتر از ساختار سهام یک شرکت و حتی فراتر از سهام کلاس دوگانه اهمیت دارد. هر هیئت مدیره ای در آمریکا که هنوز در دلاور ثبت شده است، به ویژه شرکت هایی با بنیانگذاران و کنترل کنندگان قوی، اکنون همین سوال را پیش روی خود دارند: اگر این روند منصفانه و مستقل کافی نبود، چه چیزی برای رضایت قضات دلاور در مورد آنچه "خوش نیت" مستلزم آن است کافی بود؟

هیئتی که نمی داند «حسن نیت» در عمل به چه معناست، اصلا بندر امنی ندارد. بلیت بخت آزمایی دارد که شانس آن در برابر آن انباشته شده است. کل ارزش پیشنهادی دلاور، برای یک قرن، این بود که این تنها حوزه قضایی بود که هیئت‌ها می‌توانستند قبل از اقدام، قوانین را به روشی قابل پیش‌بینی و سازگار بدانند. این پیش‌بینی‌پذیری و سازگاری اکنون در هوا بالا رفته است.

هیئت ها نسبت به اقامتگاه قانونی خود احساساتی نیستند. چهل و چهار پیشنهاد برای ادغام مجدد در سال جاری، از هفده دو سال پیش، نشان دهنده یک پاسخ طبیعی به این خطر افزایش یافته دلاور است. قانونگذار دلاور متوجه شد که در مارس 2025، زمانی که SB 21 را تصویب کرد تا یک طبقه زیر آن محاسبه قرار دهد. معاون صدراعظم لاستر اکنون بار دیگر برای همه اهداف اساسی از صحنه خارج شده است.

هیچ کدام از اینها کیفرخواست دادگاه عالی دلاور به عنوان یک نهاد نیست. در واقع، سایر قضات ممتاز دادگاه، اگر چیزی وجود داشته باشد، بخش آرام را با صدای بلند گفته اند. به عنوان مثال، معاون بسیار محترم لوری ویل - که سؤالات قانون اساسی SB 21 را ظرف چند هفته در سال 2025 به دادگاه عالی تأیید کرد تا «محاکم، شرکت‌ها، اصحاب دعوی و برنامه‌ریزان معاملات» وضوح و قابلیت پیش‌بینی داشته باشند- پاییز گذشته مقاله‌ای با عنوان بازگشت به مبانی: Delaware's School of Law و Generity منتشر کرد. مجله حقوق شرکتها .

تز آن این است که قدرت دلاور در «اصول ساده و پایدار» نهفته است، که «فشارهای مدرن پیچیدگی و گسترش نظریه‌های امانتداری [با] شفافیت را به خطر می‌اندازد» و «حفظ ثبات و محدودیت قضایی برای حفظ قابلیت پیش‌بینی‌پذیری که مدت‌هاست قوانین ما را تعریف کرده است، ضروری است».

اگر منصف باشیم، این حکم اخیر موقتی است و دادگاه عالی دلاور تقریبا به طور قطع نوبت خود را خواهد گرفت. با این حال، این شامل دورهای بیشتری از دعوا خواهد بود. عملا، واقعیت تاسف بار برای دلاور این است که آسیب هر معکوس، تجمعی است، اصلاح نشده است.

هر شرکتی که حماسه Cloudflare در دلاور را تماشا می کند، به ویژه شرکت هایی که موسسان و کنترل کننده های قوی دارند، باید از خود بپرسند که آیا زمان آن رسیده است که دوباره در تگزاس یا نوادا شرکت کنند. شرکت‌های کشور در بخش‌های فناوری رقابتی نمی‌توانند توجه نداشته باشند که حتی اگر تصمیم معکوس شود، چنین اصلاحی همچنان به این معنی است که Cloudflare بیش از یک سال - در بهترین حالت - در اجرای ساختار سرمایه‌اش ضرر خواهد کرد.

صدها شرکت مستقر در دلاور باقیمانده این موضوع را به عنوان «آب بالای سد» نادیده نمی گیرند. همانطور که دیوید مک کالو مورخ در مورد بی عملی غم انگیز پیش از شکسته شدن فاجعه بار سد جانستون در پنسیلوانیا در سال 1889 نوشت، مردم جریان رو به رشد بالای سازه را نادیده گرفتند. احکام فزاینده دادگاه صدارت به خوبی ممکن است منجر به جریانی از خروج شرکت ها شود.

نظرات بیان شده در نظرات Fortune.com صرفا نظرات نویسندگان آنها است و لزوما منعکس کننده نظرات و اعتقادات Fortune نیست.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد