از دیانا تا شهروند عادی: چگونه بریتانیا احساس وظیفه خود را از دست داد - نظر

در سال 1997، پرنسس دایانا در یک تونل پاریس در کنار دودی الفاید، پسر یک تاجر بانفوذ مصری جان سپرد. آنچه پس از آن یک اتهام خارق‌العاده بود: تشکیلات بریتانیا مرگ او را ترتیب داده بودند، زیرا می‌ترسیدند که رابطه او با یک مرد مسلمان - و نفوذی که او بر روی میلیون‌ها نفر از پدرش داشت، بتواند کشور را تغییر دهد. سازمان و اطلاعات بریتانیا سازماندهی سقوط.

این اتهامات مورد بررسی قرار گرفت و رد شد. هیچ نقشه ثابتی وجود نداشت، و هیچ مدرکی وجود نداشت که دایانا قصد گرویدن به اسلام را داشته باشد. اما این اتهام برای آنچه در مورد اولویت‌های تشکیلات ادعا می‌شد اهمیت داشت: اینکه آن‌هایی که در راس آن‌ها قرار داشتند، آماده بودند مادر پادشاه آینده بریتانیا را قربانی کنند تا اینکه خطر یک تغییر عمیق در جامعه بریتانیا را به خطر بیندازند. سی سال بعد، به بریتانیا نگاه کنید. کشوری که زمانی متهم شده بود حاضر است تاج و تخت خود را قربانی کند تا جلوی ترسناک‌ترین تغییر و تحول سیاسی را بگیرد. را

دهقان.این روی دیگر سکه است. ادعای آن زمان این بود که بریتانیا برای محافظت از هویت خود بیش از حد پیش خواهد رفت. اکنون کیفرخواست این است که رهبران آن وظیفه حفاظت از آن را فروخته اند. این داستان درباره یک تظاهرات، یک انتخابات یا یک جامعه مذهبی نیست. این در مورد آن چیزی است که زمانی اتفاق می افتد که یک دولت خطرات افراط گرایی را بداند و در عین حال اجازه دهد محاسبات سیاسی بر مسئولیت آن برای مقابله با آنها بیشتر باشد. به بریتانیا هشدار داده شد.

بررسی خود در سال 2015 تأثیر سازمان‌های مرتبط با اخوان‌المسلمین را تشریح کرد و اظهارات حمایتی از حملات حماس را در میان افراد مرتبط با این جنبش ثبت کرد. افراط گرایی اسلام گرا تهدیدی نبود که دیروز کشف شد. این چیزی بود که رهبران بریتانیا قبلا در نهادهای خود بررسی کرده بودند. سپس 7 اکتبر فرا رسید. حماس غیرنظامیان را در اسرائیل به قتل رساند و غزه به یک نیروی قدرتمند در سیاست بریتانیا تبدیل شد. راهپیمایی ها، مبارزات انتخاباتی و فشارهای انتخاباتی مستلزم اتخاذ موضع سخت گیرانه تر در قبال اسرائیل بود.

دولت بریتانیا انتخاب‌های خود را انجام داد و این انتخاب‌ها - نه شعارهای خیابانی - چیزی است که رهبران آن باید پاسخگوی آن باشند. در مارس 2026، لندن استفاده آمریکا از پایگاه‌های بریتانیا را برای حملات تهاجمی علیه ایران، رژیمی که حماس و حزب‌الله را تسلیح و تامین مالی کرده است، محدود کرد. دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا علنا از این محدودیت انتقاد کرد.

بریتانیا بعدا اجازه عملیات‌های دفاعی مشخص را داد، اما این اختلاف نشان داد که لندن تا چه اندازه آماده فاصله گرفتن از واشنگتن در مورد یک موضوع امنیتی مرکزی است. بریتانیا همچنین محدودیت‌ها و تحریم‌های صادرات تسلیحات را در رابطه با اسرائیل اعمال کرد، کشور فلسطین را به رسمیت شناخت و اقدامات بیشتر مربوط به شهرک‌سازی‌های اسرائیل را اعلام کرد. کنسولگری اورشلیم

عملیات کنسولی آن در ماه اکتبر متوقف شد و 20 دیپلمات مجبور به ترک آن شدند و یک نمایندگی کوچکتر بریتانیایی باقی ماند. هیچ معترضی این دستورات را امضا نکرد. وزرای بریتانیا این تصمیمات را گرفتند. آنها ممکن است استدلال کنند که هر کدام در خدمت حقوق بین الملل یا منافع بریتانیا هستند. آنها هنوز هم به شهروندان خود یک گزارش قانع کننده از اولویت های پشت سر خود - و عواقب آن برای امنیت کشور و اتحادها بدهکارند. اتهام فروش از آنجاست. دولت بریتانیا نشان داده است که می تواند در صورت تمایل موضع گیری های سختی اتخاذ کند.

با این حال، منتقدان آن تردید در مقابله با ارعاب افراط گرایان در داخل، در کنار آمادگی برای اتخاذ تدابیری علیه متحد دموکراتیک در خارج از کشور را می بینند. یهودیان بریتانیایی با یهودی ستیزی فزاینده ای روبرو هستند. مردم عادی حق دارند بپرسند که چرا حمایت از آنها با قاطعیت یکسان مواجه نمی شود. این اختلاف حتی به مشارکت فرهنگی هم می رسد. یک موزه فلسطینی که بایگانی آن عامل قتل عام جاده ساحلی را به عنوان یک شهید توصیف می کند، با موسسات بریتانیایی کار کرده است.

این امر استانداردهایی را که آنها به کار می‌برند به موضوعی مشروع برای بررسی تبدیل می‌کند. بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر، بریتانیا را «جمهوری اسلامی بریتانیا» نامید. این یک توبیخ سیاسی بود، نه توصیف تحت اللفظی کشور. اما سخنان او خشم بریتانیا را برانگیخت که به نظر منتقدانش تصمیمات سیاست خارجی آن به طور فزاینده ای از غرایز متحدان سنتی غربی خود دور است. شکست واقعی این نیست که جمعیت یا زندگی مذهبی بریتانیا تغییر کرده است.

این اتهام است که رهبران آن شجاعت دفاع از مردم و اصول خود را با آسایش اجتناب از درگیری سیاسی عوض کرده اند. یک دولت بر اساس میزان قاطعیتی که از میراث خود صحبت می کند، قضاوت نمی شود، بلکه بر اساس آنچه محافظت می کند زمانی که حفاظت هزینه بر می شود، مورد قضاوت قرار می گیرد. مرگ دایانا موجه نبود، و ادعای قتل ثابت نشد. این تضاد در مورد افراط‌هایی است که بریتانیا در آن زمان به آن متهم می‌شد که در آن فکر می‌کرد و تصمیمی که رهبران آن اکنون متهم به نداشتن آن هستند. زمانی، قربانی ادعا شده شاهزاده خانم بود - بالاترین نماد ملت.

اکنون، منتقدان می‌گویند، رهبران آن جایگاه سیاسی خود را برای دهقان به خطر نمی‌اندازند - یک فرد عادی که برای امنیت و آزادی به دولت وابسته است. اینگونه است که یک کشور راه خود را گم می‌کند: نه زمانی که مردم آن تغییر می‌کنند، بلکه زمانی که کسانی که وظیفه حفاظت از آنها را بر عهده دارند، اولویت را از آنها نمی‌گذارند. نویسنده موسس و مدیر عامل اتاق بازرگانی یهودی ارتدکس است.