از نویسندگان نپرسید که آیا از هوش مصنوعی استفاده کرده اند یا خیر. فقط ازشون بپرس چقدر

این به پربارترین سؤال در نوشتار مدرن تبدیل شده است: "آیا از A.I استفاده کردید؟" همچنین سوال اشتباهی است. نویسنده‌ای که از یک ربات چت می‌خواهد جمله‌ای را دوباره کار کند، نویسنده‌ای که درخواست بررسی دقیق حقایق با منابع را می‌دهد، و نویسنده‌ای که چند ایده را بیرون می‌ریزد و می‌گوید «برای من یک متن بنویس!» نشان دهنده استفاده های کاملا متفاوت از این نام تجاری جدید کمک است. من استدلال می کنم که اکثر نویسندگان باید به نوعی از هوش مصنوعی استفاده کنند. آنچه خوانندگان به آن نیاز دارند سؤال بهتر و مقیاسی برای کمک به پاسخ دادن به آن است.

ماه گذشته، استنلی دراکن میلر، سرمایه گذار میلیاردر، اعتراف کرد که از A.I استفاده کرده است. برای نوشتن مقاله ای از وال استریت ژورنال که به مداخلات اسکات بسنت وزیر خزانه داری در بازار اوراق قرضه حمله می کند. خوانندگان به سرعت نثر گویای ("این مدیریت نقدینگی نبود، مدیریت قیمت بود") و A.I. آشکارساز پانگرام به این قطعه امتیاز 100 درصد هوش مصنوعی داد.

وقتی NOTUS از او در مورد آن سوال کرد، دراکن میلر شرمنده شد. او گفت: «البته من از هوش مصنوعی استفاده کردم. من از این کار خجالت نمی کشم... من اکنون همه چیز را با استفاده از هوش مصنوعی می نویسم به همان دلیلی که هنگام انجام مسائل ریاضی از ماشین حساب استفاده می کنم.

ژورنال نیز به همین ترتیب عذرخواهی نکرد. پل گیگوت سردبیر صفحه سرمقاله در بیانیه ای گفت: "هوش مصنوعی یک واقعیت زندگی مدرن است." روز بعد، در ستونی، گیگو فراتر رفت: «گناه آقای دراکن میلر علیه فریسی های رسانه ای اعتراف به استفاده از آن بود.»

این حماسه با کنار گذاشتن قیاس معیوب دراکن میلر (ریاضی یک پاسخ درست دارد، نوشتن جواب نمی دهد)، این حماسه مشکل واقعی نوشتن در هوش مصنوعی را آشکار کرد. سن: ما مدام از نویسندگان یک سوال بله یا نه می پرسیم (آیا از هوش مصنوعی استفاده کرده اید؟) زمانی که پاسخ به طور فزاینده ای در این بین است. دراکن میلر گفت که بسیاری از پیشنهادات چت بات را رد کرده است و A.I. "کل چیز" را ننوشت در همین حال، پانگرام آن را 100 درصد هوش مصنوعی کسب کرد. در نوشتن و گزارش، نکات ظریف مهم است. خوانندگان می‌خواهند بدانند ایده چه کسی بوده و کلمات چه کسی را می‌خوانند: یک شخص یا یک ربات چت.

من A.I را پوشش داده ام. برای سالها در NewsGuard، شرکتی که قابلیت اطمینان سایت‌های خبری را رتبه‌بندی می‌کند، اطلاعات نادرست تولید شده توسط A.I را ردیابی کردم و برای The Wall Street Journal A.I خودم را ساختم. سایت تبلیغاتی 105 دلاری برای نشان دادن چقدر آسان بود. امروز Newsreel را اداره می‌کنم، یک استارت‌آپ رسانه‌ای که در آن روزنامه‌نگاران مستقل را قبل از انتشار بررسی می‌کنیم. حتی با وجود آن بررسی، خوانندگان هنوز می خواهند بدانند چقدر A.I. به آنچه می خوانند رفتند

بنابراین، پیشنهاد من این است: یک برچسب ساده و خودگزارش‌دهی که با خط فرعی یا در انتهای قطعه چاپ می‌شود. چیزی شبیه این:

مقیاس «چه کسی این را نوشت؟».

H5 Human: بدون A.I. اصلا استفاده شد (بررسی املا به حساب نمی آید.)

H4 Assisted: A.I. در همه چیز به جز نوشتن کمک کرد: تحقیق، درخواست های بررسی واقعیت، ایده های عنوان، اصلاحات دستور زبان. هرگز جمله ای را بازنویسی نکرد و نثر کاملا متعلق به نویسنده است.

H3 Polished: نویسنده پیش نویس کامل را نوشت، سپس A.I. بخش‌هایی از آن را بازنویسی کرد (سخت‌تر کردن جملات، فشرده‌سازی پاراگراف‌ها، ترتیب مجدد بخش‌ها).

H2 نویسنده مشترک: نویسنده و A.I. رفت و برگشت برخی از پاراگراف ها با مدل شروع شدند، برخی با نویسنده، اما بحث مربوط به نویسنده است و نویسنده یک ویرایش واقعی انجام داده است.

H1 Ghostwritten: A.I. اولین پیش نویس کامل را از یادداشت ها، مصاحبه ها یا گزارش های خود نویسنده نوشت. ایده ها متعلق به نویسنده هستند. اکثر جملات اینطور نیستند

H0 A.I. Slop: A.I. آن را تنها از طریق یک اعلان نوشت، حداکثر با ویرایش های سبک. ایده ها، ساختار و صدا متعلق به مدل هستند.

برای واضح بودن، من اولین کسی نیستم که این را پیشنهاد می کنم. مقیاس استفاده از هوش مصنوعی منبع باز شش سطح بسیار مشابه را پیشنهاد می‌کند و حداقل یک ناشر، The Datatech Times، اکنون یک A.I چاپ می‌کند. سطح در کنار هر خط فرعی

با این حال، پذیرش چنین مقیاس‌هایی نادر است. نباید باشد. نویسندگان در حال حاضر از A.I می ترسند. شکار جادوگر: برخی در حال پاک کردن نثرهای خود هستند، و در ماه آوریل، جیمز تارانتو، نویسنده مجله، پانگرام را با یک «ماشین افترا» مقایسه کرد که به اتهامات نادرست دامن می زد.

یک مقیاس خودگزارشی مانند "چه کسی این را نوشته است؟" می تواند از نویسندگانی که از A.I استفاده می کنند محافظت کند. برای تحقیق، ویرایش یا طوفان فکری. هنگامی که نحوه نوشتن چیزی را فاش کردید، چیزی برای افشای آن باقی نمی ماند.

خوانندگان کمتر به نویسنده ای که از A.I استفاده می کند اهمیت می دهند. نسبت به گمراه شدن برای مثال، رای‌دهندگان از استفاده رئیس‌جمهور از یک سخنرانی‌نویس ناراحت نمی‌شوند، زیرا همه می‌دانند که به‌رغم سخنرانان بزرگی مانند آبراهام لینکلن، این یک رویه رایج در سیاست بوده است. افراد ثروتمند و مشهور به طور معمول نویسندگان ارواح، سخنرانان و کارکنان P.R را استخدام کرده اند تا زبانی را که به نام آنها منتشر می شود، بسازند. .

البته از زمان "چه کسی این را نوشت؟" مقیاس متکی بر خود گزارش دهی است، برخی از نویسندگان وسوسه می شوند که حقیقت را پنهان کنند. اما یک برچسب بدون نیاز به اجرای یک قطعه از طریق Pangram به خوانندگان پاسخ می دهد و دانستن وجود آشکارسازها باید بیشتر نویسندگان را صادقانه نگه دارد. به هر حال، ادعای داستانی که شما نوشته اید H4 است و گرفتار شدن در H0 بسیار شرم آورتر از اینکه فقط بگویید H1 است.

در سال 1845، روزنامه نگاری الکساندر دوما، نویسنده «سه تفنگدار» و «کنت مونت کریستو» را متهم کرد که یک «کارخانه رمان» را اداره می کند که کارکنان آن توسط همکاران پنهان کار می شود. دوما شکایت کرد و پیروز شد. اما سوالی که در قلب آن دعوا بود هرگز از بین نرفت: چه کسی این را نوشته است؟ اگر نمی‌توانیم مردم را از پرسیدن آن منع کنیم، حداقل می‌توانیم صادقانه به آن پاسخ دهیم. اوه، و این مقاله، من بدین وسیله فاش می‌کنم، H3 Polished است: نویسنده پیش‌نویس کامل را نوشت، سپس A.I. بخش‌هایی از آن را بازنویسی کرد (سخت‌تر کردن جملات، فشرده‌سازی پاراگراف‌ها، ترتیب مجدد بخش‌ها).

نظرات بیان شده در نظرات Fortune.com صرفا نظرات نویسندگان آنها است و لزوما منعکس کننده نظرات و اعتقادات Fortune نیست.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد