اصالت زامبی

اس آموئل آلیتو، همراه با کلارنس توماس، یکی از محافظه کارترین قاضی دادگاه عالی است. در 20 سالی که در بالاترین صلاحیت حضور داشت، او به طور قابل اعتمادی به سمت های محافظه کار رای داده است - به ویژه در مورد مسائل اجتماعی، آیین دادرسی کیفری، حقوق رای، تبعیض، و آزادی مذهبی. او نظر اکثریت را در سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون نوشت که حق قانونی سقط جنین را لغو کرد. در طول دولت دوم ترامپ، او تاکنون بیش از هر دستگاه قضایی دیگری به حمایت از ابتکارات خود رأی داده است.

و در سخنرانی‌ها، آلیتو گامی غیرعادی برای عدالت نشسته برداشته است: او به یک شرکت فعال در جنگ‌های فرهنگی تبدیل شده است، مخالف اقدام مثبت، ارتدکس مترقی دانشگاه، حمله به آزادی مذهبی، و خصومت با ارزش‌های یهودی-مسیحی. آلیتو در حال حاضر اقتباسی از 19 سخنرانی (همه به جز شش سخنرانی در دهه گذشته) را در So Ordered: An Originalist's View of the قانون اساسی، دادگاه و کشور ما جمع آوری کرده است. بسیاری از مقالات گسترده، جذاب و دلنشین هستند، که شاید کسانی را که مشتاق انتظار سبکی سرسخت و سرسخت هستند، شگفت زده کند.

او شامل آغازگر یک طرفدار سرسخت در مورد درس های بیسبال برای زندگی و قانون، ادای احترام به "دیدگاه بلندمدت عظمت ملی" در سخنرانی گتیسبورگ، و قدردانی از "تجربه طولانی، عمیق و گاه زخمی" مدافع بزرگ آزادی مذهبی کارول وجیتیلا، قبل از اینکه پاپ ژان پل دوم شود.

همانطور که از عنوان فرعی نشان می‌دهد، مهم‌ترین گفتگوها مربوط به «اصالت‌گرایی» است - این دیدگاه که قانون اساسی باید بر اساس معنای آن در هنگام تصویب تفسیر شود. اصالت‌گرایی، باور جنبش حقوقی محافظه‌کار است که از دهه 1980 از گمنامی به پیروزی رسیده است، با ورود اکثریت دیوان عالی که در حال برچیدن ترقی‌خواهی انقلابی دادگاه‌های وارن (1953-1969) و برگر (1969-1986) است. با این حال، استقبال آلیتو از برچسب اصیل‌گرا نیز احتمالا برای افراد چپ و راست شگفت‌انگیز است.

[از شماره اکتبر 2025: جیل لپور در مورد اینکه چگونه اصالت‌گرایی قانون اساسی را کشت]

ناظران نزدیک دربار مدت‌هاست که آلیتو را شکاک اصالت‌گرایی ارتدوکس می‌دانند، و So Ordered، به دور از یک فلسفه، نقدی جدی ارائه می‌کند. در جای خود، آلیتو رویکردی را ارائه می‌کند که گاهی شبیه نسخه‌ای محافظه‌کار از کنش‌گری قضایی است که اصالت‌گرایی در زمانی که لیبرال‌ها در دادگاه تسلط داشتند، با آن مبارزه می‌کرد. و سبک قضاوتی که او از آن دفاع می‌کند، که دهه‌ها آن را انجام داده است، اکنون ارزآوری پیدا کرده است: این سبک با برداشت راست‌های جدید دوران ترامپ از قانون که با محدودیت رها شده و صرفا بر پیروزی محافظه‌کاران متمرکز شده است، همخوانی دارد.

آلیتو در سال 1981 در سن 31 سالگی به وزارت دادگستری ریگان پیوست، درست زمانی که ضدانقلاب حقوقی محافظه‌کار علیه دادگاه‌های وارن و برگر آغاز شده بود. او در آنجا پرونده هایی را در دادگاه عالی مطرح کرد و به کاخ سفید و دادستان کل مشاوره داد. او همچنین یک شرکت فعال در انجمن فدرالیستی شد که در سال 1982 تأسیس شد، که به سرعت به عنوان خانه فکری تفکر حقوقی محافظه‌کار و آزادی‌خواه ظاهر شد. آلیتو در دولت و خارج، اصول محافظه کارانه خود را آشکار کرد و در بحث های تکوینی اصالت گرایی غوطه ور بود.

این دکترین به عنوان پاسخی به یک مفهوم لیبرال از قضاوت به نام «مشروطیت زنده» شکل گرفت، که به قول قاضی ویلیام برنان، «اصول بزرگ سند برای رویارویی با مشکلات کنونی و نیازهای فعلی» را تحسین می کرد. محافظه کاران امیدوار بودند که اصالت گرایی تغییر تدریجی جامعه آمریکا را که با تصمیمات دیوان عالی که حقوق دفاعی جنایی را گسترش داده، نماز را در مدارس دولتی خاتمه داده، حقوق پیشگیری از بارداری و سقط جنین را به رسمیت شناخته، برابری رای را تقویت کرده، و از مثبت بودن حمایت می کند، محدود یا معکوس کند.

اکشن و اتوبوس. اصالت‌ها همچنین مدعی ردای مشروعیت دموکراتیک بودند. این دکترین آنچه را که مردم آمریکا در گذشته به دلیل بازنگری قضات غیرمنتخب در قانون اساسی بر اساس ارزش‌های مدرن و ترجیحات شخصی تأیید کرده بودند، ارتقا داد.

آلیتو شاهد بود که آنتونین اسکالیا، که در سال 1986 به دادگاه عالی پیوست، بزرگترین قهرمان اصالت‌گرایی شد. اسکالیا، استاد سابق حقوق، نظریه‌پردازی بود که اصالت‌گرایی را در سخنرانی‌های آکادمیک بررسی می‌کرد. نظرات درخشان قضایی او در ادامه این نظریه و روش ها را به یک شرکت معتبر تبدیل کرد و در نهایت، جزم حقوقی محافظه کارانه را تعیین کرد. اما زمانی که پرزیدنت جورج اچ دبلیو بوش در سال 1990 آلیتو را قاضی استیناف کرد، اصالت گرایی هنوز جایگاه اصلی خود را در جنبش به دست نیاورده بود.

در طول یک دهه و نیم در دادگاه استیناف، آلیتو به عنوان یک حقوقدان دقیق که نظرات کاملا مستدلی را که به اندازه قانون اجازه می‌دهد محافظه‌کارانه می‌نوشت، شهرت پیدا کرد. استدلال اصیل گرا نقش مهمی در تصمیم گیری او نداشت.

در سال 2005، پسر بوش، آلیتو را به عنوان جایگزین ساندرا دی اوکانر در دیوان عالی معرفی کرد، پس از آنکه نامزد اولیه او، وکیل کاخ سفید، هریت میرز، در بحبوحه سوالات دو حزبی در مورد تناسب اندام او کنار رفت. آلیتو محافظه کار معتبر و معتبری بود که او نبود، قاضی با شجره انجمن فدرالیست و سابقه طولانی نتایج پرونده که ثابت می کرد او گمراه نخواهد شد. در طول جلسات تأیید او، منتقدان به دلیل نزدیکی محافظه‌کارانه‌اش با اسکالیا (و میراث ایتالیایی‌شان) به او لقب «اسکالیتو» دادند.

اما اصالت گرایی به سختی در آن جلسات ذکر شد و آلیتو هیچ تعهد فقهی مشخصی به آن نکرد.

زمانی که آلیتو به اسکالیا در دادگاه پیوست، سنت گرا و وکیل خود را حفظ کرد. اجتناب از نظریه پردازی؛ و به خصوصیات مورد توجه زیادی داشت. او همچنان به نتایج محافظه‌کارانه‌ای دست می‌یابد که اکنون بدون محدودیت احتمالی برگرداندن دادگاه عالی بیان شده است. او اغلب تصمیمات اصیل گرایانه اسکالیا را زیر پا می گذاشت، به ویژه زمانی که آنها به متهمان جنایتکار کمک می کردند، و به ندرت عمیقا در معنای اصلی فرو می رفت.

زمانی که اسکالیا در موردی در سال 2011 درباره مقررات کالیفرنیا در مورد دسترسی خردسالان به بازی‌های ویدیویی خشونت‌آمیز سؤال کرد، آلیتو مسخره کرد. آلیتو با خنده در دادگاه گفت: "من فکر می کنم آنچه که قاضی اسکالیا می خواهد بداند، نظر جیمز مدیسون در مورد بازی های ویدئویی است." "آیا او از آنها لذت برد؟" با این حال، بیشتر اوقات، شک او خاموش می ماند.

یک نقطه پایین برای جناح محافظه کار دادگاه نیم دهه بعد رخ داد. تصمیم Obergefell v. مخالفت اسکالیا این منطق را به عنوان یک «کوتاه قضایی» محکوم کرد که فاقد «حتی پوشش نازکی از قانون» بود و صرفا مبتنی بر ترجیحات «هیئت منتخب، پاتریسیون و بسیار بی‌نماینده 9 نفره» بود. آلیتو به هیچ یک از اسکالی ها نپیوست

مخالفت a و نه مخالفت طولانی توماس ارتدوکس-اصالتگرا. مخالفت خود او بر سرپیچی از سنت ازدواج همجنس‌گرایان تاکید کرد و ابراز نگرانی کرد که «کسانی که به باورهای قدیمی می‌چسبند» پس از این تصمیم، «در معرض خطر برچسب‌گذاری متعصب و برخورد دولت‌ها، کارفرمایان، و مدارس قرار می‌گیرند».

هنگامی که اسکالیا هفت ماه پس از اوبرگفل درگذشت، جنبش حقوقی محافظه کار تقریبا شکست خورد. رؤسای جمهور جمهوری خواه از زمان بازنشستگی ارل وارن در سال 1969، سه چهارم قضات را منصوب کرده بودند. جامعه فدرالیست دو نسل از وکلا را آموزش داده بود و یک شبکه قدرتمند ایجاد کرده بود که بر استخدام قضات فدرال مسلط بود. با این حال دیوان عالی همچنان مشروطیت زنده را اجرا می کرد. هنگامی که پرزیدنت اوباما مریک گارلند را به جای اسکالیا نامزد کرد، به نظر می رسید که دادگاه به طور قطعی مترقی است.

اما سپس جمهوری خواهان سنا از استماع گارلند خودداری کردند و دونالد ترامپ هیلاری کلینتون را شکست داد. تا پایان سال 2020، ترامپ سه محافظه‌کار جوان - نیل گورسوچ، برت کاوانا و امی کونی بارت - را در دادگاه قرار داد که بلافاصله به راست منحرف شدند. با رفتن اسکالیا و اکثریت محافظه‌کار در دادگاه، آلیتو در ابراز بی‌شکیبایی نسبت به اصالت‌گرایی ارتدکس و ترسیم مسیر جدیدی برای محافظه‌کاری قانونی، به‌ویژه در نوشته‌ها و گفتگوهای فراقانونی‌اش، اطمینان بیشتری پیدا کرد.

S o Ordered قضاتی را که قصد نظریه پرداز بودن دارند را محکوم می کند و یک برند اصیل گرایی «قضایی کارآمد» را ارائه می دهد که منعکس کننده دهه ها «تجربه عملی» آلیتو است. از بسیاری جهات، رویکرد او دیدگاه ارتدکس را وارونه می کند. او "خودداری" را به عنوان یک هدف کنار می گذارد و توصیه می کند که اصالت گرایی "گاهی اوقات مستلزم اقدام متهورانه" است. برخلاف اسکالیا، که معتقد بود قاضی که «همیشه نتایجی را که به دست می‌آورد دوست دارد، قاضی بدی است»، آلیتو به حقوق‌دانانی می‌گوید که «از موقعیت‌هایی که تحلیل اصالت‌گرایانه‌شان به نتایجی منجر می‌شود که دوست ندارند استقبال می‌کنند» تا «این طرز فکر ناامن را کنار بگذارند». او همچنین فکر می کند که origi

نالیست ها باید به ارزش نتایجی که تصمیماتشان به وجود می آورد توجه کنند. او استدلال می‌کند که تا زمانی که این نظریه «به طور گسترده به‌عنوان نتایج خوبی در نظر گرفته نشود»، باقی نخواهد ماند. او هرگز توضیح نمی دهد که چه چیزی یک نتیجه را خوب می کند و هرگز فکر نمی کند که او و همکارانش - و مردم آمریکا - در مورد این سوال با هم اختلاف نظر دارند.

آلیتو به طور مفید معماهای نظری مهمی را برای اصالت گرایی برجسته می کند. نکته اصلی این است که چگونه می توان گفت که آیا معنای دائما مبهم یک اصطلاح قدیمی (مثلا حفاظت برابر) باید در زمینه های خاصی که فریمرز هرگز تصور نمی کرد به کار رود. محققان مجموعه ای از راه حل های پیچیده و متضاد را برای این مشکل و مشکلات مرتبط ارائه می دهند. آلیتو از "قضاوت" قضایی به عنوان راه حل جهانی استفاده می کند.

او ادامه می دهد: «مفاد قانون اساسی با بیان کلی را می توان به عنوان تفویض درجه ای از اختیارات برای اعمال آن مقررات در موقعیت های جدید در نظر گرفت که در زمان تصویب قابل پیش بینی نبود». «تشخیص اینکه این تفویض اختیار تا چه اندازه گسترش می‌یابد، نیازمند اعمال قضاوت است.»

مشکل آشکار این است که این به طرز مشکوکی شبیه «قضاوت مستدل» و مملو از صلاحدید قاضی است که کندی در پرونده ازدواج همجنس‌گرایان به آن استناد کرد - دقیقا همان چیزی که اصالت‌گرایی ارتدوکس قصد داشت آن را ریشه کن کند. بسیاری از بندهای مهم قانون اساسی - نه فقط حمایت برابر، بلکه روند قانونی، آزادی بیان، قدرت اجرایی - به طور کلی بیان شده است. و بسیاری از مسائلی که در ارتباط با این اصطلاحات به وجود می آیند را نمی توان در سال 1791 یا 1868 پیش بینی کرد.

برای فرار از حکم «کودک قضایی» اسکالیا، آلیتو باید توضیح دهد که چرا قضاوتی که به اعتقاد او نوع عدالت اصیل‌گرایانه‌اش اغلب باید اعمال شود، توسط عوامل ایدئولوژیک یا سایر عوامل شخصی هدایت نمی‌شود. اما توضیحات او نازک و لغزنده است.

آلیتو آموزه‌های ادموند برک در مورد احتیاط و سنت را به‌عنوان راهنماهای «ارزش‌ناپذیر» برای «بسیاری از مواقعی که حقوق‌دانان اصیل‌گرا باید قضاوت کنند» مطرح می‌کند. اما او در غیر این صورت از ارتباط برک با قضاوت آمریکایی ها فقط با ذکر این نکته دفاع می کند که او و بسیاری دیگر از محافظه کاران به او احترام می گذارند. به طور غیرمنتظره ای، آلیتو همچنین احترام زیادی برای کار استاد حقوق هاروارد و همکار کاتولیک آدریان ورمول، منتقد سرسخت اصالت گرایی ابراز می کند.

ورمول استدلال می‌کند که شک‌گرایی اخلاقی، «قوزه دفاعی» و آلرژی به در نظر گرفتن نتایج این نظریه، آن را به «مانعی در برابر توسعه یک رویکرد قوی و اساسا محافظه‌کارانه به قانون اساسی تبدیل می‌کند». او طرفدار تفسیری است که هدفش «خوب عمومی» است، مفهومی که با آموزه‌های اجتماعی کاتولیک مرتبط است.

اگرچه آلیتو در مقابل برخی از عناصر این نظریه مقاومت می‌کند، اما روایت او از قضاوت صحیح به دنبال پاسخگویی به انتقادات ورمول است - در تضاد با پاسخ همکار کاتولیک و اصیل‌گرای ارتدکس او، ایمی کونی بارت، که آن را به‌عنوان «همه نقص‌هایی که اصیل‌ها نقد کرده‌اند» در 1980 رد می‌کند. آلیتو همچنین می‌گوید که نسخه‌ی اصالت‌گرایی خود «منفعت عمومی را تقویت می‌کند» و حتی می‌پرسد که آیا «ارزیابی آنچه که خیر عمومی نیاز دارد» ممکن است حکم دادگاه را در زمانی که معنای اصلی نمی‌تواند مسئله‌ای را حل کند، راهنمایی کند. این سوالی است که او از پاسخ دادن خودداری می کند.

مانند نارضایتی آلیتو از خویشتن‌داری و اصرار او بر توجه اصالت‌گرایان به نتایج، اتکای او به اصول نامشخص برای هدایت قضاوت قضایی زمانی که اصالت‌گرایی متوقف می‌شود، به این دیدگاه گسترده دامن می‌زند که او دیدگاه‌های محافظه‌کارانه‌اش را در قانون اساسی می‌خواند. همچنین چندین مقاله روشنگر آلیتو در مورد هنر قضاوت خوب به عنوان یک وظیفه عملی مبتنی بر "مشاهده و تجربه شخصی" کمک زیادی نمی کند.

او شهرت شایسته ای به عنوان یک صنعتگر خوب قضایی دارد، اما قضاوت او از طریق یک دیدگاه محافظه کار عمیقا سنتی که تقریبا در هر مقاله مشهود است، فیلتر می شود. این عنصر ایدئولوژیکی است که همواره به قضاوت قضایی – چپ، راست و مرکز – می‌پردازد، هر چند هم اصیل‌گرایان ارتدوکس و هم آلیتو مدعی دوری از آن باشند.

پایبندی اسمی آلیتو به اصالت گرایی حتی در حالی که تلاش می کند آن را اصلاح کند، تنها یکی از نشانه های این است که این دکترین در حال تبدیل شدن به یک عقیده زامبی است که بیش از آن که به عنوان یک راهنمای واقعی برای تصمیم گیری محافظه کارانه قانون اساسی عمل کند، به عنوان یک شیبوله عمل می کند.

مطمئنا اصالت گرایی چرخش شدید دادگاه را به سمت راست از زمانی که بارت در سال 2020 به نیمکت پیوست، توضیح نمی دهد. فقط توماس، گورسوچ و بارت مرتبا سعی می کنند اصالت گرایی را تمرین کنند و این کار را بسیار ناهموار انجام می دهند. بسیاری از پیروزی‌های مهم اخیر محافظه‌کاران - از جمله سرنگونی رو در مقابل وید، پایان دادن به اقدامات مثبت در آموزش عالی و دادن مصونیت جنایی به ترامپ - بر اساس معنای اصلی قانون اساسی حل نشدند. و سوابق بی‌شماری غیر اصیل دست نخورده باقی مانده است.

همانطور که ریچارد ری از دانشکده حقوق هاروارد استدلال کرده است، دادگاه رابرتز در حال تبدیل شدن به "دادگاه محافظه کار وارن" است، زیرا دارای "همسویی ایدئولوژیک اکثریت قوی" است که "قدرت خود را در تعقیب اهداف ایدئولوژیک خود به کار می گیرد" و بسیاری از اصول محدود کننده، از جمله اصالت گرایی ارتدوکس را که زمانی این جنبش را تعریف می کرد، زیر پا گذاشته است.

با این حال، با وجود اینکه دادگاه محافظه کار به درستی حرکت کرده است، توانسته دولت دوم ترامپ را به مراتب خشمگین تر کند. بسیاری از جنبه‌های برنامه ترامپ، به ویژه قدرت «اجرای واحد» او برای برکناری روسای آژانس‌های مستقل را حفظ کرده است. اما دادگاه رابرتز قبل از اینکه ترامپ وارد صحنه شود به این حکم گرایش داشت.

قابل توجه تر از تعداد ابتکارات ترامپ 2.0 که دیوان تایید کرده است این است که اغلب محافظه کاران میانه رو در دادگاه (ترکیبی از رابرتز و سه قاضی منصوب شده توسط ترامپ) به لیبرال ها پیوسته اند تا جلوی ابتکارات را ببندند - در مورد تعرفه ها، حق شهروندی، استقرار گارد ملی، اخراج تحت قانون دشمن بیگانه، استقلال فدرال رزرو، و فدرال رزرو. این تصمیمات رئیس‌جمهور و حامیانش را خشمگین کرده است، که بارت، منشی سابق اسکالیا، اصیل‌گرای ارتدکس را با عباراتی بسیار شرورانه مورد انتقاد قرار داده‌اند.

خشم آنها فراگیرتر است. وکلای جامعه فدرالیست و «قضات اصل‌گرا» به دلیل بستن دست‌های رئیس‌جمهور در اولین دوره ریاست‌جمهوری، به دلیل بازگشایی ناکافی مشروطه‌طلبی مترقی و بی‌وفاداری در حمایت نکردن از ترامپ هنگام به چالش کشیدن نتایج انتخابات ریاست‌جمهوری 2020 مقصر شناخته می‌شوند. رئیس‌جمهور خود جامعه فدرالیست را محکوم کرده و وکلای وفادار شخصی را استخدام کرده است که زیر بار ظرافت‌های فقهی نمی‌روند که مشتاق اجرای برنامه‌های قانون اساسی «رادیکال» خود توصیف شده توسط دولت هستند.

دولت ترامپ و متحدانش در حملات خود به دیوان و محافظه کاران میانه رو آن، ایده راست نوینی را در مورد قضاوت محافظه کارانه بیان می کنند. این دیدگاه بی‌طرفی ارزشی اصالت‌گرایی را تحقیر می‌کند، به نتایج محافظه‌کارانه جایزه می‌دهد، قضات را با «شجاعت» و «وفاداری» برای حمایت از برنامه ترامپ تحسین می‌کند، و تصمیم‌های نامطلوب را به‌عنوان شواهدی از ترسو، تسخیر تشکیلات، یا خیانت می‌داند.

این راست جدید اتاق‌های فکر و گروه‌های مدافع خود را دارد. در بخش‌های جامعه فدرالیستی در دانشگاه‌ها، از جمله من، نفوذ کرده است. دولت ده‌ها وکیل محافظه‌کار را آماده می‌کند تا دیدگاه خود را در مورد این قانون به اشتراک بگذارند و حداقل یکی از مدافعان راست نو به نام امیل بوو را روی نیمکت فدرال قرار داده است. جنبش حقوقی محافظه کار قدیمی بسیار دور از مرگ است. اما مرکزیت آن کمرنگ شده و تعهدات اصیل گرایانه آن دیگر در میان محافظه کاران مقدس نیست.

آلیتو ادعا می کند که هیچ ارتباطی با راست جدید ندارد، اما مقالات و کار او در دادگاه روشن می کند که چرا اردوگاه قانونی آن او را مورد احترام قرار می دهد. آلیتو، همراه با توماس، از دولت ترامپ در هر مورد مهم دور دوم، از جمله با مخالفت در هر شکست بزرگ ترامپ، حمایت کرده است. رویه قضایی او که بر نتایج متمرکز است، چهره مبارز فرهنگی او، و تحقیر او نسبت به حقوقدانان محافظه کار ضعیف با جنبش الهام گرفته از ترامپ در هم آمیخته است.

با این حال، اشتباه است اگر تلاش‌های آلیتو برای بیان یک فلسفه قضایی را صرفا استتار یک رویه قضایی سخت‌گیرانه بخوانیم. بنابراین Ordered این تصور واضح را به جا می گذارد که او خود را یک وکیل جدی و پایبند به اصول می بیند. اگر اصول آنچنان که ممکن است منسجم نباشد، او را از بسیاری از قضات چه در حال حاضر و چه در گذشته متمایز نمی کند. آنچه جالب است این است که آلیتو با توجه به احتیاط خود در مورد نظریه به عنوان راهنمای قضاوت، به هیچ وجه ظاهری از یک فلسفه قضایی را بیان کرده است.

در پایان، مقالات او به عنوان نشانه ای از لحظه تلخ شکسته مشروطه ما عمل می کند. و خود آلیتو حضوری گریزان و در عین حال قدرتمند باقی می‌ماند - چهره‌ای که در دادگاه، هر چند ناخواسته، از دستور کار حقوقی ترامپ است. این مقاله در نسخه چاپی نوامبر 2026 با عنوان "اصالت زامبی" ظاهر می شود.