انتخابات میان دوره ای آمریکا محدودیت های قدرت ترامپ را آزمایش خواهد کرد

در 3 نوامبر، در حالی که آمریکایی ها در انتخابات میان دوره ای رای می دهند، ایالات متحده با آزمون تعیین کننده قدرت ریاست جمهوری، پاسخگویی قانون اساسی و انعطاف پذیری دموکراتیک روبرو است. انتخابات کنترل کنگره را تعیین خواهد کرد، اما سهم آن فراتر از ثروت حزبی است. موضوع این است که آیا کنترل‌ها و موازنه‌های قانون اساسی می‌تواند دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا را محدود کند، آیا مقامات انتخاباتی می‌توانند در برابر فشارهای سیاسی مقاومت کنند، و اینکه آیا دولت به رأی رأی‌دهندگان احترام می‌گذارد که نتیجه منافع آن را تهدید کند یا خیر.

تلاش های دولت برای تغییر شکل رویه های انتخاباتی با مقاومت قضایی قابل توجهی مواجه شده است. بر اساس بررسی 20 اکتبر توسط مرکز عدالت برنان، حداقل 34 تصمیم دادگاه منطقه فدرال به طور موقت یا دائم ابتکارات دولت را که شامل رویه های انتخاباتی و درخواست برای سوابق ثبت نام رای دهندگان است، مسدود کرده است. این احکام شامل تصمیمات قضات منصوب شده توسط روسای جمهور هر دو طرف، از جمله شخص ترامپ بود.

این تصمیمات نشان می دهد که نظارت قضایی همچنان یک ضمانت مهم قانون اساسی است. با این حال، دعاوی مکرر یک آسیب‌پذیری را آشکار می‌کند: دادگاه‌ها اغلب تنها پس از ارائه اقدامات مورد مناقشه مداخله می‌کنند و ایالت‌ها را مجبور می‌سازد تا سیاست‌هایی را که می‌تواند باعث عدم اطمینان نزدیک به روز انتخابات شود، به چالش بکشند.

این جنجال در 26 اکتبر شدت گرفت، زمانی که یک دادگاه استیناف فدرال از دستور کالیفرنیا برای کنار گذاشتن برگه های رای تقریبا 20000 رای دهنده ثبت نام شده که وزارت دادگستری ادعا می کند ممکن است غیرشهروند باشند، تشدید شد. دادگاه حکم داد که به دادگاه بدوی فرصت کافی برای بررسی درخواست دولت داده نشده است. اختلاف اساسی حل نشده باقی ماند.

دولت معتقد است که اقداماتش از تمامیت انتخابات محافظت می کند. اما بررسی ادعاهای معتبر در مورد تخلف اساسا با محدود کردن واجدین شرایط رای بر اساس سوء ظن تأیید نشده متفاوت است. امنیت انتخابات مستلزم فهرست دقیق رأی دهندگان است، اما به همان اندازه مستلزم محافظت از شهروندان در برابر چالش های اشتباه است.

ادعاهای مکرر در مورد تقلب می تواند اعتماد را تضعیف کند، حتی زمانی که شواهد نتوانند ثابت کنند که انتخابات به خطر افتاده است. خطر این است که مدیریت معمول انتخابات بدون توجه به واقعیت ها در اذهان عمومی مشکوک شود.

جمهوری خواهان اکثریت اندکی در هر دو مجلس کنگره دارند و کنترل مجلس نمایندگان و احتمالا سنا را در دسترس دموکرات ها قرار می دهند.

اکثریت مجلس نمایندگان دموکرات توانایی اپوزیسیون را برای تحقیق در مورد سیاست های دولت، احضار مقامات و بررسی دقیق تصمیمات اجرایی تقویت می کند. اعمال مهاجرت، رویه‌های انتخاباتی، هزینه‌های فدرال و اجرای دستورات اجرایی می‌تواند با نظارت شدیدتری مواجه شود.

چنین بررسی دقیقی می‌تواند در مواردی که شواهد آن را تأیید می‌کند، رفتار نادرست را آشکار کند و مقامات را وادار به توضیح تصمیماتی کند که در غیر این صورت از بررسی معنادار محافظت می‌شود. با این حال تحقیقات به طور خودکار پاسخگویی ایجاد نمی کند. احضاریه‌ها می‌توانند منجر به نبردهای طولانی‌مدت حقوقی شوند و جلسات استماع کنگره به تنهایی نمی‌تواند باعث تغییر سیاست شود.

کنترل سنا به دموکرات ها نفوذ بیشتری بر نامزدهای ریاست جمهوری و انتصابات قضایی می دهد. با این وجود، ترامپ حق وتو و اختیارات اجرایی قابل توجه خود را حفظ خواهد کرد. حتی کنترل یکپارچه دموکرات کنگره به طور خودکار دستور کار او را معکوس نمی کند.

سوال عمیق‌تر این است که آیا کنگره به طور مستقل مسئولیت‌های قانون اساسی خود را اعمال خواهد کرد یا اجازه می‌دهد وفاداری حزبی بر مسئولیت‌پذیری نهادی اولویت داشته باشد. اگر یک شعبه از به چالش کشیدن دیگری در زمانی که شرایط ایجاب می کند، خودداری کند، چک و تعادل نمی تواند به طور موثر عمل کند.

شاید پیامدترین تقابل پس از ریخته شدن آرا رخ دهد.

پاسخ ترامپ به شکست ریاست جمهوری 2020 او یک سابقه حیاتی است. او نتیجه را به چالش کشید، ادعاهای غیرقابل اثبات تقلب را مطرح کرد و مقامات گرجستان را تحت فشار قرار داد تا آرای کافی برای بازگرداندن باخت او بیابند. در 6 ژانویه 2021، هنگامی که کنگره برای تأیید انتخابات ریاست جمهوری تشکیل جلسه داد، گروهی از مردم به ساختمان کنگره حمله کردند.

این تاریخ ثابت نمی کند که رویدادهای مشابه در سال 2026 تکرار شوند. با این حال، بررسی دقیق اختلافات احتمالی انتخاباتی را ضروری می کند.

خطر ممکن است در یک مداخله واحد که قادر به تغییر نتیجه باشد نیست، بلکه در رویارویی های پی در پی است: چالش در شمارش آرا، فشار بر مقامات دولتی، تقاضا برای تحقیقات و تلاش برای نشان دادن رویه های عادی به عنوان شواهد تقلب. حتی تلاش های ناموفق نیز می تواند حل و فصل را به تاخیر بیاندازد و اعتماد عمومی را تضعیف کند.

کاندیداها حق دارند چالش های قانونی را دنبال کنند. دادگاه ها باید شواهد معتبر را در نظر بگیرند و مقامات انتخابات باید بی نظمی های مستند را اصلاح کنند. اما ادعاها دلیل نیستند و هیچ رئیس جمهوری نمی تواند به سادگی یک نتیجه نامطلوب را بی اعتبار اعلام کند.

یک انتخابات نیز بدون تغییر حتی یک رأی ممکن است آسیب ببیند. ارعاب کارمندان انتخابات، اتهامات بی‌اساس و تلاش برای بی‌اعتبار کردن رویه‌های تعیین‌شده می‌تواند پذیرش عمومی نتایج مشروع را کاهش دهد.

بنابراین تمایز بین نظارت قانونی و مداخله سیاسی اساسی است. صداقت انتخاباتی به شواهد، رویه‌های منسجم و احترام به قانون بستگی دارد - نه اینکه آیا نتیجه به نفع حزب حاکم است یا خیر.

مداخله قضایی نشان می دهد که پادمان های قانون اساسی همچنان عملیاتی هستند. دادگاه ها می توانند اقدامات اجرایی غیرقانونی را باطل کنند، اما نمی توانند به طور مستقل انتخابات را در هزاران حوزه قضایی اداره کنند یا تضمین کنند که رهبران سیاسی به هر حکمی احترام می گذارند.

همچنین تصمیمات قضایی به تنهایی نمی تواند اعتماد عمومی را پس از تلاش های مستمر برای بی اعتبار ساختن نهادهای انتخاباتی بازگرداند. دموکراسی به اعمال نظارت کنگره، شمارش دقیق آرا توسط مقامات انتخاباتی، بی طرفی دادگاه ها و احترام به نتایج قانونی توسط رهبران سیاسی بستگی دارد.

تمایل قضات منصوب شده توسط رؤسای جمهور هر دو طرف برای صدور حکم علیه ابتکارات اداری یک اصل اساسی را تقویت می کند: حمایت های قانون اساسی نمی تواند به همسویی حزبی بستگی داشته باشد. اثربخشی آنها به این بستگی دارد که آیا مؤسسات قوانین یکسانی را بدون توجه به اینکه چه کسی سود می برد، اعمال می کند یا خیر.

خطر گسترده تر، فرسایش نهادی است. تقابل های مکرر می تواند اعتماد عمومی را تضعیف کند، کارکنان انتخابات را دلسرد کند و این ایده را عادی کند که محدودیت های قانون اساسی به جای تعهدات حاکم بر اعمال قدرت سیاسی، مانعی برای قدرت سیاسی هستند.

انتخابات میان دوره ای 3 نوامبر مبارزه بر سر قدرت ریاست جمهوری را حل نخواهد کرد. اگر جمهوری خواهان کنگره را حفظ کنند، ترامپ همچنان از اکثریت کنگره سود می برد، اگرچه کنترل های قضایی و دولتی باقی خواهند ماند. اگر دموکرات ها یک یا هر دو مجلس را به دست آورند، دولت با نظارت بیشتری مواجه خواهد شد، اما قدرت اجرایی قابل توجهی ادامه خواهد داشت.

هیچ یک از این دو نتیجه، حکومت مؤثر قانون اساسی را تضمین نمی کند. مسئله تعیین کننده این است که آیا نهادها مسئولیت های قانونی خود را انجام می دهند و آیا رهبران سیاسی می پذیرند که قدرت ریاست جمهوری نه نامحدود است و نه دائمی.

دموکراسی آمریکایی از بحران های عمیق جان سالم به در برده است، اما انعطاف پذیری را نباید با آسیب ناپذیری اشتباه گرفت. کنترل ها و توازن ها تنها زمانی کار می کنند که نهادها آنها را اجرا کنند و رهبران سیاسی به محدودیت های آنها احترام بگذارند.

بنابراین، میان ترم ها بیشتر از محاسبات کنگره است. آنها بررسی خواهند کرد که آیا آرا طبق قانون شمارش می شود، اختلافات از طریق رویه های تعیین شده حل می شود و نتایج انتخابات بدون توجه به پیامدهای حزبی مورد احترام قرار می گیرد.

رای گیری تعیین می کند که چه کسی کنگره را کنترل می کند. آنچه در ادامه می‌آید نشان می‌دهد که آیا نهادهای آمریکایی هنوز می‌توانند از یک اصل اساسی برای حکومت دموکراتیک حمایت کنند: هیچ رئیس‌جمهوری فراتر از قانون نیست، هیچ حزبی مالک فرآیند انتخابات نیست، و هیچ اعمال قدرت سیاسی فراتر از پاسخگویی نیست.

در 3 نوامبر، آمریکایی ها برای تعیین ترکیب کنگره رای خواهند داد. عواقب بعدی چیز پایدارتری را آزمایش خواهد کرد: آیا محدودیت‌های قانون اساسی که دموکراسی آمریکایی را حفظ کرده است، زمانی که اجرای آنها بالاترین خطرات سیاسی را به همراه دارد، الزام آور باقی می‌مانند یا خیر.

نظرات بیان شده در این مقاله متعلق به خود نویسنده است و لزوما منعکس کننده موضع تحریریه الجزیره نیست.