ایالات متحده یک مشکل صنعتی در اقیانوس هند و اقیانوس آرام دارد

ایالات متحده سال ها در مورد افزایش قدرت نظامی چین هشدار داده است. بیشتر این بحث بر روی کشتی‌ها، موشک‌ها، هواپیماها، هوش مصنوعی و سایر سلاح‌ها متمرکز است، اما توجه کمتری به ظرفیت صنعتی پشت آن‌ها می‌شود. چین پایگاه تولیدی عظیمی ساخته است که قادر به تولید کشتی‌ها، وسایل الکترونیکی، ماشین‌آلات، باتری‌ها، قطعات و سایر کالاها در مقیاسی است که ایالات متحده نمی‌تواند به راحتی با آن مطابقت کند. در یک درگیری طولانی مدت، این تفاوت می تواند به اندازه قابلیت های خود سلاح ها مهم شود.

ایالات متحده باید تجهیزات آسیب دیده را جایگزین کند، مهمات را دوباره پر کند، کشتی ها و هواپیماها را تعمیر کند و تولید را در شرایط زمان جنگ ادامه دهد. متحدان آن در اقیانوس هند و اقیانوس آرام با خواسته های مشابهی روبرو خواهند شد. واشنگتن به طور فزاینده ای از این مشکل آگاه است و تلاش می کند شرکت های جدید، سرمایه گذاری خصوصی و روش های تولید را وارد بخش دفاعی کند. پروژه آرسنال-2 نیروی دریایی با صنایع Anduril که اخیرا اعلام شده است یک نمونه است. Arsenal-2 که در 6 اکتبر اعلام شد، یک مرکز تولیدی برنامه ریزی شده 6.6 میلیارد دلاری در Tradepoint Atlantic در مریلند است.

اندوریل قصد دارد 3.7 میلیارد دلار سرمایه خصوصی سرمایه گذاری کند، در حالی که نیروی دریایی می تواند تا 2.9 میلیارد دلار سرمایه گذاری کند. این تاسیسات برای تولید قطعات و مجموعه‌های بزرگ برای زیردریایی‌های کلاس ویرجینیا در نظر گرفته شده است که در ابتدا شامل لوله‌های اژدر می‌شود و به طور بالقوه به بخش‌های بزرگ‌تری از قایق‌ها گسترش می‌یابد. این پروژه به یک ضعف واقعی در پایگاه دفاعی-صنعتی آمریکا می پردازد: نیروی دریایی به ظرفیت تولید بیشتری نیاز دارد، به خصوص که تلاش می کند ناوگان زیردریایی را گسترش دهد. مشکل اینجاست که آرسنال-2 فردا عملیاتی نخواهد شد.

عملیات اولیه تا سال 2030 انتظار نمی رود، و روش های تولیدی که زیربنای تأسیسات خواهند بود هنوز باید توسعه و تأیید شوند. Anduril باید نیروی کار، تامین کنندگان، سیستم های کیفیت و فرآیندهای تولید مورد نیاز برای برآورده کردن نیازهای مورد نیاز صنعت زیردریایی را ایجاد کند. این سوال گسترده‌تری را برای واشنگتن در تلاش برای بازسازی پایگاه دفاعی-صنعتی ایجاد می‌کند: ایالات متحده چقدر سریع می‌تواند ظرفیت صنعتی ایجاد کند که در مواقع بحران واقعا بتوان به آن اعتماد کرد؟ این سوال به ویژه در هند و اقیانوس آرام اهمیت دارد.

درگیری با چین در حالی که نیروهای ایالات متحده هزاران مایل دورتر از قاره ایالات متحده در حال عملیات بودند، تقاضاهای زیادی را برای تولید آمریکا ایجاد می کرد. کشتی ها نیاز به تعمیر دارند، موشک ها و پهپادها باید جایگزین شوند و ذخایر مهمات باید دوباره پر شوند. ایالات متحده نیز به متحدان خود متکی خواهد بود.

ژاپن، استرالیا، کره جنوبی، فیلیپین و سایر شرکا در حال افزایش توانایی های دفاعی خود هستند، اما اعتبار آمریکا در منطقه تا حدی به این بستگی دارد که آیا واشنگتن می تواند به تامین و حمایت از این نیروها در طول یک بحران طولانی مدت ادامه دهد یا خیر. نظامی که می تواند سیستم های پیشرفته را مستقر کند اما نمی تواند با سرعت مورد نیاز آنها را جایگزین کند، ارزش بازدارندگی بسیار متفاوتی با ارتشی دارد که می تواند تولید را حفظ کند. مزیت چین به اندازه ارتش آن محدود نمی شود.

پایگاه تولیدی غیرنظامی آن از تولید نظامی به روش هایی پشتیبانی می کند که تکرار سریع آن برای ایالات متحده دشوار است. چین در حال حاضر تولیدکننده بزرگ کشتی‌ها، لوازم الکترونیکی، ماشین‌آلات، قطعات صنعتی و بسیاری از مواد و محصولاتی است که زیربنای تولید مدرن است. در مقابل، ایالات متحده در حال تلاش برای بازسازی ظرفیتی است که طی چند دهه کاهش یافته است. به همین دلیل است که بحث دفاعی-صنعتی باید به‌عنوان بخشی از رقابت راهبردی گسترده‌تر با پکن در نظر گرفته شود و نه صرفا به‌عنوان یک مسئله خرید پنتاگون.

این تلاش به سرمایه خصوصی و شرکت‌های جدیدی نیاز دارد که بتوانند پیمانکاران دفاعی مستقر را به چالش بکشند. همچنین دولت را ملزم می کند که تقاضای کافی و قابل پیش بینی برای شرکت ها برای سرمایه گذاری در کارخانه ها، تجهیزات، کارگران و زنجیره تامین ایجاد کند. به سادگی نمی توان انتظار داشت که صنعت دفاعی سنتی پس از سال ها تثبیت به خودی خود گسترش یابد. در عین حال، واشنگتن نمی تواند فرض کند که هر شرکت یا مفهوم تولیدی جدید تنها به این دلیل که رویکرد متفاوتی را ارائه می دهد، موفق خواهد بود.

پنتاگون تجربه قابل توجهی در مورد پیامدهای انتقال تولید قبل از توسعه و آزمایش دارد. F-35 برجسته ترین نمونه است، در حالی که کشتی رزمی ساحلی نمونه دیگری را ارائه می دهد. مسئله این نیست که اجرای این برنامه ها لزوما اشتباه بوده است، بلکه این است که دولت بارها و بارها با هزینه های قابل توجهی روبرو شده است، زمانی که تولید پیش از آن که فناوری ها و قابلیت های کلیدی به اندازه کافی نشان داده شوند، پیش می رود. یک بررسی GAO در سال 2013 نشان داد که استراتژی خرید همزمان F-35 منجر به هزینه‌های قابل‌توجهی برای دوباره کاری شده است زیرا نقص‌هایی در آزمایش کشف شد.

بررسی بعدی GAO نشان داد که تأخیرهای تحویل ادامه دارد و توصیه می کند که برنامه انگیزه ها را بهتر با نتایج تولید هماهنگ کند. برنامه LCS نیز با مشکلات عملیاتی و آزمایشی قابل توجهی از جمله تأخیر در توسعه ماژول های ماموریت مواجه شد. Arsenal-2 یک سوال مرتبط در سطح صنعتی ارائه می دهد. ایالات متحده در حال سرمایه گذاری در یک مرکز تولید جدید است در حالی که فرآیندهای تولید پشت آن هنوز در حال توسعه و تایید است. این بدان معنا نیست که آرسنال-2 باید به تعویق بیفتد یا آندوریل فرصت ساخت آن را نداشته باشد.

سوال مفیدتر این است که واشنگتن چگونه روابط را ساختار می دهد. نیروی دریایی به چه اهداف تولیدی نیاز دارد؟ چقدر سریع باید تسهیلات به آنها برسد؟ چه کسی به طور مستقل عملکرد را تأیید می کند؟ اگر تولید کم شود چه اتفاقی می افتد؟ و آیا در صورت عدم ارائه رویکرد جدید، تدارکات به سوی تامین کنندگان دیگر تغییر می کند؟ اینها سؤالات اساسی برای هر سرمایه گذاری عمده دفاعی هستند، به ویژه هنگامی که ایالات متحده در تلاش است تا ظرفیت خود را تحت فشار یک رقیب صنعتی بسیار بزرگتر بازسازی کند. استدلال قوی برای ریسک کردن شرکت‌های دفاعی جدید وجود دارد.

پایگاه دفاعی-صنعتی موجود کاستی‌های خاص خود را دارد و پیمانکاران مستقر همیشه نتوانسته‌اند قابلیت‌های جدید را به سرعت یا در مقیاس مورد نیاز ارائه دهند. سرمایه گذاران خصوصی باید بتوانند از شرکت هایی حمایت کنند که معتقدند می توانند آن را تغییر دهند، و واشنگتن باید به جای حمایت از شرکت های فعلی، رقابت را تشویق کند. اما حمایت دولت نباید جایگزین عملکرد شود. شرکت ها باید این فرصت را داشته باشند تا نشان دهند که می توانند عملکرد خود را ارائه دهند و عملکرد موفق باید به فرصت های بیشتری منجر شود.

اگر پروژه‌ای نتواند به اهداف خود دست یابد، دولت باید توانایی محدود کردن مواجهه بیشتر و روی آوردن به گزینه‌های جایگزین را حفظ کند. پیشینه هایی وجود دارد که واشنگتن خطرات اولیه خود را بر روی شرکت هایی که هنوز توانایی های کامل خود را نشان نداده اند، انجام می دهد. ناسا قبل از پرواز فالکون 9 از اسپیس ایکس پشتیبانی کرد، در حالی که وزارت انرژی در سال 2010 وام 465 میلیون دلاری به تسلا داد که بعدا شرکت آن را بازپرداخت کرد. برخی از شرط بندی های اولیه کار می کنند و برخی نه. درس این نیست که دولت باید از ریسک اجتناب کند.

این است که دولت به مکانیسم هایی نیاز دارد که به شرکت های موفق اجازه رشد دهد و در عین حال از مصرف نامحدود منابع پروژه های ناموفق جلوگیری کند. این رویکرد به ویژه زمانی مهم است که هدف رقابت با ظرفیت صنعتی چین باشد. ایالات متحده نمی‌تواند چین را صرفا با توسعه فناوری پیشرفته‌تر یا ارائه تعداد کمی از سیستم‌های پیشرفته بازدارد. به توانایی تولید، تعمیر، جایگزینی و نگهداری تجهیزات نظامی در طول زمان نیاز دارد. برای هند و اقیانوس آرام، این بخش مرکزی معادله بازدارندگی است.