اینفلوئنسر که می خواهد دموکرات ها با کثیف مبارزه کنند

در میان بسیاری از حوزه‌های زندگی آمریکایی که توسط اینترنت دموکراتیزه شده است، تعداد کمی از آن‌ها بیشتر از تفسیرهای سیاسی دگرگون شده‌اند. به جای محدود شدن به یک باشگاه قدیمی پسران از نویسندگان مقاله و میهمانان برنامه گفتگوی یکشنبه، اکنون برای هر کسی که به اینترنت متصل است باز است. این تغییر فرصت‌های فراوانی را برای صداهایی که زمانی نادیده گرفته شده بودند ایجاد کرده و گفتمان عمومی را فراتر از یک اجماع محدود تشکیلات و رسانه‌ها گسترش داده است. اما کاهش مانع ورود، جنبه‌های منفی خود را نیز داشته است، که عمدتا در ظهور تأثیرگذاران سیاسی است.

مانند مجریان رادیوی گفتگوی گذشته، مفسران کاریزماتیک رسانه های اجتماعی در ایجاد رابطه شخصی با شنوندگان خود مهارت دارند. با این حال، بسیاری از موفق‌ترین‌ها به جزئیات سیاست یا حکمرانی توجه می‌کنند و اکثرا با نام بردن از طرف‌های دیگر طرفدارانی به دست می‌آورند. مورد جنیفر ولش، نویسنده کتاب جدید نه امروز، فاشیست ها را در نظر بگیرید.

ولش که یکی از مجریان پادکست چپ I’ve Had It است، به میلیون ها فالوور در اینستاگرام، تیک تاک، یوتیوب و سایر پلتفرم ها دستور می دهد. او چندین بار در هفته، با تمسخر دونالد ترامپ، که او را «دیکتاتور احمق آمریکا» می‌خواند، و چاک شومر، رهبر اقلیت سنا، که او را «چاکلز» می‌خواند، به خاطر مقاومت ناکافی سرسختانه‌اش در برابر جمهوری‌خواهان «فاشیست»، لشکر هواداران خود را خوشحال می‌کند.

او اریکا کرک، بیوه چارلی کرک، فعال محافظه‌کار مقتول، را یک «جنب‌زن مطلق» و جنبش MAGA را «فرقه ضد خانواده و طرفدار مرگ پدوفیلیا» خوانده است. پاسخ او به مرگ لیندزی گراهام این بود که گفت: "آنطور که همه ما می دانیم او خروس را دوست داشت." (نه، نداریم. هیچ مدرکی مبنی بر همجنس گرا بودن سناتور لیسانس به دست نیامده است.)

برای افرادی که قبلا با او در سیاست شریک نیستند، درشتی ولش می تواند ناامید کننده باشد. اما به وضوح برای بسیاری از لیبرال‌های سرخورده جذابیتی جذاب دارد. از قضا، یکی از اجزای اصلی جذابیت ولش از مردی الهام گرفته شده است که او بسیار نفرت دارد. ولش سال گذشته به رادیو ملی ملی گفت: «من با همه چیزهایی که او می‌گوید مخالفم، فکر می‌کنم او یک دروغگوی اجباری است، و غیره، اما نحوه صحبت ما واقعا همان روشی است که ترامپ در 10 سال گذشته انجام داده است.»

[بخوانید: تغییر چهره شدید مگین کلی]

به عنوان یک قاعده، وقتی یک کتاب تفسیر سیاسی تصویر بزرگی از نویسنده در جلد اول دارد، خوانندگان باید انتظار محتوای کمی و یقین عادلانه زیادی داشته باشند. نه امروز، فاشیست ها از این قاعده مستثنی نیستند. اما ظهور ولش به عنوان یک تأثیرگذار مترقی، محبوبیت فزاینده سبک لفاظی او و فشار چپی که او و پیروانش بر حزب دموکرات وارد می‌کنند، نمونه‌ای از جریان بزرگ‌تری است: چپ آمریکایی تصمیم گرفته است تا با کوک کردن خود در اتاق پژواک خود از راست تقلید کند.

ولش می نویسد: «پایگاه دموکرات رسانه های سنتی را رها کرده است، درست مانند پایگاه جمهوری خواهان که ده سال پیش انجام دادند، و آنها به دنبال چیزی هستند که خلاف وضعیت موجود باشد.» او مشاهده می‌کند که این «گرسنگی برای چیزهای متفاوت» در میان مترقی‌ها «آنقدر زیاد بوده است که یک طراح داخلی 51 ساله و وکیل طلاقش کمی بیش از سه سال پیش پادکستی را در اوکلاهما راه‌اندازی کردند، و اکنون یکی از برترین پادکست‌های چپ‌گرا در کشور است».

در دوره اول ریاست جمهوری ترامپ، ولش، یک طراح دکوراسیون داخلی موفق، در سریال تلویزیونی واقعیت براوو Sweet Home Oklahoma بازی کرد. این نمایش با الهام از فضول بودن مجموعه Real Housewives، سوء استفاده های ولش و دوستان ثروتمندش را از طریق چشم انداز فیزیکی و ذهنی نیکولز هیلز، محله شیک اوکلاهما سیتی دنبال کرد. خطوط داستانی معمولی شامل تجارت طراحی ولش، بهبودی همسرش از اعتیاد به مواد مخدر و شخصیتی بود که پس از چندین سال برای اولین بار قرار ملاقات کور می رفت. پس از دو فصل، این سریال در سال 2018 لغو شد.

چهار سال بعد، ولش با یکی از همبازی های سابقش، آنجی سالیوان، به عنوان یک دستیار شروع به کار کرد. به گفته نیویورک تایمز، این پادکست در ابتدا شامل "شوخی درباره نارضایتی های کوچک" بود. به تدریج، نارضایتی ها سیاسی شد و "به ابعاد تاریخی جهانی رسید." امروز، I’ve Had It برای داوطلبان دموکرات ریاست‌جمهوری و دیگر ستاره‌های فلک مترقی، توقفگاهی است.

ولش در The View، The New Yorker Radio Hour (با سردبیر مجله، دیوید رمنیک مصاحبه کرد) و جریان زنده شوک جوک چپ چپ، حسن پیکر، که از او به عنوان "یکی از رهبران تیپ رادیکال شراب مادر" یاد می کند ظاهر شده است. امروز، تایمز گزارش می دهد، ولش "تقریبا هر هفت ساعت یک بار یک قسمت پادکست را منتشر می کند."

[ بخوانید: چرا دموکرات ها در جنگ فرهنگی شکست می خورند]

ولش به یک تأثیرگذار #مقاومت اساسی تبدیل شده است - کسی که با خشم حق طلبانه نسبت به زن ستیزی دونالد ترامپ و سایر نقص های شخصیتی متحرک شده است. او هوارد بیل با مارتا استوارت است. خواندن او مانند این است که در حال حاضر با صدای کامل، اما با بمب های اف اف، تحت MS قرار گرفته باشید. در واقع، شبکه خبری کابلی مترقی، که قبلا به نام MSNBC شناخته می‌شد، برای ولش که می‌نویسد «من به چپ رفته‌ام و خودم را از اخبار شرکت‌ها در سال‌های اخیر جدا کرده‌ام، به اندازه کافی چپ‌گرا نیست».

فاشیست‌ها تا آنجایی که امروز نیست، تز دارند، این است که جمهوری‌خواهان مجموعه‌ای از فاشیست‌ها، پدوفیل‌ها و احمق‌ها هستند – و اینکه مترقی‌ها باید تا سطح خود فرو روند تا پیروز شوند. ولش می نویسد: «تنها راه رو به جلو مبارزه عادلانه است، که در این مورد به معنای کثیف مثل جهنم است.» او معتقد است آنچه دموکرات‌ها به آن نیاز دارند، "لعنت به سیاست" است. در عمل، این به معنای استفاده از زبان بدتر و خام تر است. ولش می نویسد: «اگر هر مروارید گیر چرتی شلوارش را به دلیل اینکه ما ترامپ را فاشیست یا نازی می نامیم، شلوار می کند، کناره گیری کنید و اجازه دهید بزرگترها بجنگند. "لعنت به سیستم ارشدیت.

لعنت به سازش.»

هرگز در «امروز نیست»، ولش کوچکترین شک و تردیدی در مورد هر چیزی که به آن معتقد است ابراز نمی کند. او نمی تواند به این احتمال فکر کند که ممکن است دیگران با حسن نیت با او مخالفت کنند، بدون اینکه انگیزه های نژادپرستانه، خصمانه، یا هر گونه انگیزه بدی دیگری داشته باشند. او مانند بسیاری از طرفداران قبل از او، به این نکته اشاره می‌کند که شکست رای‌دهندگان در اتخاذ سیاست‌های مورد علاقه طرف او به این دلیل است که طرف مقابل آنها را شستشوی مغزی داده است. او می نویسد: «ما در مورد اقتصاد یک نبرد سخت داریم - نه به این دلیل که سیاست های دموکرات ها ضعیف تر است، بلکه به این دلیل که تبلیغات بسیار موفق بوده است.

این بحث که رای دهندگان جمهوری خواه احمقانه علیه منافع اقتصادی خود رای می دهند در کتاب توماس فرانک در سال 2004، موضوع کانزاس توضیح داده شد، تز آن این است که جمهوری خواهان جنگ فرهنگی را به راه انداخته اند تا توجه رای دهندگان سفیدپوست طبقه کارگر را از غارت اقتصاد خود منحرف کنند.

ولش می نویسد: «سیاستمداران و نامزدهای دموکرات باید هر روز در تلویزیون حضور داشته باشند و بر طبل استثمار شرکت های آمریکایی، مدیران عامل میلیاردر آن و سیستمی که آنها را قادر به سرقت از آمریکا کرده است بکوبند - و آنها باید این کار را با استفاده از زبانی واضح و تهاجمی انجام دهند.

ولش به عنوان نمونه ای از بی احتیاطی دموکرات ها به شکست دولت بایدن در محکوم کردن ترامپ به خاطر نقشش در قیام 6 ژانویه اشاره می کند. او مریک گارلند، دادستان کل سابق را به سخره می گیرد که «گویی او در مورد زاناکس زیاده روی کرده است». این که گارلند ممکن است حداقل تا حدی توجیه شده باشد که بخواهد از ظاهر حزبی اجتناب کند، احتیاطی که او ابتدا با طرح پرونده علیه صدها آشوبگر نشان داد، ولش گم شده است.

دادستان کل دولت بایدن «باید بررسی می شد تا مطمئن شود که او این وظیفه را درک کرده است»، که ظاهرا تحقیقات منصفانه و کامل انجام نمی داد، بلکه ترامپ و متحدانش را تحت تعقیب قرار می داد.

[دیوید آ. گراهام: دونالد ترامپ از پس آن برمی آید]

این بی‌توجهی به روند قانونی - به خاطر این ایده که خدمت طولانی گارلند در سیستم قضایی آمریکا ممکن است باعث محدودیت دادستانی او شده باشد - مخصوصا برای کسی که اتهامات "فاشیسم" را به هر کسی و هر چیزی که دوست ندارد می‌زند، شگفت‌آور است. او می نویسد که اداره مهاجرت و گمرک "از دید من هیچ تفاوتی با گشتاپوی هیتلر ندارد". پیام وزارت امور خارجه مبنی بر توقف صدور ویزای مهاجرتی برای شهروندان ۷۵ کشور جهان «زبان یادآور فاشیسم نیست، آشکارا و آشکارا فاشیستی است».

نه امروز، فاشیست ها کتاب شلخته ای است. مملو از بدبینی‌ها (آدولف هیتلر به دنبال «ادغام شتاب برای جنگ جهانی دوم»)، کلیشه‌ها («یک دهکده طول می‌کشد»)، استعاره‌های مختلط (باور فرضی تشکیلات مبنی بر اینکه ثروتمندان «باهوش‌ترین مردم روی زمین سبز خدا هستند»)، در حالی که در واقعیت «آنها نیستند» و یکنواخت‌تر هستند از نظر فرقه MAGA، جنسیت همجنس گرا به سادگی شامل بودن به عنوان یک فرد ترنس می شود. این یکی قطعا به نظر می رسد.

اما مشکل بزرگ‌تر این کتاب، بازخوانی غیرانتقادی او از نکات صحبت چپ است. ولش یکی از خسته‌کننده‌ترین تیک‌های لفاظی مترقی را به کار می‌گیرد و اغلب از دولت ترامپ به عنوان «رژیم» یاد می‌کند. او رسوایی بسیار مستند مربوط به اداره مهدکودک های جعلی در مینه سوتا توسط مهاجران سومالیایی را «اتهام کاملا فریبکارانه» می خواند. ولش فهرستی از شیبوله‌های مترقی دهه گذشته را تکرار می‌کند: اینکه ترامپ از نازی‌ها و برتری‌طلبان سفیدپوست در شارلوتسویل به عنوان «آدم‌های بسیار خوب» یاد کرد، که ترامپ عموما به مهاجران برچسب زد.

فقط شرکت کنندگان در فعالیت های مجرمانه - به عنوان "حیوانات".

او در بحث خود از جنگ در غزه، هیچ بازتاب یا نکته‌ای جزئی نمی‌آورد. او می نویسد: "من برای بحث در مورد اینکه یک نسل کشی در راه است، زیاد راه نمی روم، زیرا واقعیت روشن است." (به عبارت دیگر، او به سختی به خود زحمت می دهد ادعای سنگینی را که مطرح می کند، توجیه کند.) ولش اعتراف می کند که تا قبل از شروع جنگ فعلی «خیلی از» درگیری اسرائیل و فلسطین نمی دانست. او اولین فصل از دو فصل خود در مورد درگیری را با عنوان "نسل کشی با بودجه مالیات دهندگان" با خاطره ای از سفر خود به داخائو در سن 16 سالگی آغاز می کند.

به نظر می رسد پیام این است که یهودیان فراموش کرده اند که نازی ها با آنها چه کردند و بی رحمانه همان وحشت را بر فلسطینیان تحمیل می کنند.

ولش ادعا می‌کند که بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، «یهودیان را در سرتاسر جهان کمتر امن کرده است» و به خوبی از نویسنده‌ای استناد می‌کند که ادعا می‌کند اسرائیل «قوی‌ترین عامل یهودی‌ستیزی در جهان است». این مفهوم که یهودیان در همه جا یک هدف طبیعی برای مخالفان سیاست اسرائیل هستند تعصب را منطقی می کند و یهودی ستیزان واقعی را از جنایاتشان تبرئه می کند.

ولش در یک نقطه در امروز، فاشیست‌ها، شروع به داد و بیداد درباره شرارت‌های «میلیاردرهای آمریکایی صهیونیست» و «همکاری فزاینده صهیونیست‌ها و قدرت صهیونیست‌ها در دولت آمریکا» می‌کند. مفسری که بیشتر در تاریخ فاشیسم واقعی غوطه ور است، ممکن است در مورد دستکاری یهودیان اهرم های قدرت محتاط تر باشد.

آگاهی سیاسی ولش به شدت با تجربه بزرگ شدن او در خانواده ای با افتخار ملحد که توسط مسیحیان انجیلی محافظه کار احاطه شده بود شکل گرفت. (نه امروز، فاشیست ها به تمام نقاط آبی در ایالت های قرمز اختصاص داده شده است: شما دیوانه نیستید - آنها هستند.) احساسات او در مورد راست مذهبی آمریکایی - که اکثرا از اسرائیل حمایت می کنند - و تعهدات سیاسی داخلی او به طور گسترده تر به نظر می رسد احساسات او را در مورد دولت یهودی رنگ آمیزی می کند. او می نویسد: «یک واقعیت قابل توجه» در مورد دوران ترامپ این است که «نتانیاهو از ترامپ خوشحال شد.

برای من نفرت انگیز بود که او برای بوسیدن حلقه به مارآلاگو رفت. می توان لجبازی نتانیاهو در قبال ترامپ را ناپسند دانست و در عین حال پذیرفت که رهبران خارجی فقط برای انجام وظیفه خود باید دائما از قدرتمندترین مرد جهان چاپلوسی کنند. همچنین می توان از اقدامات دولت اسراییل منزجر شد بدون اینکه کل کشور را به عنوان یک شرکت نامشروع قلمداد کند.

طبیعتا صداهای «هترودوکس» سلیقه ای اکتسابی هستند. در بخشی از جهان سیاسی که ولش در آن زندگی می کند، خطوط نبرد واضح است: از دوستان خود محافظت کنید و مخالفان خود را بدون توجه به جزئیات، شرور کنید. او در بحث قتل برایان تامپسون، مدیر بخش مراقبت‌های بهداشتی، می‌نویسد که مرگ او «واقعیتی تلخ را در مورد زندگی آمریکایی روشن می‌کند: ظلم بی‌وجدانه سیستم مراقبت‌های بهداشتی آمریکا، برخی از مردم را چنان به یأس و ناامیدی سوق داده است که نتوانسته‌اند هیچ همدلی با مدیرعامل بیابند». این ممکن است برای یک حاشیه رادیکال درست باشد، اما 82 درصد از آمریکایی ها

از پوشش مراقبت های بهداشتی خود راضی هستند. ولش در خطاب به تیم والز، فرماندار مینه‌سوتا و نامزد ناکام معاون رئیس‌جمهوری را به‌عنوان مردی توصیف می‌کند که می‌توانی برای وکیل به سراغش بروی، کسی که مانند قهرمانان بزرگ فیلم آمریکایی که با تماشای آن بزرگ شده‌ایم، از افراد ضعیف دفاع می‌کرد. چیزهای زیادی می توان در مورد تیم والز گفت. اینکه او تجسم روز آخر پل نیومن است یا هریسون فورد یکی از آنها نیست.

جایی برای جنیفر ولش های جهان وجود دارد، همانطور که جایی برای تاکر کارلسون ها و حسن پیکرز و شان هانیتی ها وجود دارد. تحزب بی شرمانه به انگیزه برخی افراد برای پیروزی در انتخابات کمک می کند. با این حال، آنچه که چهره های رسانه ای شدیدا حزبی را برای جنبش های سیاسی مفید می کند، دقیقا همان چیزی است که آنها را به عنوان متفکران بسیار بی علاقه می کند. در دوره قبل از تفسیر سیاسی، ویلیام اف. بخشی از چیزی که او را جالب می کرد علاقه اش به دیگران و ایده های آنها بود.

یک اپیزود معمولی از «خط شلیک» - برنامه مناظره‌های جاری او، که به مدت 33 سال از تلویزیون عمومی پخش شد - باکلی را در گفتگوی پرشور و محترمانه با مهمانانی مانند هیوی نیوتن، آلن گینزبرگ یا جان کنت گالبریت نشان می‌دهد. در مقابل، ولش و شنوندگان او، به جز به عنوان اهدافی که به عنوان هدف تهمت‌آمیز به سر می‌برند، هیچ علاقه‌ای به خارج از حباب ایدئولوژیک خود ندارند.

[ بخوانید: سوال حسن پیکر ]

ولش در تشویق هموطنان مترقی خود به دنبال ماگا در ناودان، شبیه چیزی است که از آن متنفر است. در یک نقطه، او می نویسد که "احساس متحد بودن در برابر یک دشمن مشترک، با رهایی کامل از نژادپرستی، تبعیض جنسی، یا مسئولیت پذیری، می تواند مست کننده باشد." اما ولش و پیروانش نیز به شدت نیازمند مداخله هستند.

ولش، مانند دشمنانش، مدتها پیش از تلاش برای متقاعد کردن کسانی که چیزها را مطابق با او نمی بینند، دست کشید. او می نویسد: «من دنیایی را تصور نمی کنم که رای دهندگان MAGA یک روز صبح از خواب بیدار شوند و به سادگی طرف خود را عوض کنند. بنابراین دموکرات ها باید به سمت چپ حرکت کنند. در این مورد، "هیچ سازشی وجود ندارد". حزب دموکرات در حال انتخاب است و جنیفر ولش ممکن است به خوبی نماینده آینده آن باشد.