به نظر می رسد دادگاه عالی مشتاق است که شما را مجبور به پرداخت هزینه مدارس ضد دگرباش جنسی کند

معترضان له و علیه ورزشکاران تراجنسیتی که در ورزش زنان شرکت می کنند در 13 ژانویه 2026 در مقابل دادگاه عالی در واشنگتن دی سی جمع می شوند. | هدر دیهل/گتی ایماژ

در جریان بحث سه‌شنبه دادگاه عالی در مورد پریش کاتولیک سنت مری علیه روی یک شگفتی مهم وجود داشت، پرونده‌ای که در آن می‌پرسید آیا ممکن است کلرادو از مدارسی که بودجه دولتی را می‌پذیرند بخواهد با خانواده‌های LGBTQ و دانش‌آموزان به همان روشی که با دیگران رفتار می‌کنند رفتار کنند. برای لحظه ای کوتاه، جان رابرتز، قاضی ارشد، به نظر می رسید که ممکن است از همکاران جمهوری خواه خود جدا شود و از سیاست کلرادو حمایت کند.

سنت مری از برنامه‌ای ناشی می‌شود که پیش‌دبستانی با بودجه دولتی را برای همه کودکان کلرادو فراهم می‌کند. خانواده ها مجاز به انتخاب مدرسه ای هستند که دوست دارند فرزند خردسال خود در کدام مدرسه شرکت کند و مدارس مذهبی خصوصی واجد شرایط شرکت در این برنامه هستند. اما قوانین ایالتی همچنین هر مدرسه ای را که این بودجه را دریافت می کند از تبعیض بر اساس گرایش جنسی یا هویت جنسی منع می کند.

شاکیان شامل مدارسی با هویت کاتولیک هستند که می‌خواهند فرزندان زوج‌های همجنس را حذف کنند، اما مدعی هستند که باید توسط مالیات‌دهندگان کلرادو تامین مالی شوند.

در سال‌های اخیر، دادگاه در مواردی که محافظه‌کاران مذهبی را در برابر آمریکایی‌های LGBTQ قرار می‌دهد، از الگوی ثابتی پیروی کرده است - محافظه‌کاران مذهبی همیشه برنده هستند. همانطور که چندین قاضی در طول استدلال‌های روز سه‌شنبه اشاره کردند، دکترین‌های حقوقی دیوان حاکم بر این موارد نامنسجم هستند و اغلب به نظر می‌رسد که نتایج غیرمنطقی را طلب می‌کنند. اما الگو همچنان پابرجاست. وقتی یک محافظه‌کار مذهبی به دنبال معافیت از قانون ایالتی یا فدرال است که تبعیض ضد دگرباشان جنسی را ممنوع می‌کند، این دادگاه به آنها معافیت می‌دهد.

همانطور که رابرتز در اوایل بحث سنت مری اشاره کرد، این شاکیان از دادگاه می خواهند که فراتر از سوابق قبلی خود عمل کند. در کارسون علیه مکین (2022)، دادگاه مین را ملزم کرد که مدارس دینی را در برنامه کوپن شهریه قرار دهد که طبق قانون مین، فقط بودجه مدارس خصوصی سکولار را تأمین می کرد. اما برنامه کلرادو شامل مدارس مذهبی است.

کلرادو کاملا مایل است به مدارس کاتولیک یارانه بدهد. فقط اصرار دارد که آن مدارس، مانند سایر مراکز پیش دبستانی در کلرادو، باید با همجنس گرایان و ترنس ها همان طور رفتار کنند که با دیگران در صورت دریافت پول مالیات دهندگان. اگر یک مدرسه کاتولیک (یا هر مدرسه دینی دیگری) مایل به رعایت این شرایط نباشد، ممکن است همچنان فعال باشد. فقط از دولت پولی دریافت نمی کند.

با این حال، در حالی که اولین سؤالات رابرتز در طول بحث سه شنبه حاکی از آن بود که او ممکن است رأی به نفع کلرادو را در نظر بگیرد، هیچ یک از پنج همکار جمهوری خواه او برای این موضع آماده به نظر نمی رسید (اگرچه قاضی امی کونی بارت سؤالاتی پرسید که نشان می داد او ممکن است به کلرادو ضرر کمتری نسبت به جناح راست دیوان بدهد). و در پایان بحث، حتی رابرتز با موضع جمهوری خواهان ارتدوکس که وقتی حقوق دگرباشان جنسی با محافظه کاری مذهبی در تضاد باشد، حزب مذهبی برنده می شود، همدردی به نظر می رسید.

این نشان می‌دهد که به زودی، مالیات‌دهندگان ملزم به تأمین مالی مؤسسات تبعیض‌آمیز خواهند بود، حتی در ایالت‌هایی که این تبعیض توسط قانون ممنوع است.

دو جناح حزبی در دیوان عالی در جهان های کاملا متفاوتی در پرونده های مذهبی زندگی می کنند

به کنار سؤال اولیه رابرتز، چیزی که از استدلال روز سه‌شنبه کاملا مشخص بود این است که اقلیت دموکرات دادگاه و اکثریت جمهوری‌خواه آن ارزش‌های کاملا متفاوتی را در مواردی مانند سنت مری به میز می‌آورند.

هر سه دموکرات دادگاه ابراز نگرانی کردند که اگر دادگاه آنها روزی خطی بر روی شن نکشد و نگوید که محافظه کاران مذهبی به معنای واقعی کلمه هیچ گونه تسهیلاتی را که در دعاوی فدرال درخواست می کنند دریافت نمی کنند، در این صورت نتایج غیراخلاقی به دنبال خواهد داشت و از فعالیت نهادهای مهم آمریکایی جلوگیری می کند.

به عنوان مثال، قاضی سونیا سوتومایور، این سوال را مطرح کرد که اگر مدارس دینی مجاز به تبعیض علیه همجنس‌گرایان هستند، آیا آنها نیز اجازه ندارند علیه سیاه‌پوستان تبعیض قائل شوند؟ برای مثال، اگر کسی که صادقانه معتقد است که جداسازی نژادی از سوی خدا اجباری شده است، مدرسه‌ای باز کند که کودکان سیاه‌پوست را حذف کند، چه؟

به طور مشابه، قاضی کتنجی براون جکسون در مورد مدرسه ای فرضی پرسید که می آموزد که فقط پسران، و نه دختران، باید ریاضی آموزش داده شوند. بر اساس نظریه حقوقی شاکیان در سنت مری، چرا این مدرسه مستحق معافیت از قوانین ایالتی نیست که همه مدارس را ملزم می کند دروس خاصی از جمله ریاضی را به همه دانش آموزان آموزش دهند؟

در همین حال، قاضی النا کاگان از سارا هریس، معاون وکیل کل ایالات متحده پرسید (دولت ترامپ، طبیعتا از طرف ضد دگرباشان جنسی در سنت مری حمایت می کند) آیا مدارس دولتی عادی مشمول قانونی هستند که ایالت ها را ملزم می کند اعتقادات مذهبی والدین ضد دگرباشان جنسی را رعایت کنند. وقتی هریس به آنها اشاره کرد، کاگان پرسید که چرا والدین یک دانش‌آموز مدرسه دولتی نمی‌توانند بخواهند که فرزندشان در کلاسی متفاوت از فرزندان والدین همجنس خود آموزش ببیند - یا تقاضای مسکن دیگری کنند که مدارس دولتی برایشان بسیار دشوار است؟

اما قضات جمهوری خواه این نگرانی ها را رد کردند و بسیاری از آنها پیشنهاد کردند که مخالفان مذهبی ممکن است تقاضای معافیت از تقریبا هر قانونی داشته باشند. به نظر می‌رسد دیدگاه غالب در میان جمهوری‌خواهان دیوان این است که هر قانونی که تعهداتی را بر یک محافظه‌کار مذهبی تحمیل می‌کند، باید از قاعده حقوقی سفت و سختی که به عنوان «بررسی دقیق» شناخته می‌شود، باقی بماند، که مشکوک‌ترین سطح بررسی است که دادگاه‌ها در پرونده‌های قانون اساسی اعمال می‌کنند.

تقریبا تمام سیاست‌های دولتی که تحت نظارت دقیق قرار می‌گیرند، شکست می‌خورند، بنابراین، اگر در مواردی مانند مریم مقدس اعمال شود، به این معنی است که محافظه‌کاران مذهبی تقریبا همیشه غالب هستند. اگرچه، انصافا، اریک راسباخ، وکیل شاکیان در سنت مری، پیشنهاد کرد که ممنوعیت تبعیض نژادی ممکن است قانون نادری باشد که می تواند علیه مدارس دینی اجرا شود. بنابراین، تحت رویکرد قضات جمهوری خواه، مدارس دینی ممکن است اجازه حذف دانش آموزان سیاه پوست را نداشته باشند. اما آنها می توانند بسیاری از قوانین دیگر را زیر پا بگذارند.

به استثنای رابرتز، تنها جمهوری‌خواه در دادگاه که به نظر می‌رسید در برابر قوانین ظریف‌تر از اعمال نظارت دقیق در هر پرونده باز باشد، بارت بود. و اینطور نیست که بارت به ویژه نسبت به دولت دلسوز بود.

با این حال، بارت راهی برای تصمیم گیری در این مورد ارائه کرد که ممکن است کمی محدودتر از دیدگاه بسیاری از همکاران جمهوریخواه او باشد. به طور خلاصه، بارت تمایزی بین مدرسه ای که صراحتا فرزندان والدین همجنس خود را از حضور در آن منع می کند و مدرسه ای که به این کودکان اجازه حضور در آن را می دهد، قائل شد، اما تنها در صورتی که والدین بیانیه ای را امضا کنند که همجنس گرایی را محکوم می کند و با محدودیت هایی در رفتار شخصی خود موافقت می کند - مثلا هرگز با هم در مدرسه ظاهر نشوند، به طوری که هیچ کس نتواند ببیند که والدین دو دانش آموز همجنس هستند.

به نظر می‌رسید که بارت پیشنهاد می‌کرد که شاید دادگاه می‌تواند ممنوعیت کلرادو در مورد طرد مطلق را تأیید کند، در حالی که همزمان به مدارس مذهبی اجازه می‌دهد این تعهدات تحقیرآمیز را بر خانواده‌های همجنس‌گرا تحمیل کنند. با این حال، به عنوان یک موضوع عملی، مشخص نیست که این قاعده چه تفاوتی با یک مورد تأیید حذف کامل والدین همجنس‌گرا دارد، زیرا کدام والدین با این محدودیت‌ها موافقت می‌کنند؟

در هر صورت، پس از مشاجره روز سه‌شنبه، تصور اینکه دادگاه به کلرادو یا والدین همجنس‌گرا چیزی شبیه به یک برد واقعی بدهد، سخت است. چه دادگاه اجازه دهد که مدارس به طور کامل والدین همجنس را کنار بگذارند، یا چیزی مانند قانون بارت را پذیرفته باشد، نتیجه عملی احتمالا یکسان خواهد بود. محافظه کاران مذهبی به آنچه می خواهند می رسند. LGBTQ آمریکایی ها باید به منافع آن محافظه کاران تسلیم شوند.