ترامپ در تلاش است تا انتخاباتی را که هنوز اتفاق نیفتاده را باطل کند

نماینده سابق مری پلتولا، یک دموکرات از آلاسکا و نامزد سنای ایالات متحده، در طول مناظره ماهیگیری آلاسکا در سال 2026 با سناتور دن سالیوان، یک جمهوری خواه از آلاسکا، در کودیاک، آلاسکا، در 12 سپتامبر 2026 سخنرانی می کند. ناتانیل وایلدر/ بلومبرگ از طریق گتی ایماژ

وزارت دادگستری دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا روز پنج‌شنبه شکایتی را برای جلوگیری از پیروزی مری پلتولا، نماینده سابق دموکرات در انتخابات سنای آمریکا در سال 2026 تنظیم کرد. اگر با این پیشرفت گیج شده اید، باید باشید. زیرا انتخابات بیش از یک هفته برگزار نمی شود.

این پرونده از نامزدی عجیبی ناشی می‌شود که ممکن است سناتور جمهوری‌خواه فعلی، دن اس. سالیوان را برای انتخاب مجدد در برابر پلتولا تضعیف کند. مردی به نام دن جی. سالیوان نیز جایگاهی را در برگه رای به دست آورد و جمهوری خواهان می ترسند که حضور سناتور سالیوان در برگه رای ممکن است رای دهندگانی را که مایل به رای دادن به رئیس فعلی هستند فریب دهند تا به جای آن به غیر سناتور رای دهند.

به طور انتزاعی، این یک نگرانی منصفانه است. اما دو دلیل برای تردید وجود دارد که سناتور سالیوان بسیاری از رای دهندگانی را که واقعا می خواستند به جمهوری خواه رای بدهند، جذب کند. بر اساس یک برگه رای نمونه منتشر شده توسط بخش انتخابات آلاسکا، سناتور سالیوان به عنوان یک "جمهوری خواه ثبت شده" و به عنوان "مقام فعلی" شناخته می شود، بنابراین به رای دهندگان گفته می شود که اگر می خواهند دوباره سناتوری را انتخاب کنند به کدام دن سالیوان رای دهند.

علاوه بر این، آلاسکا از رای گیری با انتخاب رتبه بندی استفاده می کند، سیستمی که در آن رای دهندگان نامزدها را به ترتیب اولویت رتبه بندی می کنند و آرای داده شده برای نامزدهای بازنده به انتخاب بعدی رای دهندگان توزیع می شود. بنابراین، یک رأی‌دهنده آلاسکا که می‌خواهد دن سالیوان را که در واقع یک سناتور است، انتخاب کند، اما سردرگم است که دن سالیوان، رئیس‌جمهور فعلی کدام است، می‌تواند به سادگی هر دو دان سالیوان را به عنوان دو گزینه برتر آنها رتبه‌بندی کند، و سیستم انتخاب رتبه‌بندی شده باید اطمینان حاصل کند که رأی آنها به عنوان رأی سناتور سالیوان (و علیه پلتولا) محاسبه می‌شود.

علاوه بر این، این سوال که آیا سناتور سالیوان ممکن است در برگه رای ظاهر شود، قبلا مورد بحث قرار گرفته است. در ابتدا، بخش انتخابات آلاسکا، که توسط یک جمهوری خواه رهبری می شود، تلاش کرد تا سناتور غیرسناتور را رد صلاحیت کند، زیرا به این نتیجه رسید که او با "خوش نیت" به دنبال انتخاب برای سنا نیست. سالیوان غیر سناتور شکایت کرد و دادگاه آلاسکا به او دستور داد تا او را به عنوان نامزد بازگرداند زیرا «تصمیم بخش برای کنار گذاشتن آقای سالیوان از رای گیری اولیه بر اساس یک شرط «حسن نیت» بود که در ایالات متحده وجود ندارد.

قانون اساسی، اساسنامه آلاسکا، یا مقررات اجرایی تصویب شده توسط بخش» - یعنی در واقع قانونی وجود ندارد که مانع از نامزدی غیرسناتور شود، حتی اگر او عمدا به عنوان یک نامزد اسپویلر نامزد شود.

این حکم دادگاه بدوی در ژوئن گذشته توسط دادگاه عالی آلاسکا تأیید شد. اگر جمهوری‌خواهان فکر می‌کردند که این تصمیم ناقض قوانین فدرال است، می‌توانستند از بخش انتخابات - که مجددا توسط یک جمهوری‌خواه اداره می‌شود - بخواهند به دادگاه عالی ایالات متحده شکایت کند.

در عوض، به نظر می‌رسد که آنها اجازه داده‌اند این موضوع کمتر از دو هفته قبل از روز انتخابات باقی بماند، زمانی که وزارت دادگستری ترامپ یک شکایت فدرال جدید و ادعا کرد که حضور غیرسناتور سالیوان در برگه‌های رای غیرقانونی است و از دادگاه فدرال خواست تا پیشگیرانه از پیروزی پلتولا در انتخابات آینده جلوگیری کند. ترامپ می گوید که شخصا به وزارت دادگستری گفته است که این شکایت را مطرح کند.

در شکایت وزارت دادگستری ترامپ که طرح دعوی را آغاز کرده است، یافتن یک استدلال حقوقی واقعی، حتی کمتر متقاعدکننده، دشوار است. شکایت ترامپ همچنین با چیزی به نام «اصل پرسل» مغایرت دارد - مفهومی که از قضا، دیوان عالی همان روزی که دولت ترامپ شکایت خود را تسلیم کرد، مجددا تأیید کرد - که می‌گوید دادگاه‌های فدرال باید از مداخله در اختلافات مربوط به انتخابات در زمانی که خود انتخابات در شرف وقوع است، بی‌میل باشند.

به عبارت دیگر، این احتمال وجود دارد که تلاش دولت ترامپ برای براندازی پیروزی دموکرات‌ها که حتی هنوز اتفاق نیفتاده است، با شکست مواجه شود. اما صرف وجود این دعوای جدید که به نام ایالات متحده علیه آلاسکا شناخته می شود، نشانه شومی است که دولت ترامپ از هر ابزاری در سوله خود برای براندازی پیروزی های دموکرات ها در انتخابات آتی استفاده خواهد کرد.

بنابراین، استدلال های حقوقی واقعی در پرونده آلاسکا چیست؟

حتی توصیف شکایت وزارت دادگستری در این مورد به عنوان یک سند "قانونی" کمی طولانی است، زیرا این شکایت به هیچ عنوان به قانونی اشاره نمی کند که سناتور سالیوان یا ایالت آلاسکا ممکن است آن را نقض کرده باشند، و در عوض به طور مبهم به منابع قانونی اشاره می کند که از عباراتی مانند "صداقت" استفاده می کنند.

به طور خاص، وزارت دادگستری به یک قانون فدرال اشاره می کند که می گوید چهار هدف دارد، یکی از آنها "حفاظت از یکپارچگی روند انتخابات" است. همچنین به تصمیم دادگاه عالی در مورد بولاک علیه کارتر (1972) اشاره می‌کند که گفت: «یک دولت، اگر نگوییم وظیفه دارد، از یکپارچگی فرآیندهای سیاسی خود در برابر نامزدی‌های بیهوده یا متقلبانه محافظت کند.»

اما اساسنامه ای که وکلای ترامپ نقل می کنند، قانون ثبت ملی رأی دهندگان در سال 1993، به نام نامزدهایی که باید در برگه رأی آورده شود، مربوط نمی شود. همانطور که از نام آن پیداست، این قانون در مورد ثبت نام رای دهندگان است و الزاماتی را بر ایالت ها تحمیل می کند، از جمله ملزم به ثبت نام رای دهندگان زمانی که آن رای دهندگان گواهینامه رانندگی دریافت می کنند.

به طور مشابه، در حالی که بولاک یک خط واحد را شامل می‌شود که نشان می‌دهد ایالت‌ها ممکن است قوانینی را برای هدف قرار دادن «نامزدهای بی‌اهمیت یا تقلبی» وضع کنند، هیچ چیزی در این عقیده نشان نمی‌دهد که اشتراک‌گذاری نام نامزد دیگری باعث بی‌اهمیت یا تقلبی شدن نامزدی کسی می‌شود. خود این تصمیم مربوط به هزینه‌های غیرمعمول بالایی بود که از یک نامزد پست دولتی در تگزاس دریافت می‌شد و دادگاه به این نتیجه رسید که هزینه‌های تگزاس خلاف قانون اساسی است.

در همین حال، خط مربوط به "نامزدی های بیهوده یا تقلبی" برای روشن شدن این موضوع گنجانده شد که ایالت ها هنوز مقداری قدرت برای تنظیم دسترسی به صندوق های رای دارند. در حالی که بولاک به این نتیجه رسید که هزینه های تگزاس بیش از حد است، این نظر همچنین نشان می دهد که ایالت ها ممکن است هزینه های معقول تری را برای ثبت نام به نامزدها اعمال کنند تا نامزدهای غیر جدی را از جستجوی پست منصرف کنند. به عنوان مثال، آلاسکا هزینه اندکی 100 دلاری را از نامزدهای سنای ایالات متحده دریافت می کند.

به عبارت دیگر، به نظر می رسد کل استدلال وزارت دادگستری ترامپ بر این واقعیت است که دو منبع قانونی را شناسایی کرده است که از کلمه «صداقت» در زمینه هایی استفاده می کنند که شباهت کمی به پرونده آلاسکا دارند.

با این وجود، وکلای ترامپ ادعا می‌کنند که دادگاه باید از تایید پیروزی پلتولا در آلاسکا جلوگیری کند تا مشخص شود که آیا آرای داده‌شده برای دانیل جی. سالیوان به سناتور سالیوان داده شده است یا خیر.

این دعوا همچنین نمی تواند با یکی از دکترین های حقوقی مورد علاقه حزب جمهوری خواه مطابقت داشته باشد

حتی اگر وزارت دادگستری ترامپ استدلال قانع‌کننده‌ای داشت مبنی بر اینکه عدم حضور سناتور سالیوان در رای‌گیری غیرقانونی است، آنها همچنان باید آلاسکا را از دست بدهند، زیرا برای تشکیل پرونده خیلی منتظر ماندند.

در Purcell v. Gonzalez (2006)، دیوان عالی هشدار داد که «احکام دادگاهی که بر انتخابات تأثیر می گذارد، به ویژه دستورات متضاد، خود می تواند منجر به سردرگمی رأی دهندگان و در نتیجه انگیزه دور ماندن از رأی گیری شود» و افزود که این «خطر افزایش خواهد یافت» با نزدیک شدن به روز انتخابات. تصمیمات اخیر، که بسیاری از آنها فقط توسط جمهوریخواهان دیوان ملحق شده اند، این «اصل پرسل» را به طور کامل خوانده اند تا دادگاه های فدرال را از صدور تصمیمات مربوط به انتخابات در ماه های منتهی به انتخابات منع کنند.

قاضی برت کاوانا حتی ادعا کرده است که پرسل از صدور تصمیمات مربوط به انتخابات به محض 9 ماه قبل از تاریخ انتخابات عمومی توسط دادگاه های فدرال جلوگیری می کند.

تصمیمات دیوان عالی در مورد استناد به پرسل برای تعطیل کردن احکام دادگاه بدوی که قوانین انتخاباتی یک ایالت را تغییر می‌دهد، اکنون در هفته‌های منتهی به انتخابات بسیار رایج است. برای مثال، در روز پنج‌شنبه، دادگاه برای جلوگیری از صدور حکم دادگاه پایین‌تر که رأی دادن را برای دانشجویان در نیوهمپشایر آسان‌تر می‌کرد، بر اصل پرسل تکیه کرد. دادگاه تصمیم خود را با این خط آغاز کرد: «این دادگاه بارها تأکید کرده است که دادگاه‌های فدرال پایین‌تر معمولا نباید قوانین انتخابات را در آستانه انتخابات تغییر دهند.»

در همین حال، وزارت دادگستری ترامپ، حتی تا کمتر از دو هفته قبل از روز انتخابات، حتی شکایت خود را برای باطل کردن پیشگیرانه پیروزی پلتولا ارائه نکرد. اگر منظور پرسل چیزی باشد، باید به این معنا باشد که دادگاه فدرال نمی‌تواند آلاسکا را مجبور کند که چند روز قبل از انتخابات فدرال، یک نامزد را از صندوق رای حذف کند.