تشدید جنگ در اتیوپی

از اینکه خواننده دائمی دیدگاه آفریقایی هستید متشکریم. اگر هنوز این کار را نکرده‌اید، لطفا Subscribe را بزنید تا به‌روزرسانی‌های پست‌های جدید را همراه با بیش از 36000 مشترک دیگر دریافت کنید. محتوای معمولی جدید رایگان است. بررسی کتاب ها و آرشیوها دارای دروازه هستند.

شمال اتیوپی در حال غرق شدن در جنگی دوباره است. پس از ماه‌ها تنش‌سازی، در 23 سپتامبر خصومت‌های گسترده‌ای بین جبهه آزادی‌بخش خلق تیگری (TPLF) و شبه‌نظامیان آمهارا فانو از یک طرف و دولت فدرال و نیروهای متحد تیگرایان از سوی دیگر آغاز شد. مسئولیت تشدید تنش در درجه اول بر عهده TPLF است، که حملات زمینی را با هماهنگی سایر شورشیان که با آنها دست به دست هم داده و در اتحاد جدیدی که قول سرنگونی دولت اتیوپی را می دهد، انجام داد.

اوج گیری درگیری ها تقریبا پنج ماه پس از بازپس گیری قدرت توسط TPLF در منطقه تیگری اتفاق می افتد، که ضربه ای به توافق صلح 2022 وارد کرد که به آخرین جنگ تیگری پایان داد و آدیس آبابا را به راه اندازی یک کمپین تشدید پهپاد علیه نیروهای TPLF سوق داد.

من معتقدم که جنگ در اتیوپی (و شاخ گسترده تر) اجتناب ناپذیر نیست. وقوع جنگ کنونی نشان دهنده این واقعیت است که نخبگان اتیوپی همچنان جنگ را به صلح ترجیح می دهند. متأسفانه، علی‌رغم انتخاب مکرر جنگ، رهبران اتیوپی همچنان از حمایت گروهی از دانشگاهیان جنگ‌طلب، روزنامه‌نگاران، روشنفکران عمومی، بازیگران جامعه مدنی و مجموعه‌ای از بازیگران خارجی برخوردار هستند - که همگی مدت‌هاست که طرف‌داری کرده‌اند و به تشویق‌کننده اردوگاه‌های خود تبدیل شده‌اند.

بیایید صریح باشیم چیزهای زیادی در مورد دولت ابی احمد وجود دارد که دوست ندارید. عناصر قوی عدم تحمل استبدادی، که اغلب در قالب نیروی بی‌تمایز بیان می‌شوند. عدم تمایل به (علنا) رویارویی با جهان بینی ها و مواضع سیاستی جایگزین. اتکای همیشگی به سبک های قدیمی حکومت انتقام جویانه حول سیاست های هویتی و مجازات جمعی لنگر انداخته بود. و ترویج متعصبانه کیش شخصیت، که ایجاد ائتلاف های گسترده و بادوام مورد نیاز برای اداره کشوری متنوع مانند اتیوپی را دشوار می کند.

شاید اگر ابی، نخست وزیر، سیاستمدار بهتری بود، وضعیت سیاسی کمی بهتر می شد.

با این حال من شک دارم. برای درک چرایی آن، ارزش آن را دارد که از محرک‌های ساختاری بی‌ثباتی و درگیری نخبگان در اتیوپی قدردانی کنیم:

سه دهه گذشته در اتیوپی جستجوی اسطوره ای جدید بوده است. نظام قومی فدرالیستی منطق مشروعی داشت: ایجاد کرامت تفاوت (فرهنگی و زبانی) بین ملت ها و ملیت ها. با این حال، لفاظی آن به جای امید به آینده بهتر، از گذشته سخت گرفته شده است. بدتر از آن، این مکان به بستری برای بی عدالتی اجتماعی و اقتصادی تبدیل شد.

در غیاب نخبگان سیاسی دوراندیش که ممکن است بتوانند یک افسانه فراگیر جدید از داستان ملت ها و ملیت ها بسازند، گروه های قومی مجبور بودند به عقب برگردند تا داستان های خود را در محفظه های کوچک خود بیابند. این موضوع تاریخ ها و آرمان های قومی محدود را تشدید کرد.

شیطان سازی ابی آسان است. اما حقیقت سخت این است که مشکلات ساختاری اتیوپی قبل از او بوده و اگر حل نشده باقی بماند، بیشتر از او باقی خواهد ماند.

آنهایی که در اتیوپی با صدای بلندترین طبل جنگ را می کوبند - و توافقنامه پرتوریا را به هم ریخته اند - متقاعد شده اند که اتیوپی تنها در صورتی می تواند به خوبی اداره شود که آنها مسئول باشند. تقریبا همه آنها با خواسته‌های حداکثری انگیزه دارند و سریعا نارضایتی‌های تاریخی مشروع را برای اهداف جزئی سلاح به کار می‌گیرند. شخصیت‌های اصلی درگیر (عمدتا) مردانی هستند که برای تسویه حساب‌های چند دهه‌ای خود تلاش می‌کنند و ترجیح می‌دهند به جای پذیرش شکست سیاسی توسط افراد پایین‌تر خود، به جنگ بروند.

همین شخصیت‌ها توانسته‌اند مبارزان را تحت لوای ناسیونالیسم قومی اولیه‌گرای سازش‌ناپذیر و تعهد به دولت‌های قومی خود بسیج کنند.

با توجه به همه اینها، تکلهایمانوت جی. ولدمیشل می تواند به دنبال اجرای توافقنامه پرتوریا باشد. بله، ناقص است و طرف‌های متخاصم مختلف همیشه از الزامات معامله پیروی نکرده‌اند. با این حال، این توافق "درگیری های گسترده را به پایان رساند و شامل تعهداتی است که به برخی از مسائل کلیدی حل نشده پاسخ می دهد." این یک شروع است. باید بهش فرصت داد

متأسفانه، وضعیت اسفبار غیرنظامیان به ندرت در محاسبات جنگ افروزان دیده می شود. تخمین ها متفاوت است، اما تعداد کشته شدگان در جنگ تیگری ممکن است به 600000 نفر هم برسد. این یک رقم تاریخی فاجعه بار است. حتی تخمین‌های پایین‌تر آن را به یکی از مرگبارترین جنگ‌های قرن بیست و یکم تبدیل می‌کند. با توجه به آنچه می دانیم در مورد چگونگی جنگ متخاصم در اتیوپی (از جمله با تشدید مشکل ناامنی غذایی)، چرا کسی از بازگشت به جنگ همه جانبه حمایت می کند؟

چرا نخبگان اتیوپی و تشویق کنندگان آنها مایلند چنین آسیبی را به مردم خود تحمیل کنند؟

مسلما گفتمان های زیادی در مورد قطب بندی قومی به عنوان محرک درگیری در اتیوپی وجود دارد. با این حال، باید در نظر گرفت که چگونه برند فدرالیسم اتیوپی به قطب بندی قومی کمک می کند. تحقیقات موجود نشان می‌دهد که ایجاد دولت‌های قومی پس از پایان جنگ داخلی، برجستگی تفاوت‌های قومی را افزایش داد:

[من] افرادی که از نظر سیاسی تحت شرایط فدرالیسم قومی اجتماعی شده اند، در واقع به طور قابل توجهی بیشتر احتمال دارد که هویت قومی را بپذیرند تا هویت ملی. با این حال، به نظر نمی رسد که تأثیرات نسلی با تصورات فدرالیسم قومی ادامه دار به عنوان یک ترتیب سیاسی مرتبط باشد. تفاوت عقاید در مورد فدرالیسم قومی بیشتر تابع هویت گروهی فرد است تا شدت هویت قومی.

این مطابق با تجربه تاریخی سایر حوزه های قضایی است (به لبنان، بریتانیا و غیره مراجعه کنید). نهادینه کردن تفاوت‌های قومی از طریق ابزارهای اداری یا رزروهای مبتنی بر هویت، انگیزه‌هایی را برای سرمایه‌گذاری در هویت‌های هدف به‌عنوان مکان‌های بسیج سیاسی ایجاد می‌کند. از آن نقطه، پیاده روی کوتاهی برای بسیج همان تفاوت ها برای درگیری در شرایط مجاز است.

به مفهوم آخرین خط در نقل قول بالا توجه کنید: هنگامی که قوم گرایی به بازی غالب تبدیل می شود، همه بدون توجه به شدت هویت قومی در سطح فردی مجبور می شوند طرفی را انتخاب کنند.

اکثر مردم به نوعی اعتراف می کنند که عامل اصلی ساختاری بی ثباتی و درگیری سیاسی در اتیوپی، فدرالیسم آن است:

سیستم فدرال اتیوپی از ابتدا ناقص بود زیرا منابع بالقوه درگیری را پیش‌بینی نمی‌کرد یا اینکه کشورهای منطقه علیه یکدیگر ادعایی می‌کردند. اعتماد در میان کشورهای منطقه هرگز بالا نبوده و طی سه دهه گذشته بدتر شده است. علاوه بر این، توانایی و آمادگی دولت فدرال برای کاهش یا حل مناقشات داخلی مورد سوال قرار گرفته است. در حال حاضر، مناطق و رهبری منطقه ای وجود دارند که در همکاری با یکدیگر مشکل دارند. دولت فدرال در مرکز بسیار ضعیف تر از آن است که اراده خود را بر ادارات منطقه ای تحمیل کند.

نتیجه این است که استانداردهای ملی سیاسی و اقتصادی مشترکی در سراسر کشور وجود ندارد.

واضح است که غیرنظامیان اتیوپی خواهان جنگ نیستند. و همچنین به توانایی دولت برای اجتناب از جنگ یا پایان دادن به آن اعتماد نکنید. و در حالی که خصومت بین قومی گزارش شده کم است (با وجود جنگ های تاریخی)، میزان برخورد با تبعیض قومی توسط دولت در میان بالاترین ها در آفریقا قرار دارد.

در دور 9 نظرسنجی Afrobarometer، 55٪ از پاسخ دهندگان خاطرنشان کردند که دولت در پیشگیری یا حل و فصل خشونت عملکرد بدی دارد. در همین نظرسنجی، کمتر از یک چهارم (23.7٪) از پاسخ دهندگان احساس کردند که هویت قومی آنها بر هویت اتیوپیایی آنها غلبه دارد. نسبت تقریبا مشابهی (23.6%) نیز گزارش کردند که اصلا به افراد دیگر گروه‌های قومی اعتماد ندارند. در همین حال، 39.3 درصد گزارش کردند که احساس می کنند با قومیت آنها هرگز توسط دولت ناعادلانه رفتار نمی شود.

دو نکته از این وجود دارد. اول، به نظر می رسد که مشکل به جای جامعه، دولت/نهادها باشد. به نظر می رسد که اکثریت قریب به اتفاق مردم اتیوپی پذیرای ایده همزیستی چندفرهنگی هستند. با این حال، به نظر می رسد که دولت (و نهادهای حامی - به عنوان مثال، فدرالیسم قومی) قصد بالکانیزه کردن از طریق تقویت تفاوت در تعاملات روزمره را دارند. دوم، در حالی که اتیوپی در رتبه پنجم پایینی توزیع در سراسر قاره قرار دارد، به خصوص منحصر به فرد نیست (برخلاف آنچه بسیاری از محققان هورن دوست دارند باور کنند).

کشورهای دیگری نیز وجود دارند که نتایج نزدیک یا بدتری در معیار تبعیض قومی دولتی دارند.

به طور کلی، مهم‌ترین محرک درگیری در اتیوپی، ناتوانی چندین قرن این دولت در بازدارندگی یا سرکوب شورش‌ها در ابتدای راه است. همه سیاست‌ها شکایاتی علیه دولت دارند که می‌تواند منجر به شورش مسلحانه شود. در حالی که برخی از نارضایتی ها به مقاومت مسلحانه مشروع دعوت می کنند، برخی دیگر مظاهر جنگ طلبان سلیقه ای، سودجویان جنگ و مشتریان آنها و ابلهان مفیدی هستند که آب را برای دشمنان ژئوپلیتیکی حمل می کنند. صرف‌نظر از انگیزه‌های پایه‌گذاری آن‌ها، همه شورش‌ها تحقق نمی‌یابند - زیرا دولت‌های توانمند به آنها اجازه نمی‌دهند.

دولت اتیوپی به جای انحصار در استفاده از خشونت، با استفاده از خشونت و هرج و مرج بی رویه به عنوان سبک های حکومتی (برای مدیریت بی ثباتی سیاسی درون نخبگان، و مقابله با نیروهای گریز از مرکز هویت محور در سطح توده) سازگار شده است. مجازات دسته جمعی کل جوامع امری رایج است و به نوبه خود، افراد بیشتری را علیه دولت رادیکال کرده است. در نتیجه، در این دور از جنگ‌ها، هیچ کمبودی برای جوانانی که آماده به دست گرفتن سلاح علیه دولت هستند، وجود نخواهد داشت.

ناتوانی دولت اتیوپی در جلوگیری یا ریشه کن کردن خشونت، هر نوع مداخله خارجی را دعوت می کند. این برای مدت زمان درگیری وحشتناک است، زیرا مانع از آن می شود که جنگجویان دولتی و غیردولتی هزینه جنگ را به طور کامل درونی کنند.

بسیاری از کشورها - از جمله مصر (نیل / برتری گسترده تر دریای سرخ)، اریتره (تمایل اتیوپی برای دسترسی به دریا)، سودان (حمایت اتیوپی از RSF)، سومالی (دشمنی تاریخی/حمایت اتیوپی از سومالیلند) و عربستان سعودی (به عنوان خیریه مصر/سودان/ایریت) دلایل خوبی برای حفظ آداب و آدبابی دارند. مشغول جنگ های داخلی بی پایان است. این پویایی ها، همراه با جغرافیای جنگ در اتیوپی به این معنی است که آدیس آبابا برای جلوگیری از حرکت آسان اسلحه و جنگجویان در مرزهای خود با سودان و اریتره تلاش خواهد کرد.

از سوی دیگر، دولت اتیوپی احتمالا همچنان از حمایت امارات متحده عربی برخوردار خواهد بود. و ظرفیت تولید سلاح های مورد نیاز برای دور نگه داشتن شورشیان را حفظ کند. بدیهی است که اختلافات میان نخبگان در تیگری و سایر مناطق به این معنی است که شورش ممکن است آستانه مورد نیاز برای ایجاد یک راه حل سریع را چه از طریق نظامی و چه در میز مذاکره برطرف نکند. بنابراین، ممکن است درگیری های آهسته سوز، اما همچنان به طور فاجعه بار مرگبار در کار باشد.

خطر اصلی پیش روی اتیوپی ها این است که مانند سودان، منافع و ملاحظات بین المللی/ژئوپلیتیکی ممکن است به سرعت هزینه های داخلی جنگ، به ویژه بر غیرنظامیان را تحت الشعاع قرار دهد. ناتوانی در خارج کردن "بازی" چانه زنی داخلی از ملاحظات منطقه ای/ژئوپلیتیکی، مذاکرات صلح را به طور غیرضروری پیچیده می کند و به احتمال زیاد درگیری را طولانی می کند.

قابل ذکر است که یک درگیری طولانی مدت نیز احتمالا به طور قابل توجهی غیرنظامی خواهد شد. دولت اتیوپی برای جلوگیری از کشش بیش از حد، ممکن است تصمیم بگیرد که در نبردهای خود علیه گروه های مسلح محلی، شبه نظامیان منطقه ای و دیگر کارآفرینان خشونت را جایگزین کند. برای این منظور، به شدت بر تقسیمات بین گروه های مسلح و در داخل کشورهای منطقه ای که شاهد شورش بوده اند، تکیه خواهد کرد.

همانطور که در بالا ذکر شد، این اشتباه است که بی ثباتی و درگیری سیاسی در اتیوپی را به عنوان یک رهبر مشخص کنیم. برکناری ابی از قدرت - هدف اعلام شده آخرین ائتلاف مسلح علیه دولت اتیوپی - بسیاری از مشکلات ساختاری پیش روی اتیوپی را حل نخواهد کرد. به همین دلیل است که برای همه درگیران مهم است که در مورد علل اساسی درگیری و چگونگی خروج از چرخه خشونت گفتگوهای صادقانه داشته باشند. فورا چهار مسئله به ذهن خطور می کند:

این سوال سخت در مورد اتیوپی بودن در بافتی از مردمان، ملت ها و ملیت های گوناگون به چه معناست: اتیوپیایی بودن به چه معناست؟ آیا اتیوپیایی‌ها باید با تمثیل فرهنگی و تاریخ غنی خود از طریق انعکاس ایده‌هایی که با انگیزه ملی‌گرایی‌های قومی تنگ شده یا پذیرفتن چندفرهنگ‌گرایی جهان‌وطنی به عنوان یک هدف ملی مقابله کنند؟ این سؤالات پاسخ آسانی ندارند، و من نمی توانم وانمود کنم که در اینجا هیچ پاسخی ارائه می کنم.

با این حال، زمان آن فرا رسیده است که اتیوپیایی‌ها آشکارا با این پرسش‌ها مواجه شوند، نه اینکه زمین را به کسانی که برای جنگ‌افزار کردن تاریخ کشور برای دامن زدن به تنش‌های قومی و به راه انداختن جنگ‌های دائمی برای خود بزرگ‌نمایی هستند، واگذار کنند.

معنای خودمختاری در یک کشور جهان وطنی قرن بیست و یکم: ساختار صحیح دولت اتیوپی چیست؟ و توازن قوا بین واحدهای ملی و زیرملی چگونه باید باشد؟ اگر راه حل سؤالات بالا بر حفظ کل اتیوپی همگرا باشد (همانطور که امیدوارم اینطور باشد)، سؤال بعدی ارائه ساختارهای نهادی و اداری است که به یکباره به مردم عادی اتیوپی احساس خودمختاری در سطح محلی می دهد و به مرکز قدرت می دهد تا از گرایش های گریز از مرکز از فروپاشی دولت جلوگیری کند.

چگونه می توان روابط منطقه ای اتیوپی را تثبیت کرد: در حالی که مشکلات اتیوپی اصولا داخلی است، همچنین درست است که همسایگی آن (شامل کشورهای دارای سابقه درگیری داخلی) و موضع خارجی متخاصم (به ویژه در مقابل سومالی و اریتره) این مشکل را تشدید می کند. البته چیزهایی وجود دارد که آدیس آبابا نمی تواند در مورد روابط خارجی خود تغییر دهد (به عنوان مثال، نیاز به بررسی جاه طلبی های برتری مصر). با این حال، موارد دیگری وجود دارد که می تواند. می تواند مسیری را دنبال کند که به جنگ های نیابتی با سودان، اریتره و سومالی پایان می دهد.

این امر خطر درگیری کلی در شاخ گسترده‌تر را کاهش می‌دهد، در حالی که شورشیان اتیوپیایی را از دریافت حمایت آماده از رقبای منطقه‌ای گرسنه می‌سازد و به طور کلی اندازه اقتصاد جنگی شاخ (اسلحه، جنگنده، ایدئولوژی) را کاهش می‌دهد.

مورد مثبت وحدت اتیوپی چیست؟ آیا برای بازپس گیری شکوه امپراتوری کشور است؟ آیا برای تجلیل از شخصیت رهبر اتیوپی است؟ آیا قرار است به یک نیروگاه ژئوپلیتیکی در مناطق شاخ و دریای سرخ تبدیل شود؟ یا برای اتیوپیایی ها رشد، توسعه و رفاه اقتصادی است؟ برخی از مفسران دوست دارند زبان اتیوپی را با یوگسلاوی سابق مقایسه کنند و بدین وسیله شبح تقسیم را مطرح کنند. این باید به عنوان یک چالش برای کسانی تلقی شود که می خواهند یک اتیوپی واحد را ببینند.

اگر مردم بخواهند به خرید پروژه اتیوپی ادامه دهند، باید یک مورد مثبت برای انجام این کار وجود داشته باشد. تنها تکیه بر تاریخ یا اینرسی کافی نخواهد بود. و مهمتر از همه، زمین باید به اندازه کافی فراگیر باشد و با تغییر نگرش عمومی سازگار باشد. به‌ویژه، نخبگان اتیوپی باید به‌روزرسانی کنند و درک کنند که فرهنگ سیاسی قدیمی خشونت، سلطه و تحقیر به‌عنوان سبک‌های حکمرانی با نسل کنونی و آینده اتیوپیایی‌ها سازگاری ندارد.

در تحلیل نهایی، و درک اینکه منابع بی ثباتی و درگیری در اتیوپی اصولا داخلی هستند، واقعا راه بهتری برای بیان این موضوع وجود ندارد:

دولت فدرال اتیوپی باید برای خویشتن داری و بازگشت به مذاکرات معنادار سیاسی تحت فشار قرار گیرد. زور و زور نمی تواند اولین گزینه برای حل و فصل اختلافات باشد. بازیگران سیاسی و امنیتی تیگرایان نیز باید بدانند که اختلافات سیاسی را نمی توان به طور پایدار از طریق بسیج مسلحانه حل کرد. نباید به قدرت های خارجی اجازه داده شود که مناقشات سیاسی داخلی اتیوپی را به یک رقابت گسترده تر برای نفوذ تبدیل کنند.

دخالت امارات متحده عربی، اریتره و سایرین حامی طرف های درگیر باید از طریق دیپلماسی شفاف حل شود. منافع رقیب آنها خطر دامن زدن به تقابل گسترده تری را به همراه دارد.

چشم انداز آفریقایی یک نشریه تحت حمایت خوانندگان است. برای دریافت پست‌های جدید و حمایت از کارم، به یک مشترک رایگان یا پولی تبدیل شوید.