تهدید واقعی میان‌ترم این است که آمریکایی‌های معمولی فکر می‌کنند خشونت راه حل است

این نتیجه‌ای است که رابرت پیپ در کتاب جدید خود، بدترین دشمنان خودمان: آمریکا در عصر پوپولیسم خشونت‌آمیز، با استناد به داده‌هایی درباره کسانی که در پی این حمله دستگیر و متهم شدند، بیان می‌کند. در حالی که Proud Boys و Oath Keepers بیشتر سرفصل‌ها را به خود اختصاص دادند، داده‌های جمع‌آوری‌شده توسط Pape به عنوان مدیر مؤسس پروژه شیکاگو در مورد امنیت و تهدیدات (CPOST) نشان داد که اکثریت قریب به اتفاق (۹۰ درصد) از کسانی که متهم به جنایات ناشی از حمله بودند، هیچ وابستگی به شبه‌نظامیان یا سازمان‌های شبه‌نظامی نداشتند. تجزیه و تحلیل Pape نشان داد که 22 درصد صاحبان مشاغل بودند

و تقریبا 30 درصد دارای مدرک دانشگاهی بودند. در میان متهمان پزشکان، مهندسان، مدیران عامل و کارمندان دولت بودند. تقریبا 40 درصد مشاغل یقه سفید داشتند، در حالی که فقط 8 درصد از شرکت کنندگان بیکار بودند. این یافته‌ها کلید درک هشداری هستند که در کتاب پیپ نقش اساسی دارد: آمریکایی‌ها نمی‌دانند که تهدید خشونت سیاسی نه از حاشیه‌ها، بلکه از جریان اصلی است. پیپ در این کتاب می نویسد: «با نزدیک شدن به انتخابات میان دوره ای 2026، انتخابات ایالات متحده وارد منطقه خطرناکی می شود که در آن قدرت دولتی، اعتراض و مشروعیت سیاسی به طور فزاینده ای با هم برخورد می کنند.

. برای اکثر آمریکایی‌ها، خشونت سیاسی هنوز به‌عنوان اپیزودیک شناخته می‌شود – زمانی که فوران می‌کند تکان‌دهنده است، اما قرار است محو شود. این فرض اطمینان‌بخش است. همچنین خطرناک‌تر است.» WIRED در مورد کتابش، نگرانی‌هایش در مورد خشونت در دوره میان دوره‌ای، چرایی اهمیت درک حمله به کاپیتول، و چیزی که به او امیدواری می‌دهد که دموکراسی پیروز شود، صحبت کرد. این مصاحبه برای طولانی بودن و وضوح ویرایش شده است. دیوید گیلبرت: کتاب شما بر ایده پوپولیسم خشونت آمیز متمرکز است. چیست و چرا در سال 2026 در حال افزایش است؟ رابرت آ.

PAPE: پوپولیسم خشونت آمیز یک فضای سیاسی خطرناک است که در آن بخش های قابل توجهی از مردم به طور فزاینده ای نیروی فیزیکی را به عنوان ابزاری مشروع برای به دست آوردن، حفظ یا دفاع از قدرت سیاسی می پذیرند. به دلیل تضاد فرهنگی عمیق بر سر ماهیت هویت و شهروندی آمریکایی، که با لفاظی نخبگانی که سیاست را به عنوان یک مبارزه وجودی بین دشمنان می‌سازد، تشدید می‌شود.

این پویایی ساختاری شهروندان عادی و جریان اصلی را به شرکت کنندگان فعال در تهاجم سیاسی تبدیل می کند. شما این میان‌ترم‌ها را «آزمون استرس برای اینکه آیا رقابت آمریکایی‌ها می‌تواند محدود به خشونت‌پرهیزی باقی بماند» می‌نامید. آیا نگران خشونت سیاسی پیرامون این انتخابات هستید؟ بله، سطح نگرانی برای این چرخه انتخابات در سطح بی‌سابقه‌ای قرار دارد و از هر چیزی که از زمان تحولات اجتماعی عمیق دهه 1960 دیده شده است، فراتر است.

با تشدید نگرانی‌های ملی توسط آب و هوای داخلی بسیار قابل اشتعال و بی‌ثباتی جهانی مانند جنگ جاری با ایران، انتخابات به طور فزاینده‌ای به نقطه‌های آتش‌سوزی بالقوه خطرناک تبدیل شده است. این پویایی نشان‌دهنده یک آزمون مستقیم و انتقادی است که نشان می‌دهد آیا نهادهای بنیادی ما هنوز می‌توانند با موفقیت انتقال سیاسی مسالمت‌آمیز را اجرا کنند یا خیر. با ورود به انتخابات میان دوره ای، بسیاری از مردم بر اقدامات احتمالی گروه های افراطی مانند شبه نظامیان تمرکز می کنند.

آیا این موضوع اشتباهی است که باید نگران آن بود؟ تمرکز انحصاری بر شبه‌نظامیان حاشیه‌ای خطر اصلی دموکراسی امروز آمریکا را به اشتباه تشخیص می‌دهد. تهدید واقعی این است که رادیکالیسم سیاسی از حاشیه ها خارج شده و به طور کامل به جریان اصلی رای دهندگان مهاجرت کرده است. نگرانی اصلی ما باید ده ها میلیون آمریکایی عادی باشد که اکنون منفعلانه خشونت را می پذیرند یا فعالانه آن را تایید می کنند تا به اهداف سیاسی خود دست یابند. شما می نویسید که آمریکایی ها دوباره علائم هشدار دهنده خشونت سیاسی را اشتباه می خوانند.

آن علائم هشدار دهنده چیست؟ علامت هشدار اولیه، عادی سازی گسترده عمومی و پذیرش منفعلانه اقدامات سیاسی تهاجمی به عنوان ویژگی های استاندارد زندگی سیاسی روزمره است. این با انفجار نمادگرایی خشونت آمیز در سراسر طیف رسانه ای و لفاظی نخبگان که مشروعیت را از جناح های مخالف سلب می کند، نشان داده می شود.

وقتی شهروندان عادی شروع به تلقی مخالفان سیاسی به عنوان یک نیروی وجودی و خصمانه می کنند، زمینه برای درگیری در دنیای واقعی کاملا آماده می شود. شما در کتاب می نویسید که حمله 6 ژانویه به ساختمان کنگره یک روبیکون بود که بین "درگیری سیاسی معمول و جنگ داخلی" تلاقی یافت. چرا این یک نقطه عطف مهم بود؟ حمله 6 ژانویه هنجار دموکراتیک بسیار مهم را در هم شکست که قدرت از طریق برگه های رای تغییر می کند و نه نمایش خام اجبار فیزیکی.

این نشان داد که نتیجه انتخابات نه از سوی مخالفان خارجی، بلکه توسط جمعیت انبوهی از شهروندان آمریکایی که بدنه قانونگذاری خود را هدف قرار می دهند، می تواند به خشونت کشیده شود. این خط عبور نشان داد که اختلافات سیاسی داخلی دیگر به طور قابل اعتمادی با تعهد مشترک به عدم خشونت محدود نمی شود. روایت در مورد حمله 6 ژانویه 2021 به ساختمان کنگره این است که توسط گروه های افراطی در حاشیه جامعه آمریکا هدایت می شد.

اما این چیزی نیست که داده ها نشان می دهند، درست است؟ داده‌های CPOST با نشان دادن جغرافیای قابل توجه جریان اصلی افراد درگیر در قیام، روایت حاشیه‌ای را کاملا رد می‌کند. اکثریت قریب به اتفاق بازیگران، رادیکال‌های منزوی یا اعضای شبه‌نظامی کارت‌دار نبودند، بلکه فعالان سیاسی «عادی» با خانه‌ها، مشاغل و 401(k) با ثبات بودند. از هر 10 نفر فقط 1 نفر عضو شبه نظامیان بودند. تقریبا نیمی از آنها پزشکان، وکلا، مدیران عامل، صاحبان مشاغل، منصوبین وزارت امور خارجه ایالات متحده بودند و برخی حتی در جشن کریسمس کاخ سفید سال قبل شرکت کردند.

اکثر آنها بخشی از آمریکای طبقه متوسط ​​را نشان می دادند که بر اساس یک باور مشترک و جریان اصلی عمل می کرد که نهادهای دموکراتیک دیگر مشروع نیستند. به نظر شما چرا روایت غالب در مورد حمله 6 ژانویه به ساختمان کنگره برای این همه سال اشتباه بوده است؟ این روایت اشتباه بوده است، زیرا نهادهای عمومی و رسانه‌ها در ابتدا به شدت به پایگاه‌های اطلاعاتی ناقص مجری قانون متکی بودند که به طور طبیعی برجسته‌ترین و سازمان‌یافته‌ترین بازیگران حاشیه‌ای را منزوی می‌کرد. و آنها خوانندگان و بینندگان خود را به دلیل ورود عمده داده ها به روز نکردند.

این رویکرد پویایی ساختاری اساسی و گسترده تر افکار عمومی و تحقیقات گسترده نظرسنجی را نادیده گرفت. تحلیلگران با تمرکز دقیق بر شخصیت‌های قابل مشاهده و عجیب، موج عظیم حمایت منفعل و جریان اصلی را که در واقع به این رویداد دامن می‌زد، از دست دادند. مطالعه من از این کتاب این است که اکثر مردم سوءتفاهم اساسی از خشونت سیاسی در آمریکا در سال 2026 دارند. آیا این درست است؟ این کاملا دقیق است و بحث اصلی و فوری کل کتاب است.

بزرگترین تهدید برای ایالات متحده یک گروه افراطی افراطی خارج از کنترل نیست، بلکه این واقعیت است که میلیون ها شهروند عادی اکنون خشونت را به عنوان یک ابزار سیاسی معمولی می پذیرند. هنگامی که خشونت سیاسی توسط جریان اصلی عادی شد، راه حل های نهادی قدیمی به طور موثر عمل نمی کنند. شما استقبال کنونی از پوپولیسم خشونت آمیز توسط طبقه متوسط ​​آمریکای سفیدپوست را با گسترش دومین کوکلوکس کلان در دهه 1920 مقایسه می کنید.

آیا فکر می کنید مردم از این مقایسه شوکه خواهند شد؟ بسیاری از خوانندگان احتمالا شوکه خواهند شد، زیرا تخیل مدرن، کلان را به‌جای یک جنبش اجتماعی عظیم، به شدت با گروه‌های نفرت منطقه‌ای و کم‌درآمد مرتبط می‌داند. با این حال، داده های تاریخی نشان می دهد که دومین KKK در دهه 1920 یک سازمان بسیار جریان اصلی و طبقه متوسط ​​بود که توسط یک برخورد فرهنگی بر سر هویت آمریکایی هدایت می شد.

ترسیم این موازی صریح نشان می دهد که چگونه جوامع عادی و نهادینه شده به راحتی می توانند در زمانی که احساس می کنند سلطه فرهنگی آنها در معرض تهدید قرار گرفته است، به سمت عدم تحمل سیستمی فرو روند. آیا فکر می‌کنید خوانندگان کتاب تعجب خواهند کرد که دفاع از خشونت سیاسی صرفا متعلق به جناح راست نیست، بلکه افراد چپ نیز تز پوپولیسم خشونت‌آمیز شما را تقویت می‌کنند؟ بله، خوانندگانی که انتظار یک نقد جناحی یک طرفه را دارند، از دیدن این که فراخوان خشونت سیاسی از هر دو طرف می آید، شگفت زده خواهند شد.

[اعتراف قاتل مدیر عامل مراقبت های بهداشتی، لوئیجی] مانژیون و قاتل اخیر [متهم] ترامپ در شام خبرنگاران کاخ سفید در آوریل نشان دهنده خشونت سیاسی از سمت چپ است و آنها از تنهایی دور هستند. بررسی‌های اولیه CPOST نشان می‌دهد که سبک خشونت‌آمیز، نمادگرایی تهاجمی، و شیطان‌سازی مخالفان سیاسی به‌شدت توسط چهره‌ها در سراسر طیف سیاسی مورد استفاده قرار می‌گیرد.

این واقعیت چند جانبه ثابت می کند که پوپولیسم خشونت آمیز یک شکست سیستمی و اجتماعی است تا یک پدیده حزبی منزوی. شما می گویید که هنوز مشخص نشده است که آیا مرحله انتقالی کنونی سیاست آمریکا «به نوسازی دموکراتیک یا فروپاشی سیاسی عمیق تر ختم خواهد شد». آیا می دانید چه زمانی ممکن است پاسخی برای این سوال داشته باشیم؟ ما باید به «خبر خوب» در کتاب من متمایل شویم: 70 درصد آمریکایی‌ها از خشونت سیاسی متنفرند. این منبع بزرگ و دست نخورده ای است که باید به آن تکیه کنیم.

کتاب من اساسا برای 70 درصد و فراخوانی برای اقدامی است که می توانند انجام دهند - فراتر از رای دادن. 70 درصد قلب دموکراسی ما هستند. با تکیه بر آنها، چگونه دموکراسی خود را نجات می دهیم و از فروپاشی بسیار عمیق تر و سیستماتیک حکومت آمریکا اجتناب می کنیم. چه چیزی به شما امیدواری می دهد که می توان بر پوپولیسم خشونت آمیز غلبه کرد؟ امید در داده‌هایی نهفته است که می‌تواند خوش‌بینی فعال جدیدی را به اکثریت عظیم آمریکایی‌های معمولی در چپ و راست که هنوز هم تمایلی اساسی برای ثبات و حکومت دارند، بدهد.

با درک این موضوع که دشمنان ما واقعا یکدیگر نیستند، بلکه خود عادی سازی خشونت هستند، می‌توانیم عمدا استراتژی‌های خویشتنداری را برای بازسازی هنجارهای حیاتی دموکراتیک خود انتخاب کنیم و راه‌حل‌های مولد جدیدی پیدا کنیم.