تیمنیت گبرو معتقد است هیچ «تهدید وجودی» از سوی هوش مصنوعی وجود ندارد

در این اصطلاح جدید، دو عبارت به نقاط کانونی تبدیل شده‌اند: طوطی‌های تصادفی و ریسک وجودی. و در مرکز آنها یک محقق برجسته هوش مصنوعی قرار دارد که هرگز از مبارزه کنار نرفته است، تیمنیت گبرو. گبرو چندین سال پیش پس از بحث و گفتگو با گوگل بر سر مقاله ای تحقیقاتی که او نویسندگان آن بود، در معرض دید عموم قرار گرفت و گفت که LLM ها اساسا داده های آموزشی خود را طوطی وار می کنند و در معرض خطر تداوم دیدگاه های مغرضانه هستند.

مقاله مورد مناقشه منجر به خروج گبرو از شرکت شد و او را به تاسیس موسسه ای سوق داد که آسیب های تداوم یافته توسط فناوری را بررسی می کند و از ایجاد ابزارهای فناوری بی طرفانه پشتیبانی می کند. او همچنین کتاب جدیدی با عنوان Deep Learning: The Rise of AI and the Radicalization of a Tech Idealist نوشته است که انتظار می رود اوایل سال آینده عرضه شود. اخیرا، گبرو علیه جناحی از صنعت صحبت کرده است که معتقد است هوش مصنوعی آنقدر قدرتمند است که می تواند بشریت را نابود کند.

به نوبه خود، برخی از اعضای آن جامعه، از جمله یکی از بنیانگذاران Anthropic، ادعا کرده اند که تحقیقات قبلی Gebru در مورد طوطی های تصادفی دیگر مرتبط نیست و هوش مصنوعی توانایی "فکر کردن" یا استدلال را دارد. (در یک پیچ و تاب جالب، یا ممکن است بگویید نعل اسبی، باورهای گبرو در مورد جنبه های فرقه مانند جامعه نوع دوستی مؤثر هوش مصنوعی، اکنون او را با نهادهای دست راستی همسو کرده است که این گروه های EA را نیز مورد انتقاد قرار داده اند.) بحث هوش مصنوعی دیگر فقط در مورد خود فناوری نیست، بلکه در مورد گروه های ایدئولوژیک و روایت های استراتژیک است و گبرو معتقد است که این روایت ها هستند.

یک "حواس پرتی مضر" از مسائل واقعی با هوش مصنوعی. من اخیرا با گبرو درباره چیزهایی صحبت کردم که او معتقد است این استدلال‌ها حواس‌شان را پرت می‌کنند، و همچنین پاسخ او را به انتقاداتی دریافت کردم که تحقیقات قبلی‌اش هوش مصنوعی امروزی را دست کم می‌گیرد. این مصاحبه برای طولانی بودن و وضوح ویرایش شده است. لورن گود: تیمنیت، از حضور شما بسیار متشکرم. تیمنیت گبرو: از اینکه من را دارید متشکرم. من فرض می‌کنم که بسیاری از مردم از قبل این را می‌دانند، اما برای کسانی که نمی‌دانند، چند هفته پیش، یک محقق جوان هوش مصنوعی در Anthropic از سمت خود کناره‌گیری کرد و در پست استعفای خود در X نشان داد که بسیاری از p

افراد درون شرکت احساس می کنند که ما با این خطر وجودی بزرگ با هوش مصنوعی روبرو هستیم. چند نفر پاسخ دادند و کل این بحث و گفتمان درباره تهدیدات واقعی هوش مصنوعی وجود داشت. هنگامی که من و شما بلافاصله بعد از آن صحبت کردیم، گفتید احساس می‌کنید که این روایت خاص باعث انحراف حواس از مشکلات واقعی ما با هوش مصنوعی است. آیا می توانید آن را کمی باز کنید؟ حتی فراتر از این هم می رفتم و می گفتم که خطرناک است.

این فقط یک حواس پرتی نیست، بلکه مضر است. قبل از اینکه به سؤال شما پاسخ دهم، می‌خواهم تاریخچه مختصری از چگونگی این روایت برای مدت طولانی بیان کنم. ایلان ماسک و پیتر تیل از سال 2013 می گویند که این موضوع ادامه دارد. افراد برجسته می گویند که هوش مصنوعی یک خطر وجودی برای بشریت است.

دقیقا هر سه سال یکبار همین لفاظی است. به عنوان مثال، موسسه آینده زندگی … صبر کن اون چیه؟ مؤسسه آینده زندگی مؤسسه‌ای است که توسط ماکس تگمارک، فیزیکدان فعلی MIT، و جان تالین، میلیاردری که سرمایه‌گذاری سری A آنتروپیک را رهبری می‌کرد، تأسیس شد. او یکی از بنیانگذاران اسکایپ بود، درست است؟ بله. Jaan Tallinn همچنین بودجه METR را تأمین می کند، که یک حسابرس است، به اصطلاح یک شخص ثالث، که گزارشش در مورد عوامل به اصطلاح سرکش OpenAI که Hugging Face را هک کردند، در فضای مجازی منتشر شد. بنابراین برای عموم ممکن است به نظر برسد که بسیاری از نهادهای مختلف در کنار هم هستند که یک چیز را می گویند.

اما همان میلیاردرهایی که Anthropic را تأسیس و سرمایه‌گذاری کردند، آن‌هایی که بیش از هر کس دیگری از IPO آن سود می‌برند، مؤسسه‌هایی را نیز تأسیس کردند که در مورد «خطر وجودی» هوش مصنوعی هشدار می‌دادند. آنها همچنین احزاب ثالثی را که در حال حاضر به شدت مورد استناد قرار می‌گیرند، تأسیس و تأمین مالی کردند که گویی یک نهاد مستقل هستند. به ما بگویید چرا فکر می‌کردید «روایت خدای ماشین»، همانطور که می‌گویید، حواس‌پرتی است. این حتی بیشتر از حواس پرتی است. مضر است

دلیل اینکه من تمام این حقایق را به شما گفتم این بود که این افراد، سرمایه‌گذاران، بنیان‌گذاران، سرمایه‌گذارانی که بیشترین سود و سود را از این شرکت‌ها عرضه می‌کنند، این را می‌گویند، که آن‌ها بوده‌اند که این روایت را به چندین دهه پیش می‌برند. پس مردم باید بپرسند چرا؟ اگر می‌خواهم از یک چیز خاص پول زیادی به دست بیاورم، چرا به نظر می‌رسد من کسی هستم که می‌گوید این شرکت خاص ممکن است چیزی بسازد که همه ما را بکشد؟ مخالف به نظر می رسد. به همین دلیل است که من واقعا برای [رئیس سابق کمیسیون تجارت فدرال] لینا خان احترام زیادی قائل هستم، زیرا یکی

از جمله چیزهایی که او گفت این بود که هیچ استثنایی از قوانین فعلی که برای شرکت‌های هوش مصنوعی داریم وجود ندارد و آنها طوری صحبت می‌کنند که گویی استثنا وجود دارد. شما می گویید هر چیزی که می سازید آنقدر قدرتمند است که فراتر از هر چیزی است که قبلا دیده ایم. درسته خود بزرگ بینی است. این می‌گوید که ما آینده‌سازان اینجا هستیم، اما اگر نتوانیم به ساختن آن ادامه دهیم، آینده واقعا ترسناک خواهد بود. باید به آنچه در چرخه های خبری می گویند دقت کنید.

وقتی آنها می گویند که هوش مصنوعی می تواند یک خطر وجودی ایجاد کند، همچنین می گویند که هوش مصنوعی می تواند تغییرات آب و هوایی را متوقف کند، صلح جهانی را برای ما به ارمغان بیاورد و فقر را ریشه کن کند. هوش مصنوعی می تواند همه این کارها را انجام دهد زیرا قدرتمند است. این می تواند برای ما آرمان شهر به ارمغان بیاورد، اما همچنین اگر افراد اشتباه این کار را انجام دهند و ما نرده های محافظ یا هر چیز دیگری نداشته باشیم، می تواند همه ما را بکشد. پس همین مردم به این چیزها اعتقاد دارند. فقط چند نفر هستند که ممکن است در یکی از این کمپ ها باشند. وقتی به مردم می گویید که ماشین های فوق العاده قدرتمندی دارید، چیزی که با آن صحبت می کنید، اول از همه، سرمایه گذارانتان هستند.

شما می گویید، "شما می خواهید دست خود را به این ماشین های فوق العاده قدرتمند ببرید." شما با دولت‌ها صحبت می‌کنید و می‌گویید: "شما نمی‌خواهید دشمنان شما دست خود را به این ماشین‌های فوق‌العاده قدرتمند بیاورند. و همچنین به هر نهاد تنظیم کننده ای می گویید که هر مقرراتی که به آن فکر می کنند باید در مورد این چیزهای فوق العاده تخیلی باشد. اگر من در مورد از بین بردن بالقوه همه بشریت صحبت می کنم، چیزهایی مانند آلودگی، مراکز داده، آنها به نظر می رسد یک سیب زمینی کوچک است، درست است؟ شما در مورد حمایت از حق چاپ برای هنرمند صحبت می کنید

s، دعاوی واقعی که در حال حاضر در جریان است؟ دولت نباید وقت خود را با فکر کردن به این مسائل تلف کند. و اگر وقت خود را برای تنظیم ما در مورد این موضوعات کوچک تلف کنید، در معرض خطر قرار گرفتن چین بر روی ماشین های فوق العاده قدرتمند هستید. و شما این را نمی خواهید. به ما اعتماد کنید، ما می توانیم خدای ماشینی بسازیم که می تواند به ما کمک کند، و به شما می گوییم که می خواهیم تحت نظارت باشیم. درسته این اولی است.

مسئله دوم این است که شما همیشه می توانید مسئولیت را کنار بگذارید. در مکالمات قبلی خود، در مورد استفاده از زبان یا عبارات خاص برای توصیف این دوره مدرن هوش مصنوعی و نحوه برخورد شما با برخی از آنها صحبت کرده ایم. بنابراین، برای مثال، در گفتگوی قبلی ما، چیزی در مورد سلاح های خودمختار گفتید. پس از انتشار آن، به من گفتی که بعدا از گفتن آن پشیمان شدی، زیرا آن را طور دیگری بیان می کردی. ما در مورد P (doom) صحبت کرده ایم.

ما در مورد این صحبت کرده‌ایم که وقتی می‌گویید عوامل سرکشی کرده‌اند، مانند سناریوهای OpenAI، اساسا در حال حذف گناه از مهندسانی که آن ابزارها را ساخته‌اند، می‌کنید. نمی‌دانم آیا گروه‌هایی وجود دارند که در واقع بیشتر از آنچه که تصور می‌کنند در مورد امنیت و شفافیت همسو هستند، اما عبارات مختلفی را برای توصیف آنچه اساسا یکسان است به کار می‌برند. یکی از دلایلی که من از گفتن این کلمات پشیمان هستم این نیست که من با اصطلاح "سلاح های خودگردان" مشکلی ندارم. یک اصطلاح قانونی است حتی مین های زمینی نیز از نظر قانونی سلاح های خود مختار در نظر گرفته می شوند.

فقط این است که افراد در اردوگاه به اصطلاح خطر وجودی آن را به معنای متفاوتی انتخاب کرده اند. وقتی این اصطلاح را گفتم، می دانستم. من می گویم، "ها، من نمی دانم که آیا این موضوع به این شکل گرفته می شود." و این بود، زیرا افرادی که در مورد خطرات وجودی هوش مصنوعی صحبت می‌کردند، آن را به معنای آنچه می‌گویند، می‌دانستند، درست است؟ که مانند نوعی ماشین فوق بشری و فوق هوشمند است که به تنهایی کارها را انجام می دهد. من اتفاقا هفته گذشته در مجمع عمومی سازمان ملل متحد بودم. من بخشی از گفتگوی پانل جانبی بودم، بنابراین اجازه ورود به مجمع عمومی و شورای امنیت را نداشتم.

اما بسیاری از رهبران ارشد فناوری صحبت کردند. هم سم آلتمن و هم داریو آمودی در مورد نیاز به همکاری جهانی برای رسیدگی به خطرات وجودی برای بشر صحبت کردند. داریو گفته است: «اگر مدیریت ضعیفی داشته باشد، حتی معتقدم هوش مصنوعی می‌تواند خطری برای کل بشریت باشد.» رقیب او، سم آلتمن، گفت: "ما ممکن است کنترل آینده را به هوش مصنوعی از دست بدهیم." بنابراین توضیح دهید که چگونه این افراد که این شرکت‌ها را دارند که منافع تجاری در فروش هوش مصنوعی دارند، اکنون در صحنه جهانی در سازمان ملل هستند و می‌گویند: «نمی‌دانم.

در اینجا ممکن است خطراتی وجود داشته باشد.» آیا این بخشی از تسخیر نظارتی است؟ آیا آنها به دنبال راه هایی برای خودگردانی هستند تا قبل از اینکه یک سرکوب قانونی واقعی در این مورد وجود داشته باشد؟ قطعا، این بخشی از ضبط نظارتی است. چه کاری می توان کرد؟ به نظر شما چه نوع حکومتی برای هوش مصنوعی لازم است؟ بنابراین این تسخیر نظارتی برای مدت طولانی اتفاق افتاده است. در سال 2023 هم همینطور. سم آلتمن هم همین را گفت. ما به همکاری جهانی و غیره نیاز داریم. قانون هوش مصنوعی اتحادیه اروپا تنظیم شد و سپس او تهدید کرد که از اتحادیه اروپا خارج خواهد شد. بنابراین شما فقط باید ببینید که آنها واقعا چه کاری انجام داده اند.

وقتی مقرراتی وجود داشته باشد که در واقع آنها را برای کارهای واقعی که انجام می‌دهند تنظیم می‌کند و آنها را مسئول می‌داند، تهدید می‌کنند که خارج خواهند شد یا به شدت لابی می‌کنند تا این مقررات را از بین ببرند. از سوی دیگر، آنها به این نهادهای چندجانبه می گویند که باید همکاری جهانی وجود داشته باشد، و غیره. و دوباره، این چه کار می کند؟ این خود را به عنوان سازمان هایی می فروشند که به اصطلاح ابرهوشی ایجاد می کنند، درست است؟ بنابراین این در حال حاضر بازاریابی است. آنها همچنین باعث می شوند که همه از هر کس دیگری که ممکن است چنین چیزهایی را ایجاد کند بترسد.

بنابراین آنها مدل های وزن باز از چین را نمی خواهند. آنها این رقابت را نمی خواهند. من مقررات چین را به دقت دنبال نمی کنم، اما آنها در مورد خطر وجودی صحبت نمی کنند. آنها در مورد دیپ فیک صحبت می کنند، و در مورد چیزهای واقعی صحبت می کنند که نیاز به تنظیم دارند. بنابراین اولین مورد بازاریابی برای خود به عنوان ایجاد چیزهای فوق العاده قدرتمند و بی سابقه ای است که ما مقررات موجود برای آنها نداریم، که درست نیست. ما مقررات موجود داریم.

اما مورد دوم این است که وقتی کسی سعی می‌کند مقررات موجود را اجرا کند، انجام می‌دهند، یا تهدید می‌کنند که خارج می‌شوند یا سخت لابی می‌کنند تا این مقررات موجود را نداشته باشند. بنابراین دلیل اینکه من به 10 سال پیش، پنج سال پیش، سه سال پیش برمی گردم این است که همین طور است. در کتابم می‌گویم «همان فیلم تکراری با قهرمان‌های مختلف». بنابراین در حال حاضر اگر شما مجبور به ارائه آن هستید، راه حل برای حکومت چیست؟ چیزهای خیلی خیلی ساده اول از همه، من یک محقق حقوقی نیستم، اما لینا خان، کمیسر سابق FTC پنج چیز را بیان کرد.

یکی از روش های بازاریابی فریبنده است. می دانید، قانونی برای شیوه های بازاریابی فریبنده وجود دارد، و شما می توانید شرکت ها را برای آن دنبال کنید. دو شفافیت، مستندسازی است. قبل از قرار دادن چیزی، باید بتوانید به ما بگویید که همه داده ها از کجا آمده اند و در واقع آن را مستند کنید. این کار ساده را که آنها انجام نمی دهند.

من به شما می گویم که آنها با چنگ و دندان مبارزه خواهند کرد تا کار ساده مستندسازی داده ها را انجام دهند. استثمار کارگری از کارگران داده، یکی دیگر از مواردی است که آنها نمی خواهند درباره آن صحبت کنند. ما اینجا در جهان هستیم، در میان ابرها و در مورد ابرهوش صحبت می کنیم، جایی که صدها میلیون نفر در سراسر جهان به سختی داده ها را برچسب گذاری می کنند، حتی وانمود می کنند که چت ربات هستند. درسته 404 Media اخیرا گزارش داده است که چت بات جدید Meta Muse، وقتی می‌خواهید از آن برای برخی موارد استفاده استفاده کنید، در واقع یک نفر را در سمت دیگر پاسخ می‌دهد. آره خیلی ساده

شفافیت داده ها، بهره برداری از نیروی کار، شما نباید بتوانید داده ها را از مردم بدزدید. حتی سه مورد اولی که من در مورد آن صحبت کردم، شفافیت داده ها، اسناد و مدارک، استثمار نیروی کار، اگر مجبور بودند از این قبیل قوانین تبعیت کنند و اجازه نداشتند داده ها را بدزدند و مستند نکنند - در حال حاضر، محاسبه بازار کار نمی کند، اما با این اقدامات اضافی، به هیچ وجه کار نمی کند.

شما به طور خودکار سرعت آنها را کاهش می دهید و باید آنها را برای چیزی مسئول کنید. در سال 2021، شما مقاله‌ای را با عنوان «درباره خطرات طوطی‌های تصادفی» نوشتید. گوگل در ابتدا آن را تایید کرده بود، سپس در حال بررسی بود. قسمت هایی از آن مورد اختلاف بود. در نقطه‌ای گفتی، "ببین، اگر می‌خواهی من نامم را از این قسمت حذف کنم، من بخشی از این موضوع نخواهم بود." شما در نهایت از گوگل خارج شدید.

آن مقاله بعدا در کنفرانس ACM 2021 در مورد انصاف، مسئولیت‌پذیری و شفافیت ارائه شد و مردم هنوز به آن اشاره می‌کنند. آیا می‌توانید به طور خلاصه توضیح دهید، برای کسی که قبلا نام طوطی‌های تصادفی را نشنیده است، چه ارتباطی با هوش مصنوعی که امروزه استفاده می‌کنیم، به چه معناست؟ طوطی های تصادفی استعاره ای است برای کمک به مردم برای درک آنچه که مدل های زبان بزرگ انجام می دهند. مدل‌های زبان بزرگ مدل‌هایی هستند که بر روی حجم وسیعی از داده‌های متنی در اینترنت آموزش داده می‌شوند و با توجه به داده‌های آموزشی خود، برای خروجی محتمل‌ترین دنباله‌های متن آموزش دیده‌اند.

آنها اکثر ربات‌های چت را که امروزه می‌بینیم، قدرت می‌دهند، چه Claude یا ChatGPT. وقتی من این مقاله را نوشتم ChatGPT هنوز منتشر نشده بود، اما ما شاهد رقابت برای ساختن مدل‌های زبانی بزرگ‌تر و بزرگ‌تر بودیم. بنابراین این خطر ایجاد مدل های زبانی بزرگتر و بزرگتر است که ما در این مقاله توضیح دادیم. اینکه آنها اساسا مردم را طوطی وار می کنند؟ بنابراین، طوطی کردن یعنی تکرار بدون درک، درست است؟ بنابراین، اگر می‌توانید آن را باور کنید، کل این روایت خطر وجودی در آن زمان نیز اتفاق می‌افتاد.

می دانید، OpenAI ادعا کرده بود که GPT-2، پیش ساز GPT-3 که ChatGPT را تقویت می کند، بسیار خطرناک و قدرتمندتر از آن است که منتشر شود. تمام این گفتگوها در مورد اینکه آیا GPTها می توانند اخلاقی باشند یا خلاق هستند و همه این موارد وجود داشت. بنابراین ما واقعا می خواستیم گفتگو را در مسائل واقعی پایه گذاری کنیم. یکی از این مسائل فاجعه زیست محیطی است که اکنون بسیاری از مردم شاهد آن هستند و این یکی از بخش های اصلی بود که افراد گوگل از آن ناراضی بودند. هزینه زیست محیطی

مورد دیگر داده های شما را مستند نمی کند زیرا می گویید داده های زیادی برای مستندسازی دارید. دیگری فریب دادن مردم به این باور است که ذهنی در پشت خروجی های متنی که با آن در تعامل هستند وجود دارد. اینجاست که ما واقعا می‌خواستیم توضیح دهیم که این سیستم‌ها الگوهای داده‌های آموزشی خود را طوطی‌سازی می‌کنند. مممم زمانی که متنی مانند آن را خروجی می‌دهید بسیار خطرناک است، زیرا وقتی متنی با صدای معقول یا متنی بسیار روان دارید، مسائل مختلفی می‌تواند اتفاق بیفتد، علاوه بر اینکه فکر می‌کنید ذهنی در پشت دستگاه وجود دارد.

در آن مقاله، مثالی از این مرد فلسطینی آوردیم که نوشته «صبح بخیر» که به «حمله به آنها» ترجمه شده است. به دلیل درستی دستوری، هیچ نشانه ای مبنی بر اشتباه بودن ترجمه وجود نداشت و مردم ترجمه را باور کردند. بنابراین مسئله دیگر باور وجود یک ذهن در پشت دستگاه چیزی است که ما آن را سوگیری اتوماسیون می نامیم. شما بیش از حد به سیستم‌های خودکار اعتماد دارید، و اگر فکر می‌کنید که این یک دستگاه همه چیز است، پس به خطاهایی که دریافت می‌کنید بیش از حد اعتماد خواهید کرد، درست است؟ خنده دار است

من باید بیش از حد یک هزاره بزرگتر باشم زیرا شما می گویید که اعتماد به اتوماسیون بسیار زیاد است و من بسیار بی اعتماد هستم. اگر با بانک تماس بگیرم و ربات باشد، می گویم: «نه، نه». "من نمی خواهم با آن صحبت کنم." دقیقا. یکی از بنیانگذاران Anthropic، جک کلارک، اخیرا چیزی را در X پست کرده است. او اساسا طوطی تصادفی را در نقل قول قرار داده و گفته است که این یک ویروس شناختی کاملا متناسب است که از سال 2021، زمانی که مقاله شما منتشر شد، تا 2025 گسترش یافت. او می‌گوید که این امر به طور موقت بسیاری از افراد با استعداد را نسبت به ماهیت پیشرفت هوش مصنوعی کور کرد و سال‌های حیاتی تحقیقات را از بین برد.

او بعدا می‌گوید که استفاده از این فریم باعث می‌شود مردم به‌طور مادی دست کم بگیرند که سیستم‌های هوش مصنوعی چه کاری را می‌توانند انجام دهند و چه کاری را نمی‌توانند انجام دهند. وقتی پست جک را در X دیدید، پاسخ اولیه شما به آن چه بود؟ من تعجب نکردم، فقط به شما بگویم. این بحثی است که [نوخواهان مؤثر] اکنون به قانونگذاران می گویند، زیرا هر بار که من چیزی می گفتم، آنها اینگونه می گفتند: "اوه، شما نباید کسی را که هنوز هم موضوع طوطی های تصادفی را در سال 2026 جدی می گیرد، جدی بگیرید." ایده این است که تحقیق منسوخ شده است، درست است؟ آره و این نیست.

این خیلی مضحک است که ما حتی این را می گوییم، زیرا اینها تعاریف مدل های زبان بزرگ هستند. آنچه مدل های زبان بزرگ هستند تغییر نکرده است، هرگز تغییر نخواهد کرد. مدل های زبان بزرگ، مدل های زبان بزرگ هستند. اکنون، ممکن است مدل های زبان بزرگ را در یک سیستم جداگانه داشته باشید. آنها اکنون عوامل یادگیری تقویتی دارند. اما مقاله ما در مورد مدل های زبان بزرگ بود، و این هرگز تغییر نکرد. و این چت بات ها هنوز مدل های زبان بزرگی را به عنوان پایه دارند.

این خیلی مضحک است که جک کلارک در مورد سیستم های بیش از حد تخمین زده صحبت می کند، زیرا آنچه من می بینم نمونه هایی است که به شما گفتم. اعتماد بیش از حد به این سیستم‌ها، نداشتن کنترل و تعادل، و در نهایت تشخیص اشتباه سرطان سینه یک فرد به سمت اشتباه است. یک خط مستقیم بین طوطی تصادفی بودن LLMها و دادن تشخیص اشتباه پزشکی با استفاده از ابزار هوش مصنوعی وجود دارد زیرا چرا؟ چگونه یکی به دیگری منتهی می شود؟ طوطی‌های تصادفی نمی‌دانند چه چیزی در متن است، بنابراین نمی‌توانید انتظار داشته باشید که واقعی باشند. حتی اگر چیزی شبیه به AI Overvi ببینید

او داشتم با یکی از دوستان انکولوژیستم تماس می گرفتم تا در مورد داروی خاصی بپرسم که آیا برای استفاده خاصی مناسب است یا خیر، زیرا مقاله آکادمیک را خواندم که اینطور نیست و تأیید می خواستم. و دوست انکولوژیست من چنین گفت: "اوه، به نمای کلی گوگل نگاه کنید. می گوید که مناسب است." اما معلوم شد که نیست. من همیشه با مرورهای هوش مصنوعی گوگل با آن مواجه می شوم. زیرا آنها طوطی های تصادفی هستند که برای ارائه محتمل ترین دنباله های متن بر اساس داده های آموزشی خود آموزش دیده اند. امیلی ام.

بندر برای مدت طولانی سعی کرده این را به زبان های زیادی بیان کند. همچنین یکی از نویسندگان همکار در مقاله شما، درست است؟ آره اینکه بگوییم این تحقیق منسوخ شده است، مضحک است زیرا در حال حاضر، در حالی که ما در حال تبلیغ ابراطلاعات و همه چیزهای دیگر هستیم، اخباری وجود دارد که مورد توجه قرار نمی گیرند، که در مورد سناریوی کاملا مخالف است که در واقع در دنیای واقعی اتفاق می افتد. درک من این است که برخی از بزرگترین انتقاداتی که مردم در مورد تمرکز بر تحقیقات از آن دوران داشته اند این است که ممکن است تفکر یا استدلال یا حتی عقل بازگشتی را در بر نگیرد.

انس… هیچ استدلالی وجود ندارد. هوش بازگشتی وجود ندارد. هیچ کدام وجود ندارد؟ چطوری وجود نداره؟ این چیزی است که اتفاقا در کنفرانس هوش مصنوعی برکلی در اوایل تابستان امسال شنیدم که شخصی از گوگل در مورد هوش بازگشتی صحبت می کند. البته که هستند! نیویورک تایمز به تازگی یک داستان بزرگ در مورد اینکه چگونه دانشمندان و محققان در حال حاضر به دنبال آن هستند، هوش بازگشتی، هوش مصنوعی که از هوش مصنوعی دیگر می‌آموزد، منتشر کرد.

آیا این یک واقعیت است؟ به نظر می رسد که شما می گویید این واقعیت نیست. نه، زیرا یک مشکل با محققان هوش مصنوعی وجود دارد که نام‌گذاری آرزویی و چیزهای آرمانی است. بنابراین یادگیری ماشینی، این نامگذاری آرمانی است. اما یادگیری ماشین واقعی است. اما نامگذاری آرمانی است. دستگاه لزوما آنجا نیست. بنابراین فقط به این دلیل که یادگیری برنامه درسی در هوش مصنوعی وجود دارد، این یک رشته است. اما اجازه بدهید مقاله‌ای از مدیر سابقم، سامی بنجیو، به شما بدهم، که یک فوق ستاره در یادگیری ماشینی است و به اندازه برادر بزرگترش یوشوا معروف نیست.

از او می‌پرسم: «آیا از این که تمام زندگی‌ات را بی‌تفاوت می‌کنی، خسته نشدی؟» او پس از اخراج من از گوگل استعفا داد و اکنون رئیس تحقیقات یادگیری ماشین در اپل است. اگر تقریبا به تک تک مقالاتی که آنها دارند نگاه کنید، نشان می دهد که چگونه معیارهای sli استدلال را تغییر دهید.