جانان گانش: غرب مشکل رهبری ندارد

ما دوباره این کار را انجام می دهیم، نه؟ خیلی خوب یک رهبر منفور راه را برای شخص دیگری باز می کند. آن شخص به نوبه خود رکوردهای جدیدی از عدم محبوبیت را به نام خود ثبت می کند. حدس و گمان در مورد سوئیچ دیگری در بالا شروع می شود، زیرا تغییر دادن فرد آسان تر از زیر سوال بردن قابلیت اساسی کار است. محل بحث در اینجا البته آلمان است، اما بریتانیا، ایالات متحده و جاهای دیگر.

صدر اعظم آلمان فردریش مرز می تواند خود را دلداری دهد که همتای او در پاریس نیز تحقیر شده است. همینطور دو رئیس جمهور قبلی فرانسه که حتی نتوانستند برای دور دوم برنده شوند. هیچ یک از پنج رهبر گذشته ایالات متحده - با دو بار شمارش ترامپ - دارای میانگین محبوبیت 50 درصدی نبوده اند. سه مورد قبلی آن علامت را پاک کردند.

بریتانیا از سال 2016 تا به حال از نخست‌وزیر سفید، آسیایی، مرد، زن، جوان، پیر، محافظه‌کار، کارگر، جنوب و شمال متنفر بوده است. بین سال های 1975 تا 2007، استرالیا چهار رئیس دولت داشت. از آن زمان تاکنون هفت مورد از جمله بازگشت کوتاه کوین راد به ثبت رسیده است. رهبر ایتالیا جورجیا ملونی چیزی است که محبوبیت و عمر طولانی دارد. او در همه پرسی قانون اساسی شکست خورده است. او همچنین دارای بودجه اتحادیه اروپا برای کاهش اصلاحات داخلی خود (مانند اصلاحات) است.

در اینجا دو احتمال وجود دارد. کشورهای ثروتمند بزرگ تقریبا در همان زمان دچار افت کیفیت رهبران شدند. یا جلب رضایت رای دهندگان سخت تر شد. هیچ یک از این پیشنهادات پوچ نیست، اما باید روشن شود که کدام یک معقول تر است.

غرب مشکل رهبری ندارد. این ایده که سران دولت در مجموع نسبت به اجداد خود در قرن بیستم پست‌تر هستند، حداقل قابل قبول نیست. برخی از نتایج بدتر شده است، مانند کنترل مهاجرت، و برخی بهتر، مانند نرخ جرم و جنایت.

هیچ یک از گروه رهبران اخیر، برخلاف هارولد ویلسون، بر جنگ سربازان وظیفه شکست خورده، یا بر خلاف هارولد ویلسون، بر کاهش ارزش خود نظارت نداشته اند. این امکان وجود دارد که تجربه جنگ‌های جهانی به رهبران گذشته جدیتی که امروزه وجود ندارد، اعطا شده باشد، اما این امر در مورد رأی‌دهندگان نیز صدق می‌کند و رأی‌دهندگان نکته اصلی هستند.

نوستالژی و غرور از دست رفته: سوختی که راست افراطی اروپا را تغذیه می کند

آنچه غرب دارد مشکل پیروان است. رای دهندگان سیاست هایی را رد می کنند - هر چند از نظر عینی ضروری باشد - که برای آنها هزینه ای تمام می شود. یکی از نتایج سطوح عظیم بدهی دولت است که اکنون سرمایه گذاران برای تامین مالی آن خواستار بازدهی بالاتر هستند. یکی دیگر، زنده ماندن تقریبا هر رهبر است که سعی می کند این یا تقریبا هر چیز دیگری را اصلاح کند. تنها در این دهه، سیاست‌هایی که سران دولت‌ها هرگز واقعا از آن رهایی پیدا نکردند شامل افزایش سن بازنشستگی دولتی به 64 سال و در بریتانیا کاهش یارانه سوخت زمستانی به مبلغ 1.4 میلیارد پوند (1.6 میلیارد یورو) در سال است.

این یک تعدیل به سبک یونان نیست که مردم علیه آن شورش می کنند، بلکه صرفه جویی متواضعانه و عذرخواهی است.

سریع‌ترین و مطمئن‌ترین راه برای نجات صدراعظم مرز این است که اصلاحات در مراقبت‌های بهداشتی، حقوق بازنشستگی و موارد مشابه را کنار بگذاریم. همچنین بی وجدان خواهد بود. به همین ترتیب، بهترین شانس اندی برنهام برای برنده شدن در انتخابات بعدی بریتانیا این است که تلاشی برای انقباض مالی نداشته باشد، که این امر باعث سهل انگاری او خواهد شد. اینها اغلب گزینه ها هستند: خودسوزی یا خودسوزی. ایده راه سوم، که در آن رهبران اصلاحات را دنبال می‌کنند، اما آن را بهتر توضیح می‌دهند - «مردم را با خود همراه کنید» - در سطح پادکست است. در خارج از بحران ها، وقتی ترس آنها را انعطاف پذیر می کند، رای دهندگان مصمم هستند.

در سال 2026، هنگامی که مشخص شد بریتانیا هفتمین نخست وزیر خود را در یک دهه آینده خواهد داشت، مردم پرسیدند که آیا این کشور «غیرقابل حکومت» شده است. پاسخ فوری از همه اقشار محترم منفی بود. فقط یک رشته دولت بد داشت، همین. این ممکن است، همانطور که ممکن است منچستریونایتد واقعا از زمان الکس فرگوسن هفت یا چند نفر متوالی را انتخاب کرده باشد. اما رد رفلکس تز غیرقابل حکومت جالب بود. چه چیزی آن را توضیح می دهد؟ ترس از اینکه به عنوان یک اسنوب در نظر گرفته شود؟

خب ولش کن هیچ توهینی به مردم وجود ندارد که نشان دهد انتظارات آنها افزایش یافته است. اگر در بحث غیرقابل حکومت ایرادی وجود داشت، آن یک انحراف گرایی خاص بود. نه تنها راضی کردن بریتانیا، بلکه کشورهای همتای آن نیز سخت است.

شاید مرز همیشه صدراعظم اشتباه بود: بلند دست، غرق در ثروت شرکتی. اما اولاف شولز که پیشینه، روش و وابستگی سیاسی متفاوتی داشت نیز اشتباه می کرد. آنگلا مرکل فرد درستی به نظر می‌رسید، اما در نگاه به گذشته، بیشتر موفقیت‌هایش را مدیون تلاش‌های دقیق اصلاحات بود، و بنابراین اکنون به دلیل اشتباه حماسی‌اش برجسته است. گرهارد شرودر جسورتر بود و بدون نیاز به تغییرات اقتصادی بود و با شغل خود دستمزد می‌گرفت. کدام یک محتمل تر است: جمهوری فدرال از زمان هلموت کهل توسط احمق ها اداره می شود یا تقاضاها در مورد این دفتر افزایش یافته است؟

نامحبوب ترین رهبر آلمان در دوران مدرن در حال حفاری است، اما تا کی؟

احیای شارل دوگل فعلی سرگرم کننده است. همچنین مشکل ساز است، تا جایی که این ایده را تغذیه می کند که رهبران قبلا بهتر بودند. Ubi sunt - یا "آنها کجا هستند؟" - یک ناله باستانی برای مردم ظاهرا بهتر گذشته است. شاید، در مورد او، ضمانت دارد. اما او دارای رای دهندگان بسیار متمایل به همکاری بود که در جنگ های جهانی و مشکلات مادی پس از آن به وجود آمده بود. حق رای همگانی برای هر دو جنس به خودی خود نسبتا جدید بود.

تصور کنید که رهبر مدرن چه وضعیتی دارد، باید رای دهندگانی را که سه یا چهار نسل از دولت رفاه و صلح جهانی می گذرانند، راضی کند. انرژی زیادی را برای مصیبت مرز خرج نکنید. به زودی دوباره این کار را انجام خواهیم داد.

– حق چاپ The Financial Times Limited 2026