دادگاه عالی آماده است تا مالیات دهندگان را وادار به تامین مالی تبعیض ضد دگرباشان جنسی کند

در 3 نوامبر، دادگاه عالی سنت مری کاتولیک پریش علیه روی را بررسی خواهد کرد، که به طور کامل این سوال را مطرح می کند که آیا قانون اساسی اجازه تبعیض توسط مدارس دینی را می دهد یا خیر. | کنت نیشیمورا/لس آنجلس تایمز از طریق گتی ایماژ

برای سال‌ها، دادگاه عالی با این سوال که آیا محافظه‌کاران مذهبی ممکن است قوانینی را که تبعیض علیه LGBTQ آمریکایی‌ها را منع می‌کند، به سادگی نادیده بگیرند، سر و صدا کرده است. اکثریت جمهوری خواه دادگاه اغلب به نفع صاحبان مشاغل و موسساتی که از خدمت به همجنسگرایان یا ترنس ها امتناع می کنند، حکم می کند. اما این موارد اغلب بر استدلال‌های موقتی تکیه می‌کنند که به نظر می‌رسد برای به دست آوردن پیروزی محدود محافظه‌کاران مذهبی بدون حل سؤالات گسترده‌تر در مورد اینکه آیا افراد دارای دیدگاه‌های مذهبی ضد دگرباشان جنسی حق مطلق دارند قوانین حقوق مدنی را نقض کنند، طراحی شده‌اند.

با این حال، در 3 نوامبر، دادگاه سنت مری کاتولیک پریش علیه روی را بررسی خواهد کرد، که به طور واضح این سوال را مطرح می کند که آیا قانون اساسی اجازه تبعیض توسط مدارس دینی را می دهد. با توجه به رفتار گذشته دادگاه در موارد مشابه، تصور اینکه مریم مقدس به چیزی جز پیروزی برای گروه‌های مذهبی که می‌خواهند اقلیت‌های جنسی یا جنسیتی را حذف کنند، پایان یابد، دشوار است.

این پرونده همچنین پرسش مرتبط دیگری را مطرح می‌کند: قانون اساسی چه زمانی دولت‌ها را ملزم می‌کند که به مؤسسات مذهبی یارانه بدهند؟ تصمیمات اخیر قضات جمهوری خواه حاکی از آن است که آنها مشتاق هستند مالیات دهندگان را وادار کنند که پول زیادی برای ترویج دین صرف کنند.

این پرونده مربوط به قانون کلرادو است که هزینه آموزش پیش دبستانی را برای همه کودکان 4 ساله در ایالت پرداخت می کند. خانواده‌های دارای فرزندان واجد شرایط می‌توانند از میان طیف وسیعی از مدارس خصوصی و دولتی، از جمله مدارس مذهبی، انتخاب کنند. اما دولت همچنین مدارسی را که در این برنامه شرکت می کنند از تبعیض بر اساس گرایش جنسی یا هویت جنسی منع می کند.

پیش دبستانی های مذهبی که تبعیض قائل می شوند ممکن است در کلرادو به فعالیت خود ادامه دهند. اگرچه کلرادو ممنوعیت گسترده ای در مورد تبعیض ضد دگرباشان جنسی دارد، اما این ممنوعیت مکان هایی را که "اصولا برای اهداف مذهبی استفاده می شوند" مستثنی می کند. بنابراین تنها مسئله در سنت مری این است که آیا مالیات دهندگان کلرادو باید مدارس مذهبی را که درگیر تبعیض هستند، تأمین مالی کنند.

تا همین اواخر، این سؤال که آیا دولتی بودجه آموزش دینی را تأمین می کند، به خود دولت بستگی داشت. در سال 2002، دادگاه در مورد زلمن علیه سیمونز-هریس حکم داد که ایالت ها آزادی عمل گسترده ای برای تصمیم گیری در مورد تأمین بودجه آموزش دینی دارند. آنها می توانند، در صورت تمایل، برنامه های کوپن مدارس خصوصی را که شامل مدارس دینی می شود، راه اندازی کنند. اما آنها همچنین می‌توانستند فقط تأمین مالی آموزش سکولار را انتخاب کنند.

با این حال، در کارسون علیه ماکین (2022)، دادگاه عالی این رویکرد سهل گیرانه را کنار گذاشت. این پرونده یک برنامه مین را که کوپن های شهریه مدارس خصوصی را به دانش آموزان در مناطق کم جمعیتی که در آن اداره مدرسه دولتی مقرون به صرفه نبود برای ایالت ارائه می کرد، نابود کرد. قانون مین مقرر می داشت که این کوپن ها فقط در "مدارس غیر فرقه ای" قابل استفاده هستند، اما اکثریت جمهوری خواه دادگاه معتقد بودند که برنامه های کوپن مدارس باید شامل مدارس مذهبی نیز باشد.

برنامه پیش دبستانی کلرادو مورد بحث در سنت مری، بر خلاف برنامه در مین، هیچ مدرسه ای را از شرکت در آن منع نمی کند، زیرا به آموزش دین می پردازد یا به دین خاصی وابسته است. این برنامه صرفا از همه مدارس شرکت کننده - اعم از کاتولیک، معترض، یهودی، مسلمان، هندو یا سکولار - می خواهد که از قانون ضد تبعیض پیروی کنند.

به عبارت دیگر، سؤال در سنت مری این است که آیا مدارس دینی نه تنها می‌توانند از مالیات‌دهندگان کمک مالی بخواهند، بلکه می‌توانند معافیت‌هایی را از قوانین عمومی قابل اجرا که برای همه مدارس دیگری که این بودجه را می‌پذیرند اعمال می‌شود - که اساسا مالیات‌دهندگان را ملزم به پرداخت برای مؤسسات تبعیض‌آمیز می‌کنند.

شاکیان سنت مری از دادگاه عالی می خواهند که خطوط جداگانه ای از پرونده های مذهبی را به هم بپیوندد

اکثریت جمهوری خواه دادگاه بیش از یک دهه را صرف بازسازی نحوه رویکرد قانون اساسی به مذهب - یا حداقل بازنویسی سوابق خود دیوان در تفسیر مقررات قانون اساسی در مورد حقوق مذهبی کرده است.

یکی از آن مفاد، حق هر کس را برای «تحریم آزادانه» ایمان خود تضمین می کند، در حالی که دیگری دولت را از ایجاد «تاسیس دین» منع می کند. به طور کلی، تصمیمات اخیر دیوان به طور گسترده ای ماده اول را خوانده است، در حالی که به طور همزمان محدودیت های توانایی دولت برای پیشبرد دین را کاهش می دهد - یا حتی معتقد است که دولت طبق قانون اساسی موظف است بودجه نهادهای مذهبی را تامین کند.

شاکیان سنت مری از دادگاه می‌خواهند که با دو شعبه از تصمیمات مذهبی اخیر خود ازدواج کند - یکی از آنها زمانی که افرادی که به قانونی به دلایل مذهبی اعتراض می‌کنند از پیروی از آن معاف می‌شوند، حاکم است. دیگری می پرسد دولت چه زمانی باید مدارس دینی را تامین کند؟

شاخه اول شامل بند تمرین آزاد قانون اساسی است، و این دادگاه نسبتا ثابت کرده است که وقتی منافع محافظه‌کاران مذهبی با آمریکایی‌های LGBTQ در تضاد باشد - یا در واقع، هر کسی که رویکردی نسبتا لیبرال به تمایلات جنسی دارد - محافظه‌کاران مذهبی پیروز می‌شوند. اگر شما یک محافظه‌کار مذهبی هستید و خواهان معافیت از قانون منع تبعیض علیه افراد دگرباشان جنسی هستید، این دادگاه دلیلی برای برنده شدن شما ایجاد خواهد کرد.

گفته می‌شود، در حالی که این دادگاه به طور مداوم محافظه‌کاران مذهبی را به افراد دگرباش ترجیح می‌دهد، موارد دادگاه در مورد معافیت یک فرد با ایمان از قانونی که به دلایل مذهبی به آن اعتراض دارند، نسبتا نامنسجم است و قواعد حقوقی روشنی را بیان نکرده است.

در Employment Division v. Smith (1990)، دادگاه اعلام کرد که این معافیت ها زمانی در دسترس نیستند که کسی یک "قانون خنثی قابل اجرا عمومی" را به چالش می کشد، به این معنی که قانون با قدرت یکسان برای افراد یا مؤسسات مذهبی و غیر مذهبی اعمال می شود.

اما اسمیت، به بیان ملایم، یک تصمیم محبوب نیست. کنگره تلاش کرد، زمانی که قانون احیای آزادی مذهبی در سال 1993 را تصویب کرد، نیمه موفق، آن را نادیده گرفت. و جدیدترین پرونده‌های دینی دیوان اغلب اینطور خوانده می‌شود که قضات به دنبال بهانه‌ای برای پیروی نکردن از اسمیت هستند.

برای مثال، در شاهکار کیک شاپ علیه کمیسیون حقوق مدنی کلرادو (2018)، دادگاه به نفع یک نانوای مسیحی رای داد که از پختن کیک عروسی برای زوج های همجنس خودداری کرد. اما دادگاه آن تصمیم را بر اساس حقایق بسیار خاص پرونده استوار کرد، و Masterpiece Cakeshop به قضات راهنمایی کمی در مورد نحوه تصمیم گیری در مورد سایر موارد مذهبی که شامل این حقایق غیرعادی نمی شود ارائه می دهد. به طور مشابه، در Fulton v. Philadelphia (2021)، دادگاه از رویارویی با اسمیت طفره رفت و دوباره پرونده را بر اساس حقایقی که منحصر به آن پرونده بود حل کرد.

اینها فقط دو نمونه از این هستند که دادگاه راه‌هایی برای پیروی نکردن از قاعده‌ای که در اسمیت مطرح کرده بود، بدون رد کردن اسمیت یا اعلام یک قاعده حقوقی گسترده‌ای که بر پرونده‌های تمرین آزاد حاکم است، پیدا کرد. شاکیان سنت مری در خلاصه خود به قضات، "حداقل هشت دسته مختلف از مواردی را که اسمیت کنترل نمی کند" فهرست می کند.

به نظر می‌رسد که دادگاه اسمیت را در این وضعیت برزخ عجیب نگه داشته است – که در بسیاری از موارد نه نادیده گرفته شده و نه از آن پیروی می‌شود – زیرا بسیاری از قاضی‌ها مطمئن نیستند که چه قاعده حقوقی باید به جای آن وجود داشته باشد. در واقع، در یک نظر موافق در فولتون، قاضی امی کونی بارت صریحا گفت که اگرچه «استدلال‌های جدی مبنی بر اینکه اسمیت باید نادیده گرفته شود» وجود دارد، او هنوز برای انجام این کار آماده نبود زیرا مطمئن نبود «چه چیزی باید جایگزین اسمیت شود».

با این حال، تنها چیزی که از سوابق اخیر این دادگاه مشخص است این است که محافظه کاران مذهبی به طور معمول بر آمریکایی های LGBTQ چیره می شوند. دادگاه فعلی تصمیمات دهه 1980 را که معتقد بود صاحبان مشاغل مذهبی باید مالیات بپردازند و از مقررات محل کار مانند حداقل دستمزد پیروی کنند، مختل نکرده است، اما به طور مداوم دلیلی برای اجازه دادن به محافظه کاران مذهبی برای مشارکت در تبعیض ضد دگرباشان جنسی هر زمان که این موضوع مطرح می شود، ارائه می دهد.

این خبر بدی برای زوج‌های همجنس در کلرادو است و نشانه‌ای از این است که شاکیان سنت مری احتمالا پیروز خواهند شد.

به نظر می‌رسد که قوه قضائیه کنونی نمی‌توانند یا نمی‌خواهند یک دکترین حقوقی منسجمی را ارائه کنند که بتواند قضات را در رسیدگی به پرونده‌های آزادی مذهبی راهنمایی کند.

در همین حال، خط دوم پرونده های مورد بحث در سنت مری، به یارانه های دولتی می پردازد. نزدیک به ربع قرن پیش، دادگاه عالی اعلام کرد که ایالت‌ها می‌توانند در صورت تمایل به آموزش دینی کمک مالی کنند، اما آنها ملزم به انجام این کار نیستند. در مقابل، اکثریت فعلی دیوان، مجموعه‌ای از تصمیمات را صادر کرد که نشان می‌دهد جدایی کلیسا از دولت، خود خلاف قانون اساسی است. این تصمیمات در کارسون به اوج خود رسید، که اعلام کرد ایالت هایی که برای پرداخت شهریه مدارس خصوصی کوپن ارائه می دهند باید اجازه دهند این کوپن ها در مدارس مذهبی خرج شوند.

بنابراین، در واقع، احتمال کمی وجود دارد که شاکیان در سنت مری موفق نشوند. اگر تصمیمات کارسون و دادگاه را که محافظه‌کاران مذهبی را بر افراد دگرباش جنسی برتری می‌دهد، می‌پذیرید، اینطور نیست که استدلال این شاکیان زیاد کشدار باشد. این چیزی نیست جز گام منطقی بعدی در تلاش‌های گسترده‌تر دادگاه برای محافظت از محافظه‌کاران مذهبی در برابر قوانین ضد تبعیض، در حالی که همچنین از افراد بی‌ایمان می‌خواهد بودجه مدارس آن محافظه‌کاران را تامین کنند.

کارسون اعلام کرد که یک ایالت وقتی یارانه دولتی به یک مدرسه مذهبی را رد می کند، بند تمرین آزاد قانون اساسی را نقض می کند. در همین حال، پرونده‌های دادگاه که شامل معافیت‌های مذهبی از قانون می‌شود، از نظر اعتقادی ناهماهنگ هستند، اما موضوعی که آنها را متحد می‌کند این است که محافظه‌کاران مذهبی نباید از قوانینی پیروی کنند که از افراد LGBTQ در برابر تبعیض محافظت می‌کند.

به عبارت دیگر، احتمالا مالیات دهندگان کلرادو به زودی طبق قانون اساسی ملزم به تأمین بودجه مدارسی خواهند بود که از خدمات رسانی به فرزندان زوج های همجنس خودداری می کنند - یا در غیر این صورت درگیر تبعیض علیه LGBTQ هستند که قانون کلرادو را نقض می کند.

دادگاه احتمالا تصمیم موقت دیگری را صادر خواهد کرد که توضیحی نمی دهد که قضات چگونه باید به پرونده های آزادی مذهبی برخورد کنند.

یکی دیگر از اشکالات در این پرونده این است که شاکیان از قضات خواستند تصمیم بگیرند که آیا اسمیت باید رد شود یا خیر، اما دادگاه با صراحت اعلام کرد که وقتی با شنیدن سنت مری موافقت کرد در مورد این سؤال تصمیم گیری نخواهد کرد.

این نشان می‌دهد که سردرگمی بارت در مورد اینکه چه چیزی باید جایگزین اسمیت شود کاهش نیافته است، و حداقل برخی از همکارانش در سردرگمی او سهیم هستند. قابل ذکر است که برت کاوانا، قاضی نیز به عقیده موافق او در فولتون پیوست. بنابراین محتمل است که دادگاه از این سؤال که آیا اسمیت را رد کند یا نه، طفره می رود زیرا تشکیل اکثریت برای رویکرد جدیدی که شامل کاوانا یا بارت نمی شود، دشوار است.

اما تا زمانی که دادگاه چارچوب جدیدی ایجاد نکند که نشان دهد چه زمانی مخالفان مذهبی ممکن است قوانین عمومی قابل اجرا را که به طور یکسان در مورد بازیگران سکولار و مذهبی اعمال می‌شود نادیده بگیرند، پرونده‌های آزادی مذهبی دیوان همچنان درهم و برهم باقی خواهند ماند.

این بدان معنا نیست که سنت مری تصمیمی بی‌اهمیت خواهد بود - اگر دادگاه عالی حکم کند که مالیات‌دهندگان طبق قانون اساسی ملزم به تامین مالی مدارسی هستند که علیه خانواده‌های دگرباشان جنسی تبعیض قائل می‌شوند، این امر بسیار بزرگ است. اما به نظر می‌رسد که قوه قضائیه کنونی نمی‌توانند یا نمی‌خواهند یک دکترین حقوقی منسجم ارائه کنند که بتواند قضات را در رسیدگی به پرونده‌های آزادی مذهبی راهنمایی کند.

در عوض، آنها مدام دلایلی را می‌سازند که چرا افراد LGBTQ باید هر مورد جداگانه را از دست بدهند.