دادگاه عالی چالش بزرگی را با قوانین مزایای جانبازان پذیرفته است

دادگاه عالی ایالات متحده قرار است پرونده ای را بررسی کند که می تواند تعیین کند که آیا کهنه سربازانی که معتقدند قوانین مزایای فدرال مغایر با قانون اساسی است می توانند مستقیما در دادگاه منطقه فدرال شکایت کنند یا باید از طریق سیستم بررسی تخصصی امور کهنه سربازان بگذرند.

پرونده، جانسون علیه کنگره ایالات متحده، ناشی از چالش یک کهنه سرباز فلوریدا با قانون فدرال است که مزایای ناتوانی را برای جانبازان زندانی کاهش می دهد.

در خطر است یک سوال گسترده تر با پیامدهای بسیار فراتر از ادعای مزایای یک جانباز، با یک حکم به طور بالقوه بر همه جانبازانی که چالش های مشابهی برای کاهش پرداخت آنها دارند. دولت گفته است که سیستمی برای به چالش کشیدن تصمیمات وجود دارد که شاکی از آن استفاده نکرده است.

آلیسون ویر، مدیر اجرایی مرکز حقوقی کهنه سربازان کانکتیکات و کهنه سرباز نیروی هوایی ایالات متحده، به نیوزویک گفت: «اگرچه این پرونده بسیار فنی و کمی مبهم به نظر می رسد، اما مهم است زیرا از حق اساسی کهنه سربازان در به چالش کشیدن قانون اساسی قانون صحبت می کند - فرآیندی که فقط از طریق دادگاه های فدرال می تواند اتفاق بیفتد.

ما معتقد نیستیم که کنگره قصد سلب این حق را از جانبازان با تصویب قانون بازنگری قضایی کهنه سربازان (VJRA) در سال 1988 داشته باشد و امیدواریم که SCOTUS به درستی حکم کند و حق آنها را در پرونده جانسون علیه رابیسون [در سال 1974] تأیید کند.

نیوزویک صبح جمعه برای اظهار نظر با وکیل جانسون و وزارت دادگستری ایالات متحده تماس گرفت و منتظر پاسخ است.

فلوید دی. جانسون بین سال های 1983 تا 1985 به عنوان یک پیاده نظام در ارتش ایالات متحده خدمت کرد. تقریبا 30 سال بعد، در سال 2013، او به چندین جنایات ایالتی در فلوریدا محکوم شد و به 40 سال زندان محکوم شد.

زمانی که جانسون در زندان بود، به اختلال استرس پس از سانحه مرتبط با خدمت سربازی اش مبتلا شد و از طریق وزارت امور کهنه سربازان برای دریافت مزایای ناتوانی درخواست داد. در ابتدا او یک نرخ 70 درصدی دریافت کرد، که سپس قبل از اینکه VA پرداخت های او را به 10 درصد کاهش دهد، به 80 درصد افزایش یافت، زیرا محدودیتی در پرداخت مزایا وجود دارد که پرداخت ها به جانبازانی را که بیش از 60 روز در زندان هستند، محدود می کند.

جانسون خودش شکایتی را تنظیم کرد، با این استدلال که سقف مزایا ناقض قانون اساسی است، اما یک قاضی گفت که دادگاه منطقه باید این ادعا را رد کند، که در سال 2022 انجام شد. در آگوست 2025، دادگاه تجدیدنظر ناحیه یازدهم نیز استدلال های او را رد کرد، تا حدی به این دلیل که او شکایت را علیه کنگره VA ارائه کرده بود و نه ادعای خود را علیه کنگره.

دادگاه همچنین خاطرنشان کرد که راه اعتراض به تصمیمات مزایا از طریق سیستم خود VA، سپس دادگاه استیناف برای دعاوی کهنه سربازان، و سپس مدار دادگاه تجدیدنظر فدرال، همانطور که در VJRA ذکر شده است، بود.

بخشی از استدلال جانسون ناشی از حکم دادگاه عالی سال 1974، جانسون علیه رابیسون است، که در آن قضات با 8-1 رأی دادند و گفتند که این روند در مورد چالش های قانون اساسی در مورد قوانین مربوط به مزایای جانبازان اعمال نمی شود.

کریستین ای. هیکمن، استاد حقوق ریاست جمهوری مک نایت در دانشکده حقوق دانشگاه مینه سوتا، به نیوزویک گفت: «برخی افراد جانسون علیه رابیسون را به عنوان منعکس کننده بی میلی عمومی تر از سوی دادگاه عالی برای اجازه دادن به کنگره برای جلوگیری از بررسی قضایی مسائل قانون اساسی خوانده اند.

«برای ارائه یک مورد دیگر که این نکته آخر را نشان می‌دهد، در Webster v. Doe، 1988، که مربوط به یک اساسنامه متفاوت (در مورد تصمیمات استخدامی در CIA) بود، دادگاه قانون مربوطه را به عنوان قطع بررسی قضایی ادعاهای قانونی مطرح شده توسط Doe تفسیر کرد، اما به طور مشابه اعلام کرد که هیچ مدرکی وجود ندارد که کنگره قصد دارد قانون ادعاهای دو را منع کند.

جانسون از دادگاه عالی خواست تا در دسامبر 2025 با استفاده از پرونده رابیسون به عنوان استدلال اصلی مداخله کند. قضات با رسیدگی به این پرونده در ماه آوریل موافقت کردند.

هیکمن گفت که دادگاه به سادگی در ماه آوریل درخواست تجدید نظر را بدون ذکر دلیل پذیرفت، اما تضاد در مورد آنچه VJRA می گوید و پرونده قبلی دادگاه عالی بیش از 50 سال پیش احتمالا نقش مهمی ایفا می کند.

او گفت: «بنابراین دادگاه‌های فدرال پایین‌تر در مورد اینکه آیا یا تا چه حد قانون بازبینی قضایی کهنه‌سربازان، اصحاب دعوا را از مراجعه مستقیم به دادگاه منطقه فدرال با چالش‌هایشان در برابر قانون اساسی منع می‌کند و به همین ترتیب، اینکه جانسون علیه رابیسون پرونده را در وکالت کنترل می‌کند یا تا چه حد قانون خوبی است، اختلاف کرده‌اند. 1974 خیلی وقت پیش بود.

استدلال جانسون این است که تصمیم سال 1974 به رسمیت شناخته شد که دادگاه های منطقه صلاحیت رسیدگی به چالش های قانون اساسی را دارند و کنگره هرگز به وضوح این قدرت را با تصویب VJRA حذف نکرد.

به نوبه خود، دولت استدلال کرده است که VJRA یک سیستم بازبینی انحصاری ایجاد کرده است، به این معنی که جانبازانی که قوانین مربوط به مزایا را به چالش می کشند باید از این فرآیند استفاده کنند و سپس از طریق دادگاه های تخصصی شکایت خود را پیگیری کنند.

تصمیم دیوان عالی می تواند تعیین کند که آیا کهنه سربازان در هنگام به چالش کشیدن قانون اساسی قوانین مزایای فدرال، مسیر مستقیمی به درهای دادگاه فدرال دارند یا خیر.

اگر جانسون در این پرونده پیروز شود، کهنه سربازان ممکن است بتوانند به طور مستقیم در دادگاه منطقه فدرال، برخی از چالش های قانون اساسی را مطرح کنند.

گروه های مدافع گفته اند که وقتی کهنه سربازان معتقدند که خود کنگره یک قانون غیرقانونی را تصویب کرده است، این یک حفاظت مهم است. گزارش های ارائه شده توسط گروه هایی در حمایت از جانسون شامل این استدلال است که VJRA برای جلوگیری از توانایی های طولانی مدت برای به چالش کشیدن قوانین در دادگاه ایجاد نشده است.

وکالت نظامی کهنه سربازان در خلاصه داستان خود گفت: "هدف VJRA گسترش و نه محدود کردن راه ها برای بررسی قضایی بود."

اگر دولت در این پرونده پیروز شود، می‌تواند به این معنا باشد که چالش‌های قانون اساسی همچنان از طریق سیستم بازنگری VA منتقل می‌شوند، به این معنی که جانبازان باید منتظر رسیدگی به درخواست‌های اداری باشند تا بتوانند به دادگاه مراجعه کنند.

دادگاه عالی قرار است دوشنبه به استدلال های شفاهی این پرونده رسیدگی کند، و انتظار می رود بعدا در دوره فعلی دادگاه 2026/2027 تصمیم گیری شود.

در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: کیت نالپینسکی و جیمز دبنز