درخواست تجدیدنظر Cloudflare آنچه را که در دادگاه صدارت دلاور شکسته است برطرف نمی کند

صبح روز بعد از اینکه در مجله فورچون درباره یک تصمیم بحث برانگیز دادگاه صدارت که شامل کلودفلر بود نوشتیم، معاون صدراعظم جی تراویس لاستر با سرعتی غیرمعمول حرکت کرد تا درخواست تجدیدنظر موقت حکم خود را به دادگاه عالی دلاور تأیید کند.

هیئت مدیره های شرکتی ممکن است بخوانند که به عنوان نشانه ای که سیستم در حال اصلاح خود است. آنها نباید، حداقل هنوز.

درخواست تجدیدنظر ضروری بود زیرا لستر از قرائت غیرمعمول گسترده ای از «حسن نیت» استفاده کرد تا تصمیم هیئت مدیره Cloudflare را در مورد ساختار سرمایه خود بپذیرد.

یک استاندارد مبهم

با توجه به هزینه‌های لنگر انداختن شرکت‌ها که با مالیات بر درآمد شخصی به عنوان منبع اصلی درآمد دلاور رقابت می‌کردند، رهبران خردمند دلاور، از جمله فرماندار و قانونگذار آن، شاهد آمدن این مهاجرت بودند و سعی کردند علت اصلی آن را متوقف کنند. در مارس 2025، دلاور لایحه 21 سنا (SB 21) را به تصویب رساند که مهم‌ترین بازنویسی کد شرکتی خود در یک نسل بود تا از خروج شرکت‌ها از ایالت جلوگیری کند. SB 21 عموما به عنوان پاسخی مستقیم به مجموعه ای از احکام فعالان دادگاه عالی شناخته می شد که به طور گسترده به عنوان تجاوز آشکار قضایی تلقی می شد.

روح SB 21 ساده است: اگر یک هیئت مدیره یک معامله احتمالا "متعارض" را از طریق کمیته ای متشکل از مدیران مستقل با قدرت واقعی برای رد آن هدایت کند، معامله "کوشر" در نظر گرفته می شود. این به معنای عدم صدور حکم، بدون خسارت، بدون محاکمه است.

در واقع، نظر 142 صفحه‌ای لاستر مشروعیت SB 21 و قابلیت اعمال آن در این مورد را تایید می‌کند. او معتقد بود که مدیران مستقل هستند. او معتقد بود که آنها سهل انگاری نکرده اند. او نوشت که روند آنها "همه نشانه های ظاهری تلاش مجدانه و دقیق" را نشان داد. به گفته خودش، تقریبا هر الزامی که قانونگذار نوشته بود توسط هیئت مدیره Cloudflare برآورده شد.

او به هر حال، بر اساس بدیع، به معامله دستور داد. SB 21 مستلزم این است که کمیته "با حسن نیت" عمل کند، اما مسیر Laster این بود که دوباره تعریف کند که چه چیزی مستلزم حسن نیت است - حتی اگر قصد قانونگذاری SB 21 و بحث پیرامون آن در مجلس قانونگذاری، به وضوح نشان می دهد که قانونگذار دلاور در نظر داشت SB 21 بیشتر به هیئت های مستقل احترام بگذارد، نه کمتر.

اصطلاح «حسن نیت» سطح سومی از کوشش فراتر از وظیفه مراقبت و وظیفه وفاداری نبود، بلکه صرفا روح اقدامات هیئت مدیره فرض می‌شد. قبل از این، حسن نیت قبلا به طور کلی فرض می شد، با احترام به هیئت مدیره مستقل، با هر آستانه بازبینی افزایش یافته، بسیار کمتر از هرگونه درخواست برای دستور دادن به معامله.

در عوض، او تا حدی به این واقعیت اشاره کرد که هیئت مدیره از سیگنال برای برقراری ارتباط در مورد اطلاعات حساس استراتژیک استفاده می‌کرد که احتمالا نمی‌خواستند رقبا بدون توجه به دعوای قضایی به دست بیاورند، و به مدیر عاملی که معروف بود خلق و خوی تند دارد، حتی اگر خلق و خوی کارآفرین به حسن نیت بی ربط باشد و مانند رسانه‌ها، فناوری‌ها و مشاغل خلاق، معمول باشد.

دادگاه از آن تکه‌های جدا شده استنباط کرد که کمیته به‌جای چانه‌زنی علیه بنیان‌گذاران خدمت می‌کند، یا چیزی که لاستر، با وام گرفتن از پرونده جنوب پرو در سال 2011، آن را «ذهنیت کنترل‌شده» خواند، به عنوان دلیلی بر عدم حسن نیت احتمالی کمیته.

در تحلیل تفسیر بدیع لاستر از معنای «خوش نیت»، خوانندگان ممکن است بپرسند که آیا لاستر صرفا قانون SB 21 را به‌جای ابداع یک استاندارد جدید به کار می‌برد. اما این با تاریخ قانونگذاری SB 21 که به وضوح نشان می دهد قصد قانونگذار دلاور این بود که به جای بررسی دقیق تر همان هیئت ها، تلاش برای پیش بینی پذیری بیشتر و احترام بیشتر به هیئت های مستقل داشته باشد، مغایرت دارد. در مقابل آن پس‌زمینه، خوانش خاص و گسترده‌تر لاستر از «حسن نیت» اساسا محافظت‌هایی را که قرار بود SB21 ارائه کند، تقویت می‌کند.

اما مهمتر از آن، و از نظر قانونی برجسته تر. تفسیر لاستر از «حسن نیت» از منظر حقوقی با آنچه که «حسن نیت» همیشه از لحاظ تاریخی در دلاور به معنای بوده است، فاصله زیادی دارد. تعریف موجود دلاور از بد نیت مبتنی بر علم است، شرط نشان دادن اینکه افراد با آگاهی و قصد انجام اشتباه عمل کرده اند، همراه با این شرط که هر یک از اعضای هیئت مدیره به صورت جداگانه ارزیابی شوند تا مشخص شود آیا اکثریت عمدا بد نیت عمل کرده اند یا خیر. این خط پرونده های دیزنی است.

در سال 2006، دادگاه عالی دلاور، سوء نیت را به عنوان "ترک عمدی از وظیفه، بی توجهی آگاهانه به مسئولیت های خود" تعریف کرد و اعلام کرد که سهل انگاری فاحش، "بدون بیشتر، نمی تواند بد نیت باشد." استون در برابر ریتر در همان سال حسن نیت را به جای یک وظیفه مستقل، «عنصر فرعی» وظیفه وفاداری کرد. و لیوندل در سال 2009 بر این باور بود که کارگردانانی که صرفا «در انجام هر کاری که باید انجام نمی‌دادند» فقط وظیفه مراقبت خود را نقض می‌کردند، در حالی که «تنها در صورتی که آگاهانه و کاملا در انجام مسئولیت‌های خود کوتاهی کردند» می‌توان آنها را بی‌وفا دانست.

به طرز شگفت انگیزی، لاستر تا حد زیادی این تعریف را در عمل کنار گذاشت. استفاده قابل درک یک هیئت مدیره از سیگنال برای برقراری ارتباط در مورد اطلاعات حساس استراتژیک، یا مدیر عاملی که دارای خلق و خوی تند است، حتی از راه دور شبیه به یک دانشمند نیست، یعنی سوءرفتار آگاهانه یا عمدی. رای به همین ترتیب کمیته را به دلیل عدم کسب نظر عادلانه مقصر می‌داند، در حالی که در پاورقی خود پذیرفته است که «دادگاه‌های دلاور اعلام کرده‌اند که هیچ وظیفه‌ای برای اخذ رأی عادلانه وجود ندارد». تحت لیوندل، فرآیندی که می‌توانست بهتر باشد، مسئله مراقبت است، نه وفاداری، و Laster Fou

و عدم موفقیت در مراقبت

مهمتر از همه، او تصدیق کرد که بدون آنچه که او «مشکلات اعتباری» متهمان نامید، «می توانست به این نتیجه برسد» که بندر امن اعمال می شود. به عبارت دیگر، حمایت قانون اکنون به این بستگی دارد که آیا قاضی پرونده شاهدان را دوست دارد یا خیر.

اگر هیئت مدیره بتواند مستقل، آگاه و کوشا باشد و همچنان مشخص شود که بد نیت عمل کرده است، مدیران بدون قانون مشخصی باقی می مانند. این عدم قطعیت دقیقا همان چیزی است که شرکت ها را وادار می کند تا در جاهای دیگر ادغام شوند.

سابقه مورد مناقشه، به دیوان عالی کشور

گواهی لاستر همچنین حقایق را به شیوه‌هایی که ما معتقدیم اشتباه هستند توصیف می‌کند، و این گزارش دادگاه بدوی از سوابق است که دیوان عالی آن را بررسی خواهد کرد.

او نوشت که "کمیته به دنبال یک دانشگاهی بود و پیدا کرد که بگوید ... حفظ کنترل موسس برای شرکت خوب است." تحقیق ما که سال‌ها در رسانه‌های دانشگاهی و فورچون منتشر شد، توضیح می‌دهد که چه زمانی سهام دو طبقه شکست می‌خورند و هم زمانی که کار می‌کنند. ما دریافته‌ایم که شرکت‌هایی که به خوبی اداره می‌شوند و دارای سهام دو طبقه هستند، به‌عنوان یک گروه عملکرد بهتری داشته‌اند، و این ساختارها زمانی که دیگر منطقی نیستند یا مورد سوء استفاده قرار می‌گیرند باید منقضی شوند. لاستر همچنین پیشنهاد کرد که مشاوران مالی شرکت داده‌هایی دارند که نتایج ما را به چالش می‌کشد.

با این حال، در واقع، مشاوران مالی هیچ گونه شواهد متقابلی نداشتند، همانطور که ارائه‌های خودشان روشن می‌کند.

او همچنین بر اعتبار احزابی که هرگز ندیده بود، با تکیه بر یک جلسه استماع یک ساعته فقط روی پرونده قضاوت کرد. بنابراین دیوان عالی بینش مستقیمی از قاضی پرونده ندارد که بتواند به آن موکول شود.

معکوس بدون تسکین

دادگاه عالی دلاور در بیش از 30 تصمیم لستر را لغو کرده است، اما بارها این پرونده ها را به دادگاه او بازگردانده است. به عنوان مثال، دعوای خط لوله Boardwalk، ناشی از خرید سهامداران عمومی Boardwalk توسط Loews در سال 2018، به مدت هشت سال بین دو دادگاه تجدیدنظر کرده و حل نشده باقی مانده است. دعوی قضایی در این مقیاس علاوه بر هزینه هایی که می تواند از 60 میلیون دلار تا بیش از نیم میلیارد دلار برای هر شرکت باشد، برای مدیریت و هیئت مدیره پرهزینه است.

برای مثال، وقتی دادگاه عالی دلاور در تصمیم بحث‌برانگیزش در آروبا در سال 2019 او را لغو کرد، آن‌ها انتقاد نادری را با انتقادات خشک‌کننده صادر کردند و خاطرنشان کردند که نظر لاستر «می‌تواند» به‌عنوان «یک حرکت نتیجه‌محور برای ایجاد یک نتیجه عجیب و غریب به‌دلیل ناامیدی شخصی‌اش از این که به‌واسطه «رویکرد دلخواه» برعکس شود، دیده شود. دل» که استدلال او در مورد هزینه نمایندگی «در سوابق مستثنی نبود» و با تزریق یک نظریه ارزش گذاری که شاکی «خود مطرح نکرده بود»، او «مشکلات مربوط به روند قانونی و انصاف را به پرونده وارد کرد.

روسیدینگ."

در حالی که این یک تحول امیدوارکننده به نظر می رسد، دادگاه این اختیار را داشت که پرونده های بازگردانده شده را به قاضی دیگری واگذار کند و این کار را انجام نداده است. این امر موجب تضعیف عقب‌نشینی دادگاه صدارت آن‌ها می‌شود و بارها شرکت را به آغوش قاضی قبلی خود بازمی‌گرداند تا دلایل منحصر به فردی برای به هم زدن معامله ابداع کند.

چه تابلوهایی باید از این برداشت کنند

تأیید درخواست تجدیدنظر با یک رژیم حقوقی قابل پیش بینی یکسان نیست، و قابل پیش بینی بودن چیزی است که هیئت ها هنگام خروج از دلاور به آن اشاره می کنند. تا زمانی که دیوان عالی آنچه را که «حسن نیت» از یک هیئت مستقل و کوشا به شیوه ای قابل پیش بینی و غیر خودسرانه نیاز دارد، روشن نکند، و تا زمانی که ابطال های تجدیدنظر عواقب واقعی در بازداشت به دنبال داشته باشد، مدیران باید فرض کنند که ممکن است یک فرآیند صحیح برای محافظت از تصمیمات آنها در ریاست جمهوری کافی نباشد.

همانطور که یوونال شاعر رومی پرسید: "Quis custodiet ipsos custodes؟" چه کسی از نگهبانان محافظت می کند؟

افشا: کمیته ویژه Cloudflare ما را با توجه به تخصص ما به عنوان محققان حاکمیتی، حفظ کرد تا تحقیقات منتشر شده خود را در مورد زمانی که ساختار سهام دو طبقه به شرکت ها کمک می کند و به آنها آسیب می رساند، ارائه دهیم، زیرا ساختار خود را بر اساس تجزیه و تحلیل ما از کل جهان شرکت های بزرگ با چنین ترتیباتی بررسی می کند. از ما خواسته نشد که در مورد شرایط طبقه بندی مجدد پیشنهادی Cloudflare نظر دهیم، این کار را نکردیم و هیچ موضعی در مورد طراحی آن نداریم. ما هیچ رابطه ای با معاون صدراعظم جی تراویس لاستر نداریم.

نظرات بیان شده در نظرات Fortune.com صرفا نظرات نویسندگان آنها است و لزوما منعکس کننده نظرات و اعتقادات Fortune نیست.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد