در بازی پرمخاطره مرغ بین مدیران عامل و ایالت ها، چه کسی اول پلک می زند؟

در سال 1964، زمانی که مارتین لوتر کینگ جونیور به تازگی جایزه صلح نوبل را دریافت کرده بود، کوکاکولا موضعی اتخاذ کرد که هنوز در زادگاهش آتلانتا از آن یاد می شود.

قرار بود در ژانویه 1965 شامی برای بزرگداشت رهبر حقوق مدنی برگزار شود، اما بسیاری از نخبگان تجاری سفیدپوست شهر در ابتدا تمایلی به حضور نداشتند. پس از گزارش نیویورک تایمز در مورد پاسخ های پراکنده، رئیس و مدیر عامل وقت کوکاکولا، پل آستین، رهبران تجاری شهر را برای یک جلسه خصوصی در باشگاه رانندگی انحصاری Piedmont گرد هم آورد و با تهدید، حجم قابل توجهی از شرکت را کاهش داد.

آستین به این گروه گفته است: «برای کوکاکولا شرم آور است که در شهری واقع شود که از برنده جایزه نوبل خودداری کند. "ما یک تجارت بین المللی هستیم. شرکت کوکاکولا به آتلانتا نیازی ندارد. همه شما باید تصمیم بگیرید که آیا آتلانتا به شرکت کوکاکولا نیاز دارد یا خیر."

در عرض چند روز، بلیط های شام فروخته شد.

مداخله کوکاکولا قدرت سخت زیر لفاظی شهروندی شرکتی را آشکار کرد: یک شرکت با ریشه های عمیق در یک شهر می تواند از چشم انداز نارضایتی خود - یا خروجش - برای وادار کردن حساب استفاده کند. فراتر از کمک‌های مالی کمپین یا نیروی لابی، شرکت‌ها می‌توانند از قدرتی که بر مشاغل، سرمایه‌گذاری محلی و اکوسیستم اقتصادی مرتبط با حضور خود دارند استفاده کنند.

در گذشته، این نفوذ تا حد زیادی بی سر و صدا عمل می کرد و چنین تهدیدهایی - مانند کوکاکولا - بیشتر پشت درهای بسته انجام می شد. اما اخیرا، در بحبوحه درگیری‌ها بر سر مالیات‌ها، مقررات، سیاست‌های اجتماعی و معاملات شرکت‌ها، مدیران اجرایی به طور فزاینده‌ای این اولتیماتوم را صریح و علنی می‌کنند: با ما موافقت کنید، در غیر این صورت خطر از دست دادن ما را دارید.

در کالیفرنیا، دیوید الیسون، مدیر عامل پارامونت اسکای‌دنس، هفته گذشته یک دعوای ضد انحصار دولتی را حل و فصل کرد که در آن خرید تقریبا 110 میلیارد دلاری شرکت برادران وارنر دیسکاوری به چالش کشیده شد، پس از اینکه نشان داد که غول سرگرمی می‌تواند هالیوود را رها کند و در صورتی که دعوای قانونی مانع از بسته شدن این معامله شود، غول سرگرمی می‌تواند هالیوود را رها کند و بخش معروف خود را بفروشد.

دیوید الیسون به مدیران اجرایی گفته است که ممکن است پارامونت را از کالیفرنیا خارج کند. گیب گینزبرگ-گتی ایماژ

در نیویورک، کن گریفین اخیرا هشدار داد که سیتادل می‌تواند به نفع میامی برای رشد آتی باشد و در مورد توسعه بزرگ منهتن تجدید نظر کند، پس از آن که زهران ممدانی، شهردار نیویورک، صراحتا پنت‌هاوس گریفین را فراخواند و در عین حال، مالیات «پایه‌دار» بر خانه‌های دوم گران قیمت را تبلیغ کرد.

برخی از مدیران میلیاردر از این هم فراتر رفته و تهدیدات خود را عملی کرده اند. ایلان ماسک در اعلامیه خود مبنی بر اینکه اسپیس ایکس و ایکس دفتر مرکزی خود را در سال 2024 به تگزاس منتقل خواهند کرد، به قانون کالیفرنیا اشاره کرد که مناطق مدارس را از الزام کارکنان به اطلاع والدین از هویت جنسیتی دانش آموز منع می کند. شورون در همان سال پس از درگیری طولانی با کالیفرنیا بر سر سیاست انرژی، اعلام کرد که قصد دارد دفتر مرکزی خود را به هیوستون منتقل کند.

اوراکل، به رهبری پدر دیوید الیسون، لری، قبلا در سال 2020 به مهاجرت کالیفرنیا به تگزاس ملحق شده بود و دفتر مرکزی خود را از شهر ردوود به آستین در بحبوحه ارزیابی مجدد کار از راه دور، هزینه های عملیاتی و مالیات در دوره همه گیر انتقال داده بود. و دیزنی در سال 2023 یک پردیس برنامه ریزی شده فلوریدا را که می توانست تقریبا 1 میلیارد دلار سرمایه گذاری و 2000 شغل برای ایالت به ارمغان بیاورد، کنار گذاشت، زیرا دشمنی آن با فرماندار ران دیسانتیس بالا گرفت.

بسیاری از کمپین‌های اخیر شرکت‌ها بر دولت‌های چپ‌گرا متمرکز شده‌اند، اما الگوی مدرن توسط شرکت‌هایی ایجاد شد که به دنبال حمایت از حقوق LGBTQ هستند. در سال 2015، پس از تصویب قانون آزادی مذهبی ایندیانا که به گفته منتقدان می‌تواند تبعیض علیه افراد دگرباشان جنسی را امکان‌پذیر کند، فهرست آنجی توسعه 40 میلیون دلاری دفتر مرکزی ایندیاناپولیس را متوقف کرد.

یک سال بعد، پی پال طرح های یک مرکز عملیاتی 400 شغلی در شارلوت را لغو کرد و دویچه بانک 250 شغل برنامه ریزی شده در کارولینای شمالی را پس از تصویب «لایحه حمام» HB2 توسط ایالت، که عملا تراجنسیتی ها را از استفاده از امکانات در مدارس و ساختمان های عمومی مطابق با هویت جنسی شان منع کرد، مسدود کرد.

شرکت های آمریکایی هرگز از به کارگیری کمک های مالی سیاسی و مذاکرات خصوصی برای شکل دادن به سیاست های جغرافیایی که در آن فعالیت می کنند خجالتی نبوده اند. آنچه در حال حاضر به طور فزاینده ای مشهود است، تمایل مدیران عامل برای قرار دادن ریسک های اقتصادی روی میز است تا همه ببینند، و آشکارا محل قرار دادن مشاغل، دفتر مرکزی و میلیاردها دلار سرمایه گذاری را به اقدامات شهرها و ایالت ها مرتبط می کنند.

این تنش در حال ظهور بین مدیران عامل و دولت ها به یک بازی مرغوب تبدیل شده است. هر یک از طرفین می تواند صدمات اقتصادی جدی به طرف مقابل و کارگران وارد کند.

در یک مذاکره، اولتیماتوم تنها در صورتی کار می‌کند که معتبر باشد: طرف مقابل باید باور داشته باشد که می‌توانید - و می‌توانید - آن را دنبال کنید. تهدید مدیر عامل به ترک یک شهر یا ایالت تنها در صورتی قدرت دارد که شرکت جای دیگری برای راه اندازی فروشگاه داشته باشد و واقعا آماده رفتن به آنجا باشد.

انریکو مورتی، اقتصاددان دانشگاه کالیفرنیا در برکلی، که بیشتر دوران حرفه‌ای خود را صرف تحصیل در جایی که شرکت‌ها و کارگران انتخاب کرده‌اند، می‌گوید: «اگر آنها گزینه‌ای برای جابه‌جایی داشته باشند، به این معنی است که اهرم‌هایی دارند.

کلمه عملیاتی "گزینه" است. این که این گزینه چقدر قابل دوام است، بستگی زیادی به این دارد که یک شرکت برای فعالیت به چه چیزی نیاز دارد، و چه چیزی را پشت سر می گذارد. یک تولیدکننده می‌تواند تولید را در جستجوی زمین، نیروی کار یا مالیات ارزان‌تر به آسانی منتقل کند تا اینکه یک شرکت فناوری بتواند جامعه‌ای از استعدادهای تخصصی را در جایی جدید بازآفرینی کند.

«خوشه‌های صنعتی» به دلایلی وجود دارند. یک استودیو فیلم می‌تواند دفتر مرکزی خود را جابه‌جا کند، اما نمی‌تواند اکوسیستم بیش از صد ساله هالیوود را با خود همراه کند. یک شرکت مالی که از جنوب فرار می‌کند ممکن است متوجه شود که تمرکز فوق‌العاده پول نیویورک، مشتریان خوب و تخصص مالی نیویورک را از دست داده است. بله، مراکز فناوری پر رونقی در شهرهایی از میامی تا حیدرآباد وجود دارد، اما یک شرکت پیشرفته هوش مصنوعی برای تطبیق با فراوانی تخصص با کالیبر بالا که در دره سیلیکون قرار دارد، به سختی تحت فشار است.

مورتی شرکت‌هایی را که به شدت به خوشه‌های صنعتی وابسته هستند، «چسب‌تر» توصیف می‌کند، به این معنی که ارزش آنها با مکانی که در آن فعالیت و سرمایه‌گذاری کرده‌اند، در هم تنیده شده است. جابجایی می تواند به معنای پشت سر گذاشتن کارمندان و ارتباطات صنعتی باشد که ایجاد آن سال ها طول کشید.

مورتی خاطرنشان می کند که جابجایی کارگران ماهر می تواند یک فروش سخت باشد: برخی از کارمندان از پیروی از یک شرکت امتناع می کنند زیرا همسرانی با شغل، فرزندان در مدارس، خانه ها، والدین سالخورده و زندگی ریشه در یک مکان خاص دارند. برای کسب‌وکارهایی که بر پایه مهارت‌های کمیاب و پرتقاضا ساخته شده‌اند، یک حرکت بزرگ خطر از دست دادن دانش سازمانی، از هم پاشیدن تیم‌های سازنده و مجبور به رقابت دوباره برای استعدادهایی را که شرکت زمانی در داخل خود داشت، به همراه دارد.

مقامات دولتی دلایل خاص خود را برای عرق کردن دارند. هنگامی که یک شرکت شهر را ترک می کند، بیش از تعداد کارکنان خود را از اقتصاد محلی استخراج می کند. کارگرانی که منطقه‌ای را ترک می‌کنند یا شغل خود را از دست می‌دهند، مخارج خود را با خود می‌برند، به رستوران‌ها، پیمانکاران، بنگاه‌های املاک و مستغلات و سایر مشاغل محلی ضربه می‌زنند.

تحقیقات مورتی در زمینه تولید نشان می دهد که اثرات اقتصادی با چه سرعتی می تواند گسترش یابد. به گفته او، وقتی یک تولیدکننده سنتی کارخانه‌ای را جابه‌جا می‌کند یا آن را تعطیل می‌کند، هر شغل از دست رفته می‌تواند 1.6 شغل دیگر برای جامعه اطراف هزینه داشته باشد. این تأثیر می تواند در زمینه های پردرآمد مانند فناوری بسیار بزرگتر باشد، جایی که مورتی این رقم را چهار تا پنج شغل محلی اضافی برای هر شغل از دست رفته در شرکت می داند.

بنابراین، یک مقام منتخب که به از دست دادن 5000 شغل فناوری فکر می کند، ممکن است هزاران معیشت را در سایر نقاط اقتصاد محلی، همراه با کاهش درآمد مالیاتی و پیامدهای سیاسی مسئول از دست دادن یک تجارت ارزشمند به شهر یا ایالت دیگر، سنگین کند.

این یک پویایی چانه‌زنی سخت است، اما مقامات منتخب مسلما نقشی در ایجاد آن داشتند: آنها به طور معمول با ارائه مشوق‌ها - یارانه‌ها، اعتبارات مالیاتی، و تغییرات نظارتی - بر سر دفاتر مرکزی، کارخانه‌ها و سرمایه‌گذاری‌ها رقابت می‌کنند. جای تعجب نیست که شرکت ها یاد گرفته اند ایالت ها و شهرداری ها را علیه یکدیگر بازی کنند.

جو الن پوزنر، دانشیار دانشکده بازرگانی لیوی دانشگاه سانتا کلارا که در مورد حاکمیت شرکتی و اخلاق سازمانی مطالعه می کند، به طور موثر به شرکت آمریکایی گفته شده است: «سرمایه گذاری خود را به اینجا بیاورید، و ما آن را ارزش زمان شما خواهیم داشت. او آنچه را که در پی می‌آید «رفتار آموخته‌شده» می‌نامد: اگر دولتی برای ایجاد 5000 شغل مایل به پرداخت هزینه باشد، دورنمای حذف 5000 شغل یک دارایی در مذاکره است که یک مدیر اجرایی به سختی نادیده گرفته می‌شود.

برای کارمندانی که در این میان گیر کرده‌اند، تهدید می‌تواند هزینه بسیار بیشتری را به همراه داشته باشد. پوزنر می گوید که قرار دادن مشاغل کارگران در یک جنگ سیاسی می تواند قرارداد اجتماعی بین یک شرکت و کارمندانش را تحت فشار قرار دهد. کارگران اغلب زندگی خود را حول محل کارشان شکل می دهند. تلقی کردن شغل و ریشه‌هایی که در یک مذاکره سیاسی به‌عنوان ابزار چانه‌زنی در نظر گرفته‌اند، می‌تواند شبیه «خیانت» باشد.

حتی زمانی که شرکت در نهایت باقی می‌ماند، کارمندان می‌توانند با این تصور کنار بیایند که شغل آنها ممکن است به دلیل اختلافی که ارتباط چندانی با آنها ندارد، از مسیر خارج شود، که می‌تواند نحوه نگاه کارگران به شرکت و مدیران اجرایی را تحت تأثیر قرار دهد.

یک مدیر عامل می تواند به طور منطقی استدلال کند که تصمیم گیری در مورد محل فعالیت، بخش اساسی اداره یک شرکت است. اگر مالیات، قوانین کار یا مقررات یک ایالت، انجام تجارت در آنجا را به میزان قابل توجهی گران‌تر کند، جابه‌جایی مشاغل یا هدایت سرمایه‌گذاری جدید به جای دیگر می‌تواند پاسخی کاملا منطقی باشد.

زمانی که یک مدیر عامل تهدید می کند که به خاطر ایدئولوژی، سیاست یا اقدام دولتی که مستقیما اقتصاد شرکت را تغییر نمی دهد، زمین را تیره تر می کند. این احتمالا در مورد رویارویی گریفین با ممدانی در ماه آوریل صادق بود. شهردار در یک ویدئوی رسانه‌های اجتماعی که در خارج از پنت‌هاوس 238 میلیون دلاری کن گریفین در منهتن فیلم‌برداری شده بود، مالیات پیشنهادی را تبلیغ کرد و آن را به‌عنوان بخشی از پرونده‌اش برای مالیات بر ثروت ذخیره‌شده در خانه‌های لوکس کم استفاده معرفی کرد. گریفین این ویدئو را که توجه ها را به محل خانه اش جلب کرد، "وحشتناک"، "عجیب" و یک حمله شخصی نامید.

سپس سیتادل اعلام کرد که می تواند نقش خود را در بازسازی برنامه ریزی شده 350 Park Avenue تجدید نظر کند و در عوض رشد شغلی آینده را به میامی هدایت کند. این شرکت در نهایت به توسعه منهتن متعهد شد.

اثر موج دار

1.6 میانگین تعداد مشاغل اضافی از دست رفته برای هر شغل تولیدی حذف شده

4 تا 5 میانگین تعداد مشاغل اضافی از دست رفته برای هر شغل فن آوری حذف شده

منبع: انریکو مورتی، UC برکلی

در رویارویی دیوید الیسون با کالیفرنیا، تهدید به ترک در جریان یک نبرد حقوقی داغ بود که تهدید کرد برای پارامونت اسکای دنس بسیار پرهزینه خواهد بود. اگر ادغام قبل از اول اکتبر بسته نشود، شرکت تا زمان بسته شدن معامله، پرداخت‌های اضافی حدود 7 میلیون دلار در روز به سهامداران برادران وارنر دیسکاوری تعلق خواهد گرفت.

به نظر می‌رسد یک جنبه شخصی نیز وجود دارد: در یک جلسه آگوست با رهبری ارشدش که برای اولین بار در Puck گزارش شد، الیسون به مدیران گفت که از ترک ایالتی که در آن بزرگ شده بیزار است، اما ممکن است به عنوان رهبر پارامونت مجبور به انجام این کار باشد. او گفت: «معلوم است که ما در اینجا تحت تعقیب نیستیم. راب بونتا، دادستان کل کالیفرنیا، با متهم کردن این شرکت به دنبال "باج گیری و تهدید" ایالت، پاسخ داد.

ظهور مدیر عامل مشهور خطرات را افزایش می دهد. یک مدیر اجرایی با طرفداران زیادی می‌تواند یک تصمیم نقل مکان یا سرمایه‌گذاری را به راهی برای ارسال پیام یا هویت سیاسی از طریق تلگرام تبدیل کند. زمانی که ایلان ماسک اعلام کرد که اسپیس ایکس و ایکس مقر خود را به تگزاس منتقل خواهند کرد، برای مثال، قانون جدید کالیفرنیا در مورد نوجوانان تراجنسیتی را به عنوان «نی آخر» معرفی کرد و به صراحت این حرکت را پاسخی به سیاست فرهنگی این ایالت معرفی کرد.

پوزنر این نمایش را با یک طلاق سلبریتی مقایسه می کند که در آن هر دو طرف سعی در جلب نظر افکار عمومی دارند. اما حتی اگر جنبه‌های اجرایی در نبردهای عمومی وجود داشته باشد، پیامدهای آن واقعی است: یک گسست سیاسی-شرکتی می‌تواند زندگی کارگران را مختل کند و از طریق کسب‌وکارها و جوامعی که پیرامون آن‌ها ساخته شده است، طنین‌انداز شود.

پوزنر جسارت اخیر رهبران شرکت ها را دلیلی بر این می داند که مدیران عامل در حال کنار گذاشتن برخی از محدودیت های قدیمی در مورد نحوه استفاده از قدرت سیاسی خود هستند.

رهبران شرکت‌ها همیشه توانسته‌اند شغل و سرمایه‌گذاری را به جای دیگری ببرند، همانطور که کوکاکولا در دهه 1960 آتلانتا را تهدید کرد. اما همانطور که او می گوید، چیزی از "توافق آقا" در مورد این رابطه و مجموعه ای از قراردادها برای چنین تهدیدهایی وجود داشت. از آن زمان، پوزنر می گوید: "قوانین نامزدی به طور چشمگیری تغییر کرده است."

پوزنر با پیوند دادن این تغییر به فرسایش گسترده‌تر نزاکت در زندگی سیاسی و تجاری آمریکا، اولتیماتوم‌های جابجایی را به عنوان نوعی «سیاست قلدر» توصیف می‌کند. رفتاری که زمانی در معرض خطر ناشایست تلقی می شد، این روزها گاهی به دلیل تجاوزگری که دارد مورد ستایش قرار می گیرد.

پوزنر می‌گوید: «اکنون، دستکش‌ها در رفته‌اند.»

با این حال، با وجود تمام صحبت های سخت، هر دو طرف اغلب دلایلی برای اجتناب از انجام تهدیدات خود دارند. بن بست در نهایت آزمونی است برای اینکه چه کسی به چه کسی بیشتر نیاز دارد – اما وقتی نوبت به شرکت های بزرگ و شهرشان می رسد، هر طرف به دیگری نیاز دارد. اگر هر یک از طرفین بیش از حد فشار بیاورد، ممکن است همه شکست بخورند.

این مقاله در شماره اکتبر/نوامبر 2026 مجله فورچون منتشر شده است.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد