دموکرات های مجلس نمایندگان آمریکا به عفو ترامپ و معاملات ارزهای دیجیتال خانواده او چشم دوخته اند - آخرین باری که آنها نظارت کردند، دولت او احضاریه ها را نادیده گرفت.

نظارت بر دولت ترامپ در راه است.

این پیام دموکرات های کنگره در روزهای پایانی مبارزات انتخاباتی میان دوره ای 2026 بود. اکنون که ظاهرا نامزدهای حزب کنترل مجلس نمایندگان را به دست آورده اند، این وعده تبلیغاتی احتمالا عملی می شود. جیمی راسکین، نماینده دموکرات، اواخر اکتبر به نیویورک تایمز گفت که از جمله اهداف نظارتی احتمالی، عفوهای اعطا شده توسط رئیس جمهور دونالد ترامپ، فساد احتمالی در قراردادهای دولتی و معاملات ارزهای دیجیتال خانواده ترامپ است.

جلسات معمول نظارت کنگره معمولا خبرساز نمی شود.

این در طول دولت دوم ترامپ تغییر کرد.

هنگامی که پام باندی، دادستان کل در 7 اکتبر 2025 در برابر کمیته قضایی سنا حاضر شد، آنچه روی داد، یک تقابل جنجالی، به شدت جناحی، ساخته شده برای تلویزیون و رسانه های اجتماعی بود.

باندی از پاسخ دادن به بسیاری از سؤالات دموکرات ها امتناع کرد، در عوض حملات شخصی را علیه این اعضای سنای ایالات متحده انجام داد.

این قسمت یک تنش اساسی در نظارت کنگره را نشان می دهد: کنگره می تواند پاسخ هایی را بخواهد، اما دریافت آنها اغلب به همکاری شاخه ای بستگی دارد که در حال بررسی است.

این تنش زمانی تشدید می‌شود که دموکرات‌ها فرآیند نظارت را کنترل کنند. شنیدن آنها احتمالا چیزی جز روتین خواهد بود.

از دیدگاه ما به عنوان دانشمندان علوم سیاسی که کنگره ایالات متحده را مطالعه می کنیم، نظارت کنگره نقش مهمی در دموکراسی آمریکا ایفا کرده است. در اینجا یک تاریخچه مختصر است.

قدرت های تحقیقی

به عبارت ساده، نظارت توانایی کنگره برای اطمینان از اجرای صادقانه قوانینی است که تصویب می کند. این به طور کلی به معنای پرسیدن سؤال، مطالبه اطلاعات، تشکیل جلسات استماع و پاسخگویی قوه مجریه در قبال اقدامات خود است.

نظارت به طور خاص در قانون اساسی ذکر نشده است. ماده 1، بخش 8، که اختیارات کنگره را فهرست می‌کند، شامل این اختیار است که «تعیین کلیه قوانین ضروری و مناسب» بدون تعیین نقش نظارتی. پس از تصویب قوانین، ماده 2، بخش 3، بیان می کند که رئیس جمهور "باید مراقب باشد که قوانین به درستی اجرا شوند."

با این حال، تدوین کنندگان، نظارت کنگره را به عنوان یک جزء کلیدی از اختیارات قانونگذاری در نظر گرفتند. آنها می خواستند روسای جمهور کنگره را جدی بگیرند و قانون اساسی را طوری تنظیم کردند که اطمینان حاصل شود که قوه مجریه در برابر قوه مقننه پاسخگو خواهد بود.

همانطور که جیمز مدیسون در فدرالیست 51 تاکید کرد، شاخه های جداگانه دولت باید قدرت حفظ یکدیگر را از قدرتمند شدن بیش از حد داشته باشند. مدیسون نوشت: "جاه طلبی باید برای مقابله با جاه طلبی ایجاد شود."

تدوین کنندگان از نمونه های پارلمان بریتانیا و مجالس استعماری استفاده کردند. در سال 1621، سر فرانسیس بیکن به فساد مالی متهم شد و پس از تحقیقات کمیته ای از پارلمان بریتانیا به عنوان صدراعظم لرد استیضاح شد. و در سال 1768، مجمع ماساچوست تحقیقاتی را از فرماندار فرانسیس برنارد انجام داد که منجر به درخواست رسمی از پادشاه انگلیس برای برکناری وی شد.

در کنوانسیون فدرال در سال 1787 که قانون اساسی را تهیه کرد، نماینده جورج میسون خاطرنشان کرد که اعضای کنگره دارای «قدرت تحقیق» هستند و «باید مرتبا برای بازرسی رفتار مقامات دولتی ملاقات کنند.» اگرچه این ایده هرگز مکتوب نشد، اما این عادت خودگردانی بود که کنگره های اولیه آن را به اجرا درآوردند.

جلسات نظارت اولیه

نظارت کنگره تقریبا به محض تشکیل اولین کنگره آغاز شد. در سال 1790، رابرت موریس، سرپرست امور مالی در کنگره قاره‌ای و سرمایه‌دار انقلاب آمریکا، از کنگره خواست تا در مورد نحوه مدیریت مالی کشور تحقیق کند و از هرگونه تخلف تبرئه شد.

در این دوره، تحقیقات کنگره اغلب به کمیته‌های منتخب ارجاع می‌شد - ارگان‌هایی که برای انجام وظایف خاص ایجاد شده بودند. این هیئت ها قدرت صدور احضاریه و تحقیر افراد را داشتند. از آنجایی که هیچ گزارش رسمی از مناظره ها و جلسات وجود نداشت، مردم برای اطلاع از آنچه اتفاق افتاده بود به حساب های روزنامه ها اعتماد کردند.

در مارس 1792، نظارت کنگره، تاجر ویلیام دوئر را افشا کرد که قراردادهایی با وزارت جنگ امضا کرد اما نتوانست تدارکات نظامی مورد نیاز را فراهم کند. این کمبود به شکست نظامی خیره کننده ایالات متحده در برابر کنفدراسیون قبایل بومی آمریکا در قلمرو شمال غربی کمک کرد.

کنگره در نهایت فرمانده کل را به دلیل سوء مدیریت قراردادها از سمت خود برکنار کرد.

در طول قرن نوزدهم، کنگره به استفاده بی سر و صدا از این قدرت ادامه داد.

جلسات استماع از دسامبر 1861 تا مه 1865 در مورد هدایت جنگ داخلی ایالات متحده، گزارش مفصلی از جنگ ایجاد کرد، تخلفات نظامی را افشا کرد و برده داری را محکوم کرد. در سال 1871، سنا یک کمیته منتخب را برای بررسی خشونت کوکلوکس کلان در جریان بازسازی ایجاد کرد.

رسیدگی به فساد و اعمال مجرمانه

کنگره در دهه 1920 با تحقیقات برجسته کمیته سنا در زمین های عمومی و بررسی ها در مورد رسوایی Teapot Dome شروع به استفاده تهاجمی از قدرت نظارتی خود کرد.

شنیده ها نشان داد که آلبرت بیکن فال، وزیر کشور، مخفیانه ذخایر نفت فدرال در وایومینگ را به دو شرکت خصوصی اجاره داده بود و در ازای آن وام ها و هدایایی شخصی از شرکت ها دریافت کرده بود.

تحقیقات شواهد روشنی از فساد پیدا کرد. Fall متهم شد و اولین عضو کابینه ایالات متحده شد که به یک جنایت محکوم شد.

دیوان عالی ایالات متحده به شکل گیری پایه قانونی نظارت کنگره کمک کرد. در دادگاه مک‌گرین علیه داگرتی، که در سال 1927 تصمیم‌گیری شد، دادگاه اعلام کرد که کمیته‌های کنگره می‌توانند احضاریه‌هایی صادر کنند، شاهدان را مجبور به شهادت کنند و در صورت عدم حضور، آنها را تحقیر کنند. دو سال بعد، در پرونده سینکلر علیه ایالات متحده، دادگاه حکم داد که شهودی که به کنگره دروغ گفته اند می توانند به شهادت دروغ متهم شوند.

این موارد، مجوز قوه قضاییه را به آنچه که مدت‌ها یک قدرت مقننه ضمنی بود، اعطا کرد و قانون اساسی نظارت کنگره را تثبیت کرد.

بالا و پایین های نظارت

دوران مدرن نظارت کنگره، اصلاحات بسیار مهمی را ایجاد کرده است - و برخی از مناظر واقعا تأسف‌آور.

مهمترین نمونه نظارت دو حزبی کنگره در پاسخ به گزارش کارل برنشتاین از واشنگتن پست و باب وودوارد بود. این دو روزنامه نگار در مورد سرقت دفاتر کمیته ملی دموکرات ها در هتل واترگیت واشنگتن دی سی در سال 1972 و تلاش های بعدی دولت نیکسون – و شخص رئیس جمهور ریچارد نیکسون – نوشتند.

در 7 فوریه 1973، مجلس سنای ایالات متحده با 77-0 رأی به تأسیس کمیته منتخب فعالیت های کمپین ریاست جمهوری داد، که دموکرات ها و جمهوری خواهان را گرد هم آورد تا درباره آنچه که به عنوان "رسوایی واترگیت" شناخته شد، تحقیق کنند. کار این کمیته باعث شد کنگره برای استیضاح نیکسون اقدام کند که منجر به استعفای نیکسون در سال 1974 و اعمال اصلاحات قانونی برای کنترل نهادی قدرت ریاست جمهوری شد.

نقطه اوج دیگری برای نظارت کنگره پس از حملات تروریستی 11 سپتامبر در سال 2001 بود. سناتور دموکرات باب گراهام و نماینده جمهوری خواه پورتر گاس که ریاست کمیته های اطلاعاتی مجلس سنا و مجلس نمایندگان را بر عهده داشت، به دنبال آگاهی از چگونگی وقوع مرگبارترین حمله تروریستی در خاک آمریکا، کمیته مشترکی را برای بررسی شکست های اطلاعاتی قبل و بعد از حملات تشکیل دادند.

این تحقیق چندین توصیه مهم را ایجاد کرد که در نهایت به تصویب رسید، از جمله ایجاد یک مدیر اطلاعات ملی و یک وزارت امنیت داخلی، و همچنین به اشتراک گذاری اطلاعات بهتر در بین سازمان های مجری قانون.

هنگامی که اقدامات بازیگران خصوصی سوالاتی را در مورد قوانین موجود ایجاد کند یا نیاز به قوانین جدید را تحریک کند، نظارت کنگره می تواند فراتر از شاخه اجرایی باشد. تحقیقات در مورد ایمنی تجهیزات پزشکی و سقوط انرون در سال 2001، تخلفات در حوزه خصوصی را مورد بررسی قرار داد که مقررات موجود نتوانست از آن جلوگیری کند.

با این حال، قدرت افشای فساد نیز می‌تواند به‌عنوان ابزاری برای کسب امتیازات حزبی و ایجاد خشم به‌جای پاسخ‌گویی قوه مجریه به‌خاطر تخلفات واقعی مورد استفاده قرار گیرد. قابل ذکر است، در دهه 1950، جوزف مک کارتی، سناتور ویسکانسین، نظارت را به تفتیش عقاید تبدیل کرد و از قدرت رسانه ها برای تشدید اتهامات خود مبنی بر نفوذ کمونیستی در دولت فدرال استفاده کرد.

دموکراسی نیاز به نظارت دارد

همانطور که می بینیم، مشکل اجازه دادن به نظارت برای تبدیل شدن به تئاتر سیاسی این است که کنگره را از کار نظارتی ساکت تر و معنادارتر منحرف می کند. کار آهسته و رویه ای به احتمال زیاد ویروسی نمی شود، اما به مسئول نگه داشتن دولت کمک می کند. وظیفه یک نهاد مقننه سنجیده این است که این انگیزه های بسیار متفاوت را با یکدیگر هماهنگ کند.

نظارت کنگره در بسیاری از موارد سیستم دموکراتیک را تقویت کرده است. اما می تواند توسط یک قوه مجریه غیرهمکار نیز مانع شود.

پس از اینکه انتخابات میان‌دوره‌ای 2018، دموکرات‌ها را مسئول مجلس نمایندگان کرد، تلاش‌های فراوان آنها برای اعمال نظارت توسط دولت اول ترامپ رد شد، که از اعزام مقامات برای شهادت در جلسات استماع خودداری کرد، اسناد را تحویل نداد و احضاریه‌ها را نادیده گرفت.

آیا دو سال آینده دولت تقسیم شده به همین شکل خواهد بود؟

این نسخه به روز شده داستانی است که در ابتدا در 6 نوامبر 2025 منتشر شد.

درو کورلوفسکی، دانشیار علوم سیاسی، دانشگاه کارولینای ساحلی و گیبس ناتس، استاد علوم سیاسی، دانشگاه کارولینای ساحلی

این مقاله با مجوز Creative Commons از The Conversation بازنشر شده است. مقاله اصلی را بخوانید.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد