دموکرات ها در حال آماده شدن برای تحقیق درباره دولت ترامپ هستند. آسان نخواهد بود

در اواخر سپتامبر، دفتر پاسخگویی دولت (GAO) گزارشی درباره به اصطلاح وزارت کارایی دولت ایلان ماسک با عنوان «DOGE: کنگره و عدم اطمینان عمومی از اینکه سیستم‌ها و داده‌ها در چندین آژانس محافظت می‌شوند» منتشر کرد. در آن، GAO فاش کرد که چندین سازمان شعبه اجرایی از همکاری کامل با بازرسان درباره میزان و ماهیت دسترسی DOGE به سیستم‌ها و اطلاعات حساس خودداری کرده‌اند.

دفتر حمایت مالی از مصرف‌کننده (CFPB)، که DOGE و دولت ترامپ در ماه‌های ابتدایی دوره دوم ریاست‌جمهوری رئیس‌جمهور آن را نابود کردند، نامه‌ای به GAO ارسال کردند که در آن بازرسان را به جانبداری متهم کرد و ادعا کرد که این گزارش «گمراه‌کننده» است. این گزارش که آخرین نمونه از دولت ترامپ است که به دنبال طفره رفتن از نظارت کنگره است، سؤالاتی را در مورد راه‌هایی که قانونگذار برای اجرای مسئولیت‌پذیری یا حتی دسترسی به اطلاعات اولیه در مورد آنچه دولت انجام می‌دهد – در صورت وجود – ایجاد می‌کند. «در دنیایی که هیچ شرمی وجود ندارد، فکر کردن به اینکه کنگره چه کاری می تواند انجام دهد سخت است

امیلی برمن، استاد حقوق در دانشگاه هیوستون، می‌گوید: «شامل نوعی اجبار نیست.» مانند کسر کردن پول یا مراجعه به دادگاه. GAO به عنوان نهاد تحقیقاتی اولیه کنگره عمل می کند. کار آن اغلب با درخواست های کنگره آغاز می شود، اما مستقل و غیر حزبی است. با این حال، توانایی اجرای قوانین یا پیگرد قانونی را ندارد.

آژانس‌های فدرال لزوما مجبور نیستند پیشنهادات آژانس را اجرا کنند، اما از نظر قانونی موظفند با درخواست‌های GAO برای اطلاعات و حسابرسی همکاری کنند. با این حال، GAO و یکی از دستیاران کنگره دموکرات که به شرط ناشناس ماندن با WIRED صحبت کردند، می‌گویند که آژانس‌هایی که توسط GAO برای گزارش DOGE مورد بازرسی قرار گرفته‌اند - CFPB، وزارت امور کهنه سربازان (VA)، وزارت آموزش، اداره ملی اقیانوسی و جوی (NOAA)، کمیسیون تجارت و تبادلات (NOAA) (SBA) - همه، به یک صورت، امتناع می کنند

ed برای همکاری با تحقیقات. سارا کازمارک، سخنگوی GAO می‌گوید: «ما در طی یک سال و نیم گذشته با چالش‌های بیشتری در کسب اطلاعات از آژانس‌ها مواجه شده‌ایم. همانطور که این گزارش نشان می‌دهد، وقتی آژانس‌ها اطلاعات درخواستی را ارائه نمی‌کنند، می‌تواند توانایی GAO را برای ارائه تضمینی برای کنگره و عموم مردم که برنامه‌ها، سیستم‌ها و اطلاعات فدرال به درستی مدیریت و محافظت می‌شوند، محدود کند. به عنوان مثال، هر آژانسی که در این گزارش گنجانده شده بود، از انجام این کار خودداری می‌کردند تا از نام بردن از عاملان DOGE که میزبان آن‌ها بودند - حتی زمانی که این اطلاعات همه چیز را در اختیار داشت.

به طور عمومی گزارش شده است. CFPB از ذکر نام هر شش عامل DOGE که به آژانس جزئیات داده شده بودند خودداری کرد، حتی اگر WIRED در فوریه 2025 سه نفر از آنها را شناسایی کرد: نیکیل راجپال، کریس یانگ و گاوین کلیگر. اعضای DOGE جرمی لوین و جردن ویک نیز بخشی از تیم در آژانس بودند.

نکته ای دارید؟

آیا می دانید اینجا چه خبر است؟ ما می خواهیم از شما بشنویم. با استفاده از یک تلفن یا رایانه غیرکار، با گزارشگر به صورت ایمن در Signal در velliott88.18 تماس بگیرید.

طبق این گزارش، هم SBA و هم VA "به درخواست‌های اطلاعات مورد نیاز برای تعیین دسترسی اعضای تیم DOGE به سیستم‌های خود پاسخ ندادند." گزارش قبلی از WIRED نشان داد که شعبه DOGE در VA، Sahil Lavingia، به دنبال استفاده از هوش مصنوعی برای نوشتن کد برای سیستم‌های آژانس بود و در SBA، ادوارد «Big Balls» Coristine و Donald Park به شرکت‌های وابسته به DOGE دسترسی گسترده‌ای به سیستم‌های مالی و وام آژانس داشتند. VA و SBA به درخواست اظهار نظر پاسخ ندادند. دستیار دموکرات می گوید که علاوه بر VA و SBA از ارائه اطلاعات خودداری می کنند

n، چندین آژانس پاسخ های خود را به GAO به آرامی دنبال کردند. این دستیار می‌گوید که مواجهه با برخی مقاومت‌ها در یک آژانس در برابر تحقیقات GAO غیرقابل شنیده نیست، اما پاسخ‌ها به تحقیق DOGE نشان‌دهنده سطح "غافلگیرکننده" مانع است. آنها می گویند: «ما از نظر همکاری کمی فاصله دیدیم. "معمولا، یک آژانس ممکن است تمایلی به ارائه اطلاعات به اندازه درخواست GAO نداشته باشد، اما سپس آنها سعی می کنند مکان هایی را پیدا کنند. اگر آنها نتوانند X را ارائه دهند، Y را ارائه می دهند.

اگر آنها نتوانند Y را ارائه کنند، شاید بتوانند بازرسان را از طریق چیزی راهنمایی کنند، یا چیزهای مختلفی را نشان دهند. اما فقط فقدان کامل تمایل برای رسیدن به بله وجود دارد.» و این فقط آژانس‌هایی نیستند که در گزارش DOGE نام برده شده است که در برابر تلاش‌های کنگره برای تحقیق مقاومت نشان داده‌اند. سناتور ران وایدن، دموکرات اورگان، در بیانیه‌ای به WIRED می‌گوید که دفتر وی از سوی GAO مطلع شده است که وزارت بازرگانی «از همکاری با درخواست من با سناتور ولش برای بررسی اثربخشی ایالات متحده خودداری می‌کند.

کنترل صادرات برای مقابله با خطرات امنیت ملی ناشی از هوش مصنوعی. وزارت بازرگانی به درخواست برای اظهار نظر پاسخ نداد. واین می‌گوید: «هیچ دلیل خوبی برای منع دسترسی بازرسان GAO برای ریشه‌کن کردن فساد و اتلاف در برنامه‌های فدرال وجود ندارد». در حالی که به نظر می رسد کنگره فعلی تحت رهبری جمهوری خواهان علاقه چندانی به استفاده از آنها ندارد، ابزارهایی برای اجرای همکاری با تحقیقات GAO وجود دارد. بدیهی ترین و محتمل ترین آنها استفاده از قدرت احضاریه آنهاست، کاری که دستیار دموکرات می گوید اعضای کنگره در حال آماده شدن برای انجام آن هستند.

آنها می گویند: "ما انتظار داریم که دولت برای [کنگره بعدی] خصمانه آماده شود." اگر کسی از همکاری با احضاریه امتناع کند، کنگره می تواند او را تحقیر کند. برمن می‌گوید: «قبلا اگر کنگره تهدید می‌کرد که یک مقام اجرایی را به خاطر تحقیر کنگره نگه می‌دارد، مایه شرمساری بزرگی بود. و این فشار زیادی را بر قوه مجریه برای دستیابی به توافقی با کنگره تحمیل کرد.» اما در سال های اخیر این موضوع تغییر کرده است.

از سال 2012، سه دادستان کل مختلف به دلیل تحقیر کنگره بازداشت شده اند، که به ظاهر عواقب کمی داشته است. این به این دلیل است که بدون همکاری نهادهای شاخه اجرایی مانند وزارت دادگستری، کنگره قدرت کمی برای اجرای احضاریه یا بازداشت افرادی که از این امر پیروی نمی کنند را به عنوان تحقیر دارد. ماه گذشته، کنگره، لئون بلک، میلیاردر را به دلیل امتناع از پاسخگویی به احضاریه ها برای بازگشت و شهادت تحت سوگند در مورد ارتباطش با جفری اپستین، تحقیر کرد.

با این حال، اینکه بلک با عواقبی روبرو خواهد شد، اکنون از دست کنگره خارج است - دفتر دادستانی ناحیه کلمبیا در ایالات متحده در نهایت تصمیم خواهد گرفت که او را تحت پیگرد قانونی قرار دهد یا خیر. برمن می‌گوید بدون اینکه بتوان روی حمایت آژانس‌هایی که زیر نظر قوه مجریه مستقر هستند و توسط منتخبان رئیس‌جمهور کار می‌کنند حساب کرد، کنگره امروز اکنون گزینه‌های کمتری نسبت به گذشته دارد.

می تواند جریمه هایی را برای کسانی که مورد تحقیر قرار می گیرند، اعمال کند. می تواند آنها را دستگیر کند و در سلول کوچک زندانشان در زیرزمین کاپیتول بگذارد. یا می‌تواند شکایتی را تنظیم کند که به طور بالقوه به دیوان عالی کشور منتهی می‌شود. برمن می گوید، اما هر پرونده حقوقی به راحتی می تواند فراتر از دوره دو ساله مجلس باشد و برای استفاده از دادگاه ها برای اجرای پاسخگویی "مشکلی واقعی" ایجاد کند. او می گوید: «این بخشی از تغییر قدرت از کنگره به قوه مجریه است.

با گذشت زمان، روشی که قانون حرکت کرده است این است که به قوه مجریه قدرت و اختیار بیشتری در مورد تصمیم‌گیری‌های درون شاخه خود می‌دهد. بنابراین این تأثیر اساسا گسترش دامنه آنچه که قوه مجریه می‌تواند استدلال کند که آنها حق دارند راز نگه دارند، داشته است.» با محدودیت اختیارات نظارتی خود، کنگره باید به راه‌های دیگری فکر کند تا قوه مجریه را مجبور به همکاری کند.

جیمی راسکین، دموکرات مریلند که به عنوان عضو رده بندی کمیته قضایی مجلس نمایندگان آمریکا فعالیت می کند، در ماه سپتامبر به خبرنگاران گفت که کنگره "قدرت کیف پول" را به عنوان راهی برای تحت فشار قرار دادن قوه مجریه برای تبعیت از تحقیقات دارد. اما برای اینکه این قدرت مؤثر واقع شود، کنگره باید شیوه قانونگذاری خود را تغییر دهد. برمن می‌گوید، همان‌طور که هست، بودجه یک «ابزار صریح» است زیرا کنگره اغلب قوانینی را در لوایح بزرگ تصویب می‌کند.

این بدان معناست که بودجه حیاتی برای عملیات منظم دولتی، یا طرح‌هایی که از حمایت گسترده دو حزبی برخوردار هستند، اغلب همراه با سایر تخصیص‌ها برای اولویت‌های دولت همراه است. به عنوان مثال، پس از کشته شدن الکس پرتی توسط دو مامور گمرک و حفاظت از مرز (CBP) در جریان عملیات مترو در مینه‌سوتا، دموکرات‌های سنا از تصویب لایحه تخصیصی که شامل بودجه برای وزارت امنیت داخلی (DHS) است که بر CBP نظارت می‌کند، خودداری کردند. آنچه در پی آن رخ داد، تعطیلی نسبی چند ماهه دولت بود.

اما DHS همچنین محل استقرار اداره امنیت حمل و نقل (TSA) است، به این معنی که کارگران TSA هفته‌ها بدون دستمزد می‌ماندند و منجر به تاخیرهای گسترده در فرودگاه‌های سراسر کشور شد. برمن می‌گوید که اگر دموکرات‌ها کنترل سنا را در دست بگیرند، می‌توانند از طریق امتناع از تایید انتصاب‌ها بر دولت فشار بیاورند، مگر اینکه قوه مجریه با تحقیقات همکاری کند. اما در واقعیت، او می‌گوید، "هیچ گزینه خوبی وجود ندارد." مدی وارنر در تهیه گزارش مشارکت داشت.