دموکرات‌ها می‌توانند یک لایحه مهم آب و هوا را بدون برنده شدن در انتخابات میان دوره‌ای تصویب کنند

در انتخابات میان دوره ای هفته آینده چیز زیادی در خطر است. ترکیب حزبی کنگره جدید، لوایح هزینه های آینده، تحقیقات کنگره، و نامزدهای قضایی و موارد دیگر را شکل خواهد داد.

با این حال، مهم ترین لایحه 12 ماه آینده - و لایحه ای که مستقیما به نگرانی های رای دهندگان در مورد هزینه زندگی می پردازد - ممکن است قبل از تشکیل کنگره جدید تصویب شود.

قانون دو حزبی مقرون به صرفه و مشاغل آمریکا در سال 2026 (BAAJA) می تواند به طور چشمگیری سیستم انرژی آمریکا را تغییر دهد. و حامیان این لایحه قصد دارند آن را در طول جلسه مجلس نمایندگان و سنا - ماه‌های بین انتخابات هفته آینده و ورود کنگره جدید - به تصویب برسانند.

این لایحه طولانی و پیچیده است و قوانین مربوط به همه چیز را از نحوه مجوز توربین های با انرژی اقیانوس گرفته تا آنچه که برخی از نیروگاه های زمین گرمایی باید به عنوان حق امتیاز پرداخت کنند، بازبینی می کند.

با این اوصاف، هدف اساسی این قانون ساده است: ایجاد آسان‌تر ساخت انواع زیرساخت‌های انرژی.

BAAJA شرکت های سوخت فسیلی و شرکت های انرژی سبز را به نفع خود متحد کرده است - در حالی که جنبش آب و هوا را به دو قسمت تقسیم می کند.

خوراکی های کلیدی

قانون مقرون به صرفه و مشاغل دو حزبی آمریکا ساخت نیروگاه ها و خطوط انتقال جدید را آسان تر می کند.

این لایحه به نفع شرکت‌های سوخت فسیلی است، اما احتمالا برای سرعت بخشیدن به رشد انرژی پاک کمک بیشتری خواهد کرد.

محیط بانان بر سر این لایحه اختلاف نظر دارند و منتقدان هشدار می دهند که این لایحه حفاظت های مهم زیست محیطی را تضعیف می کند.

این لایحه یک نقص بالقوه جدی دارد که کنگره باید آن را برطرف کند. اما با این تغییر، این یک پیروزی برای آب و هوا و مصرف کنندگان خواهد بود.

برخی از شاهین های آب و هوا معتقدند که این قانون مقررات حیاتی زیست محیطی را کاهش می دهد، در حالی که راه را برای خطوط لوله گاز و نیروگاه های جدید که انتشار گازهای گلخانه ای آمریکا را افزایش می دهند، باز می کند. جرمی سایمونز، رئیس مرکز تجزیه و تحلیل انرژی و محیط زیست، با اشاره به «بازگشت تاریخی حفاظت از محیط زیست» به من گفت: «این توافقی نیست که به ما وعده داده شده بود.»

دیگران اصرار دارند که این لایحه یک برد خالص برای کربن زدایی است. از نظر آنها، اجازه اصلاحات بیشتر به تسهیل تولید انرژی سبز کمک می کند تا وابستگی آمریکا به سوخت های فسیلی.

جین فلگال، یکی از همکاران ارشد موسسه سرچ لایت چپ میانه، گفت: «فسیل فناوری فعلی و ترکیب سوخت است. «سیستمی که ساختن را برای همه آسان‌تر می‌کند، باید از افراد غیرمجاز بهره‌مند شود».

من فکر می کنم طرف فلگال این حق را دارد. قانون مقرون به صرفه و مشاغل دو حزبی آمریکا احتمالا به انرژی های تجدیدپذیر کمک می کند تا سهم سوخت های فسیلی از بازار برق را از بین ببرند. به خودی خود، این قانون گذار به موقع به یک سیستم برق سبز را تضمین نمی کند. اما این ما را کمی جلوتر از این مسیر خواهد برد و در عین حال انرژی را برای مصرف‌کنندگان آمریکایی مقرون به صرفه‌تر می‌کند – که ممکن است اولویت اصلی رای‌دهندگان میان‌دوره باشد.

گفته می شود، پیش نویس فعلی لایحه حاوی یک نقص بالقوه عمده - و به ظاهر تصادفی - است. با فرض اینکه کنگره این مشکل را برطرف کند، شاهین های آب و هوا باید با بیگ اویل دست به دست هم دهند و برای تصویب قریب الوقوع باجاا تلاش کنند.

یک شبکه برق بدون کربن به زیرساخت های زیادی نیاز دارد

مورد اقلیمی برای اجازه اصلاحات با یک مشاهده ساده آغاز می شود: اگر می خواهید شبکه انرژی آمریکا را کربن زدایی کنید، باید یک هزار متریک زیرساخت جدید بسازید.

امروزه، منابع انرژی کم کربن حدود 43 درصد از برق کشور ما را تامین می کند. بنابراین، حتی اگر آمریکا «رشد زدایی» را پذیرفت - و مصرف برق خود را در سطوح فعلی متوقف کرد - به صفر رساندن انتشار کربن در بخش برق مستلزم ساخت تعداد عظیمی از پروژه‌های جدید بادی، خورشیدی، ذخیره‌سازی باتری و زمین گرمایی (و/یا هسته‌ای) است.

اما البته، آمریکا عملا استفاده از برق را متوقف نخواهد کرد. و شاهین های جریان اصلی آب و هوا حتی آن را نمی خواهند. به هر حال، اگر هر دارنده SUV، دستگاه گازسوز خود را با یک خودروی الکتریکی جایگزین کند، تقاضا برای برق افزایش خواهد یافت. و کربن زدایی گرمای خانه یا صنایع سنگین نیز همین اثر را خواهد داشت. در واقع، تا حدی، این فرآیند اساسی در حال حاضر در حال انجام است.

فلگال گفت: «ما شاهد رشد بسیار سریع تقاضا هستیم. "و این نه تنها - یا حتی در درجه اول - به دلیل مراکز داده است، بلکه به دلیل روندهای ساختاری گسترده تر به سمت برق بخشیدن به اقتصاد ما و تقویت تولید است."

با در نظر گرفتن رشد تقاضا، مطالعه‌ای از آزمایشگاه ملی انرژی‌های تجدیدپذیر (NREL) تخمین زد که رسیدن به یک شبکه الکتریکی بدون کربن تا سال 2035 به تولید تقریبا 2000 گیگاوات انرژی بادی و خورشیدی نیاز دارد. امروز، ما تقریبا 396 گیگاوات تولید می کنیم.

این چالش زمانی که در خشکی اندازه گیری می شود، حتی وحشتناک تر به نظر می رسد. بر اساس برآورد خالص صفر آمریکا در سال 2021 پرینستون، در یک سناریوی «الکتریکی شدن بالا»، ایالات متحده به توسعه‌های بادی و خورشیدی نیاز خواهد داشت که مجموعا نزدیک به 600000 کیلومتر مربع زمین - تقریبا به اندازه مجموع ایالت کالیفرنیا و واشنگتن- باشد.

و حتی این ممکن است مقیاس این کار را کم‌فروش کند. دستیابی به صفر خالص نه تنها مستلزم ساخت مقادیر عظیمی از توربین‌های بادی و پنل‌های خورشیدی است - که با ذخیره باتری و منابع انرژی قوی مانند هسته‌ای یا زمین گرمایی تکمیل می‌شود - بلکه به شبکه وسیعی از خطوط انتقال جدید نیز نیاز دارد.

زیرساخت های انتقال آمریکا در حال حاضر برای نیاز فعلی ما به برق ناکافی است. اما یک شبکه بدون کربن نیاز به خطوط فشار قوی بسیار بیشتری نسبت به امروز دارد. این به این دلیل است که نیروگاه های سوخت فسیلی از نظر جغرافیایی انعطاف پذیرتر از نیروگاه های تجدیدپذیر هستند. به ازای هر واحد برق تولید شده، نیروگاه های گازی به بخش کوچکی از زمینی که باد و خورشید نیاز دارند نیاز دارند. و در مناطقی با شبکه های خط لوله بالغ، نیروگاه های گاز را می توان در محدوده وسیعی از مکان ها قرار داد. به این دلایل، قرار دادن تأسیسات برق کربن در نزدیکی مراکز عمده جمعیتی یا خطوط انتقال موجود چندان دشوار نیست.

در مقابل، مزارع بادی و خورشیدی باید در مناطقی با شرایط آب و هوایی مطلوب و زمین های مقرون به صرفه قرار گیرند. چنین مکان هایی اغلب دور از مناطق شهری هستند که در آن به برق بیشتر نیاز است. بنابراین، برای جایگزینی سوخت‌های فسیلی با انرژی‌های تجدیدپذیر، آمریکا به خطوط انتقال بسیار بیشتری نیاز خواهد داشت. طبق NREL، برای دستیابی به یک شبکه برق 100 درصد پاک تا سال 2035، نیاز به ساخت سالانه بین 1400 تا 10000 مایل خطوط انتقال با ظرفیت بالا است. در سال 2024، آمریکا فقط 888 مایل ساخت.

با توجه به همه اینها، یک سیستم مجوز که به سمت ایستایی گرایش دارد، سیستمی است که به سمت سوخت های فسیلی گرایش دارد: هرچه ساخت نیروگاه ها و خطوط انتقال جدید سخت تر باشد، شبکه های الکتریکی ما به انرژی کربن بیشتری نیاز خواهند داشت.

این دنیا برای سوخت های فسیلی ساخته شده است

افسوس که رژیم فعلی مجوز در واقع ساخت زیرساخت های برق را واقعا سخت می کند.

موانع نظارتی بیشماری برای توسعه انرژی در سطوح ایالتی، محلی و فدرال وجود دارد. اما یکی از موانع اصلی، قانون سیاست ملی محیط زیست (NEPA) است، قانونی که سازمان های فدرال را ملزم می کند تا عواقب زیست محیطی پروژه ها را قبل از مجوز ساخت آنها مطالعه کنند.

زمانی که NEPA برای اولین بار به تصویب رسید، قرار نبود به طور چشمگیری از توسعه زیرساخت ها جلوگیری کند. در واقع، قانون در واقع پروژه های پیشنهادی را به هیچ استاندارد زیست محیطی خاصی پاسخگو نمی داند. صرفا مستلزم آن است که یک مطالعه کامل از اثرات اکولوژیکی مربوطه انجام شود.

اما اصحاب دعوی با موفقیت NEPA را به ابزاری برای ممانعت از پروژه ها تبدیل کردند - ابزاری که هم توسط دوستداران محیط زیست صادق و هم NIMBY های فرصت طلب استفاده می شود. چنین وکلایی استدلال می کردند که اگر مطالعه دولت در مورد یک توسعه نتوانست برخی از اثرات زیست محیطی قابل توجه را توضیح دهد، در این صورت مجوز آن نامعتبر است و باید دوباره انجام شود. هنگامی که دادگاه ها شروع به پذیرش این استدلال کردند، آژانس های فدرال به امید جلوگیری از چالش های قانونی، شروع به تهیه پیش نویس بیانیه های اثرات زیست محیطی بیشتر و جامع تر (EIS) کردند.

در اوایل دهه 1970، یک EIS می توانست به اندازه 10 صفحه کوتاه باشد. در دهه 2010، میانگین بیانیه به 661 افزایش یافت.

چنین بررسی گزافی زمان می برد. از سال 2024، متوسط ​​EIS فدرال بیش از دو سال طول کشید تا تکمیل شود. و با این وجود، دعاوی حقوقی NEPA به شکوفایی خود ادامه داده است.

یک مطالعه استنفورد که در سال 2023 منتشر شد و به بررسی 355 پیشرفت زیرساختی اصلی پرداخت، نشان داد که 28 درصد از پروژه‌هایی که به EIS نیاز دارند، قبل از ساخت با دعوی قضایی مواجه شدند. طبق تجزیه و تحلیل موسسه Breakthrough، با وجود این واقعیت که در اکثریت قریب به اتفاق پرونده‌ها، دادگاه‌ها در نهایت هیچ نقص قانونی را که مستلزم مطالعه جدید باشد، شناسایی نمی‌کنند، متوسط ​​دعوای NEPA 19 ماه طول می‌کشد تا حل شود. همه اینها فقط باعث کاهش سرعت پروژه ها نمی شود. با بالا بردن هزینه های مورد انتظار، در وهله اول از پیگیری بسیاری نیز جلوگیری می کند.

دومین مانع برای توسعه انرژی، فرآیند جامع – در عین حال تا حدودی آنارشیک – برای صدور مجوز خطوط انتقال بین ایالتی است. این خطوط معمولا باید تأییدیه مقامات هر ایالتی را که از مرزهای آن عبور می کنند، تضمین کند. دولت فدرال از قبل غیرعملی بودن این ترتیب را در مورد زیرساخت های گاز طبیعی به رسمیت می شناسد: عمو سام برخلاف میل ایالت ها ادعا کرده است که اختیار ایجاد یک خط لوله گاز طبیعی بین ایالتی را دارد. اما واشنگتن در رابطه با پروژه های انتقال قدرت مشابهی ندارد.

خطوط ولتاژ بالا به دلیل عدم وجود رویه هایی برای تقسیم هزینه های آنها بیشتر با مشکل مواجه می شوند. با گذشت زمان، یک پروژه انتقال واحد می تواند قیمت برق را در چندین ایالت کاهش دهد. اما دقیقا اینکه کدام حوزه‌های قضایی بیشترین سود را خواهند برد، همیشه از قبل مشخص نیست. و این امر باعث می‌شود که شرکت‌های خدمات شهری در مورد نحوه تخصیص هزینه‌های اولیه خطوط به توافق برسند، که می‌تواند پیشرفت‌های اولیه را خنثی کند.

لایحه اصلاح مجوز چگونه به این مشکلات رسیدگی می کند

قانون مقرون به صرفه و مشاغل دو حزبی آمریکا با هر دوی این موانع برای استقرار انرژی (همراه با بسیاری دیگر) مقابله می کند.

برای باز کردن راه برای خطوط جدید فشار قوی، این لایحه به کمیسیون تنظیم مقررات انرژی فدرال (FERC) این اختیار را می‌دهد تا ایالت‌هایی را که پروژه‌های انتقال جدید را رد کرده یا مانع ایجاد می‌کنند، لغو کند. (از لحاظ فنی، FERC در حال حاضر این اختیار را در راهروهای تعیین شده مشخصی دارد. اما محدودیت‌های کنونی در این قدرت به قدری الزام آور است که آژانس در عمل هرگز خط انتقال را بر روی مخالفان ایالتی قرار نداده است.)

مهمتر از همه، این قانون برنامه ریزان شبکه منطقه ای را ملزم می کند که مجموعه ای از روش های مشترک را برای تخمین اینکه کدام حوزه های قضایی از یک خط انتقال جدید بیشترین سود را خواهند برد (و بنابراین، چه میزان از تاسیسات مربوطه باید برای آن استفاده شود) اتخاذ کنند. امیدواریم این امر باعث ایجاد اجماع بیشتر شود. اما اگر اینطور نباشد، لایحه مسیر جایگزینی را برای تصویب باز می کند: توسعه دهندگان می توانند بالاتر از سر برنامه ریزان منطقه ای حرکت کنند و از دولت فدرال بخواهند که این خط را تصویب کند و یک طرح تخصیص هزینه را اعمال کند.

در همین حال، این قانون همچنین دسترسی به دعاوی NEPA را محدود می کند. بر اساس قانون فعلی، پس از تکمیل بررسی زیست‌محیطی، شاکیان می‌توانند تا شش سال در مورد نقص‌های ادعایی آن بررسی شکایت کنند. تحت BAAJA، آنها فقط 150 روز فرصت داشتند. همچنین از شاکیان خواسته می شود که آسیب مستقیم را نشان دهند و نشان دهند که اعتراضات خود را در طول فرآیند اظهار نظر عمومی بازبینی مطرح کرده اند. در نتیجه، قانون قضات را از توقیف پروژه‌ها منع می‌کند تنها به این دلیل که اظهارات تأثیرات زیست‌محیطی آن‌ها کافی نبود.

در عوض، ساخت و ساز اجازه ادامه خواهد داشت در حالی که آژانس های فدرال نقص های بررسی خود را اصلاح می کنند.

قطع نوار قرمز برای انرژی سبز خوب است

این اصلاحات با کاهش تعصب سیستم مجوز ما نسبت به وضعیت موجود، انتقال سبز را کمی امکان پذیر می کند. انرژی‌های تجدیدپذیر به سرعت در حال رشد هستند، رقابتی‌تر از نظر هزینه. و فناوری باتری به طور پیوسته در حال پیشرفت است. در دنیایی که ساخت زیرساخت‌های انرژی جدید نسبتا آسان است، نیروی سبز شانس خوبی برای تسلط بر شبکه‌ها در درازمدت دارد.

اما دلیلی نیز وجود دارد که فکر کنیم اصلاحات باجا به طور نامتناسبی به نفع پروژه های سبز در کوتاه مدت خواهد بود.

در مورد انتقال، قضیه ساده است: وقتی به صف اتصال امروزی نگاه می‌کنید - که به عبارت دیگر، پروژه‌های معوقه‌ای که به دنبال اتصال به شبکه هستند - می‌بینید که باد، خورشید و ذخیره‌سازی (فناوری توانمند برای انرژی تجدیدپذیر وابسته به آب و هوا) تقریبا 85 درصد از ظرفیت معلق را تشکیل می‌دهند. ایجاد زیرساخت‌های انتقال باید این گونه عقب ماندگی‌ها را کاهش دهد و در درجه اول به نفع فناوری‌های سبز در این فرآیند باشد.

مشاهده لینک

و اصلاحات NEPA احتمالا حتی در کوتاه‌مدت بیشتر از سوخت‌های فسیلی به نفع انرژی‌های تجدیدپذیر خواهد بود. برای اینکه بفهمید چرا، موارد زیر را در نظر بگیرید:

همانطور که گفته شد، انرژی خورشیدی و باد بسیار خشکی هستند. اولی بین 10 تا 20 برابر بیشتر از یک نیروگاه گاز معمولی زمین را پوشش می دهد (حتی زمانی که نیازهای حفاری در نظر گرفته می شود)، به منظور تولید همان مقدار انرژی. مزارع بادی می توانند تا 200 برابر بیشتر نیاز داشته باشند.

بسیاری از مناطقی که برای تولید انرژی های تجدیدپذیر مناسب هستند - مناطقی که نور خورشید، باد و فضای باز فراوان دارند - در غرب ایالات متحده هستند، جایی که دولت فدرال صاحب سهم بزرگی از تمام زمین های توسعه نیافته است.

اگر یک پروژه انرژی در زمین فدرال ساخته شود، باید فرآیند NEPA را طی کند.

به این دلایل، توسعه انرژی کربن احتمالا به اندازه انرژی تجدیدپذیر توسط NEPA سنگین نیست. نیروگاه های گاز و زغال سنگ به طور کلی به زمین زیادی نیاز ندارند - و به طور خاص به زمین های غربی کمتر تحت مالکیت فدرال هستند.

به گفته دانیل پالکن، کارشناس انرژی در موسسه خیریه آرنولد ونچرز، تأثیر سرکوبگرانه NEPA بر توسعه سبز به خوبی توسط هر نقشه ای از انرژی بادی و خورشیدی در ایالات متحده نشان داده شده است. (افشا: Vox از Arnold Ventures کمک مالی دریافت کرده است. این داستان توسط آن کمک مالی تامین نشده است، و Vox در مورد محتوای گزارش خود اختیار کامل دارد.)

پالکن به من گفت: "اگر به محل تجمع باد و خورشید نگاه کنید، با دقت در فضاهای منفی بین جایی که تمام زمین فدرال در غرب قرار دارد، ایجاد می شود." اکثر کشورهای غربی عملا خارج از محدودیت هستند، زیرا آنها نمی‌خواهند این روند را طی کنند.»

او افزود: «مفاد NEPA همانطور که جمهوری خواهان می خواهند توصیف می شود. اما اجتناب از این نتیجه گیری که آنها به طور نامتقارن به انرژی های تجدیدپذیر کمک می کنند، دشوار است.

به طور گسترده‌تر، این تصور که یک محیط اجازه‌دهنده سست می‌تواند گسترش سریع انرژی سبز - و همراه با آن، دور شدن از انرژی کربن را امکان‌پذیر کند - فقط یک فرضیه دور نیست. در عوض، این سناریو قبلا در یکی از کشورهای حامی نفت آمریکا اجرا شده است.

تگزاس دارای زمین های فدرال یا دولتی اندک است و هیچ فرآیند بررسی محیطی مانند NEPA وجود ندارد. پالکن گفت: «آنها تنها ایالتی هستند که برای مکان‌یابی یک پروژه بزرگ انرژی نیازی به مجوز مکان از ایالت یا محلات ندارید. و آنها سیاست‌های برنامه‌ریزی انتقال بسیار آینده‌نگر و دوربرد داشته‌اند.

تا حدی به لطف این محیط اجازه‌دهنده، نیروی باد و خورشید در ایالت Lone Star شکوفا شده است و شبکه برق آن را به مراتب کمتر کربن فشرده کرده است. در سال 2003، گاز طبیعی و زغال‌سنگ 86 درصد از برق شبکه اصلی تگزاس را تولید می‌کردند، در حالی که انرژی بادی و خورشیدی کمتر از 1 درصد بود. تا سال 2025، سهم انرژی های تجدیدپذیر به نزدیک به 38 درصد افزایش یافت، در حالی که سوخت های فسیلی به 54 درصد کاهش یافت.

مشکل واقعی باجا

مطمئنا، تگزاس ایده‌ی آرمان‌شهری توسط شاهین آب و هوا نیست. رژیم رگولاتوری مجاز آن، ساخت سبز قابل توجهی را امکان پذیر کرده است. اما با ناتوانی در تنظیم آلودگی کربن، این رژیم همچنین باعث افزایش انتشار کلی تگزاس شده است، زیرا افزایش جمعیت، رفاه و سرمایه گذاری صنعتی منجر به مصرف بیشتر برق شده است.

با توجه به این موضوع، محیط بانان به طور منطقی اجازه اصلاحات را برای دستیابی به کربن زدایی به موقع ناکافی می دانند.

سیمونز، از مرکز تجزیه و تحلیل انرژی و محیط زیست، به من گفت: «انرژی پاک در مقیاس و سرعت مورد نیاز در بازار پیروز نخواهد شد، مگر اینکه سوخت‌های فسیلی مسئول آلودگی آن‌ها باشند». گاز و انرژی پاک دست در دست هم در حال رشد هستند.

این نگرانی‌ها اعتراض دوستداران محیط‌زیست به لایحه فعلی را تحریک می‌کند. دو مورد از شکایات آنها در اینجا جلب توجه می کند - اولی به این دلیل که به طور گسترده برگزار می شود اما متقاعدکننده نیست، دومی به این دلیل که قانع کننده است اما به راحتی قابل رسیدگی است.

اعتراض کمتر متقاعدکننده‌ی محیط‌زیست‌ها به قانون دو حزبی مقرون‌به‌صرفه و مشاغل آمریکا به این صورت است: دموکرات‌ها دلیل خوبی برای پذیرش معاوضه‌های قانون فعلی ندارند. به هر حال، حزب تقریبا به طور قطع در کنگره بعدی قدرت بیشتری نسبت به امروز خواهد داشت. با کنترل مجلس نمایندگان - و شاید سنا - دموکرات ها اهرم های بیشتری در مذاکرات خواهند داشت. و آن‌ها می‌توانند از این نفوذ برای تضمین کمک‌های مجوز برای پروژه‌های انرژی سبز بدون پرتاب کردن استخوان‌های زیادی به نفت بزرگ استفاده کنند.

سیستمی که در آن شما مجاز به ساخت اقتصادی ترین منابع انرژی با محدودیت های کمتر، تاخیرهای کمتر و محدودیت های کمتر هستید، تقریبا طبق تعریف، سیستم مقرون به صرفه تری است. دانیل پالکن، کارشناس انرژی

اما این استدلال چند مشکل دارد. اولا، اجازه دادن به اصلاحات همچنان مستلزم امضای رئیس‌جمهور دونالد ترامپ در سال 2027 است، حتی در خوش‌بینانه‌ترین سناریوی میان‌دوره‌ای دموکرات‌ها. و مشخص نیست که کاخ سفید مجبور باشد فقط به این دلیل که حزب کنگره را به تصرف خود درآورده است، به دموکرات‌ها پیشنهاد دهد که لایحه اصلاحات سازگارتر با محیط زیست را ارائه دهد (به خصوص که اکثریت دموکرات‌ها احتمالا دولت را با احضاریه‌ها و تحقیقات درباره فساد غرق خواهند کرد).

برای دیگری، هر چقدر هم که این قانون ناقص باشد، همچنان محیطی را ایجاد می‌کند که برای توسعه سبز مطلوب‌تر از وضعیت موجود است. اگر کنگره مجوز اصلاحات را تصویب کند، احتمالا تا سال 2029 توسعه سبز بیشتر خواهد شد - یا هر زمان که دموکرات‌ها کنترل کامل دولت را در دست بگیرند، در آن مرحله می‌توانند قوانین مجوز و محیط زیست را به دلخواه خود تغییر دهند.

انتقاد قانع‌کننده‌تر از BAAJA مربوط به مفاد «قطعیت پروژه» آن است. از قضا، این بخش از لایحه در واقع یک اولویت دموکرات بود. و این به عنوان پاسخی به لغو دمدمی‌انگیز مجوزهای انرژی‌های تجدیدپذیر توسط دولت ترامپ در نظر گرفته شد.

اساسا، بخش «قطعیت پروژه» آژانس‌های فدرال را از لغو یا اصلاح مجوزهای صادر شده قبلی - یا «در غیر این صورت در ساخت و ساز یا بهره‌برداری» پروژه‌های مجاز، منع می‌کند، مگر اینکه نقض قوانین موجود را کشف کنند.

اما برخی از حقوقدانان محیط زیست نگرانند که زبان این لایحه به اندازه کافی مبهم و گسترده باشد که مقامات قوانین آتی EPA را تهدید کند: اگر یک دولت دموکرات استانداردهای آلودگی هوا را تشدید کند، ممکن است «در ساخت یا بهره برداری» یک نیروگاه گازی مجاز «تداخل داشته باشد». بنابراین دادگاه ها ممکن است حکم کنند که چنین مقرراتی غیرقانونی هستند.

این واقعا نگران کننده است. اما برای قانونگذاران نیز آسان خواهد بود که با تغییراتی در متن لایحه از این سناریو جلوگیری کنند.

فلگال گفت: «من فکر می‌کنم یک اصلاح فنی بسیار محدود وجود دارد که تضمین می‌کند بخش اطمینان پروژه همان کاری را انجام می‌دهد که پیش‌نویس‌ها می‌خواستند انجام دهد، که برای جلوگیری از اقدامات نظارتی آینده نبود، بلکه صرفا برای سخت‌تر کردن لغو مجوزهای صادر شده قانونی بود.»

وقتی شک دارید، در کاهش هزینه های انرژی اشتباه کنید

با فرض اینکه جزئیات "قطعیت پروژه" مشخص شده باشد، BAAJA باید برای آب و هوا خوب باشد. و کاملا اما تضمین شده است که برای مصرف کنندگان مفید است.

بر اساس یک تحلیل، مقررات انتقال قانون به تنهایی باعث صرفه جویی سالانه بیش از 1.1 میلیارد دلار برای خانوارهای آمریکایی در قبض برق آنها می شود.

علاوه بر این، حتی تاسف بارترین پیامدهای این لایحه از منظر آب و هوا - مانند تسهیل خطوط لوله گاز طبیعی جدید - احتمالا برای مقرون به صرفه بودن مثبت خواهد بود. به طور خاص، چنین زیرساختی می تواند به کاهش هزینه های گرمایش خانه در ایالت های سردتر و کم انرژی مانند مین کمک کند - موضوعی که برخی از نامزدهای دموکرات به صراحت در حال اجرا هستند.