دو پرونده سلبریتی، دستورات تهوع دادگاه بریتانیا را مورد توجه قرار دادند

دو مورد اخیر توجه جدیدی را به راه هایی جلب کرده است که قوانین بریتانیا می تواند به ثروتمندان و قدرتمندان اجازه دهد تا منتقدان خود را ساکت کنند.

اولین مورد محاکمه تجاوز جنسی و تجاوز جنسی کمدین راسل برند بود. آقای برند هفته گذشته قبل از محکومیت خود دستوری صادر کرده بود که به موجب آن یک متهم دیگر از گفتن تقریبا به هر کسی - از جمله پلیس، خانواده او و اکثر پزشکان - در مورد ادعاهای خود مبنی بر تجاوز به او منع شده بود. (آقای برند ادعاهای خود را رد کرده است.) این حکم که برای اولین بار توسط دن نیدل، وکیل مالیاتی و فعال بیان آزاد فاش شد، ظاهرا به قوت خود باقی است.

در وهله دوم، دو سازمان خبری بریتانیا به طور موقت از گزارش اتهامات سوء رفتار جنسی علیه دیوید والیامز، شخصیت تلویزیونی و نویسنده کتاب‌های کودکان، ممانعت به عمل آمدند، قبل از اینکه قاضی از ادامه این حکم خودداری کرد. روزنامه گاردین و آی تی وی نیوز، یک پخش کننده انگلیسی، هفته گذشته تحقیقاتی را در مورد این اتهامات منتشر کردند که آقای والیامز آن را رد می کند.

اگرچه هر دو مرد اکنون با نظارت عمومی روبرو هستند، اما افشای نحوه استفاده آنها از دستورات دادگاه - اساسا دستورات تهوع - برای محافظت از شهرت خود، خشم عمومی و سیاسی را برانگیخته است. قضات در سایر پرونده‌ها «احکام فوق‌العاده‌ای» صادر کرده‌اند که انتشار هرگونه اطلاعاتی را حتی در مورد خود دستور ممنوع می‌کند.

"دولت برای جلوگیری از این سوء استفاده از فرآیندها و جلوگیری از دستورات توهین آمیز و دستورات فوق العاده ای که نظارت، پاسخگویی و کار مطبوعات آزاد را متوقف می کند، چه خواهد کرد؟" نیک تیموتی، وزیر دادگستری در سایه، روز سه شنبه در پارلمان این سوال را مطرح کرد.

الکس دیویس جونز، وزیر دولت مسئول قربانیان جنایات و خشونت علیه زنان و دختران، در پاسخ گفت: دولت بریتانیا اکنون به دنبال این است که ما چه کاری می توانیم انجام دهیم.

خانم دیویس-جونز گفت که دولت "مصمم است تمام تلاش خود را انجام دهد تا اطمینان حاصل شود که هر کسی که مرتکب این جنایات است با تمام قوت قانون نگه داشته شود."

از محیط رسانه‌ای مدرن تا ریشه‌های تاریخی قانون افترا در بریتانیا فاصله زیادی است.

جفری رابرتسون، یک وکیل حقوق بشر مستقر در لندن، در کتاب سال 2023 "Lawfare" نوشت: این قوانین در قرن هفدهم برای متوقف کردن اشراف از حل و فصل اختلافات مربوط به شهرت خود با دوئل تدوین شدند.

قانون افترا مدنی به منظور تبدیل دادگاه‌ها به جایگزینی جذاب برای مبارزه، بار اثبات را به جای شخصی که شکایت کرده است، بر عهده فردی که ادعا می‌شود اظهارات توهین‌آمیز کرده است، می‌گذارد.

تلاش نتیجه داد. دوئل به شدت از بین رفته است. آقای رابرتسون می نویسد، اما قرار دادن بار اثبات بر دوش متهمان، امروزه همچنان از ثروتمندان و قدرتمندان محافظت می کند.

در ایالات متحده، بار معکوس شده است. شاکیان افترا، نه متهمان، باید ثابت کنند که اظهارات مورد بحث نادرست است. شخصیت‌های عمومی با استانداردی حتی بالاتری روبرو هستند: آنها باید نشان دهند که اظهارات افتراآمیز با "سوء نیت واقعی" صورت گرفته است، به این معنی که ناشر یا می‌دانست که آنها دروغ هستند یا بی‌احتیاطی به حقیقت بی‌اعتنایی می‌کردند.

این امر، همراه با سایر حمایت‌های متمم اول، محیط انتشار آزادتری را در ایالات متحده نسبت به بریتانیا ایجاد کرده است.

با کاهش سود رسانه‌ها، برای روزنامه‌ها و روزنامه‌نگاران تلویزیونی بریتانیا سخت‌تر شده است که توانایی مقابله با افراد با جیب عمیق را داشته باشند.

اگرچه رسانه‌ها گاهی اوقات تصمیم می‌گیرند که انتشار ارزش هزینه‌های آن را دارد، اما در بسیاری از موارد به سادگی نمی‌توانند این کار را انجام دهند.

از همه مشهورتر، ساندی میرر در سال 1994 تصمیم گرفت گزارش ندهد که جیمی ساویل، یک شخصیت برجسته تلویزیونی، از کودکان سوء استفاده جنسی کرده است. اگرچه روزنامه‌نگاران شواهد قابل‌توجهی از سوء استفاده جمع‌آوری کرده بودند، وکلای روزنامه گفتند که این داستان ارزش خطرات انتشار را ندارد.

پلیس در نهایت به این نتیجه رسید که آقای ساویله صدها جنایت از جمله تجاوز به 28 کودک مرتکب شده است.

مارک استفنز، وکیل برجسته رسانه ای بریتانیا، گفت که با گذشت زمان، قوانین بریتانیا نه تنها برای پاسخ به افترا، بلکه برای جلوگیری از سخنانی که می تواند باعث ناراحتی شود، استفاده شده است.

این نیز تفاوت قابل توجهی با ایالات متحده دارد، جایی که "محدودیت قبلی" در گفتار به ویژه تحت قانون متمم اول ناپسند است. در مقابل، در بریتانیا، دستورات یک ابزار در دسترس بوده است.

سنجش میزان استفاده گسترده آنها دشوار است، زیرا طبیعتا برای جلوگیری از تبلیغات ابداع شده اند. اصولا افراد عادی نیز می توانند از این حمایت ها استفاده کنند. اما افراد ثروتمند و قدرتمند هم انگیزه بیشتری برای محافظت از شهرت خود در برابر تبلیغات منفی دارند و هم ابزار بیشتری برای استخدام وکلا برای مبارزه با پرونده های گران قیمت دارند. موسسات حقوقی تخصصی این نوع دعوی را به یک روش سودآور تبدیل کرده اند.

آقای استفنز گفت: «مشکل این است که ما هنوز سانسور را تصور می‌کنیم که مردی از دولت با مداد آبی وارد می‌شود و جملات را حذف می‌کند، اما محدودیت‌های مدرن بسیار ظریف‌تر هستند».

برای مثال، حکم دادگاه آقای برند مبنی بر ساکت کردن متهمش، اسما یک دستور ضد آزار و اذیت بود. جمیما گلداسمیت، دوست دختر سابق آقای برند، این هفته نوشت که او در درخواست حکم به او ملحق شده است زیرا متهم او را در معرض تهدیدهای شیطانی و یهودستیزانه قرار داده است.

خانم گلداسمیت همچنین آقای برند را به سوء استفاده از او در طول رابطه خود متهم کرده است. روزاموند آنوین، روزنامه‌نگار بریتانیایی که گزارش‌های او در سال 2023 سوءرفتار جنسی آقای برند را فاش کرد، او را برای صحبت در مورد آزار و اذیت «شجاع» خواند و گفت که خانم گلداسمیت در گزارش‌هایش به او کمک کرده است.

شاکی که هنوز تحت دستور قرار دارد، به خانم گلداسمیت پاسخی نداده است. اما این دستور بسیار فراتر از صرفا ممانعت از آزار و اذیت بود و زن را از صحبت در مورد اتهامات تجاوز خود به کسی منع کرد، حتی در مکالمات خصوصی. (پلیس قبلا تحقیقاتی را در مورد این اتهامات آغاز کرده بود، اما بدون پیگیری اتهامات آن را بسته بود.)

آقای والیامز، پس از صدور حکم موقت علیه رسانه‌ها، سعی کرد یک حکم دائمی را تضمین کند، با این استدلال که انتشار اتهامات علیه او ممکن است منجر به خودکشی شود.

دادگاه با استناد به منافع عمومی در روزنامه‌نگاری که سوء استفاده از قدرت را آشکار می‌کند، درخواست آقای والیامز را برای صدور حکم دائمی پس از اینکه متوجه شد دولت از قبل اقداماتی را برای محافظت از جان او با پیشنهاد درمان روان‌پزشکی بستری به او ارائه کرده است، رد کرد.

مدافعان سیستم فعلی استدلال می‌کنند که دستورات و ابزارهای دیگر برای محافظت از حریم خصوصی و جلوگیری از آزار و اذیت مورد نیاز است - هر دو ملاحظات جدی که تحت قوانین بریتانیا محافظت می‌شوند.

هیو تاملینسون، وکیلی که به‌خاطر برنده شدن در احکام قضایی از جانب مشتریان برجسته شهرت دارد، در سال 2011 به گاردین گفت: «اگر چیزها خصوصی هستند، نباید عمومی شوند مگر اینکه منافع عمومی برای انجام این کار وجود داشته باشد.

اما آقای استفنز و دیگران می گویند که تلاش های بیش از حد برای محافظت از این منافع می تواند اثرات مخرب دیگری داشته باشد.

آقای استفنز گفت: «من فکر می‌کنم از رسیدگی به عواقب، که مکانی کاملا مشروع برای قانون است، به سمت تلاش برای جلوگیری از عواقب آن حرکتی صورت گرفته است. و وقتی عواقب آن را پیش‌بینی می‌کنید، همیشه محدودیت‌های خود را بیش از حد مجاز می‌دانید.»

آقای استفنز گفت که یکی از تغییرات معنی دار محدود کردن مدت زمان صدور حکم به طور خودکار منقضی می شود مگر اینکه توسط دادگاه تمدید شود.

دولت همچنین می‌تواند قوانینی را تصویب کند که دستوراتی را که مانع از صحبت کردن مردم در مورد آزار و اذیت یا سوء استفاده می‌شود، ممنوع کند، همانطور که سال گذشته برای قراردادهای عدم افشای کارفرمایان انجام داد.

اما آقای رابرتسون برای ممنوعیت گسترده‌تری درباره دستورات علیه انتشار یا افشای اطلاعات استدلال می‌کند، مگر اینکه شاکیان بتوانند نشان دهند که «منافع عمومی قابل توجهی» در اطلاعاتی که سعی در سرکوب آن دارند وجود ندارد.

او می نویسد: «این اصلاحیه ساده باید از روزنامه نگاری جدی محافظت کند. "در دوره MeToo باید به رسمیت شناخته شود که منافع عمومی در اجازه دادن به زنانی که توسط مردان قدرتمند مورد آزار قرار گرفته اند وجود دارد تا داستان خود را تعریف کنند."