دیوان عالی بررسی کند که آیا شرکت های نفتی می توانند مجبور به پرداخت خسارت آب و هوا شوند یا خیر

دیوان عالی کشور روز دوشنبه دوره جدید خود را با استماع بحث هایی در مورد اینکه آیا صنعت نفت و گاز ممکن است مجبور به پرداخت خسارت به دلیل موج های گرما سوزان، آتش سوزی های جنگلی و خشکسالی هایی شود که به دلیل تغییرات آب و هوایی مقصر هستند، افتتاح می کند. این یک سوال مهم است که قضات تصمیم گیری را برای نزدیک به یک دهه به تعویق انداخته اند - و ممکن است دوباره این کار را انجام دهند. کالیفرنیا در سال 2023 زمانی که از پنج شرکت بزرگ نفتی شکایت کرد، به بیش از دوجین ایالت و شهرداری پیوست و به اتهام "دهه‌ها فریب" به دلیل خطر گرم شدن آب و هوا شکایت کرد.

کالیفرنیا آتی "در دهه‌ها حقیقت را به‌طور خصوصی می‌دانستند، اما به ما دروغ‌ها و دروغ‌پردازی‌ها را می‌خوردند تا سودهای رکوردشکنی خود را به قیمت آسیب رساندن به محیط زیست ما افزایش دهند." ژنرال راب بونتا گفت. این گونه دعواهای حقوقی تغییرات آب و هوایی پس از ادعاهای انبوه علیه صنایع تنباکو و مواد افیونی شکل گرفت. هر دو متهم به پنهان کردن خطرات محصولات بسیار سودآور خود بودند. اما لباس های آب و هوا متوقف شده است. قضات در مورد اینکه آیا این ادعاهای بالقوه عظیم باید در دادگاه فدرال یا ایالتی تصمیم گیری شود و اگر چنین است، تحت چه قانونی اختلاف نظر دارند.

سال گذشته، شهرستان بولدر، کولو، برنده حکم 5-2 در دادگاه عالی ایالت شد که به شکایت سال 2018 اجازه داد به عنوان ادعای مزاحمت عمومی، غنی سازی ناروا یا یک توطئه مدنی ادامه یابد. این ادعاها به عنوان ادعاهای "کامن لا" نامیده می شوند که قدیمی و سنتی هستند اما متکی به اقدامی که توسط قوه مقننه تایید شده است نیست. قضات کلرادو همچنین گفتند که کت و شلوارهای مربوط به تغییرات اقلیمی توسط قوانین ضد آلودگی فدرال "پیشگیری" یا مسدود نشده اند زیرا شکایت برای خسارت انتشار گازهای گلخانه ای را تنظیم نمی کند.

مخالفان گفتند دادگاه ایالتی به بولدر چراغ سبز نشان می دهد تا به عنوان جمهوری خود عمل کند تا شرکت اکسون موبیل را به دلیل تأثیر «تغییر آب و هوای جهانی» مجازات کند. شرکت‌های نفتی در اعتراض به دیوان عالی کشور نیز همین موضوع را مطرح کردند. آنها گفتند: «بولدر، کلرادو نمی‌تواند برای کل کشور سیاست انرژی اتخاذ کند. آنها به دادگاه گفتند، حکمی برای این شهرستان "به همه 50 ایالت و ده ها هزار شهرداری" اجازه می دهد تا از هیئت منصفه محلی خود بخواهند که "مسئولیت مخربی" را بر صنعت سوخت فسیلی تحمیل کنند. دولت ترامپ در حمایت از جذابیت این صنعت به آن پیوست.

وکلای دولت نوشتند: «اگر هر ایالت بتواند مشکلات ذاتی ملی یا بین‌المللی را با تحمیل نسخه‌های نظارتی خود به ۴۹ کشور دیگر حل کند، سیستم فدرال ما از هم می‌پاشد. در ماه فوریه، قضات به بررسی این پرونده و تصمیم گیری در مورد اینکه آیا قانون فدرال ادعاهای قانون ایالتی را برای "اثرات انتشار گازهای گلخانه ای بین ایالتی و بین المللی" مسدود می کند یا خیر، رای دادند. دادگاه پرونده Suncor Energy و Exxon Mobil در مقابل Boulder County را به عنوان اولین مورد دوره جدید برنامه ریزی کرد. کارشناسان حقوقی می گویند ادعای این صنعت مبنی بر حمایت از قوانین فدرال ضعیف است.

الخاندرو کاماچو، استاد حقوق دانشگاه UCLA، «استدلال های پیشگیرانه را آخرین و شاید بلندپروازانه ترین تلاش برای مسلح کردن قوانین فدرال به منظور جلوگیری از پرداخت خسارت آلاینده ها و کلاهبرداران برای آسیب هایی که ایجاد می کنند، توصیف کرد.» او گفت که نه قانون اساسی و نه قانون هوای پاک چنین سپری را فراهم نمی کند. کارشناسان حقوقی از طرف دیگر این مفهوم را زیر سوال می برند که یک مزاحمت عمومی را می توان به طور گسترده تعریف کرد که هم فروش یک محصول قانونی و هم تأثیر آن بر آلودگی کربن را شامل شود، که بیشتر آن از چین و هند می آید. نتیجه دادگاه عالی همچنان در هاله ای از ابهام قرار دارد.

هفته گذشته، قاضی ساموئل آلیتو، محافظه کار قابل اعتماد، اعلام کرد که از این پرونده کناره گیری می کند. او دلیل آن را نگفت، اما سهامی در سایر شرکت های نفتی دارد که ممکن است تحت تاثیر تصمیم دادگاه قرار بگیرند. یک حکم گسترده برای بولدر، صنعت سوخت‌های فسیلی را شوکه کرده و موج شکایت‌های مربوط به تغییرات آب و هوایی را برای رسیدگی به دادگاه‌های ایالتی پاک می‌کند. صنعت ممکن است به کنگره مراجعه کند. جمهوری خواهان در مجلس نمایندگان و سنا لایحه هایی را ارائه کرده اند که از شرکت های انرژی در برابر چنین ادعاهای مسئولیتی محافظت می کند.

به طور مشابه، یک حکم گسترده که از شرکت‌های نفتی محافظت می‌کند، احتمالا همه طرح‌های تغییرات آب و هوایی، از جمله کالیفرنیا را مسدود می‌کند. با این حال، قضات ممکن است از صدور حکم منصرف شوند. هنگامی که آنها اجازه بررسی پرونده را دادند، از وکلای هر دو طرف خواستند تا در مورد اینکه آیا دادگاه عالی "صلاحیت" تصمیم گیری در مورد پرونده بولدر را دارد یا خیر، بررسی کنند. معمولا دادگاه عالی ایالات متحده فقط احکام نهایی صادر شده توسط دادگاه های ایالتی را بررسی می کند و پرونده بولدر به رای نهایی منتهی نمی شود. و بدون آلیتو، دادگاه می توانست 4 به 4 تقسیم شود.

تصمیمی بر اساس رای تساوی، پیروزی بولدر در مراحل اولیه را تایید می‌کند، اما سابقه‌ای ایجاد نمی‌کند که بر سایر موارد حاکم باشد. در دوره جدید خود، دادگاه همچنین به پرونده های عمده ای در مورد مهاجرت و اسلحه رسیدگی خواهد کرد. دو مورد از این موارد، سیاست های سختگیرانه اخراج دولت ترامپ را آزمایش می کند. یکی از افرادی که به طور غیرقانونی وارد کشور شده اند و ممکن است اخراج شوند، استماع وثیقه را رد می کند.

در گذشته، دولت معمولا برای کسانی که می‌توانستند برای ماه‌ها یا حتی سال‌ها در حالی که ادعاهایشان در جریان بود، برگزار شود، پیشنهاد می‌کرد تا زمانی که نشان دهند خطر پرواز یا خطری برای مردم نیستند. اما دولت ترامپ اعلام کرد که قصد دارد ده‌ها هزار نفر از این افراد را به‌طور نامحدود بازداشت کند، حتی اگر سابقه کیفری نداشته باشند و خطری نداشته باشند.

وکلای دولتی به ماده ای از قانون مهاجرت در سال 1996 اشاره کردند که می گوید افرادی که به طور غیرقانونی وارد کشور می شوند "باید بازداشت شوند". دولت های قبلی قانون بازداشت اجباری را فقط برای مهاجرانی اعمال می کردند که به طور غیرقانونی وارد ایالات متحده شده و در نزدیکی مرز دستگیر می شدند. روز پنجشنبه، دادگاه اعلام کرد که به استدلال هایی درباره سیاست بازداشت اجباری که احتمالا برای ژانویه برنامه ریزی شده است، رسیدگی خواهد کرد. مورد دیگر شامل به اصطلاح «اخراج کشور ثالث» است. دولت مصمم است مهاجرانی را که دارای "حکم نهایی اخراج" هستند، که بسیاری از آنها دارای سوابق کیفری هستند، اخراج کند.

اما در برخی موارد ممکن است به کشور مبدأ خود بازگردانده نشوند. سیاست اعزام آنها به کشور ثالث به عنوان خشن و ظالمانه محکوم شده است. هزاران نفر از این افراد به کشورهای فقیر خطرناکی منتقل شده اند که ممکن است مورد سوء استفاده قرار گیرند. دولت می گوید که به دنبال تضمین از این کشورها است که افراد اخراج شده مورد آزار و اذیت قرار نخواهند گرفت، اما از دادرسی برای افراد خودداری می کند. ایالات متحده

قاضی منطقه برایان مورفی در بوستون حکم داده است که این اخراج‌شدگان حق دارند «اخطار معنی‌داری» در مورد محل اعزام و «فرصت معنی‌دار» دریافت کنند تا در صورت ترس منطقی از آزار و شکنجه مواجه شوند. وکلای دولت ترامپ برای لغو دستورات مورفی درخواست تجدیدنظر اضطراری به دیوان عالی ارائه کردند. آنها استدلال کردند که قاضی از اختیارات خود فراتر رفته است و محافظه کاران دادگاه نیز موافقت کردند. با این حال، در ماه دسامبر، دادگاه استدلال های هر دو طرف را در مورد آنچه که قانون در چنین مواردی از اخراج درخواست می کند، خواهد شنید. در همین حال، در دسامبر

2، دادگاه یک نقطه عطف بالقوه در مورد حقوق اسلحه را می شنود و تصمیم می گیرد که آیا ایالت ها ممکن است داشتن و فروش تفنگ های نیمه اتوماتیک AR-15 را ممنوع کنند یا خیر. کالیفرنیا و 11 ایالت آبی دیگر چنین قوانینی را، اغلب در پاسخ به تیراندازی های دسته جمعی، تصویب کرده اند. طرفداران حقوق اسلحه می گویند این تفنگ های شلیک سریع از جمله محبوب ترین سلاح ها در سراسر کشور هستند و باید طبق قانون متمم دوم قانون "حفظ و حمل سلاح" محافظت شوند. پس از رد پرونده‌ها به مدت یک دهه، قضات به شنیدن چالش‌های متمم دوم در مورد قوانین در شهرستان کوک، ایالت، و ایالت کانکتیکات رأی دادند.