دیوان عالی در حال تصمیم گیری در مورد ممنوعیت زنان ترنس از ورزش زنان است

شاکیان پرونده ک.م.ک. علیه انجمن فعالیت‌های بین‌مدرسه‌ای واشنگتن عملا از دادگاه عالی می‌خواهد که زنان ترنس را از حضور در تیم‌های ورزشی زنان در دبیرستان‌ها و دانشگاه‌ها منع کند. | هدر دیهل/گتی ایماژ

یکی از مهم‌ترین تغییرات دهه گذشته در نحوه عملکرد دیوان عالی، رشد به اصطلاح سند سایه است - فرآیندی که به قضات اجازه می‌دهد تا پرونده‌ها را به‌طور غیرعادی سریع و اغلب بدون توضیحات کامل یا استدلال شفاهی تصمیم‌گیری کنند.

از لحاظ تاریخی، دادگاه معمولا اجازه می‌دهد تا ماه‌ها یا حتی سال‌ها قبل از اینکه قضات برای تصمیم‌گیری در مورد یکی از آن موضوعات، مسائل حقوقی مورد مناقشه را در دادگاه‌های پایین‌تر نفوذ کنند. سپس آن‌ها ماه‌ها را صرف خواندن خلاصه‌ها، شنیدن استدلال‌ها و بحث در مورد این پرونده می‌کردند تا در نهایت نظری را صادر کنند. این روند کند وجود داشت زیرا دیوان عالی در مورد بسیاری از مسائل حقوقی حرف آخر را می‌زند - دیوان حتی می‌تواند کنگره را در صورتی که ادعا کند قانونی مغایر با قانون اساسی است رد کند - و بنابراین باید قبل از صدور تصمیمی که به راحتی قابل تغییر نیست، محتاط باشد.

پرونده جدیدی که اخیرا به دادگاه سایه دیوان رسیده است، همه دلایلی را در بر می گیرد که چرا عالی ترین دادگاه آمریکا باید با دقت و آهسته عمل کند. K.M.K. علیه انجمن فعالیت‌های بین‌مدرسه‌ای واشنگتن یک موضوع بسیار بحث برانگیز را شامل می‌شود - شاکیان این پرونده عملا از دادگاه عالی می‌خواهند که زنان تراجنسیتی را از حضور در تیم‌های ورزشی زنان در دبیرستان‌ها و دانشگاه‌ها منع کند، حتی در ایالت‌هایی که از شمول ترنس‌ها در ورزش حمایت می‌کنند.

این همچنین شامل یک ادعای تجاوز جنسی وحشتناک است. یکی از شاکیان این پرونده یک کشتی گیر تیم زنان دبیرستانی است که به دلیل خردسال بودن تنها با حروف اول او شناسایی می شود. او ادعا می‌کند که یکی از حریفان کشتی او که تراجنسیتی است، در حین مسابقه با انگشتانش "به زور" به واژن شاکی نفوذ کرده است.

همانطور که در یادداشتی از دفتر دادستانی محلی اشاره شده است، اگر این ادعاها درست باشد، K.M.K. قربانی یک جنایت بسیار جدی - تجاوز جنسی در درجه سوم است. با این حال، دفتر دادستان تصمیم گرفت که تحت تعقیب قرار ندهد زیرا به این نتیجه رسید که نمی تواند ثابت کند که یک جرم جنسی فراتر از یک شک منطقی انجام شده است.

از جمله، دادستان با داوری که بازی را قضاوت کرد صحبت کرد و او گفت که "هیچ چیز در طول بازی برای او برجسته نبود" و "پس از تماشای فیلم بازی، او نتوانست بگوید که قرار دادن دست مظنون "چیزی غیرعادی" است.

در همین حال، ناحیه مدرسه می‌گوید که ویدئوی مسابقه را بازبینی کرده، با هر دو رقیب مصاحبه کرده است و تحقیقات در مورد این ادعا "هنوز ادامه دارد".

K.M.K. به عبارت دیگر، دقیقا همان پرونده‌ای است که قضات باید از آن دور شوند و آن را به دادگاه‌های بدوی بازگردانند تا اطلاعات بیشتری جمع‌آوری کنند و به مسائل حقوقی دشوار ارائه شده توسط پرونده فکر کنند. با کنار گذاشتن اتهامات هولناک علیه مخالف سابقش، وکلای K.M.K - که اکثر آنها برای یک شرکت حقوقی مسیحی، اتحاد دفاع از آزادی (ADF) کار می کنند - استدلال های حقوقی جدیدی ارائه می دهند که از دادگاه می خواهند تا اظهارات گسترده ای را ارائه دهد که بسیار فراتر از سوابق قبلی است.

یکی از استدلال های آنها، اگر توسط قضات جدی گرفته شود، می تواند به طور بالقوه شرکت ورزشکاران مدرسه ای، اعم از سیس یا ترنس، در هر نوع ورزش رقابتی را غیرممکن کند.

به عبارت دیگر، این خطر بسیار واقعی وجود دارد که اگر دیوان عالی در این مورد خیلی سریع اقدام کند، به میلیون ها ورزشکار مدارس در سراسر کشور آسیب برساند. سوال واقعی اینکه آیا کشتی گیر خاصی مرتکب جرم شده است یا نه، جدا از این سوال حقوقی است که آیا قانون فدرال اختیارات ایالت ها را در مورد مشارکت ترنس ها در ورزش زنان سلب می کند یا خیر. و این سؤال حقوقی مستحق بررسی بیشتر از آن است که دادگاه بتواند در صورت تصمیم گیری در مورد این پرونده در دادگاه سایه به آن بپردازد.

پس مسائل حقوقی واقعی در K.M.K چیست؟ ?

در ویرجینیای غربی علیه B.P.J. (2026)، دادگاه عالی هشدار داد که نباید به قضات این اختیار داده شود که تصمیم بگیرند کدام ورزشکاران می توانند در یک تیم ورزشی زنان شرکت کنند. قاضی برت کاوانا برای دادگاه خود نوشت: «مقامات مقننه و مدارس مجهزتر هستند - و طبق قانون اساسی، نهادهای مناسب تری برای ارزیابی ملاحظات پزشکی و علمی رقیب و ترسیم خطوط مناسب هستند.»

B.P.J. البته برای حقوق تراجنسیتی ها ضرر بود. دادگاه اعتراض قانون اساسی به قوانین ایالتی را که زنان ترنس را از بازی در تیم های ورزشی مدارس در آن ایالت منع می کند، رد کرد. اما سوال حقوقی در B.P.J. این بود که آیا قوانینی که زنان ترنس را از ورزش زنان منع می کند مجاز است یا خیر - سوالی که اکثریت جمهوریخواه دادگاه به آن پاسخ مثبت دادند. یک پیروزی برای شاکیان در ک.م.ک. در مقابل، احتمالا ثابت می کند که هیچ دولتی نمی تواند به زنان ترنس اجازه دهد تا در تیم های ورزشی زنان شرکت کنند، صرف نظر از اینکه مردم آن ایالت چه می خواهند.

این دادگاه اغلب به ادعاهای مدافعان حقوق ترنس ها بدبین است و تقریبا همیشه اختلافات بین لیبرال های فرهنگی و محافظه کاران مذهبی را به نفع حق مذهبی حل می کند. با این اوصاف، این دادگاه تاکنون به حقوق دولت‌ها در مورد موضوع بحث‌انگیز دیگری که اولویت بالایی برای حق مذهبی است، احترام گذاشته است: سقط جنین. اگرچه اکثریت جمهوری خواه دادگاه Roe v.

وید و حق قانون اساسی برای سقط جنین را حذف کرد، برخی از تلاش‌ها برای محدود کردن سقط جنین در ایالت‌های آبی را رد کرد - از جمله با حکم مکرر علیه طرفین دعوی که به دنبال ممنوعیت داروی سقط جنین میفپریستون هستند.

بنابراین حداقل این امکان وجود دارد که این دادگاه مسیر مشابهی را در K.M.K طی کند. و نتیجه گیری کنید که این سوال که زنان ترنس باید در کدام تیم بازی کنند باید توسط ایالت ها و نه دادگاه عالی پاسخ داده شود.

به طور کلی، ADF دو استدلال قانونی علیه سیاست ایالت واشنگتن که به زنان ترنس اجازه می دهد در تیم های ورزشی زنان بازی کنند، مطرح می کند. این ادعا می‌کند که عنوان IX، یک قانون فدرال که تبعیض «جنسی» را توسط اکثر مدارس ممنوع می‌کند، به طور ضمنی آن مدارس را ملزم می‌کند که تیم‌های ورزشی داشته باشند که فقط زنان جنسیتی می‌توانند در آنها بازی کنند. همچنین مدعی است که تصمیم اخیر دادگاه در پرونده Mirabelli v.

Bonta (2026)، که مدارس دولتی را ملزم می کند دانش آموزان ترنس را به والدین خود واگذار کنند، حتی اگر دانش آموزان بخواهند هویت جنسی خود را مخفی نگه دارند، همچنین از آن مدارس می خواهد که زنان ترنس را از ورزش زنان حذف کنند.

با این حال، دلیلی وجود ندارد که دیوان عالی در حال حاضر به هر یک از این سؤالات تصمیم بگیرد. همانطور که رئیس قاضی جان رابرتز در لوکس علیه رودریگز (2010) نوشت، وقتی طرفی که در دادگاه‌های پایین‌تر شکست خورده است، قبل از رسیدگی کامل به پرونده‌شان در آن دادگاه‌های پایین‌تر، از قاضی دیوان عالی درخواست حکم می‌کند، آنها باید نشان دهند که «حقوق قانونی مورد بحث «به‌طور مسلم واضح است». تصمیمی که ممکن است بعدا غیرعاقلانه باشد.

هیچ استدلال قابل قبولی وجود ندارد که عنوان IX "بی تردید" زنان ترنس را از ورزش زنان منع کند. دلیلش این است که همین چند ماه پیش در B.P.J. دادگاه اعلام کرد که در حال تصمیم گیری درباره این سوال نیست که "آیا طبق عنوان نهم و بند حفاظت برابر، مدارس ممکن است به مردان بیولوژیکی که به عنوان زن معرفی می شوند اجازه دهند در تیم های ورزشی دختران و زنان شرکت کنند." بنابراین این یک سابقه اخیر دیوان عالی است که معتقد است پاسخ به این سؤال حقوقی همچنان باز است.

میرابلی، در عین حال، تصمیمی غیرمعمول و با استدلال نازک است. اکثریت جمهوری خواه دادگاه معتقد بودند که مدارس باید دانش آموزان ترنس را به دلیل دکترینی که از نظر قضایی ایجاد شده است، بیرون کنند که می گوید والدین «اقتدار اولیه را در رابطه با «تربیت و آموزش کودکان» دارند.» اما تحلیل دادگاه از این موضوع تنها یک پاراگراف بود، بر انعطاف پذیرترین دکترین در تمام قوانین اساسی ایالات متحده تکیه داشت و در مورد ورزش چیزی برای گفتن نداشت.

علاوه بر این، همانطور که ناحیه مدرسه در خلاصه خود اشاره می کند، دادگاه هرگز به این نتیجه نرسیده است که حق والدین برای هدایت تربیت فرزندشان شامل حق دیکته کردن قوانینی است که توسط تیم های ورزشی مدرسه استفاده شود. اگر چنین حقی وجود داشت، یکی از والدین ممکن است اصرار داشته باشد که بازیکنانی از یک نژاد خاص در مدرسه حضور داشته باشند. یا ممکن است بخواهند که فرزندشان اجازه داشته باشد بدون اینکه با او برخورد شود، فوتبال بازی کند.

اگر مادر یک بازیکن اجازه داشته باشد تغییراتی در قوانینی که نه لیگ و نه سایر بازیکنان از آن حمایت نمی کنند، درخواست کند، ورزش های تیمی رقابتی به سادگی نمی توانند وجود داشته باشند.

در هر صورت، در این مرحله از دعوا، کافی است دادگاه بگوید که حق منحصر به فرد مورد ادعای مادر K.M.K. - حق دیکته کردن قوانینی که یک لیگ ورزشی رقابتی چند مدرسه ای استفاده خواهد کرد - طبق قانون فعلی «بی تردید روشن» نیست.

وقتی دادگاه در نهایت تصمیم بگیرد که آیا ایالت های آبی ممکن است به زنان ترنس اجازه بازی در تیم های زنان را بدهند، چه اتفاقی باید بیفتد؟

وام گرفتن از لوکس، مسلما واضح است که دادگاه نباید K.M.K را بدهد. شاکیان تغییر سیاست گسترده ای را که در سایه حکم دادگاه به دنبال آن هستند. اما قضات نمی توانند برای همیشه از این سوال که آیا قانون فدرال زنان ترنس را از بازی در تیم های زنان منع می کند، اجتناب کنند. پس چگونه باید این سوال را وقتی که به درستی به آنها ارائه می شود حل کنند؟

بیایید ابتدا استدلال میرابلی شاکیان را از بین ببریم. در حالی که دادگاه تشخیص داده است که والدین تا حدی حق دارند آموزش فرزندان خود را هدایت کنند، قبل از میرابلی، این حق تفسیر محدودی داشت. یکی از پرونده های قدیمی بیان کرد که ایالت ها ممکن است والدین را از فرستادن فرزندان خود به مدارس خصوصی منع نکنند. یکی دیگر معتقد بود که دولت ممکن است معلمان این مدارس را از تدریس زبان آلمانی منع نکند.

با این حال، قبل از تصمیم دادگاه در مورد میرابلی که به سختی توضیح داده شده است، دادگاه هرگز تصمیم نگرفته بود که والدین می‌توانند نحوه عملکرد مدارس دولتی را دیکته کنند، و خلاصه ناحیه مدرسه در K.M.K. به چندین تصمیم دادگاه در مورد اعطای اختیارات بیش از حد به والدین بر مدارس دولتی هشدار می دهد. (دیوان در مورد محمود علیه تیلور (2025) به این نتیجه رسید که والدینی که به دلایل مذهبی به برنامه درسی مدرسه اعتراض می کنند، ممکن است فرزندان خود را از برخی دروس انصراف دهند. اما شاکیان K.M.K اعتراضی مذهبی ندارند.) همانطور که دیوان عالی در مورد Prince v.

ماساچوست (1944)، ایالت ها ممکن است "کنترل والدین را با الزام به حضور در مدرسه، تنظیم یا ممنوع کردن کار کودک و به طرق دیگر محدود کنند."

از میرابلی واضح است که جمهوری خواهان دیوان با این احتیاط در مورد کنترل قضایی بر مدارس دولتی موافق نیستند. اما، از آنجایی که میرابلی بسیار منطقی بود، برای ناظران خارجی نیز غیرممکن است که تشخیص دهند چرا این قاضی‌ها خواهان کنترل بی‌سابقه‌ای بر مدارس دولتی هستند یا اینکه آیا دلایل خوبی برای اثبات این قدرت جدید دارند یا خیر.

من به سادگی اعتراض منطقه مدرسه را تکرار می کنم که وقتی دادگاه عالی در را به روی والدین دیکته می کند که از کدام قوانین در مسابقات ورزشی مدارس استفاده شود باز کند، شکایت ها با والدینی که به دنبال اخراج زنان ترنس از ورزش زنان هستند خاتمه نمی یابد. والدین بعدی ممکن است به کشتی گرفتن فرزندشان با سیاه پوستان اعتراض کنند. یا ممکن است بخواهند به فرزندشان وسایل حفاظتی داده شود که به آنها مزیت رقابتی بدهد. برخی از والدین نیز ممکن است خواستار تغییراتی در قوانین باشند که با تغییرات خواسته شده توسط والدین دیگر در تضاد باشد.

و هیچ راه اصولی برای تشخیص این درخواست ها از درخواست حذف زنان ترنس وجود ندارد.

در این میان مشکلات بی شماری با K.M.K وجود دارد. استدلال عنوان IX شاکیان. این قانون مقرر می‌دارد که مدارسی که «کمک مالی فدرال» دریافت می‌کنند، نمی‌توانند افراد را از «هر برنامه آموزشی» بر اساس جنسیت مستثنی کنند. مدت‌هاست که این اساسنامه به گونه‌ای خوانده می‌شود که مدارسی که بودجه فدرال دریافت می‌کنند، رفتار برابر با ورزش مردان و زنان را الزامی می‌کند.

اما، همانطور که ناحیه مدرسه در مختصر خود استدلال می کند، مدارس واشنگتن بر اساس «جنسیت» تبعیض قائل نمی شوند - که دادگاه آن را به معنای جنسیت تعیین شده در بدو تولد در این زمینه تعریف کرده است. در عوض، آنها ورزشکاران را بر اساس هویت جنسیتی طبقه بندی می کنند. یک تیم برای همه افرادی که به عنوان مذکر شناخته می شوند، چه ترنس یا سیس، و یک تیم دیگر برای همه افرادی که به عنوان زن معرفی می شوند وجود دارد. محافظه کاران اجتماعی ممکن است به این ترتیب اعتراض کنند، اما به هیچ وجه دانش آموزان را بر اساس جنسیت تعیین شده در بدو تولد طبقه بندی نمی کند.

K.M.K. استدلال شاکیان نیز توسط مقررات فدرال اجرای عنوان IX تضعیف می شود. این مقررات مقرر می‌دارد که مدارس معمولا نباید زنان و مردان را در ورزش از هم جدا کنند، اما «می‌توانند تیم‌های جداگانه‌ای را برای اعضای هر جنس اداره کنند یا حمایت مالی کنند، در صورتی که انتخاب برای چنین تیم‌هایی بر اساس مهارت رقابتی باشد یا فعالیت درگیر یک ورزش تماسی باشد». خواندن مقرراتی که گفته می‌شود مدارس «ممکن است» تیم‌های تفکیک جنسیتی داشته باشند، بسیار طولانی است تا بگوییم که مدارس باید اطمینان حاصل کنند که تیم‌های آنها کاملا از نظر جنسیت جدا هستند.

در نهایت، به یاد بیاورید که عنوان IX فقط برای مدارسی اعمال می شود که بودجه فدرال را می پذیرند - مدارس این گزینه را دارند که الزامات عنوان IX را در صورتی که از کمک های مالی فدرال نیز صرف نظر کنند، رد کنند. این مهم است زیرا همانطور که دادگاه اخیرا در دپارتمان اصلاحات لندور علیه لوئیزیانا (2026) اعلام کرد، "کنگره باید به طور واضح و بدون ابهام دریافت کننده کمک هزینه را در مورد هر شرطی در مورد بودجه فدرال آگاه کند."

بنابراین، اگر ابهامی در مورد اینکه آیا عنوان نهم مدارس را ملزم می‌کند که زنان ترنس را از ورزش زنان حذف کنند، وجود داشته باشد، این ابهام باید در برابر تحمیل هرگونه الزام بر مدارس دولتی برطرف شود. عنوان IX تنها در صورتی می تواند برای ممنوعیت زنان ترنس از ورزش زنان خوانده شود که «به طور واضح و بدون ابهام» این کار را انجام دهد.

باز هم، هیچ دلیلی برای قضات برای حل هر یک از این سؤالات وجود ندارد، زیرا در این مرحله اولیه دعوا، دیوان عالی باید به سادگی از تصمیم گیری درباره K.M.K خودداری کند. زیرا حقوق قانونی شاکیان "به طور مسلم روشن" نیست. اما این دادگاه اغلب بی تابی می کند، به ویژه در مواردی که مربوط به مسائل جنگ فرهنگی است. Mirabelli همچنین یک پرونده در سایه بود، اما این امر مانع از ابداع یک قانون قانونی جدید برای جمهوری خواهان دادگاه نشد که معلمان را مجبور به ترک دانش آموزان ترنس خود کند.

به عبارت دیگر، این خطر جدی وجود دارد که این دادگاه برای تصمیم گیری K.M.K عجله کند. قبل از اینکه به طور کامل استدلال های حقوقی هر دو طرف را مورد بررسی قرار دهد، یا حتی بفهمد که آیا ادعاهای واقعا تکان دهنده ای که توسط شاکیان مطرح شده است، شایستگی دارد یا خیر.