دیوان عالی ممکن است زندان های آمریکا را بسیار ظالمانه تر کند

زندانیان پشت میله ها ایستاده اند. | برت کومر / هیوستون کرونیکل

در اولین روز از دومین دوره ریاست جمهوری خود، دونالد ترامپ، رئیس جمهور آمریکا فرمان اجرایی صادر کرد که در آن اداره زندان ها را موظف کرد "اطمینان حاصل کند که هیچ گونه بودجه فدرال برای هیچ روش پزشکی، درمان یا دارویی به منظور تطبیق ظاهر زندانی با ظاهر جنس مخالف خرج نمی شود." این امر که در آن روز در کنار رکورد 26 دستور دیگر صادر شد، تحولی عجیب بود، زیرا ترامپ این موضوع را به یکی از محورهای کمپین انتخاباتی خود در سال 2024 تبدیل کرده بود.

سرنوشت آن فرمان اجرایی و همچنین یادداشت‌های اداره زندان‌های ایالات متحده ("BOP") برای اجرای این فرمان، اکنون در پرونده‌ای به نام ترامپ علیه پادشاهی در دادگاه عالی قرار دارد. و در حالی که این پرونده به طور مشخص برای تراجنسیتی های زندانی خطرات زیادی دارد، تصمیم دادگاه در مورد این پرونده به طور بالقوه می تواند دامنه بیشتری داشته باشد - دسترسی بسیاری از افراد مستقل و ترنسجندر به مراقبت های بهداشتی را در زمانی که آنها در زندان هستند قطع می کند.

این به این دلیل است که یکی از سؤالات اصلی در پادشاهی - اگرچه این موضوع هنوز در برابر قضات قرار نگرفته است - این است که قانون اساسی زندان ها را ملزم می کند که مراقبت های پزشکی را به افراد زندانی ارائه دهند. در استل علیه گمبل (1976)، دیوان عالی اعلام کرد که ممنوعیت اصلاحیه هشتم در مورد «مجازات ظالمانه و غیرعادی» بر دولت «مجبوریت ارائه مراقبت های پزشکی برای کسانی است که آنها را با حبس مجازات می کند» تحمیل می کند. به هر حال، افرادی که در زندان هستند، اگر مریض شوند، نمی توانند به سادگی خود را به بیمارستان برسانند.

اگر زندان به آنها مراقبت های پزشکی کافی ارائه نکند، درمان نشده رنج می برند و به طور بالقوه می میرند.

به دلایل رویه‌ای، دادگاه بعید است در مورد اینکه آیا استل از زندان‌ها می‌خواهد مراقبت‌های تأییدکننده جنسیت را فورا به افراد ترنس ارائه دهند، نظر دهد. اما این سؤال که چه زمانی طبق متمم هشتم، زندان‌ها باید مراقبت‌های پزشکی به افراد زندانی ارائه دهند، در پرونده پادشاهی قرار دارد، به این معنی که دادگاه می‌تواند به طور بالقوه از پادشاهی برای محدود کردن دسترسی همه افراد زندانی به مراقبت‌های بهداشتی - یا حتی برای تضعیف حمایت‌های قانون اساسی در برابر مجازات‌های ظالمانه و غیرعادی به طور گسترده‌تر استفاده کند.

از قضا، این مورد نیز از یک اشتباه سیاسی معروف توسط طرفداران ترانس ناشی می شود. در سال 2019، زمانی که سن. کامالا هریس به دنبال نامزدی حزبش در انتخابات ریاست‌جمهوری 2020 بود، ACLU پرسشنامه‌ای را در اختیار کاندیداها قرار داد که در آن می‌پرسید آیا از اختیارات ریاست‌جمهوری استفاده می‌کنند تا اطمینان حاصل شود که افراد تراجنسیتی و غیردودویی که برای مراقبت‌های پزشکی به دولت متکی هستند - از جمله کسانی که در زندان و بازداشت‌های مهاجرتی هستند - به درمان جامع مرتبط با انتقال جنسیتی از جمله تمام مراقبت‌های ضروری دسترسی خواهند داشت؟

هریس پاسخ داد که این کار را خواهد کرد، و همچنین گفت که در زمانی که دادستان کل ایالت بود، "وزارت اصلاحات و توانبخشی کالیفرنیا را تحت فشار قرار داد تا عمل جراحی تغییر جنسیت را برای زندانیان ایالتی انجام دهد".

سال‌ها بعد، ترامپ در جریان مناظره‌اش با هریس در سال ۲۰۲۴ ادعا کرد که معاون رئیس‌جمهور وقت «می‌خواهد عملیات تراجنسیتی‌ها را روی بیگانگان غیرقانونی در زندان انجام دهد». و اندکی بعد، مخالفت او با حمایت جنسیتی از افراد ترنس در زندان به بخش کلیدی کمپین او تبدیل شد.

مشخص نیست که چرا ACLU فکر می کرد که ایده خوبی است که در سال 2019 به این موضوع بپردازد زیرا در آن زمان، BOP مراقبت های تایید کننده جنسیت را برای افراد در زندان فدرال ارائه می کرد. ACLU - که نماینده طرفدار ترنس ها در پرونده پادشاهی است - اکنون استدلال می کند که تراجنسیتی ها در زندان فدرال حداقل از سال 1992 به برخی از اشکال مراقبت های تأیید کننده جنسیت دسترسی داشته اند.

در واقع، دولت ترامپ در یادداشتی در سال 2018 به این نتیجه رسید که «اجبار قانونی اداره زندان‌ها برای ارائه مراقبت‌های اولیه پزشکی و روانی» به افراد زندانی، آن را موظف به ارائه «مداخلات دارویی (مانند هورمون درمانی متقابل جنسیتی)، حذف مو و جراحی (اگر ارزیابی فردی نشان می‌دهد که مداخله جراحی در زندان برای افراد قابل اعمال است) است. "مراقبت های ضروری پزشکی."

در هر صورت، صرف نظر از اینکه چرا ترامپ بر قطع خدمات درمانی ترنس برای افراد در زندان فدرال تاکید کرد، پادشاهی اکنون در مقابل دادگاه قرار دارد. این بدان معناست که سرنوشت افراد ترنس در زندان - و اگر موضوع متمم هشتم در نهایت به دادگاه برسد، همه افراد زندانی - اکنون در دست دادگاه جمهوری خواه است که اغلب با اصحاب دعوا خصومت می کند، و این در برخی مواقع نشان داده است که می خواهد به شدت دامنه اصلاحیه هشتم را به عقب برگرداند.

مسائل حقوقی در پرونده پادشاهی چیست؟

حداقل از زمان استل، دادگاه اعلام کرده است که افرادی که در زندان هستند نیز محکوم به زندگی و مرگ بدون مراقبت پزشکی نیستند. همانطور که دادگاه در براون علیه پلاتا (2011) گفت: "زندانی که زندانیان را از معاش اولیه، از جمله مراقبت های پزشکی کافی محروم می کند، با مفهوم کرامت انسانی ناسازگار است و جایی در جامعه متمدن ندارد."

در دوران استل و براون، تراجنسیتی ها اغلب حق دارند در طول حبس خود از مراقبت های تایید کننده جنسیت برخوردار شوند. همانطور که دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه نهم در Edmo v. Corizon (2019) برگزار شد، چنین شخصی باید نشان دهد که "نیاز پزشکی جدی" برای چنین مراقبتی دارد - معمولا با نشان دادن اینکه مراقبت توسط ارائه دهنده بهداشت برای آنها تجویز شده است. اما قانون اساسی به زندان‌ها اجازه نمی‌دهد از مراقبت‌های پزشکی لازم برای افراد زندانی خودداری کنند.

در پادشاهی، ACLU این استدلال متمم هشتم را در دادگاه‌های پایین‌تر مطرح کرد، اما آن دادگاه‌های پایین‌تر به دلایل قانونی متفاوت و فنی‌تر به نفع افراد تراجنسیتی در زندان رای دادند.

برای بیش از سه دهه، حداقل از سال 1992 تا 2025، بر اساس گزارش ACLU به قضات، BOP حداقل برخی از مراقبت های تایید کننده جنسیت، از جمله هورمون درمانی، را برای افراد تراجنسی ارائه کرد. این مهم است زیرا، زمانی که یک آژانس فدرال سیاست‌های خود را تغییر می‌دهد، یک قانون فدرال معمولا از آن می‌خواهد «داده‌های مربوطه را بررسی کند و توضیح رضایت‌بخشی برای اقدام خود، از جمله ارتباط منطقی بین حقایق یافت‌شده و انتخاب انجام‌شده بیان کند». این توضیح اغلب باید توجیه آژانس را برای "بی توجهی به حقایق و شرایط" که صحت را توجیه می کند، توضیح دهد

سیاست مجدد

هم ACLU و هم دادگاه‌های بدوی که به پادشاهی رسیدگی کردند، استدلال می‌کنند که دولت ترامپ با قطع مراقبت از افراد ترنس در زندان، به این تعهد عمل نکرده است.

از جمله، دادگاه منطقه ای که به این پرونده رسیدگی کرد، تشخیص داد که دولت برای حمایت از نتایج خود، «شواهدی را از متخصصان مراقبت های بهداشتی پزشکی یا روانی خود برای حمایت از نتایج خود» در برابر ارائه مراقبت های بهداشتی ترنس استناد نکرده است. در حالی که دولت ترامپ استدلال می‌کند که ارائه مراقبت‌های تأییدکننده جنسیت، زندان‌ها را کمتر ایمن می‌کند، دادگاه منطقه همچنین خاطرنشان کرد که «دولت حتی یک مورد از مراقبت‌های تأییدکننده جنسیت را که باعث نگرانی‌های ایمنی شود، علیرغم ارائه چنین مراقبت‌هایی برای سال‌ها، ذکر نکرده است».

آیا این یک استدلال قانونی متقاعدکننده علیه سیاست جدید دولت ترامپ است؟ من فکر می کنم این است. و همینطور سه قاضی فدرال که قبلا به پرونده پادشاهی رسیدگی کرده بودند. اما سرنوشت افراد ترنس در زندان اکنون در دست دادگاه عالی است که به ندرت به نفع اصحاب دعوای تراجنسیتی رای می‌دهد، و این دادگاه سابقه ارائه نظرات قانونی ناسازگاری دارد که با سوابق خود دادگاه مغایرت دارد و همچنین حقوق قانونی افراد ترنس را رد می‌کند.

تعهد نامشخص دادگاه فعلی به اصلاحیه هشتم

از آنجایی که دادگاه‌های پایین‌تری که به پادشاهی رسیدگی کردند درباره سؤال متمم هشتم رأی صادر نکردند، پادشاهی در حال حاضر نباید به قضات این فرصت را بدهد که استل را پس بگیرند. اما، در صورتی که این دادگاه استدلال ACLU را مبنی بر اینکه دولت ترامپ به اندازه کافی سیاست جدید خود را توضیح نداده است رد کند، پرونده به دادگاه‌های پایین‌تر باز می‌گردد و موضوع متمم هشتم به طور کامل مورد رسیدگی قرار می‌گیرد - سوال متمم هشتم را برای قضات برای تصمیم‌گیری در آینده نزدیک آماده می‌کند.

علاوه بر این، این موضوع می تواند دقیقا در لحظه ای ایجاد شود که برخی از قضات برای تغییرات گسترده در نحوه درک دادگاه آنها از اصطلاح "مجازات ظالمانه و غیرعادی" فشار می آورند. در واقع، حداقل برخی از سوابق متمم هشتم اخیر دیوان عالی حاکی از آن است که قضات جمهوریخواه خواستار بازنویسی کلی از سوابق قبلی دیوان هستند که مجازات بی رحمانه و غیرعادی را مشخص می کند.

از اواسط تا اواخر قرن بیستم، دیوان بر این باور است که به گفته قاضی ارشد ارل وارن، اصلاحیه هشتم «باید معنای خود را از استانداردهای در حال تکامل نجابت که نشانگر پیشرفت یک جامعه در حال رشد است، استخراج کند.» بنابراین، همانطور که برخی از انواع مجازات غیر معمول تر می شوند، از نظر قانون اساسی مشکوک تر می شوند.

این چارچوب «استانداردهای متحول نجابت» تقریبا در همه تصمیمات اصلی دادگاه عالی که اصلاحیه هشتم را در پنج یا شش دهه گذشته تفسیر می‌کنند، از جمله استل، جلوتر و مرکز آن است.

با این حال، در Bucklew v. Precythe (2019)، به نظر می‌رسید که اکثریت جمهوری‌خواه دادگاه این چارچوب را کنار گذاشته‌اند. اگرچه چندین دهه تصمیمات قبل از باکللو ثابت کردند که مجازات اگر امروزه ظالمانه و غیرعادی تلقی شود، خلاف قانون اساسی است، باکللو پیشنهاد کرد که روش مجازات تنها در صورتی خلاف قانون اساسی است که «در زمان تأسیس از کار افتاده باشد».

Bucklew برخی از روش‌های تنبیهی را فهرست کرد که در این آزمون شکست خورده‌اند، اما این روش‌ها چیزهایی مانند «بیرون آوردن روده» یا «زنده سوزاندن» هستند.

بنابراین، اگر جدی گرفته شود، رویکرد جدید Bucklew در مورد موارد متمم هشتم به طور چشمگیری قدرت دولت را برای اعمال مجازات های سخت افزایش می دهد. به عنوان مثال، قاضی فقید آنتونین اسکالیا، استدلال کرد که رویکرد مشابه باکلو به اصلاحیه هشتم، دولت را از اعدام اکثر مجرمان دارای معلولیت ذهنی منع نمی کند و توانایی دولت را برای اعمال مجازات های بیش از حد برای جرایم جزئی محدود نمی کند.

انصافا، برخی از تصمیمات دیوان پس از Bucklew با چارچوبی که دادگاه در آن پرونده ارائه کرده است، ناسازگار است. بنابراین حداقل برخی از قضات که به Bucklew پیوستند ممکن است از آن زمان به این نتیجه رسیده باشند که دور انداختن کل چارچوب دادگاه برای پرونده های متمم هشتم ایده بدی است. اما Bucklew یک تیر اخطار جهنمی بود که بر فراز کمان اصلاحیه هشتم شلیک شد. و صرف این واقعیت که تصمیم Bucklew وجود دارد به این معنی است که طرفداران مجازات های انسانی باید هر زمان که از دادگاه پرسیده شود که آیا مجازات خاصی ظالمانه و غیرعادی است یا خیر، نفس خود را حبس کنند.

در بدترین سناریو برای افرادی که در زندان هستند، پرونده ای مانند کینگدام می تواند الهام بخش قضات جمهوری خواه باشد تا تصمیماتی مانند استل و براون را لغو کنند - یا حداقل به شدت محدود کنند. این بدان معناست که همه افراد زندانی، صرف نظر از هویت جنسی خود، ممکن است دسترسی به مراقبت های پزشکی ضروری را از دست بدهند، مگر اینکه دولت تصمیم بگیرد که آن را به عنوان یک عمل لطف به آنها بدهد.