رزق و روزی آمریکایی

وقتی برای اولین بار تصمیم گرفتم در مورد چیزی که اکنون سیستم غذایی می نامیم گزارش کنم و بنویسم، با سردبیران در نیویورک به دیوار آجری برخوردم. این در اواخر دهه 1990 و اوایل دهه بود. من دنبال داستان‌هایی درباره محصولات اصلاح‌شده ژنتیکی جدید، مبارزه بر سر تعریف فدرال ارگانیک و ظهور مزارع کارخانه‌ای غول‌پیکر بودم – داستان‌هایی که در نهایت به کتاب من «معضل همه‌چیزخوار» راه پیدا کردند، اما به نظر می‌رسید که تعداد کمی از ویراستاران علاقه‌مند بودند.

اولش گیج شدم من وندل بری خود را خوانده بودم و این جمله معروف او را که "غذا خوردن یک عمل کشاورزی است." آیا همه این را نمی دانستند؟

حدود یک قرن پیش، این سوال که غذای ما از کجا می آید خیلی واضح بود که نمی توانستیم مطرح کنیم، چه رسد به تحقیق و نوشتن کتابی در مورد آن. در سال 1900، از هر 10 آمریکایی، چهار نفر کشاورز بودند و بقیه احتمالا با یکی از آنها فامیل بودند. اما وقتی زنجیره‌های غذایی که ما را تغذیه می‌کردند طولانی‌تر و پیچیده‌تر شدند، برای بسیاری از ما نامرئی شدند، تا جایی که به نظر می‌رسید آمریکایی‌های شهری از پاسخ «غذا از سوپرمارکت می‌آید» راضی بودند.

برای آمریکایی های جهان وطن در حدود اوایل هزاره، ارتباط به ظاهر آشکار بین کشاورزی و غذا خوردن اصلا آشکار نبود. شاید مشکل من همین بود! "کشاورزی" یک انتزاع دور و کپک زده بود، چیزی که در ایالت های من مانند آیووا و ایندیانا اتفاق می افتد و برای خوانندگان شهری هیچ علاقه ای قابل تصور نداشت.

من نظراتم را اصلاح کردم، کلمه کشاورزی را حذف کردم، که برای سردبیر معمولی در نیویورک ممکن است اتفاقی باشد که در آلفا قنطورس می‌افتد، و آن را با غذا جایگزین کردم. به‌عنوان مثال، به‌جای ارائه مقاله‌ای در مورد مزارع کارخانه، داستانی در مورد «چگونه یک قطعه مرغوب گوشت گاو از یک مرتع در داکوتای جنوبی به یک استیک‌خانه در نیویورک راه پیدا می‌کند» پیشنهاد کردم. تقریبا مانند جادو کار کرد. چه کسانی به غذا علاقه ای ندارند؟ معلوم شد که ویراستاران در نیویورک به ویژه به آن علاقه داشتند. بسیاری از آنها اهل غذا خوردن بودند و حداقل در آن روزها، حساب های خرج سالمی داشتند.

[ بخوانید: تاریخ تاریک چگونه قهوه جهان را فرا گرفت]

کتاب من تنها یا حتی اولین کتاب از این دست نبود: ملت فست فود اریک شلوسر (2001) و سیاست غذایی ماریون نستله (2002) چند سال قبل منتشر شده بودند. هر سه کتاب به دنبال ایجاد یک سری نقاط دور افتاده بودند: بین روش کشاورزی و نحوه غذا خوردن، بلکه بین کشاورزی صنعتی و چاقی (و بیماری مزمن). سیاست کشاورزی و بحران زیست محیطی؛ ظهور فست فود و فروپاشی آشپزی خانگی؛ کشاورزی تک کشت و سوخت های فسیلی؛ تمرکز در صنایع غذایی و توخالی شدن مناطق روستایی آمریکا.

مفهوم دیگری که در آن زمان به ندرت درباره آن شنیده اید، همان طور که ماریون اخیرا به من یادآوری کرد، «سیاست غذایی» بود. وقتی در اوایل دهه 2000 عنوان آخرین کتابش را به رئیس مدرسه اش در دانشگاه نیویورک گفت، او پیشانی خود را چروک کرد و پرسید: "غذا چه ربطی به سیاست دارد؟" (ماریون اخیرا گفت: "دیگر هیچ کس این سوال را از من نمی پرسد."

غذا به یک موضوع سیاسی تبدیل شده است. در سال‌های پس از انتشار The Omnivore’s Dilemma، در سال 2006، چیزی که بسیار شبیه یک جنبش بود، شروع به شکل‌گیری کرد. درست است، هرگز حول یک موضوع واحد جمع نشد. خوب یا بد، جنبش غذا ائتلافی از گروه‌های بسیار زیادی بود و باقی می‌ماند که مسائل مختلف زیادی را تحت فشار قرار می‌دهند: مبارزه با ناامنی غذایی، محدود کردن استفاده از آفت‌کش‌ها، اصلاح سیاست مزرعه، ترویج بازارهای کشاورزان، پیشبرد حقوق کشاورزان و کارگران مواد غذایی، تصویب قوانین سخت‌تر ایمنی غذایی، ترویج رفاه حیوانات و غیره.

این جناح ها گاهی اوقات در اهداف متقابل کار می کنند. به عنوان مثال، فعالانی که برای تقویت قوانین ایمنی مواد غذایی کار می کنند، گاهی اوقات با طرفداران مواد غذایی محلی برخورد می کنند، آنها نگران هستند که بار مقررات جدید مانع احیای کشاورزی در مزارع کوچک شود. با این حال، تماشای این همه فعالیت در مورد غذا و کشاورزی، بسیاری از ما را پر از امید کرد که ممکن است اوضاع واقعا تغییر کند. برای من، نشانه پر آب این امید در طول مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 2008، زمانی که باراک اوباما مصاحبه ای با مجله تایم انجام داد و در آن به انتقاد من از سیستم غذایی اشاره کرد، ظاهر شد.

او گفت از آنجا که "کل سیستم کشاورزی ما بر پایه نفت ارزان ساخته شده است"، "بخش کشاورزی ما در واقع بیشتر از بخش حمل و نقل ما گازهای گلخانه ای را تولید می کند. و در این بین، کشت های انحصاری را ایجاد می کند که در برابر تهدیدات امنیت ملی آسیب پذیر هستند، اکنون در برابر قیمت های مواد غذایی بسیار بالا یا سقوط در قیمت مواد غذایی آسیب پذیر هستند، نوسانات عظیم در قیمت های مواد غذایی و هزینه های بهداشتی ما تاثیرگذار است. زیرا آنها به دیابت نوع 2، سکته مغزی و بیماری قلبی، چاقی کمک می کنند.

آیا جنبش نوپای غذا می تواند قهرمان جدید قدرتمندی پیدا کند؟ مطمئنا این طور به نظر می رسید. اوباما به شدت در آیووا مبارزات انتخاباتی خود را آغاز کرد و قول داد در برابر بیگ فود بایستد و قول داد که عملیات تغذیه متمرکز حیوانات یا CAFO ها را «همانند هر آلاینده دیگری» تنظیم کند. همانطور که قبلا نوشتم، در مسیر مبارزات انتخاباتی، او به مردم آیوایی گفت که آنها حق دارند بدانند غذای آنها از کجا آمده است و آیا از نظر ژنتیکی اصلاح شده است یا خیر. برای منتقدان سیستم غذایی، کمپین اوباما به بسیاری از ما امیدوار بود که متحدی در کاخ سفید داشته باشیم.

(به هر حال، اوباما برنده آیووا شد - دو بار! - آخرین دموکراتی که این کار را کرد.)

اما همانطور که نامزد و جنبش به زودی متوجه شدند، قدرت تجارت کشاورزی بسیار زیاد است. چند روز پس از مصاحبه‌اش با تایم، سناتور چارلز گراسلی، یا همان سناتور ارشد ذرت، مصاحبه اوباما تایم را به عنوان مدرکی مبنی بر اینکه او کشاورزان را به خاطر چاقی و آلودگی سرزنش می‌کرد، مورد استفاده قرار داد. سخنگوی کمپین انتخاباتی اظهارات اوباما را کم اهمیت جلوه داد و گفت که او صرفا چیزی را که خوانده بود «پارافریزی» کرده است. این اپیزود به اوباما و بقیه درس دردناکی در مورد آنچه که با بیگ فود با آن روبرو بودیم، آموخت.

زمانی که اوباما در کاخ سفید بودند، گهگاه امید اصلاح‌طلبان مواد غذایی را پرورش می‌دادند. در بهار سال 2009، میشل اوباما یک باغ سبزیجات ارگانیک در چمنزار کاخ سفید کاشت. وصله کوچک حرکت غذا را برانگیخت اما خشم صنایع شیمیایی را پایین آورد.

گروه‌های صنایع شیمیایی، اوباماها را «لیبرال‌های لیموزین ارگانیک» نامیدند، در حالی که یک سازمان تجارت کشاورزی از بانوی اول خواست تا از آفت‌کش‌ها در باغش استفاده کند، هرگز اهمیتی نمی‌دهد که او به آنها نیازی ندارد. این گرد و غبار پیش نمایشی از چیزهای آینده بود: هر گامی که اوباما برای اصلاح سیستم غذایی برداشت، با حملات وحشیانه صنعت مواجه می شد – و افسوس که اغلب منجر به عقب نشینی دولت می شد.

اگرچه میشل با قانون کودکان سالم و بدون گرسنگی در سال 2010 به پیروزی قابل توجهی دست یافت، که اصلاحات معناداری در برنامه ناهار مدرسه ایجاد کرد - اصلاحاتی که دولت اول ترامپ از آن عقب نشینی کرد.

[ بخوانید: غذایی که همه آمریکایی ها می توانند روی آن توافق داشته باشند]

خط حمله مورد علاقه بیگ فود؟ نشان دادن تلاش‌ها برای بهبود سیستم غذایی به‌عنوان «نخبه‌گرایانه»، که آمریکا را به سمت «دولت پرستار بچه» سوق می‌دهد. اتهام نخبه گرایی بیش از یک هسته حقیقت را در بر می گرفت. نهضت غذا عمدتا یک پدیده ساحلی بوده است و افراد با پاشنه و تحصیلکرده را به سمت خود جذب می‌کند که می‌توانستند از عهده خرید مواد غذایی با رشد پایدار و انسانی برآیند.

بسیاری از تغییراتی که جنبش به دنبال آن بود – مانند مقررات سخت‌تر مزارع کارخانه‌ها و آفت‌کش‌ها، دستمزد بالاتر برای کارگران مواد غذایی، و قوانینی که به نفع کشاورزی ارگانیک و گوشت علف‌کشی می‌شوند – باعث افزایش قیمت غذا می‌شد.

به نظر من این واقعیت به شدت قدرت و جذابیت جنبش را محدود کرد. غذای ارزان - که تنها دستاورد بزرگ سیستم غذایی صنعتی است - قطعا از نظر سیاسی محبوب خواهد بود، حتی اگر آن غذای ارزان قیمت بسیار بالایی برای سلامتی ما و سیاره ما داشته باشد، نه به مالیات دهندگانی که هزینه یارانه محصولات را پرداخت می کنند. و غذا از زمان اوباما به طور چشمگیری گران شده است. آمریکایی ها با بزرگترین جهش قیمت مواد غذایی در نیم قرن گذشته زندگی می کنند. قیمت ها تنها از سال 2019 تقریبا 33 درصد افزایش یافته است.

حداقل از زمان انقلاب فرانسه، سیاستمداران علاقه زیادی به غذای ارزان داشته اند و قابل درک است.

میراث تعامل اوباماها با مسائل غذایی این بوده است که برای هر کسی که توجه داشته باشد روشن کند که غذا سیاسی است، موضوع بحث عمومی است و احتمالا در آینده بیشتر خواهد شد. از کجا بدانیم؟ زیرا پرداختن به بحران آب و هوایی بدون پرداختن به ردپای کربن کشاورزی صنعتی، اگر نگوییم غیرممکن، دشوار خواهد بود – و پرداختن به انفجار در هزینه های مراقبت های بهداشتی بدون پرداختن به رژیم غذایی آمریکایی، که به بسیاری از بیماری های مزمن کمک می کند، مشکل، اگر نگوییم غیرممکن، دشوار خواهد بود.

بیست سال پس از انتشار «معضل همه‌چیزخوار»، ممکن است فکر کنید - و من مطمئنا امیدوار بودم! - که کتاب من به طرز ناامیدکننده‌ای منسوخ می‌شد. اما با نگاهی به چشم انداز غذا و کشاورزی امروز، متأسفم که گزارش می دهم که همه چیز آنقدرها تغییر نکرده است. شاه ذرت هنوز بر قلب آمریکا حکومت می کند، جایی که 95 میلیون هکتار به آن محصول اختصاص داده شده است، در حالی که در زمان انتشار کتاب برای اولین بار این رقم 78 میلیون هکتار بود. کشاورزی تک کشت فشرده با مواد شیمیایی یک قاعده باقی مانده است که توسط یارانه های فدرال هنگفت تشویق می شود که کشاورزان را از امتحان هر چیز دیگری منصرف می کند.

مالیات دهندگان آمریکایی همچنان به کمترین کالری های سالم در سوپرمارکت ها یارانه می دهند. دولت ما از هر دو طرف در جنگ علیه دیابت نوع 2 و چاقی حمایت می کند و میلیاردها دلار برای درمان این بیماری های مزمن هزینه می کند و در عین حال به محصولی که شربت ذرت با فروکتوز بالا به ما می دهد یارانه می دهد.

ذرت عنصر اصلی مواد غذایی است که آمریکایی ها می خورند. همراه با سویا، شریک آن در مزارع، به گوشت و لبنیات و غذاهای فرآوری شده تبدیل می شود که بر رژیم غذایی آمریکایی ها غالب است. در همین حال، تعداد کمی از شرکت‌هایی که بر بسته‌بندی گوشت، تولید بذر، کودهای شیمیایی و آفت‌کش‌ها، تجارت و فرآوری غلات، زنجیره‌های فست فود و سوپرمارکت‌ها تسلط دارند، از سال 2006 تنها کوچک‌تر شده‌اند، زیرا انحصارطلبی‌ها کنترل خود را بر زنجیره غذایی صنعتی که بیشتر ما را تغذیه می‌کند، سفت کرده‌اند.

اما همه اخبار وحشتناک نیستند. برخی چیزها برای بهتر شدن تغییر کرده است. آمریکایی ها به آنچه می خورند توجه بیشتری نشان می دهند - هم سالم بودن غذا (یا عدم آن) و هم منشأ آن. بسیاری از ما از اقتصاد صنعتی-غذایی منصرف شده ایم. امروزه تقریبا در هر سوپرمارکتی می توانید مواد غذایی ارگانیک پیدا کنید. ارگانیک در حال حاضر یک صنعت پر رونق 65 میلیارد دلاری است (از حدود 13 میلیارد دلار در سال 2005).

به اینها بازار غذاهای محلی را اضافه کنید - وزارت کشاورزی تخمین می زند که اکنون بیش از 8100 بازار کشاورز در آمریکا وجود دارد (از حدود 4000 بازار در سال 2005) و 7200 CSA دیگر یا مزرعه اشتراکی - به علاوه تمام محصولات حیوانی که برچسب تغذیه با علف یا علف بر آنها نوشته شده است یا به طور انسانی به یک اقتصاد جایگزین 7 میلیارد دلار نزدیک شده اید. در حالی که دولت متزلزل است، مصرف کنندگان با چنگال های خود به نوع دیگری از سیستم غذایی رای می دهند.

یکی دیگر از تغییرات مهم از زمان انتشار کتاب The Omnivore’s Dilemma، ظهور کلمه ای بود: فوق العاده فرآوری شده، مانند غذاهای فوق فرآوری شده. این واژه در کتاب دیده نمی‌شود، زیرا تا سال 2009 برای توصیف نوع خاصی از غذا استفاده نمی‌شد. این واژه توسط کارلوس مونتیرو، اپیدمیولوژیست برزیلی معرفی شد، که در مورد یک پارادوکس گیج شده بود: برزیلی‌ها چاق‌تر و دیابتی‌تر می‌شدند و با این حال، به عنوان یک جمعیت، تقریبا همان مقدار کربوهیدرات، پروتئین، چربی، کربوهیدرات، چربی و کربوهیدرات را می‌خوردند.

او تحقیق کرد و دریافت که چیزی که تغییر کرده است، شکلی است که مردم این مواد مغذی را مصرف می‌کنند. به جای غذاهای سنتی، بیشتر غذاهای آماده، میان وعده و نوشابه مصرف می کردند. او این محصولات را "فوق العاده فرآوری شده" نامید، که آنها را به عنوان غذاهای آماده ای که نمی توانید در خانه درست کنید، تعریف کرد، زیرا آنها به یک کارخانه و مجموعه ای از مواد - از جمله افزودنی ها، رنگ ها و امولسیفایرها - نیاز دارند که هیچ فرد عادی در انبار خود نگهداری نمی کند. (من آنها را "مواد خوراکی مانند غذا" می نامم.)

بینش مونتیرو بسیار قدرتمند است: اینکه شکلی که در آن مواد مغذی خود را دریافت می کنیم - چه به عنوان غذاهای کامل سنتی و چه محصولات غذایی بسیار فرآوری شده - تأثیر قابل توجهی بر سلامت و وزن ما دارد. تحقیقات بعدی نشان داد افرادی که غذاهای فوق فرآوری شده می خورند در نهایت صدها کالری بیشتر در روز نسبت به افرادی که این کار را نمی خورند مصرف می کنند. مصرف این غذاها - که بیشتر آنها حاوی مواد مشتق شده از ذرت و سویا هستند - با چندین بیماری مزمن نیز مرتبط است.

غذای فوق فرآوری شده چقدر مشکل دارد؟ امروزه این منبع 55 درصد از کالری رژیم غذایی آمریکایی است و این رقم برای کودکان حتی بیشتر است - 62 درصد.

تا حد زیادی با ناراحتی صنعت غذا، این اصطلاح در بین مردم نفوذ کرده است. (در همین شب، تبلیغی را در تلویزیون برای برندی از غذای سگ دیدم که به خود می بالید: «غذای واقعی است، نه فوق فرآوری شده.») نظرسنجی که در سال 2025 توسط یک اندیشکده محافظه کار انجام شد نشان داد که 70 درصد از رأی دهندگان احتمالی مخالف سرو غذاهای فوق فرآوری شده در وعده های غذایی مدرسه هستند. 96 درصد از گذاشتن برچسب های هشدار دهنده بر روی این گونه غذاها راضی بودند. وزیر فعلی بهداشت و خدمات انسانی، رابرت اف.

کندی جونیور، بدون شک این اعداد را با عهد خود برای خارج کردن غذاهای فوق فرآوری شده از برنامه ملی ناهار مدارس افزایش داده است. باید ببینیم که آیا بیگ فود به او اجازه می دهد یا خیر.

[بخوانید: میوه خیلی شیرین است]

اما وزیر امور خارجه ارتش بزرگی از فعالان و رای دهندگان را در پشت خود دارد که در حال تغییر سیاست غذا به شیوه هایی هستند که می توانند به اصلاحات کمک کنند. منظور من جنبش «آمریکا دوباره سالم بسازیم» یا MAHA است که کندی به ایجاد آن کمک کرد و سپس به چادر ترامپ آورد. این به طور بالقوه قابل توجه است. تا زمانی که جنبش غذا لیبرال یا چپ و آسیب پذیر در برابر اتهامات نخبه گرایی بود، سقفی بر قدرت سیاسی آن وجود داشت.

اما اکنون افرادی که خواستار ممنوعیت برخی آفت کش ها و خارج کردن غذاهای فوق فرآوری شده از برنامه ناهار مدرسه هستند، مادران MAHA هستند و دیگر صحبت از نخبه گرایی یا وضعیت پرستاری نمی شنوید.

من باید این را می دیدم که می آید. لحظه ای در معضل The Omnivore’s Dilemma وجود دارد که از کشاورز به نام جوئل سالاتین می پرسم مشتریانش چه کسانی هستند. مزرعه پلی‌فیس او یکی از رادیکال‌ترین مزرعه‌های آمریکا است و او یک روحیه آزادی‌خواه است که برای مقررات دولتی یا کنوانسیون کشاورزی صبر نمی‌کند.

او یک زنجیره غذایی پیچیده طراحی کرده است که با نور خورشید و علف شروع می شود و از 22 گونه جانوری که به صورت همزیستی زندگی می کنند پشتیبانی می کند. تعجب کردم که چه کسی تمام راه را به سوپ، ویرجینیا، منطقه ای دورافتاده و دور از بین ایالتی که در آن مزرعه می کند، برود تا جوجه های مرتعی و گوشت گاو تغذیه شده با علف را بخرد؟

او مادران جوانی را که نگران سلامتی فرزندانشان هستند، توصیف کرد که بسیاری از آنها از جامعه خانه داری و خانه داری هستند. همانطور که جوئل اشاره می کند، "افرادی که قبلا یک بار منصرف شده اند." هفته ای که در مزرعه جوئل کار می کردم، با برخی از این مادران آشنا شدم. آنها دیدگاه های شدیدی در مورد تغذیه داشتند که همیشه با علم همسو نبود: روغن دانه و غلات مشکل ساز بودند. شیر خام یک راه حل بود. غذای "پاک" دارو بود.

این مادران به موسسات مختلف، از جمله شرکت های مواد غذایی، سیستم پزشکی، و به ویژه FDA، عمیقا مشکوک بودند. آنها در برابر قوانین ایمنی مواد غذایی آژانس مهار شدند. بسیاری از این مادران فرزندانی با مشکلات جدی سلامتی داشتند که امیدوار بودند با تغییر در رژیم غذایی آنها را برطرف کنند - از این رو تمایل داشتند صدها مایل سفر کنند تا کولرهای خود را با گوشت و تخم مرغ مرتعی جوئل پر کنند.

من در آن زمان نمی دانستم، اما با مادران آینده MAHA ملاقات می کردم. هرگز به ذهن من خطور نمی کرد که آنها ممکن است در جنبشی با هم متحد شوند که گوش رئیس جمهور را داشته باشد. شاید تعجب آور نباشد که سالاتین به یک قهرمان MAHA تبدیل شده است که از او برای حضور در تجمعات دعوت شده و برای مشورت با مقامات دولتی آورده شده است. او اخیرا به من گفت که دولت در طول دوره انتقال برای سنجش علاقه او به سمت وزیر کشاورزی تماس گرفته است. تصور کنید که!

[ بخوانید: MAHA یکی از سخت ترین بخش های فرزندپروری را پیچیده می کند]

اصلا معلوم نیست که از این سیاست جدید چه خواهد شد. DNA زیرین MAHA با DNA جنبش غذای موج اول بسیار متفاوت است. MAHA اساسا آزادی خواه است و به آن نوع مداخله دولتی که افراد در جنبش غذایی قبلی آن را برای ساختن یک سیستم غذایی سالم تر، عادلانه تر و پایدارتر لازم می دانند، آلرژی دارد.

منافع اصلی MAHA سلامت ما به عنوان افراد است، نه سلامت محیط زیست. جنبش علاقه چندانی به ناامنی غذایی یا حقوق کارگران مواد غذایی نشان نداده است. همانطور که ماریون نستله در ایمیلی به من گفت: "جنبش MAHA مانند جوئل سالاتین است. همه چیز به فرد بستگی دارد و توجه کمی به سیاست دارد." با این حال، مناطق امیدوارکننده ای از همپوشانی وجود دارد - در مورد ممنوعیت مواد شیمیایی کشاورزی و مواد تشکیل دهنده در غذاهای فوق فرآوری شده، و همچنین حمایت از سیستم های غذایی محلی و کشاورزی احیا کننده.

این چشم انداز که MAHA با دولتی که همه مقررات را ناخوشایند تلقی می کند، بسیار دور خواهد بود، مشکوک به نظر می رسد. آژانس حفاظت از محیط زیست ترامپ به دنبال مقررات زدایی از مواد شیمیایی کشاورزی است که این امر باعث ناامیدی MAHA شده است و وزارت کشاورزی ایالات متحده آمریکا از مزارع کوچک و سیستم های غذایی محلی حمایت می کند. (همچنین شایان ذکر است که رژیم غذایی واقعی کودکان را از سرخک نجات نمی‌دهد؛ آنچه دولت ترامپ برای سلامت عمومی در آمریکا انجام می‌دهد باید در کلیت آن دیده شود.)

من فکر می کنم آنچه دلگرم کننده است این است که یک حوزه انتخابیه پرسروصدا که به دنبال اصلاحات در زمینه غذا و کشاورزی است در سمت راست ظهور کرده است و تعداد و انرژی خود را به موج قبلی فعالیت های غذایی که از چپ می آمد اضافه کرده است. اگر دولت ترامپ مادران MAHA را ناامید یا ناامید کند، همانطور که به نظر می‌رسد، آنها ممکن است به دنبال ایجاد اتحاد با گروه‌هایی باشند که اولویت‌های آنها مشترک است. آنها اگر خشن نباشند هیچ نیستند.

آیا می توان یک جنبش غذایی جدید، دو حزبی و بسیار قدرتمندتر بر روی این مناطق همپوشانی ایجاد کرد؟ در اوایل سال جاری، زمانی که فعالان MAHA با نماینده دموکرات، چلی پینگری، کشاورز ارگانیک مین و رهبر جنبش مواد غذایی، برای حذف بخشی از لایحه اختصاصی که می‌توانست تولیدکنندگان آفت‌کش‌ها را از شکایت‌های قضایی محافظت کند، اولین شواهد قدرت آن اتحاد را دیدیم.

ایجاد ائتلاف هایی مانند این مطمئنا مایه خوش بینی است. تقاضا برای غذای سالم تولید شده به شیوه ای ایمن چیزی است که پتانسیل ما را متحد می کند. چه کسی می تواند مخالف این نوع غذا باشد؟ فقط یک لابی قدرتمند، و لابی که در تقسیم ما بر اساس طبقات و فرهنگ بسیار خوب عمل کرده است. اما این استراتژی ممکن است دیگر کارساز نباشد، اکنون که ده‌ها میلیون آمریکایی در هر دو طرف شکاف ایدئولوژیک وجود دارند که تشخیص می‌دهند سیستم غذایی ما به شدت خراب شده است، و این سیستم مسئول اختلالات تغذیه ملی ما است. این می تواند شروع چیزی بزرگ باشد.

می توانیم امیدوار باشیم. این مقاله از مقدمه نسخه جدید The Omnivore’s Dilemma اقتباس شده است.