رهبر سیمی در فیگورهای فناوری که به پرده‌های فیلم می‌پردازد: «آنها به دلیل فقدان انسانیت متحد شده‌اند»

مدتی است که فناوری و سرگرمی با هم همگرا شده اند، اما آنها واقعا در این فصل فیلم مورد توجه قرار گرفته اند. OpenAI در مرحله بعدی Artificial امیدوار کننده جوایز نئون قرار می گیرد، آرون سورکین در The Social Reckoning به زاکربرگ بازگشت و الکس گیبنی با نفوذ ایلان ماسک در ماسک به درستی درآمد داشت. و سپس آن تصویر کوچک در مورد الیزابت هلمز وجود دارد. در حال تماشای همه آن هستید؟ Wired و مدیر تحریریه جهانی آن کیتی دراموند.

سردبیر و نشریه‌اش در سال‌های اخیر برخی از بزرگ‌ترین داستان‌ها را منتشر کرده و در عمیق‌ترین غواصی‌ها در زمینه فناوری و سیاست فرو رفته‌اند. بمب اخیر آنها را در مورد نشت گسترده داده های ICE بررسی کنید. اخیرا آنها به سرگرمی نیز می‌پردازند، با گزارش‌هایشان (و دراموند و زوئی شیفر، ویرایشگر مشارکت‌کننده) به‌طور برجسته در ماسک. مجله همچنین اخیرا با ناتان فیلدر، یکی از کارگردانان سریال You Can See Everything، با دراموند مصاحبه ای با نویسنده معمایی انجام داده است.

در حالی که مجله این هفته اولین نمایشگاه جهانی Wired را در میامی برگزار می‌کند و آینده را از طریق شخصیت‌هایی مانند سرهای Colossal و Hugging Face و حتی Nas ("ما می‌خواهیم کمی شادی به مردم بدهیم") بررسی می‌کند، ما چند روز قبل از میان‌ترم با دراموند نشستیم تا در مورد اینکه او چگونه مسائل فناوری را تأثیرگذار بر رسانه‌ها، هالیوود و جهان بزرگ‌تر می‌بیند، صحبت کردیم. تبریک به خاطر نقش اصلی شما در ماسک. [می خندد] اکنون می توانید ستاره فیلم را به پرونده گسترده خود اضافه کنید. به طور جدی، گزارش شما برای این فیلم بسیار غنی و ضروری است.

به نظر شما این و فیلم چگونه می تواند نگاه ما به ایلان ماسک را تغییر دهد؟ اکثر مردم این احساس را دارند که ایلان ماسک آدم بدی است، و می‌دانند که چقدر ثروتمند است، چقدر قدرت جمع کرده است، و او قبلا کسی نیست که مردم به او اعتماد کنند. اما من فکر می‌کنم کاری که فیلم به خوبی انجام می‌دهد این است که واقعا در صحبت کردن با شخصیت او ریزه کاری می‌کند. به عنوان مثال، وقتی از شخصی مانند (سابق) جاستین ماسک یا (سابق دیگر) اشلی سنت کلر یا بنیانگذار واقعی تسلا می شنوید.

یا زمانی که به طور خاص در مورد کارهایی که شرکت‌های او انجام داده‌اند و چه چیزی را به دست نیاورده‌اند صحبت می‌کند - تسلا و خودروهای خودران و اینکه این فناوری کجا به طرز مرگباری اشتباه کرده است. بنابراین به همان اندازه که مردم می گویند «من حس ایلان ماسک را دارم»، کاری که این فیلم به طور مؤثر انجام می دهد، ساختن پرونده ای برای ایلان ماسک کلاهبردار، ایلان ماسک کلاهبردار، ایلان ماسک اسطوره ساز است، با استفاده از ویژگی هایی که فکر نمی کنم به اندازه کافی آن را ببینیم. او در چرخاندن و منحرف کردن توجه بسیار خوب است و باعث می شود فکر کنید او آن چیزی نیست که واقعا هست - او تفلون است.

آیا فکر می‌کنید او هم از این موضوع فرار کند، حتی پس از پخش گسترده آن در HBO در چند ماه دیگر؟ ای کاش می‌توانستم پاسخ خوشبینانه‌تری به شما بدهم - مسیری مناسب برای بریده شدن بال‌های او، پاسخگویی معنادار به او، دیدن اینکه پشت ماشین پرنده تسلا رفتارهای ماکیاولیستی زیادی وجود دارد. او کلیدهای زیادی دارد و قدرت مالی بی‌نظیری دارد که تصور اینکه چگونه از او جدا می‌شویم سخت است. و همچنین به دلیل سرکوبی که دیده‌ایم، سانسوری که دیده‌ایم، حتی جذب مردم برای دیدن فیلم نیز دشوار است.

اما روزنامه نگاری، هر ذره، مهم است، و بنابراین این فیلم اهمیت زیادی دارد. او همچنین به نظر می رسد که توجه بسیار زیادی دارد. کاملا. روزنامه نگاری زیر پوستش می رود. او به طرز باورنکردنی از این فیلم اذیت شده است. او همیشه توسط Wired اذیت می شود. ما به اندازه کافی X پست از او برای انجام یک کمپین بازاریابی داریم. برای من این فقط شواهد بیشتری از اهمیت آن است. ما باید همیشه زیر پوست ایلان ماسک باشیم. بیایید به «شما می‌توانید همه چیز را ببینید» بپردازیم. هلمز همچنین کسی است که سعی کرده پشم را روی چشمان ما بکشد.

آیا از این که این علاقه دوباره در او وجود دارد خوشحال هستید؟ من عاشق فیلم هستم. خیلی سرگرم کننده است اما از صحبت با ناتان، فکر می‌کنم که او فیلم را بیشتر به‌عنوان بازجویی از ماهیت انسان، صداقت و فریب‌کاری می‌بیند، و اینکه ما چگونه از این طریق رابطه‌ی بین‌فردی برقرار می‌کنیم. و این تمام چیزی نیست که اینجا وجود دارد. نکته اصلی برای هر کسی که فیلم را می بیند این است که الیزابت هلمز یک کلاهبردار است. او یک جنایتکار است و دستش روی فرمان آن شرکت بود و رفتاری که به قیمت جان مردم تمام می شود.

و به همان اندازه که این بازجویی‌های حقیقت و صداقت و فریب جذاب هستند، فکر می‌کنم برای هر کسی که فیلم را می‌بیند مهم است که به یاد بیاورد که او در زمان اجرای Theranos چقدر بازیگر بدخواه بود. و من فکر می کنم که با تماشای فیلم، ممکن است کمی از بین برود. به نظر می رسد چیزی در مورد او و بیلی منعکس کننده یک طرز فکر بزرگتر است - به نحوی که او در سیلیکون ولی و دنیای VC ایستاده است.

این تصور از شما فقط به یک ایده می رسد، و حتی اگر واقعا درست نباشد، حتی اگر فقط از نظر تئوری درست باشد، همانطور که او اساسا در فیلم اعتراف می کند، همه چیز مهم نیست. به اندازه واقعی بودن خوب است. یا اگر ایده بدی دارید، حتی آن ایده بد به قیمت جان و معیشت تمام می شود، فقط با ایده بعدی بر می گردید. آیا او برای شما هم نماینده به نظر می رسد؟ من به این موضوع فکر کرده‌ام زیرا این فرهنگ VC در سیلیکون ولی وجود دارد که الیزابت بسیار بخشی از آن بود. شما مبهم می کنید، اغراق می کنید، حتی دروغ می گویید - تا زمانی که آن را بسازید جعل می کنید.

و شما همه این کارها را انجام می دهید زیرا به ایده های خود ایمان دارید و می خواهید جلد مجلات و ارزش میلیارد دلاری به دست آورید. این داستانی است که شما می فروشید. داستانی درباره آنچه ممکن است، نه لزوما درباره آنچه در لحظه واقعی است. و بیلی و الیزابت همان چیزی هستند که وقتی آن فرهنگ به حد نادر خود می چرخد ​​اتفاق می افتد. هنگامی که به کف سنگ می رسد، شما دارای گریفت و گریفتر هستید. و داستان آنها در مثالی از رساندن آن به درجه n به روشهای واقعا خطرناک و مضر.

تقریبا چنین حس ناگفته‌ای در دره سیلیکون وجود داشت - مخصوصا در طول آزمایش می‌توانستید آن را حس کنید - که بگوییم الیزابت هومز منحصر به فرد است. که "این یک سیب بد است، و اکنون ما از شر او خلاص شده ایم." اما به نظر می رسد که او برای من منحصر به فرد نیست. او شاید فقط کسی است که گرفتار و منضبط شده است. من فکر نمی‌کنم فرهنگ VC و گرایش نیازی به مترادف داشته باشند. اما با توجه به اینکه چگونه فرهنگ مبتنی بر وعده‌های بزرگ و چک‌های بزرگ است، مطمئنا فکر می‌کنم که می‌تواند آهنربایی برای آن باشد. همانطور که در مورد الیزابت هلمز بود.

این جمله وین گرتزکی وجود دارد که به این معناست: "هیچ تند و تیز در NHL وجود ندارد، ما همه آنها را در لیگ های کوچک پشت سر گذاشتیم." و من همیشه فکر می کردم، واقعا؟ آیا این درست است؟ و اینجاست که می توانید هلمز را به ایلان ماسک متصل کنید. او به NHL فراخوانده شد و او مانند مدیر عامل NHL است. او کانر مک دیوید است. می دانی؟ او NHL را اداره می کند. و الکس گیبنی یک مورد بسیار قانع کننده را مطرح می کند که او یک کلاهبردار و یک دروغگو است. دیدن موازی آنها، ماسک و هلمز، برایم جالب است. چون هر دوی آن‌ها داستان‌هایی را بسیار غمگینانه تعریف می‌کنند، داستان‌هایی که واقعا درست نیستند.

و با این حال یکی تریلیونر است و دیگری در حال چیدن گل مروارید در یک مرکز با حداقل امنیتی در تگزاس است. من بعد از تماشای این فیلم ها سعی کردم واقعا تفاوت را ببینم. من فکر می کنم بخشی از آن شانس است، بخشی از آن جنسیت است. برخی از آن‌ها این است که او یک حوزه بسیار عمیق شخصی را انتخاب کرد، قلمرو صمیمی سلامت انسان. و ایلان ماسک حرفه خود را در مسیری متفاوت بنا کرد. من فکر می کنم او یک جنایتکار و یک کلاهبردار است، اما او همچنین یک زن جوان مو بلوند چشم آبی است، او در 19 سالگی دانشگاه را رها می کند، اشتباهات زیادی مرتکب می شود و کارهای وحشتناکی انجام می دهد.

اما هنوز فکر می‌کنم وقتی زن هستی، عمل کردن در آن دنیا با زمانی که مرد هستی، متفاوت است. مردها با خیلی چیزهای دیگر فرار می کنند. می‌دانم که هنوز The Social Reckoning یا Artificial را ندیده‌اید، اما اجازه دهید به شخصیت‌های سوم و چهارم فیلم ما در این فصل یعنی مارک زاکربرگ و سم آلتمن بپردازیم. منظورم این است که در مورد فروش یک داستان صحبت کنید... مارک زاکربرگ مشهور است که به این فکر نمی کند که چگونه جهان را به مکانی بهتر تبدیل کند. با این حال او همه چیز را در مورد اتصال جهان داشت. مسخره بود آنها تبلیغات ما را می فروختند - آنها داده های ما را جمع آوری می کردند و تبلیغات می فروختند.

و به طور مشابه، سم آلتمن ChatGPT را به عنوان فناوری می فروشد که زندگی ما را تغییر می دهد، بنابراین همه ما سه روز هفته کاری داریم. درآمد پایه جهانی، چه میلیاردری که دوست ندارد پولش را به همه ما بدهد! این فقط یک دروغ است واقعا آنها نسبت به انسانها بی اعتنایی بی رحمانه دارند و اگر با گفتن آن دروغ کمی سود بیشتری به دست آورند، آماده و مایل به انجام این کار به نظر می رسند. این یکی از دلایلی است که فکر می کنم آنها در حال حاضر برای هالیوود بسیار جذاب هستند. اینها افراد واقعی، با نفوذ زیاد، شرور هستند.

و من فکر می کنم میل به درک بهتر این افراد وجود دارد، تا شخصیت آنها را بررسی کنم. من احساس می کنم یک چیز مشترک آنها این است که فناوری قبلا در مورد فروش یک محصول به ما بود. مطمئنا، بازاریابی زیادی وجود داشت و راه‌های زیادی برای به دام انداختن ما وجود داشت. اما استیو جابز با مک یا آیفون در نهایت سعی داشت محصولی را به ما بفروشد. اکنون هر یک از این غول های فناوری ما را به محصول تبدیل می کند. الان دارن ما رو میفروشن کاملا. این‌ها دیگر چهره‌های استیو جابز نیستند که از یک گوشی زیبا روی صحنه رونمایی می‌کنند. این چیزی نیست که اتفاق می افتد.

همه آنها با فقدان انسانیت مشترک از هر جنبه ممکن متحد شده اند. و نگاه کردن به انسان به عنوان داده، به عنوان چرخ دنده، به عنوان یک محصول، به این معنی است که شما به مسئولیت خود در قبال آنها فکر نمی کنید. به نوجوان 12 ساله ای که در اینستاگرام مورد آزار و اذیت قرار می گیرد یا ویژگی خودرانی که برای پری تایم آماده نیست. شما به این فکر نمی کنید که افرادی که از نظر روانی با محصول شما گفتگوهای مخربی دارند که به خودکشی ختم می شود یا باعث می شود افراد قادر به برقراری ارتباط یا یادگیری نباشند. من می گویم که احساس می کنم آگاهی از این موضوع حتی در چند ماه گذشته بسیار بالاتر است.

نمی‌دانم در آغوش گرفتن صورت بود یا چیز دیگری، اما به نظر می‌رسد که ما به گوشه‌ای برگشته‌ایم. منظورم این است که حتی به مبارزات انتخاباتی در این فصل انتخابات و اینکه تبلیغات ضد دیتا سنتر چقدر کشش داشت نگاه کنید. من فکر می‌کنم بی‌اعتمادی و بی‌اعتمادی عمومی نسبت به این مدیران بیشتر از همیشه است. شما این سرخوردگی را در اعتراضات مرکز داده مردمی می بینید. آنها جالب هستند زیرا آنها یک تجلی فیزیکی هستند. مانند آن جمله دیوید جولی در مورد «استعاره فیزیکی برای چگونگی تغییر قدرت». من فکر می کنم این دقیقا همان چیزی است که آنها هستند. و این خشم عمومی در حال رسیدن به نقطه جوش است.

سوال این است که چگونه این به فرزندخواندگی ترجمه می شود. از آنجایی که به همان اندازه که همه عصبانی هستند، ما همچنان از محصولات استفاده می کنیم - هنوز برای مشاوره دستور پخت به ChatGPT می رویم، همچنان فیدهای اینستاگرام را دنبال می کنیم، حتی در گوگل جستجو می کنیم و یک نمای کلی هوش مصنوعی دریافت می کنیم. کنار هم قرار گرفتن عجیبی است. همه اینها کمی دیوانه کننده است زیرا فکر نمی کنم وقتی از آنها استفاده می کنیم احساس شادی زیادی کنیم. وقتی رسانه‌های اجتماعی مطرح شدند، این شرکت‌ها داستان خوبی فروختند و استفاده از آن محصولات لذت بخش بود.

و سپس ما درس‌هایی آموختیم و به آموختن درس‌ها ادامه می‌دهیم و اکنون فکر می‌کنم این به طرز فکر ما در مورد هوش مصنوعی است. این بی اعتمادی از ابتدا وجود داشت. همچنین فکر نمی‌کنم آن شرکت‌ها داستان‌های خوبی را تعریف کنند. این چه نوع داستانی است که به ما هشدار می دهید که ممکن است همه ما ده سال دیگر بمیریم، یا فناوری ممکن است همه یا مشاغل را بگیرد؟ داستان بدی است!

یعنی فکر می کنند داستان خوبی است! یک گسست واقعی بین آنچه که آنها فکر می کنند ما را به حرکت در می آورد و آنچه ما واقعا می خواهیم بشنویم وجود دارد. یا اگر این چیزی است که ممکن است از شنیدن آن لذت ببریم، فقط یک مزخرف آشکار است، مثل اینکه همه ما زیر یک درخت می نشینیم و کار نمی کنیم و تمام روز سرگرمی های خود را دنبال نمی کنیم. البته بسیاری از این مشکلات مانند AI Overview یا کارفرمایی که کارمندان خود را مجبور به استفاده از این محصول می‌کند، به وجود آمده است. به همین دلیل است که ما نیاز داریم که دولت وارد شود و تنظیم کند.

من خوشبین هستم که نه تنها دموکرات ها، بلکه برخی از جمهوری خواهان نیز حاضرند از دونالد ترامپ جدا شوند، پوپولیست هایی مانند جاش هاولی. اما روند نظارتی ناقص است و همانطور که می دانیم به کندی پیش می رود. و شرکت ها این کار را نمی کنند. آنها همچنین خود را آنطور که به نظر می رسد دونالد ترامپ از آنها می خواهد، تنظیم نمی کنند. من از نشت آنتروپیک از چند هفته پیش در مورد طرح خودتنظیمی آنها متعجب شدم - چیزی شبیه این بود، "فقط باید توسعه یک مدل را متوقف کنیم اگر باعث ضرر میلیارد دلاری و 50 مرگ شود." "50." دقیقا چطوری باید ثابت کنی؟!

این به قدری خود داری بود که آنها اصلا مقررات نمی خواهند. تجزیه و تحلیل آنتروپیک شرکت بسیار دشواری است. آن‌ها به شدت از مقررات حمایت می‌کنند و عمدا خود را به‌عنوان یک شرکت دقیق نشان می‌دهند، اما تشخیص اینکه داریو چقدر از آنچه که داریو می‌گوید بازاریابی است و چقدر واقعا فکر می‌کند، واقعا دشوار است. امیدوارم اگر علنی شوند، حداقل بتوانیم آنها را بیشتر درک کنیم. اما هیئت منصفه اگر آنچه را که موعظه می‌کنند را تمرین کنند یا آنچه را که موعظه می‌کنند موعظه کنند، هنوز واقعا خارج است، زیرا اپتیک خوبی ایجاد می‌کند.

خوب، بیایید یک دور سریع روی برخی از این شرکت ها و مدیران اجرایی انجام دهیم. چه کسی احتمال بیشتری دارد که در پنج سال آینده نزدیک و قدرتمند باشد، ایلان ماسک یا سم آلتمن؟ ایلان ماسک. چرا؟ او در خیلی چیزها دست دارد. شرکت سام آلتمن ممکن است از بین برود. آیا به IPO اعتقاد ندارید؟ من فکر می‌کنم این یک سوال واقعی است که اگر این شرکت همانطور که می‌دانیم در یک سال آینده به حیات خود ادامه دهد. بنابراین حدس می‌زنم اکنون می‌دانم در مورد آلتمن یا زاکربرگ چه می‌گویید. زاکربرگ، مردم حفره‌های زیادی در متا ایجاد می‌کنند، اما مهم است که به خاطر داشته باشید این یک شرکت بزرگ جهانی است که پیشرفت‌های جدی در زمینه هوش مصنوعی نیز داشته است.

یک شرکت هوش مصنوعی که به اندازه کافی به آن توجه نمی کنیم چیست؟ فکر می‌کنم دقیقا چه اتفاقی در چین می‌افتد. کاری که آن‌ها با مدل‌های منبع باز انجام می‌دهند که در آن اساسا مدل‌های آمریکایی بسته‌شده را مهندسی معکوس می‌کنند و آن‌ها را رایگان می‌دهند، تهدیدی باورنکردنی برای این شرکت‌ها است. یک دلیل دیگر برای جدی گرفتن متا، زیرا برخلاف سایر شرکت های بزرگ آمریکایی، به نظر می رسد که آنها جذابیت متن باز را دارند.

خوب، پس بزرگترین داستان فناوری که اکنون به آن توجه نمی کنیم چیست؟ فکر نمی‌کنم یک فرد معمولی که نیویورک تایمز را می‌خواند، به توانایی هوش مصنوعی در شناسایی اشکالات نرم‌افزاری و توانایی هکرها برای بهره‌برداری از آنها توجه کافی نشان نمی‌دهد. بنابراین، PHP. بله. بلکه نوک کوه یخ. فکر نمی‌کنم مردم درک کنند که زیرساخت‌های ما چقدر ناپایدار است. اینترنت همانطور که می دانیم ممکن است از بین برود یا از بین برود. که به نوعی مایلز کلی عالی به نظر می رسد - تا زمانی که متوجه شویم هوانوردی، مراقبت های بهداشتی و بانکداری همه به آن متکی هستند. دقیقا.

کمی در مورد نمایشگاه جهانی Wired توضیح دهید. باید بگویم که با خواندن برنامه با مخاطبی مواجه شدم. شما افرادی دارید که با دلفین ها صحبت می کنند. شما از طریق سازندگان جدید سری Blade Runner به آینده در سال 2099 نگاه می کنید. شما روبات دارید تو ناس داری ایده نمایشگاه از تفکر واقعی در مورد این واقعیت ناشی شد که رویدادهای بیشتر نشریات واقعا خسته کننده هستند. شامل مال ما می شود. شما تماشا می‌کنید که یک نفر روی صحنه می‌آید و مصاحبه می‌کند، حموس و سبزیجاتتان را می‌پوشید، افراد بیشتری روی صحنه دارید، سپس یک لیوان شراب می‌نوشید و به خانه می‌روید. خیلی کپی و جایگذاری شده است.

و ما فکر می کنیم که بیشتر حس شوخ طبعی داریم. به همان اندازه که اخباری که پوشش می دهیم دیستوپیایی هستند، ما می خواهیم خوش بگذرانیم و به همین ترتیب لذت ببریم. بنابراین ما می خواهیم کمی شادی و خوش بینی به مردم بدهیم، آن طرف مجله را زنده کنیم.

منظورم این است که اگر قرار است 24 ساعت تاریکی باشد، دنبال کردن فناوری چه فایده ای دارد؟ همه ما شروع به مراقبت از این فضا کردیم، زیرا ما جذب حس امکان پذیری آن شده بودیم. نبردهای زیادی برای جنگیدن وجود دارد و چیزهای زیادی برای عصبانیت و ترس وجود دارد، اما اگر نتوانیم روز را پشت سر بگذاریم، چگونه این دعواها را انجام خواهیم داد؟ اگر ایده ای در مورد آینده ای بهتر نداریم؟ ما هم گاهی به آن نیاز داریم.