شبکه Flock شکلی از «نظارت بی‌رویه توده‌ای است، قاضی قوانین می‌کند».

یک قاضی می‌گوید شبکه فلاک نوعی «تظاهرات گسترده بی‌رویه» است

پلیس به دلیل استفاده از گله برای متوقف کردن یک زن بدون دلیل احتمالی مورد انتقاد قرار گرفت

قاضی می‌گوید جست‌وجوهای مبتنی بر Flock متمم چهارم را نقض می‌کند یک قاضی فدرال به تازگی اعلام کرده است که دوربین‌های گله نشان‌دهنده «تظاهرات گسترده بی‌رویه» هستند و باید خلاف قانون اساسی تشخیص داده شوند. این یک ضربه دیگر به سازنده دوربین تشخیص خودکار پلاک خودرو (ALPR) است و نشان دهنده مخالفت فزاینده مردم با این فناوری است.

این بیانیه زمانی صادر شد که سارا هیل، قاضی اوکلاهما، حکم داد که یک افسر پلیس با جستجوی پلاک او در پایگاه داده Flock، حقوق متمم چهارم زنی مظنون به قاچاق متامفتامین را نقض کرده است.

به گزارش رسانه 404، افسر پلیس پلاک خودرو را صرفا به این دلیل که از کالیفرنیا بود جستجو کرد، سپس از سابقه سفر این زن به عنوان توجیهی برای جستجوی ماشینش استفاده کرد. به عبارت دیگر، او پس از یافتن وسیله نقلیه زن در پایگاه داده Flock به جای تکیه بر هر نوع علت احتمالی، معکوس کار کرد.

متمم چهارم قانون اساسی ایالات متحده از شهروندان در برابر "تجسس و توقیف غیر منطقی" محافظت می کند. در این مورد، قاضی حکم داد که شبکه دوربین های فلاک "نوعی نظارت جمعی بی رویه" است که توسط افسر مهار شده است. استدلال قاضی این بود که جست و جوی پلاک خودرو «به دلیل احتمالی تأیید نشده است و بدون حکم و در نقض حقوق متمم چهارم [متهم] انجام شده است».

هیل با نظرات قبلی قضایی مبنی بر اینکه شبکه Flock متمم چهارم را نقض نکرده بود، مخالف بود زیرا فیلم آن در مکان های عمومی گرفته شده بود. آنها استدلال کردند که این نظرات این را در نظر نمی گیرند که شبکه در حال "نزدیک شدن به شیوه اجرای قانون از نوع dragnet" است و دادگاه ها باید به عقب بروند تا در جریان فناوری قرار بگیرند.

"شیوه های نظارت فراگیر" گله

(اعتبار تصویر: پلیس NSW) در پرونده مورد بحث، افسر پلیس با زیر کشیدن زن خوش شانس بود: او در واقع 91 پوند متامفتامین در وسیله نقلیه خود حمل می کرد. اما انگیزه او برای کنار کشیدن او مشکل بود: او به سادگی در اوکلاهما با استفاده از خودرویی با پلاک کالیفرنیا رانندگی می کرد. قاضی حکم داد که این «دلیل محتمل» برای توجیه توقف ترافیک کافی نبود و نقض حقوق متمم چهارم زن در برابر جستجوهای خودسرانه بود.

همانطور که قاضی استدلال کرد، "عواملی که دولت بر آنها تکیه می کند همان شرایطی است که آمریکایی ها روزانه در سفرهای طولانی جاده ای به دلایل مشروع بسیاری با آن مواجه می شوند. بسیاری از ما بیشتر از زمانی که می خواهیم به مقصد مورد نظر خود برسیم یا اصلا به مقصد دیگری جز جاده و دیدنی های پیش رو نداریم، رانندگی می کنیم." هیل اعلام کرد که استفاده از کاتالوگ فیلم‌های خودروی Flock برای متوقف کردن این افراد روزمره، حقوق اساسی آنها را نقض می‌کند.

404 Media معتقد است که در حال حاضر هر ماه بیش از 100000 جستجوی پلاک بدون ضمانت در سیستم های Flock انجام می شود. تصمیم هیل الزام آور نیست، اما مدت کوتاهی پس از آن است که تصمیم مشابهی اعلام کرد که توقف های ترافیکی که توسط گشت مرزی ایالات متحده با استفاده از داده های دوربین های ALPR انجام می شود، خلاف قانون اساسی است.

همانطور که مایکل سویفر، وکیل مؤسسه عدالت می گوید، تصمیم هیل «وسعت این سیستم ها را به رسمیت می شناسد، که آنها اطلاعات زیادی را در مورد افراد زیادی جمع آوری می کنند، به گونه ای که آنها را متمایز می کند... روشی که دادگاه ها قبلا این پرونده ها را حل و فصل کرده اند بسیار نزدیک بینی بوده است و عمق این سیستم ها را نادیده گرفته است و به هر کسی اجازه می دهد تا حرکت های گسترده پلیس را بازسازی کند.»

ما نمی دانیم که آیا این حکم و سایر موارد مشابه آن منجر به تغییرات قابل توجهی می شود یا خیر، و همانطور که اشاره شد، موارد قبلی تصمیم گرفته اند که دوربین های Flock خطر اصلاحیه چهارم را ارائه نمی دهند. اما با تثبیت افکار عمومی علیه دوربین‌ها و اتکای مجری قانون به این فناوری که به طور فزاینده‌ای زیر سوال می‌رود، این موضوعی است که احتمالا در آینده نیز مورد بررسی قرار خواهد گرفت.