شواهد Killer Bigfoot توسط بزرگترین طرفداران Bigfoot رد شد

جوزی فورد

بازخورد ستون هفتگی ما از داستان های عجیب و غریب، ادعاهای تبلیغاتی غیرقابل قبول، دستورالعمل های گیج کننده و موارد دیگر است.

در دوربین شکار شد

یکی از ویژگی های تعیین کننده تئوری های توطئه این است که آنها "خود مهر و موم" هستند. اگر با یک نظریه‌پرداز توطئه با کمبود شواهدی برای ادعای خود مواجه شوید، آنها این را به شما برمی‌گردانند و استدلال می‌کنند که همین فقدان شواهد دلیلی بر قدرت این توطئه است.

این پیش بینی است.

تبلیغات

بازخورد علاقه مند به تماشای مستند جدید Capturing Bigfoot است. ما نمی‌توانیم، زیرا در بریتانیا زندگی می‌کنیم و در اینجا در دسترس نیست، اما اگر کسی بخواهد آن را اصلاح کند، فورا در مقابل آن قرار می‌گیریم.

این فیلم در مورد فیلم کلاسیکی است که ظاهرا یک پاگنده را نشان می دهد که در کنار رودخانه ای در کالیفرنیا می چرخد. این کلیپ که توسط راجر پترسون و رابرت گیملین در سال 1967 گرفته شد، به یکی از شواهد متعارف برای وجود پاگنده تبدیل شد: یک انسان نمای افسانه ای که ظاهرا در جنگل های آمریکای شمالی زندگی می کند. پاگنده یکی از نمادهای جانورشناسی رمزنگاری است، جستجوی موجوداتی که احتمالا وجود ندارند. انبوهی از جانبازان دارد.

در فیلم گرفتن پاگنده، مارک ایوانز، فیلمساز فاش می‌کند که واقعا در سال 1967 چه اتفاقی افتاده است. او با باب هیرونیموس، همکار پترسون صحبت می‌کند که می‌گوید در این فیلم لباس میمون به تن کرده است.

نکته مهم این است که ایوانز همچنین یک قطعه از فیلم 16 میلی متری گم شده را پیدا می کند که در سال 1966 فیلمبرداری شده و تمرینی برای آخرین ویدیوی پترسون-گیملین نشان می دهد. مروری بر این مستند در Variety این فیلم را "تفنگ سیگار کشیدن" می نامد. فیدبک نشان می دهد که این پرونده ای است که هیچ وکیل مدافعی نمی تواند از آن خارج شود.

بنابراین، فیلم پترسون-گیملین که مدعی نمایش پاگنده بود ساختگی بود. بازخورد و ویراستار ما نگران بود که آیا ما از نظر قانونی ایمن بودیم که بگوییم، اما سپس، همانطور که سردبیر ما گفت، "بیا".

شاید گویای این باشد که وقتی ما این موضوع را به خانم فیدبک گفتیم، پاسخ او این بود: «می‌توانستم قسم بخورم که قبلا این را می‌دانستم». در واقع، این اتهامات قبلا مطرح شده بود، به ویژه در کتاب «ساخت پاگنده» نوشته گرگ لانگ در سال 2004. چیز جدید آن فیلم تمرین است.

پس طبیعتا این فیلم همان چیزی است که سازمان پژوهشگران میدان پاگنده از آن عقب نشینی کرده است. رئیس آن در روزنامه تایمز نقل می‌کند که می‌گوید: «واکنش اولیه من این است که چگونه می‌توانستید آن را در عصر هوش مصنوعی باور کنید؟… حتی اگر آنها حلقه‌ای پیدا کنند، چگونه می‌دانید که آنچه در مستند نشان می‌دهند همان چیزی است که روی حلقه است؟» و به این ترتیب پیش بینی نتیجه می دهد.

مخفف نه چندان مفید

در اواخر اکتبر، بسیاری از وب سایت ها به طور ناگهانی آفلاین شدند. این به دلیل آسیب‌پذیری در زبان برنامه‌نویسی PHP بود که از سال 2024 شناخته شده بود، اما تصور می‌شد که بهره‌برداری از آن بسیار دشوار است، تا اینکه ابزارهای هوش مصنوعی نحوه انجام آن را پیدا کردند.

خواننده کریس هال هرگز نام PHP را نشنیده بود. به نظر می‌رسد این یک تجربه رایج بوده است: حتی جو تیدی، خبرنگار سایبری بی‌بی‌سی، تنها زمانی از وجود PHP با خبر شد. Tidy برای این موضوع مورد سوء استفاده آنلاین زیادی قرار گرفت، که فیدبک فکر می‌کند ناعادلانه است: وظیفه او توضیح واضح چیزها است، نه اینکه یک راهنمای فنی باشد. به منظور همبستگی، بازخورد خواهد گفت که ما هنوز نمی دانیم چه چیزی یک باریون را از یک بوزون متمایز می کند، و در این مرحله از یافتن آن خودداری می کنیم.

به هر حال، کریس PHP را جستجو کرد و "اطلاعات مفید" که مخفف "PHP: Hypertext Preprocessor" است به او داده شد. او می گوید: «من می توانم «H» و «P» دوم را بفهمم، اما «P» اول به چه معناست؟

بازخورد خوشحال است که روشن می کند که PHP در ابتدا به معنای "صفحه اصلی شخصی" بود. هنگامی که در اواخر دهه 1990 ارتقاء یافت، برنامه نویسان حروف را حفظ کردند و باید برای آنها چیز جدیدی فکر می کردند تا بتوانند برای آنها استفاده کنند. از این رو نام پس‌زمینه بازگشتی به این معنی است که "PHP: Hypertext Preprocessor" است.

فقط گفتند

گاهی اوقات دانشمندان نتایج خود را جعلی می کنند. مشکل شناسایی جعلی است، زیرا همیشه آشکار نیست. اغلب، تصاویر از مقالات دیگر کپی شده اند و نیاز به جستجوی سیستماتیک دارند. یا باید تحلیل‌های آماری دقیقی روی اعداد خام انجام دهید تا روندهایی را که نشان می‌دهند ساخته شده‌اند شناسایی کنید.

یا، گاهی اوقات، نویسندگان ممکن است به طور واضح به شما بگویند - به شما اجازه می دهند تصمیم بگیرید که آیا آنها این را دارند یا نه.

نیهار شاه یک دانشمند کامپیوتر در دانشگاه کارنگی ملون در پنسیلوانیا است که بیشتر روی دانشمندان هوش مصنوعی مطالعه می‌کند: آن دسته از سیستم‌هایی که می‌توانند بدون دخالت انسانی یا بدون دخالت انسان تحقیق کنند و مقاله بنویسند. با این حال، او همچنین نویسنده وبلاگ Research on Research است، در مورد "آکادمی، تحقیق، و بررسی همتایان"، جایی که او در مورد برخی از چیزهای عجیب و غریب که راه خود را به مجلات معتبر می نویسد.

در ماه اکتبر، شاه به مجموعه ای از مطالعات علمی اخیر نگاه کرد و دریافت که بسیاری از آنها شامل تغییراتی در عبارات مشابه هستند. این اظهارات بارها و بارها در حداقل 60 مقاله ظاهر شد. عباراتی مانند: "مقادیر در این جدول مکان‌نماهایی برای اهداف قالب‌بندی هستند و باید با نتایج به‌دست‌آمده از آزمایش‌های واقعی جایگزین شوند". یا "سناریوی برنامه ریزی، نتایج اندازه گیری نشده". یا «توجه داشته باشید: مقادیر نشان‌داده‌شده جای‌بانی هستند و باید با نتایج آزمایشی واقعی شما جایگزین شوند».

روی زمین چه خبر است؟ در ظاهر، نویسندگان فقط اعتراف می کنند که داده ها را ساخته اند. با این حال، شاه می‌گوید (و فیدبک موافق است) که دلیلی برای فریبکاری وجود ندارد. شاید همه این مقالات بر اساس نتایج واقعی ساخته شده باشند، و نویسندگان فقط فراموش کرده اند که این متون متغیرهایی را از پیش نویس های اولیه حذف کنند. به عبارت دیگر، همه اینها می تواند نتیجه ویرایش واقعا، واقعا شلخته از طرف همه افراد مرتبط باشد. ما حدس می زنیم که کدام یک اطمینان بخش است؟ ام

داستانی برای بازخورد دارید؟

می‌توانید داستان‌ها را از طریق ایمیل به آدرس feedback@newscientist.com به بازخورد ارسال کنید. لطفا آدرس منزل خود را بنویسید بازخوردهای این هفته و گذشته را می توانید در وب سایت ما مشاهده کنید.