شکستن انتخابات وحشیانه فناوری

اشتراک در اینجا: پادکست های اپل | Spotify | یوتیوب

مراکز داده، اپراتورهای بزرگ و فساد شب انتخابات بدی داشتند. بازارهای پیش‌بینی به خوبی عمل کردند، اما کمی بیش از حد تبلیغاتی داشتند. بنابراین آیا نتایج میان‌دوره‌ای نحوه حرکت رهبران فناوری را تغییر خواهد داد؟ کنگره دموکرات چه معنایی برای تجارت آنها خواهد داشت؟ در این قسمت، چارلی وارزل به آنچه که این انتخابات برای دنیای فناوری تغییر می‌دهد، دید رأی‌دهندگان از طریق تبلیغات هوش مصنوعی و اهداکنندگان میلیاردر، و اینکه آیا ما به دوران سیاسی پس از ایلان ماسک می‌رویم، می‌پردازد.

متن زیر متنی از این قسمت است:

مایک آیزاک: من احساس می‌کنم که چنین فشار شدیدی روی مراکز داده وجود دارد. و این یک ایده جدید نیست، اما مانند آن واقعا این تجلی فیزیکی ناامنی اقتصادی است. که مبارزه با هوش مصنوعی در اتر بسیار سخت تر است. اما اگر دوست دارید، نه، این یک مکعب غول پیکر است که من از آن متنفرم، که در حیاط خلوت من است، که در نهایت عذاب من را نشان می دهد - بله، این یک نوع آرایش از جهات مختلف است، می دانید؟

چارلی وارزل: این فقط یک اسفنج درد ملی است، درست است؟

وارزل: من چارلی وارزل هستم و این گلکسی برین است. شاید متوجه شده باشید که سه شنبه شب انتخابات برگزار شد. دموکرات ها پیروز بزرگ شدند، ایلان ماسک شکست بزرگی را کسب کرد. میلیون ها دلار به بازارهای پیش بینی سرازیر شد. مردم در سرتاسر کشور به طرح‌های مرکز داده رأی دادند و به نقشه‌برداران و نظرسنجی‌های خروجی گفتند که در مورد اهداکنندگان بزرگ، فساد و هوش مصنوعی چه احساسی دارند.

یکی از داستان‌های بزرگ چند سال اخیر، نحوه همسویی بسیاری از رهبران و سرمایه‌گذاران فناوری با دونالد ترامپ در دوره دوم ریاست‌جمهوری اوست. این موضوعی است که سیلیکون ولی را قطبی کرده است و به طرق بسیار مهمی، مسیر فناوری هایی مانند هوش مصنوعی و رمزنگاری را تغییر داده است. و در سه‌شنبه شب، چیزهای زیادی در مورد احساس آمریکایی‌ها در مورد این تجدید نظر و تأثیری که برخی از ثروتمندترین افراد سیلیکون ولی در سیاست ما دارند، آموختیم. ما همچنین این فرصت را داشتیم که ببینیم هوش مصنوعی، بازارهای پیش‌بینی و پول فناوری چگونه نتایج انتخابات را شکل می‌دهند یا نمی‌کنند.

و بنابراین امروز در Galaxy Brain، ما در حال تجزیه و تحلیل معنای میان‌ترم برای دنیای فناوری هستیم. آیا بازارهای پیش بینی شب برنده شدند؟ آیا این انتخابات هوش مصنوعی بود؟ بعد برای ایلان ماسک، برای شرکت هایی که زانوی ترامپ را خم کردند، برای آزمایشگاه های هوش مصنوعی چه اتفاقی می افتد؟ ما این را در روز چهارشنبه درست پس از میان‌ترم ضبط می‌کنیم و این گفتگو را به دو گفتگو تقسیم می‌کنیم. اول، من با مایک آیزاک صحبت خواهم کرد، که بیش از یک دهه است که دره سیلیکون را برای نیویورک تایمز پوشش داده است، و در دسامبر او در اینجا در آتلانتیک برای ما در مورد همه آن می نویسد.

سپس در مورد بازارهای پیش بینی با ویل گوتسگن صحبت خواهم کرد. او همکار من است که خبرنامه Over/Under را برای آتلانتیک می نویسد، که ریسک و بازارهای پیش بینی را پوشش می دهد. مایک آیزاک به من ملحق می شود تا اکنون در مورد آن صحبت کنیم.

[ موسیقی ]

وارزل: مایک آیزاک، همکار آینده من، به Galaxy Brain خوش آمدید.

اسحاق: از اینکه من را دارید متشکرم.

وارزل: در ذهن شما، بزرگترین داستان شب در فناوری چه بود؟

آیزاک: منظورم این است که شخصا بزرگترین داستان این بود که احساس کردم دوباره توییتر در سال 2014 برای من ایجاد شد. مورد علاقه من - این فقط از نظر فرهنگی بسیار خنده دار بود - این بود که دیدم این اصطلاح مطرح شد: I'm not doomscrolling; من امیدوار هستم، بسیاری از مردم گفته اند. به نظر من که آشکارا یک نابودی بزرگ برای جمهوریخواهان در سراسر جهان است.

اما تا آنجا که Techland پیش می‌رود، می‌دانید، یک همه‌پرسی کاملا واضح در سراسر رأی‌گیری 40-چیزی برگزار شد - که مراکز داده و این نوع هجوم بی‌وقفه هوش مصنوعی به شهرهای همه در حال متوقف شدن است. می دانید، توسط بسیاری از رای دهندگان به عقب رانده می شود. و من فکر می‌کنم مردم دره، حداقل کسانی که تا به حال با آنها صحبت کرده‌ام، سعی کرده‌اند آن را حساب کنند و بگویند، خوب، چگونه موضع خود را تغییر دهیم؟

من فکر می کنم کاری که آنها انجام خواهند داد - فکر می کنم شرکت ها چه کاری انجام خواهند داد - این یک مسئله پیام رسانی است. ما داستان درستی نمی‌گوییم. تنها چیزی که از ما شنیده اند عذاب و غم بوده است. می دانید، برخی از شرکت ها مانند داریو آمودی در آنتروپیک واقعا ما را به هم می زند، زیرا تنها کاری که او انجام می دهد این است که در مورد این صحبت می کند که چگونه این کار دنیا را نابود می کند و مشاغل ما را می گیرد، اما ما باید این کار را انجام دهیم.

و بنابراین حدس من این است که آنها سعی خواهند کرد پیام را ماساژ دهند و بگویند: کشف دارو اینجاست. در اینجا روش هایی وجود دارد که هوش مصنوعی می تواند جهان را بهبود بخشد. شما باید بیاموزید که چگونه آن را به جای اینکه شما را به طور کامل جایگزین کنید، شغل شما را تقویت کند. اما من فکر می کنم که، می دانید، همیشه به آن باز می گردد. زیرا اساسا افرادی هستند که فکر می‌کنند این برای دنیا خوب نیست - توسعه این فناوری، نسخه‌های خاصی از این فناوری، برای جهان خوب نیست.

و من فکر می‌کنم که این با بسیاری از جهان‌بینی‌ها در میان برخی از اردوگاه‌های دره سیلیکون که فکر می‌کنند این فقط یک کالای بی‌سابقه است، همخوانی ندارد، مهم نیست که چقدر از تکه‌های سنگی عبور می‌کنیم. مثلا، وقتی مردم هر کاری را که می‌خواهید انجام دهید انکار می‌کنند، چگونه می‌توانید در سطح اساسی، در سطح انسانی با آن دست و پنجه نرم کنید؟

وارزل: من کنجکاو هستم. بحث هایی در این مورد وجود داشت، مثلا می دانید، این انتخابات هوش مصنوعی خواهد بود. و پس از آن، من فکر می کنم دوست مشترک ما کیسی نیوتن هفته گذشته در خبرنامه Platformer خود استدلال کرد که این انتخابات هوش مصنوعی نخواهد بود. و برخی از آن‌ها مانند نگرانی‌های رای‌دهندگان بود - نگرانی‌های اقتصادی بسیار بیشتر از چیزی مانند هوش مصنوعی و مراکز داده عامل بودند. معلوم شد شاید این لزوما درست نبود.

اما همچنین فکر می‌کنم چیزی که کیسی به آن اشاره می‌کرد این بود که مردم نگران بسیاری از دروغ‌های عمیق هوش مصنوعی یا، می‌دانید، اطلاعات غلط احتمالی بودند. یا ربات‌های چت افراد را به پاسخ‌های متعارف متفاوتی در مورد اینکه به چه کسی رأی بدهند یا به چه چیز دیگری هدایت می‌کنند. و من فقط کنجکاو هستم: در ذهن شما، آیا این "انتخابات هوش مصنوعی" بود؟ چگونه باید آن را قاب بندی کنیم؟

آیزاک: این نکته واقعا خوبی است. بنابراین من واقعا معتقدم که مردم می توانند به نقش هوش مصنوعی در جامعه اهمیت دهند و آن را به موضوع پلتفرم خود تبدیل نکنند، درست است؟ مثلا، فکر می‌کنم در پایان روز، بسیاری از رای‌دهندگان به این فکر می‌کردند، من اهمیت می‌دهم که بنزین اکنون سه برابر قبل است و نمی‌توانم مواد غذایی بخرم، و مطمئن نیستم که چرا ما در خارج از کشور با کشوری که در زندگی روزمره‌ام به آن فکر نمی‌کنم، در جنگ هستیم. مانند من کاملا فکر می کنم که اینها در لیست اولویت برای بسیاری از رای دهندگانی که شرکت کردند، بسیار بالا هستند. و بنابراین در این رابطه، فکر نمی‌کنم لزوما انتخابات هوش مصنوعی باشد.

و برمی‌گردد به این که: بسیار خوب، در پایان روز، من نمی‌توانم هزینه‌ای برای تغذیه خانواده‌ام داشته باشم. من این شرکت یا هر نوع تغییری را در جامعه خود دارم به گونه ای که دوست ندارم یا نگران آن هستم. و من افرادی را دارم که شاید بگویند، "چین می آید مرا بگیرد" یا هر چیز دیگری. ما برای آینده آماده نخواهیم بود - اما من آنقدر نگران آینده نیستم که فقط زندگی روزمره ام را مرتب می کنم و سعی می کنم بفهمم چگونه غذا را روی میز بگذارم.

و بنابراین از این نظر، من فکر می کنم که انتخابات هوش مصنوعی نیز نیست. یا حداقل من شروع به دادن اعتبار بیشتری به رای دهندگان می کنم تا آنجا که، می دانید، با دیدن برخی از موارد "آنلاین ذهن شما را کنترل می کند"، به روشی که فکر نمی کنم آنقدرها که شاید مردم چند سال پیش نگران آن بودند، وجود نداشت. اگر منطقی باشد.

وارزل: نه، من اینطور فکر می کنم. و فکر می‌کنم شما آن را در شیوه‌هایی می‌بینید که تبلیغات و هوش مصنوعی و همه چیزهایی که در این انتخابات نقش داشته است. به عنوان مثال، اغلب اوقات مردم را به این باور وادار نمی کند. بدیهی است که همیشه استثناهایی وجود دارد، اما در بیشتر مواقع این امر باعث نمی شود که مردم واقعیتی را باور کنند که وجود ندارد. به نظر می رسد این ابزاری برای تقویت آن نوع پیام های سیاسی است که ما همیشه به آن عادت کرده ایم، درست است؟ مانند، تبلیغات حمله دیوانه.

من تحلیلی از شرکت تشخیص هوش مصنوعی CopyLeaks دیدم که 47 درصد از نژادهای فرماندار یک تبلیغ کمپین ایجاد شده توسط هوش مصنوعی را در این چرخه منتشر کردند، درست است؟

اسحاق: وای. مخالفان انسان محور را برگردانید.

وارزل: اما فکر می‌کنم کمی به آن صحبت می‌کند - مثل این است که، بله، این فقط راهی است که ما می‌خواهیم بسیاری از این چیزها را نشان دهیم، درست است؟ ما از این طریق مردم را بد جلوه می دهیم. و این به این معنا نیست که مهم نیست، بلکه به نوعی در چیزی است که مردم به آن عادت کرده‌اند، و مردم واقعا می‌دانند که چگونه حرکت کنند، درست است؟ فکر می‌کنم، مردم می‌دانند که اکنون انتخابات بر روان آمریکا تسلط دارد. شما تبلیغات هجومی زیادی می بینید، و یا شبیه خدا هستید یا شبیه آن هستید، این جالب است.

من فکر می کنم حق با شماست که به رای دهندگان و مردم عادی اعتبار بیشتری برای پیمایش این محیط اطلاعاتی در این چرخه می دهید.

آیزاک: من متعجبم، به خصوص با توجه به حضور برخی از رای دهندگان جوان، آیا ما به نسل جدیدی از مردم ضربه می زنیم که می توانند خیلی راحت تر ببینند. و همچنین از لحظه ای می ترسم که فریب چیزها را بخورم و به صخره کارآگاه BS ام برخورد کنم.

Warzel: خوب، چیزهای عامل هوش مصنوعی و جعل است. مثلا من در مورد سیاست خیلی نگران نیستم. من در مورد آن، می دانید، با حساب بانکی من نگران هستم. وقتی صحبت از پول شد، می‌خواهم در مورد پولی که به این پول سرازیر شده است صحبت کنم. یکی از مهم‌ترین داستان‌های سه‌شنبه شب این بود که ایلان ماسک تقریبا 500 میلیون دلار در این دوره از انتخابات اهدا کرد که بزرگترین اهداکننده غیر نامزد در هر انتخاباتی است. مقدار زیادی از این پول صرف مسابقه سنای تگزاس شد، جایی که جیمز تالاریکو کن پکستون را کوبید. و من کنجکاو هستم: در ذهن شما، ماسک فکر می کرد چه چیزی را می خرید؟

آیزاک: هر چه بیشتر به این بازی فکر می کردم، ماسک همیشه اینطور بوده است. و پول در سیاست بدیهی است که چیز جدیدی نیست. اما همیشه این موضوع بوده است، مانند: ثروتمندترین مرد جهان می آید، و او می تواند کاری را که می خواهد انجام دهد، و می تواند این همه پول و همه چیز را بریزد. و من فقط به این فکر می کنم که آیا بخشی از این رقابت یک همه پرسی در مورد آن بود؟ مثلا آیا در این مرحله توشه های سیاسی به او متصل شده است؟

مثلا نمی‌دانم مردم عادی چقدر به ایلان ماسک اهمیت می‌دهند. اما من فکر می‌کنم که، می‌دانید، تبلیغات نامزدی که در مورد پکستون، در تگزاس بسیار نامحبوب بود، و به‌عنوان خطری برای ترامپ در نظر گرفته می‌شد که به جای [جان] کورنین به‌جای اینکه [جان] کورنین یک لحظه واقعا جالب بود، غرق در تبلیغات شد، می‌دانید: آیا پول اینجا کار می‌کند؟ آیا می توانید فقط از آن میلیون ها دلار استفاده کنید و به این نامزد فشار بیاورید؟

من فکر می کنم خیلی واضح است که کار نکرد، بدیهی است. و اکنون ماسک در وضعیت سختی است که کسب و کارش در تگزاس چگونه خواهد بود.

اما آیا فکر می کنید که وابستگی به ماسک، آیا در این محیط جدید تغییر می کند؟ مثلا، من را در مورد اینکه چگونه به ترامپ وابسته شده‌ام تعجب می‌کنم. و، می دانید، حتی در حال حاضر پوشش در حال تغییر است از آیا ما در دنیای پسا ترامپ هستیم یا هر چیز دیگری؟ آیا به دوران سیاست پس از ماسک می رویم؟ اگر این منطقی است؟

وارزل: خوب، من فکر می کنم که متأسفانه ماسک، او واقعا نماینده تک تک جناح هایی بود که سه شنبه شب آمریکا گفت آنها از آنها خسته شده اند، درست است؟ مثلا او یک الیگارش است. او یکی از ثروتمندترین افراد جهان است. او در تجارت هوش مصنوعی است، اما همچنین به طور صریح مراکز داده را در جوامع، از جمله جوامع تاریخی سیاه پوستان، می سازد. او کاملا با جنبش MAGA، و با DOGE و همه این چیزها هماهنگ است. همه اینها در یک نفر جمع شده است، درست است؟

و بنابراین، من فکر می‌کنم، از برخی جهات، حتی به‌عنوان یک رفراندوم برای او، یا می‌توانید ببینید که چقدر راحت کار می‌کند.

و بدیهی است که می دانید تالاریکو و دیگران این انتخابات را به طرق مختلف در مورد خرید آن توسط شخصی انجام دادند، درست است؟ در مورد خرید ماسک یا سایر اپراتورهای بزرگ آن انتخابات. و بنابراین من فکر می کنم که بسیار جالب بود.

به نکته دیگر شما، من می‌خواهم در یک ثانیه به آن برسم، اما روشی که من به نوعی در مورد آنچه که او نیز می‌خواست بخرد فکر می‌کردم، این بود: فکر می‌کنم او همیشه مانند یک داستان‌سرای چیره دست است، درست است؟ و من فکر می‌کنم آن‌طور که شما آن را می‌بینید، می‌دانید، با اسپیس ایکس، با تسلا، او چیزهایی می‌سازد که پیامد و مهم هستند.

اما او همچنین کسی است – مثل وقتی که به تمام شرکت‌های ایلان ماسک نگاه می‌کنید، نسبت قیمت به درآمد با بسیاری از شرکت‌های معمولی که در دنیای واقعی چیزهایی می‌سازند متفاوت است. به این معنی که ارزش بازار برای آنها بسیار بیشتر از آن چیزی است که درآمد آنها نشان می دهد که بازار باید برای آنها ارزش قائل شود، به دلیل داستان هایی که ایلان ماسک تعریف می کند.

و من به نوعی فکر می کنم که خرج کردن آن پول، راه هایی که او در این دو انتخابات اخیر داشته است - به عنوان بزرگترین کمک کننده، و کاملا واضح بودن در مورد آن - فکر می کنم به نوعی، کمی هم قافیه است، درست است؟ این داستان، برد یا باخت، درباره ایلان ماسک را روایت می‌کند که می‌تواند نیم میلیارد دلار کاهش دهد و این ضرر را در ۴۵ ثانیه از معاملات اسپیس‌ایکس در بورس جبران کند.

و من فکر می‌کنم که فقط چیزی از این قبیل وجود دارد - به این ترتیب به اسطوره ایلان ماسک می‌افزاید. او را مرکزی می کند. به عنوان مثال، دلیلی وجود ندارد که در این انتخابات درباره او صحبت کنیم. او مدیرعامل یک سری شرکت است. و با این حال. او به خاطر همه اینها یکی از تیترهای خبر است.

آیزاک: آیا او همیشه انرژی شخصیت اصلی را دارد، درست است؟ به نظر می رسد که او این را دوست دارد. او همیشه دوست دارد کانون توجه را به سمت خودش هدایت کند. از برخی جهات، ممکن است در برخی از این موارد به یک بدهی تبدیل شود. من نمی دانم.

وارزل: فکر می‌کنم این چیزی است که در اینجا واقعا جالب خواهد بود، زیرا ماسک، با همه این‌ها، خود را به این جنبش خشنود کرد، درست است؟ او به نوعی، شاید نه به تنهایی، اما به‌طور مستقل، برخی از این کمپین‌ها را سرپا نگه داشت و از سقوط کامل آنها به زمین جلوگیری کرد. و این یک چیز عجیب است، زیرا او خود را بیشتر به این جنبش متصل کرده است که اکنون احساس می کند دیگر صعودی نیست. اما در عین حال نمی‌دانم که آنها فقط می‌توانند به او پشت کنند. به نظر می رسد که او یک شانس واقعی برای آنهاست. من مطمئن نیستم.

منظورم این است که آیا این حس را دارید که بعد از همه اینها همه ماسک را مانند یک عادت بد کنار می گذارند؟

آیزاک: می دانید، این واقعا راه است - همانطور که شما در مورد این صحبت می کنید، من فکر می کنم مشابهی برای محاسبه نقش ترامپ در حزب جمهوری خواه و نقش ماسک در حزب جمهوری خواه وجود دارد، درست است؟ و من فکر می‌کنم وجود داشت – چون ترامپ در دهه گذشته حزب را به شکل خود بازسازی کرده است، و اکنون به نظر می‌رسد رأی دهندگان می‌گویند محدودیت‌هایی برای آن وجود دارد، من فکر می‌کنم که حزب جمهوری‌خواه باید واقعا به معنای آن و اینکه برای تبلیغات انتخاباتی در آینده چگونه است، حساب کند.

من واقعا فکر می‌کنم احتمالا برای تعدادی از کاندیداها چنین تفکری در مورد معنای ماسک وجود خواهد داشت. فکر نمی‌کنم این به معنای "آن را مانند یک عادت بد رها کنید." من فکر می کنم حداقل برای همه نیست، می دانید. اما من احساس می‌کنم که حداقل کمی عقب‌نشینی وجود خواهد داشت به نحوی که فرد کاملا خود را از دلارهای ایلان که همانطور که شما گفتید از بسیاری جهات بسیار مهم هستند بیگانه نکند.

بنابراین من فقط احساس می‌کنم این دوره هم برای نامزدها و هم برای مدیران اجرایی برخی از این شرکت‌ها، فراتر از ماسک، در تلاش است تا بفهمند: حرکت بعدی ما چیست؟ و واقعا، نکات صحبت بعدی ما؟

[موسیقی]

وارزل: برایم جالب بود که توئیتی را که سام آلتمن دیشب منتشر کرد، بخوانید، جایی که او نوشت: "مردم باید همیشه کنترل آینده را در دست داشته باشند. OpenAI با این تصور مخالف است که برای افراد در انجام کارهایی که "سیستم‌های هوش مصنوعی فکر می‌کنند برای پاداش دادن به انسان‌ها منطقی است" مخالف است.

کمی به نظر می رسد، بله. اکنون می‌دانم که ممکن است به نحوی تنظیم شده باشیم یا محدودیت‌هایی برای ما وجود خواهد داشت. من کنجکاو هستم که در این مورد مطالعه کنید، و اگر به نظر شما این یک تصدیق است که شاید اوضاع باید کمی تغییر کند.

آیزاک: آره، یعنی خنده دار بود. این مانند تنها مدیر اجرایی بزرگی است که من تا به حال دیده ام که واقعا چیزی حتی از راه دور کمی سیاسی گفته است. تنها چیز دیگری که ماسک توییت های «برو به قرمز رای بده» را حذف کرد، که به نوعی خنده دار بود. اما امیدوارم همه ندیده باشند.

اما من فکر می کنم که پویایی جالبی ایجاد می کند. در حال حاضر، OpenAI و Altman به شدت به Anthropic خیره شده اند، در آستانه عرضه اولیه سهام خود در چند هفته آینده. و استراتژی آن‌ها واقعا این بوده است که خود را به‌عنوان ورقه‌ای برای داریو آمودی و آنتروپیک که آدم‌های بد اینجا هستند، نشان دهند، و به نوعی سعی کنند خود را به عنوان افراد عاقل معرفی کنند، جایی که داریو این محکوم‌کننده است که فکر می‌کند، می‌دانی، هوش مصنوعی همه ما را خواهد کشت. و این اتهام را رهبری کنند و فقط آنها هستند که می توانند آن را مهار کنند. زیرا اجتناب ناپذیر است.

چندی پیش نبود که سم در مورد این چیزها به شیوه ای بسیار مشابه صحبت می کرد. اما من فکر می‌کنم اگر مدیرعامل یک شرکت هوش مصنوعی هستید و می‌دانید که ساختمان‌های مرکز داده هوش مصنوعی را انکار شدید می‌بینید، باید طوری صحبت کنید که انگار، در واقع ما شرکت خوبی هستیم و می‌خواهیم کنترل را به شما بدهیم. و این افراد دیگر هستند که سعی می کنند این چیزها را به گلوی شما فشار دهند. و همچنین، می‌دانید، داریو در آنچه که می‌تواند بگوید به نوعی دچار مشکل است، زیرا آنها در این دوره آرام قبل از عرضه اولیه اولیه سهام هستند.

بنابراین، من واقعا تحسین می‌کنم که OpenAI در هر مرحله از پیام‌هایشان چقدر بی‌رحمانه عمل می‌کند، به‌ویژه زمانی که می‌خواهند دنبال کنند. من را به یاد [مارک] زاکربرگ نیز می اندازد. آنها فقط - آنتروپیک کیسه بوکس روز است، و اینگونه است که من بسیاری از اظهارات آنها را این روزها خواندم.

وارزل: من کنجکاو هستم که فکر می کنید ما به کجا می رویم. و بنابراین من دیدم که برخی افراد در مورد، می دانید، محاکمه های تلویزیونی مدیران بزرگ فناوری و مواردی از این قبیل منتشر می شود. و سناتور اد مارکی شب گذشته در X پست کرد: "آنها باید جنگل های جدیدی برای همه احضاریه هایی که ما چاپ خواهیم کرد بکارند." که می دانید، به نوعی شدید است.

اسحاق: وای. خدای من آره

وارزل: قطعا نشانه‌ای از یک تمایل واقعی و تقریبا کف‌کننده است تا، می‌دانید، مثالی از برخی از این افراد بسازید. بدیهی است که با ماسک و DOGE و همه این چیزها، ممکن است او را تحمل کند. به نوعی شرکت هایش را بررسی می کند. اما من در این مورد کنجکاوم. اگر فکر می کنید وجود دارد-الف) آنچه فکر می کنید ممکن است به طور بالقوه اتفاق بیفتد. اما ب) من این را کمی می بینم، و همچنین نگران هستم که ممکن است یک بازی بیش از حد دست وجود داشته باشد، مثل خیلی سریع. بنابراین من کنجکاو هستم که فکر می کنید چه اتفاقی ممکن است بیفتد.

و همچنین اگر هر یک از اینها را احساس کردید، می‌دانید، نگرانی در مورد شاید حتی مثل رادیکال کردن دوباره آنها، و فقط این چرخه پینگ پنگ تکلش، آغوش، تکلش، در آغوش گرفتن.

آیزاک: بله، منظورم این است که فکر می کنم مسئولیت پذیری اغلب می تواند در این لحظات خوب بازی کند. مخصوصا زمانی که بسیاری از مردم در برابر رئیس‌جمهوری احساس درماندگی کرده‌اند که بسیار، می‌دانید، بسیار مایل است تا برنامه‌های خود را پیش ببرد، و دستور کار مانند یک جناح پرطرفدار بزرگ حزبش. مانند، من کاملا متقاعد نیستم که صرف یک پلتفرم کامل ضد فناوری بودن، لزوما یک پلت فرم برنده در سراسر صفحه است. فقط به این دلیل که فکر می کنم برای خیلی ها مشکل است، اما مسئله اصلی نیست.

اما این بدان معنا نیست که، می دانید، کاری انجام ندهید، یا دوست ندارید تحقیقاتی را انجام دهید که احساس می کنند باید انجام دهند. فکر می کنم اینها احتمالا ادامه خواهند داشت. اما من فکر می‌کنم سناتورها و نمایندگانی خواهند بود که خیلی روی این موضوع متمرکز هستند و می‌پرسند - می‌دانید، تحقیقاتی در مورد آنچه در DOGE رخ داده است، داشته باشند. و آیا در اینجا مسئولیت واقعی وجود دارد؟ مانند، من فکر می کنم این یک چیز واقعی است.

اما من هنوز فکر می‌کنم، در نهایت، مردم از اقتصاد و توانایی‌شان برای وجود و عملکرد در ایالات متحده به‌عنوان خانواده‌ای که، می‌دانید، می‌توانند کار کنند و استطاعت مالی برای تغذیه و پوشاک خود را داشته باشند، بسیار ناراحت هستند. و بنابراین، آیا این به معنای مهار قدرت نامحدود فناوری نیست؟ یا مثلا این مدیران عامل فقط به واشنگتن می‌روند و هر کاری را که می‌خواهند انجام دهند یک مهر لاستیکی می‌گیرند؟ خیر؛ فکر می‌کنم سؤالات واقعی در مورد اینکه آیا این چیز خوبی بود یا اینکه باید ادامه یابد وجود خواهد داشت. و این حق مردم در جاهای مختلف است.