صورت حساب سررسید شده است اما هیچ کس نمی خواهد برای کاهش آب و هوا هزینه کند

هفته گذشته، رهبران تجاری، سرمایه گذاران و حامیان آب و هوا در نیویورک برای هفته آب و هوا گرد هم آمدند. مانند کنفرانس خواهرش در ژوئن، هفته اقدام اقلیمی لندن، روند کار در یک پس‌زمینه‌ای که به طور فزاینده‌ای تیره‌تر بود، آشکار شد. جلسات بی‌شماری و جلسات پشت درهای بسته با عبارات پر سر و صدایی مانند «تاب‌آوری» و «بسیج سرمایه» تنها چند هفته پس از آن برگزار شد که UNEP گزارش داد که گرمایش بیش از 1.5 درجه سانتی‌گراد غیرقابل اجتناب است.

ما اکنون در عصر فراسوختن زندگی می‌کنیم، که به‌سختی برای کسی در اروپا در تابستان گذشته غافلگیرکننده نخواهد بود، جایی که تنها طی دو هفته در ژوئن، تخمین زده می‌شود که 14000 نفر بر اثر مرگ و میر ناشی از گرما جان خود را از دست دادند. گزارش‌های خبری هم در ایالات متحده و هم در اروپا درباره «گرم‌ترین دماهای ثبت‌شده» - و خشک‌سالی‌ها، تلفات محصولات کشاورزی و آتش‌سوزی‌های ناشی از آن - اکنون آنقدر رایج هستند که تقریبا به مراسمی تبدیل می‌شوند.

به ویژه در هفته آب و هوا، تعداد جلسات مربوط به سازگاری و تاب آوری قابل توجه بود. این، همراه با سرعت یخبندان کاهش انتشار گازهای گلخانه ای، این حس را القا می کند که بازیگران کلیدی به جای توقف آن، علاقه بیشتری به زنده ماندن از آنچه در راه است دارند. اما از آنجایی که UNEP به خانه خود رسید، کاهش آن هنوز حیاتی است. هر کسری از درجه گرم شدن از مسائل اجتناب می کرد. اما این چیزی نیست که برای چندین دهه در این مرحله بر آن تاکید نشده است.

بنابراین، با توجه به فوریت غیرقابل تسلیم گزارش، ما باید به همان اندازه نسبت به این واقعیت که هیچ کس، هیچ صنعتی، هیچ کشوری نمی‌خواهد انتشار گازهای گلخانه‌ای خود را کاهش دهد، به همان اندازه ناامید باشیم، زیرا کاهش واقعا پرهزینه است.

در حال حاضر تردیدی وجود ندارد که به حداقل رساندن آسیب های آب و هوایی مستلزم حذف تدریجی سوخت های فسیلی و کاهش گله های دام است. پذیرش مورد اول در حال پیشرفت است و بیش از 50 کشور در کلمبیا امسال گرد هم می آیند تا دقیقا چگونه این کار را انجام دهند. اما اگر سوخت‌های فسیلی از نظر سیاسی سمی باشند، دام یک معضل واقعی است.

با این حال، کمیسیون برجسته EAT-Lancet در سال گذشته و مطالعات بعدی بر روی سیستم‌های غذایی تخمین زدند که گذار به سمت سیستم‌های غذایی پایدار و سالم می‌تواند به معنای 37 تا 45 درصد کمتر حیوانات نشخوارکننده و 20 تا 22 درصد کمتر حیوانات شیری نسبت به پیش‌بینی‌های معمولی باشد.

کاهش تدریجی و حذف صنایع امری پرهزینه است. تمام آن دارایی های سرگردان تمام آن درآمد از دست رفته یک برآورد نشان می‌دهد که دارایی‌های سرگردان نفت و گاز به تنهایی ۱.۴ تریلیون دلار است. تحلیل‌های اخیر برای سیستم‌های غذایی نشان می‌دهد که ارزش سالانه تولید جهانی کشاورزی در سال ۲۰۵۰ می‌تواند ۱.۶ تریلیون دلار کمتر از شرایط معمول باشد، که ۱.۳ تریلیون دلار آن ناشی از ارزش کمتر تولید دام است. اینها هزینه‌های انتقالی است که در دگرگونی سیستم‌های انرژی و غذایی ما مدفون شده است تا از گرمایش در آینده اجتناب کنیم.

از زمانی که نیکلاس استرن در سال 2006 به ما گفت، ما می‌دانیم که دلیل اقتصادی پرداخت این هزینه‌ها قوی است. هزینه‌های ناشی از تغییرات آب‌وهوایی چنان اخاذی و زیان‌های ارزش اقتصادی آن‌قدر ویران‌کننده خواهد بود که در آخرین شستشوی تحلیل هزینه-فایده، مزایای کاهش بیشتر از هزینه‌ها خواهد بود. کاهش منجر به رفاه اقتصادی بهتر خواهد شد - بنابراین دولت ها که وظیفه آنها بهبود رفاه اقتصادی است، باید از بودجه عمومی خارج شوند یا صنایع را به این منظور تنظیم کنند.

اشتباه ما این بود که فرض کردیم یک مورد قوی اقتصادی برابر با یک پرونده قوی مالی است. ندارد. اقتصاد در مورد بهبود رفاه عمومی است. امور مالی در مورد بهبود بازده با ریسک است. این دو در کاهش یکسان نیستند. و در پایان روز، امور مالی - P&L، دفتر کل عمومی - مقدم بر اقتصاد است. یک نفر باید قبض را از قبل پرداخت کند.

در این صورت، اصرار این است که با درخواست‌های کینه توزانه برای افزایش سرمایه‌گذاری در فن‌آوری‌های کاهش هزینه‌های اولیه، سعی در ایجاد پرونده مالی برای پرداخت آن هزینه‌های اولیه داشته باشیم. و البته، ما به سرمایه گذاری برای افزایش سریع انرژی های تجدیدپذیر نیاز داریم. افزودنی های خوراک امیدوار کننده هستند. اما در پایان روز، حتی با وجود این همه فناوری، صنایع موجود همچنان باید به تدریج متوقف شوند. و به طور واضح، هیچ مورد تجاری برای از بین بردن تدریجی یک صنعت وجود ندارد - به ویژه زمانی که پیش بینی می شود تقاضا در کوتاه مدت بالا بماند، همانطور که برای سوخت های فسیلی و گوشت گاو و لبنیات همینطور است.

خیر، مشکل نبود یک پرونده اقتصادی خوب یا حتی نبود سرمایه گذاری نیست. مشکل هزینه های انتقال است که اجتناب ناپذیر است و نمی توان آن را از تلاش برای جلوگیری از گرم شدن آینده که در انتظار ما است جدا کرد. صورت حساب سررسید شده است و قبوض باید پرداخت شود.

پس چه کسی آن را پرداخت خواهد کرد؟ حتی به همان اندازه که گزارش UNEP قوی است، زبان افرادی که اقدامات کاهشی را انجام می دهند بسیار مبهم است که تقریبا به صدای منفعل نزدیک می شود. "انتشار گازهای گلخانه ای کاهش می یابد. تقاضا کاهش می یابد." اما این هزینه ها کجا کاهش می یابد؟ دولت ها می توانند صنایع (و بنابراین مصرف کنندگان) را وادار به پرداخت هزینه کنند. اما می‌توانیم مطمئن باشیم که صنایع سوخت‌های فسیلی و کشاورزی به مبارزه دندان و ناخن خود ادامه خواهند داد تا از پرداخت آن‌ها اجتناب کنند، همانطور که برای چندین دهه این کار را انجام داده‌اند. از طرف دیگر، دولت ها (و بنابراین مالیات دهندگان) می توانند پرداخت کنند.

اما با افزایش بدهی‌های عمومی و بودجه‌ها تحت فشار، دولت‌ها تمایل چندانی برای اضافه کردن یک صورتحساب هنگفت دیگر به دفتر کل ندارند.

یعنی ما به یونانی ترین معنای کلمه در یک تراژدی هستیم. تعدیل به معنای دریانوردی بین Charybdis و Scylla است – جایی که یک مسیر، بدون کاهش، به همه صدمه می زند و دیگری، کاهش تهاجمی، مستلزم پرداخت هزینه های هنگفت برای نجات دیگران است. تنها گزینه ای که نداریم این است که انتخاب نکنیم.

نظرات بیان شده در نظرات Fortune.com صرفا نظرات نویسندگان آنها است و لزوما منعکس کننده نظرات و اعتقادات Fortune نیست.

این داستان در ابتدا در سایت Fortune.com منتشر شد