غرامت برده داری می خواهید؟ شما بهتر است یک ارتش بیاورید

پادشاه بریتانیا، چارلز سوم، در جریان سفر اخیر خود به رهبران کشورهای مشترک المنافع در آنتیگوا گفت که تجارت برده در اقیانوس اطلس قلب او را پر از وحشت و روح او را با "عمیق ترین اندوه شخصی" پر می کند.

واقعا احساسات عمیق چارلز ممکن است صادق باشد. اما از بردگی عذرخواهی نکرد. او برای هیچ گونه غرامت دسته چکی هم نگرفت. و دلیل آن بسیار ساده است: هیچ کس او را مجبور نمی کند.

چند روز قبل، اندی برنهام، نخست وزیر بریتانیا، فراتر از هر پیشینی رفته بود و خود را آماده درخواست برای عذرخواهی رسمی دولت برای تجارت برده بود. مخالفان نگرانند که چنین اقدامی می تواند دریچه های قانونی را با عواقب شدید مالی باز کند.

اما برنهام همچنین آشکارا غرامت مالی را رد کرده بود و نوشت که معتقد نیست بریتانیایی‌های امروزی می‌توانند «مسئول اشتباهات تاریخی، هر چند شنیع» شناخته شوند. ما از گناهان پدربزرگمان پاک هستیم. غم واقعی است و رایگان است.

جامعه کارائیب یا CARICOM از تغییر لحن استقبال کرد اما خط قرمزی را که برنهام ترسیم کرد رد کرد. رئیس آن، نخست وزیر سنت لوسیان، فیلیپ جی. پیر، گفت که "عذرخواهی بدون تعمیر ناقص است."

بحث هنوز بر سر این است که آیا کشورهای درگیر در تجارت برده در اقیانوس اطلس، از جمله بریتانیا و ایالات متحده، باید تاوان جنایات اخلاقی اجداد خود را بپردازند. اما تعداد کمی از مردم این سوال قبلی را می پرسند: واقعا چه چیزی باعث می شود که دولت های بی میل غرامت بپردازند؟

تاریخ بارها به این سوال پاسخ داده است. برای قرن‌ها، غرامت‌ها معمولا محصول برخی اجماع اخلاقی غم‌انگیز نبودند. آنها پس از شکست در جنگ تحمیل شدند یا از کسانی که قدرت امتناع نداشتند استخراج شدند: اجبار بر وجدان.

جنبش غرامت های برده داری، هر نظر شما، استدلال های اخلاقی و اقتصادی مهیبی و به طور فزاینده قانونی را جمع آوری کرده است. اما فاقد ابزاری واقع بینانه برای وادار کردن بدهکار فرضی به پرداخت، و مرجعی است که بتواند بدهی را تسویه شده اعلام کند.

سایمون هینریچسن در کتاب «وقتی ملت‌ها نمی‌توانند پیش‌فرض شوند»، که تاریخچه او از سال 1800 است، می‌نویسد: «غرامت‌های جنگی تحت فشار پرداخت می‌شود. پرداخت کننده معمولا در یک جنگ شکست خورده است. اشغال، یا تهدید قریب الوقوع آن، انگیزه ای قوی برای شروع غارت است.

فرانسه پس از واترلو پرداخت کرد، صورت‌حسابی که هینریکسن تخمین می‌زند حدود 22 درصد از تولید سالانه است، و دوباره پس از جنگ فرانسه و پروس، حدود 25 درصد. نیروهای آلمانی تا آخرین قسط در سپتامبر 1873 در فرانسه ماندند. آلمان و ژاپن پس از هر دو جنگ جهانی هزینه پرداخت کردند.

بغداد صدام حسین نمی توانست به سادگی با این صورت حساب مخالفت کند و پرداخت را متوقف کند. هنگامی که آخرین پرداخت در سال 2022 انجام شد، شورای امنیت تأیید کرد که این فرآیند "کامل و نهایی" است.

شروع ادعای غرامت مستلزم اجبار جدی، واقعی یا تهدید شده است. بستن حساب غرامت به یک قاضی، مکانیزم جمع آوری و شخصی با اختیار نهایی نیاز دارد که بگوید همه چیز تسویه شده است.

پرچم های هائیتی استثنا است. هائیتی ها فرانسه را شکست دادند و در سال 1804 اعلام استقلال کردند. در سال 1825، چارلز دهم، پادشاه فرانسه، 150 میلیون فرانک برای غرامت به مستعمره نشینان و برده داران سابق فرانسه به عنوان بهای به رسمیت شناختن درخواست کرد.

فرستاده او شرایط را با حمایت از ارعاب یک اسکادران از کشتی های جنگی ارائه کرد.

Hinrichsen این صورتحساب را تقریبا سه برابر تولید سالانه هائیتی می داند. هائیتی در جنگ پیروز شده بود، اما هنوز چندین دهه را صرف پرداخت به طرفی که شکست داده بود، پرداخت. بنابراین، شاید قانون واقعی صرفا این نباشد که بازنده بپردازد. این کسی است که نمی تواند امتناع کند. آیا با یک کشتی جنگی بحث می کنید؟

حل و فصل الغای بریتانیا غرامت نبود، اما از منطق مشابهی پیروی کرد. هنگامی که پارلمان در سال 1833 برده داری را در اکثر امپراتوری بریتانیا لغو کرد، 20 میلیون پوند - حدود 40 درصد از هزینه های سالانه دولت، نه کمتر - برای جبران غرامت به صاحبان برده پرداخت کرد.

چرا؟ چون قانون ادعای آنها را پذیرفت. این یک سازش تلخ برای لغو حیاتی بود. بردگانی که قانون ادعاهایشان را به رسمیت نمی شناخت، چیزی دریافت نکردند. اجبار قانونی بود. وام پشت پرداخت تا سال 2015 به طور کامل بازپرداخت نشد.

جنبش غرامت امروز فاقد قایق های توپدار یا ارتشی است که قادر به تهاجم برای اعمال عدالت جبرانی مورد تقاضای آنها باشد. ارتش بالقوه آن در عوض فشار اخلاقی، دیپلماسی، سیاست و به طور فزاینده ای دادگاه است.

جامائیکا ارجاع به کمیته قضایی شورای خصوصی در لندن، که هنوز آخرین دادگاه تجدیدنظر آن است، در مورد سؤالاتی از جمله اینکه آیا بریتانیا به جامائیکایی ها یک راه حل جبرانی بدهکار است، ارجاع داده است. دادگاه مقدماتی برای مارس 2027 تعیین شده است.

اما نظر حاصل فقط مشاوره ای خواهد بود. نمی‌توانست خزانه‌داری بریتانیا را مجبور به پرداخت کند. و بریتانیا در ماه مارس به سازمان ملل گفت که "وظیفه ای برای جبران اقدامات تاریخی" که در زمان ارتکاب قوانین بین المللی را نقض نکرده اند، وجود ندارد، فرضی که جامائیکا در حال اعتراض است.

این پتانسیل اجبار قانونی را دارد. اما در حال حاضر فاقد هرگونه لقمه است.

در صورت تغییر، هر گونه اقدامی برای استخراج ثروت از بریتانیا که از نظر اقتصادی به طور فزاینده ای دچار چالش و تقسیم شده است، احتمالا واکنش شدید مردمی را از سوی کسانی که هیچ ارتباطی با تجارت برده ای که دو قرن پیش به پایان رسید نداشتند، برانگیزد.

حتی یک بریتانیا یا ایالات متحده مایل با یک سوال سخت‌تر روبرو می‌شود: این پول چه چیزی را تسویه می‌کند؟

طرح ده نقطه ای CARICOM از بهداشت عمومی و آموزش تا لغو بدهی، غرامت پولی و استعمار زدایی را شامل می شود. در بیانیه آن خواسته شده است که گفتگوها همچنین نسل کشی بومیان و کارگرانی که از هند و چین آورده شده اند را پوشش دهد. هیچ فاکتور واحدی وجود ندارد.

آیا پرداختی به فرزندان، کشورهای آفریقایی، افرادی که هنوز متولد نشده‌اند، محدود می‌کند؟

محققین روابط بین الملل آدام بی. آنها از سال 1940 تنها 21 برنامه غرامت بین المللی را در نظر می گیرند که بیشتر آنها توسط قدرت های سابق محور پرداخت شده است.

آنها خاطرنشان می کنند که هیچ دولتی برای تجارت برده پرداخت نکرده است.

غرامت به منظور تسویه حساب است. اما از آنجایی که نظام بین‌المللی فاقد هر گونه اختیاری است که بتواند قطعیت را تضمین کند، توافق‌ها اغلب الهام‌بخش «آبشاری از ادعاهای مالی بیشتر» هستند.

سپس نحوه پرداخت وجود دارد. چگونه هر دولتی می تواند به طور واقع بینانه چنین مبالغ خارق العاده ای را در یک مقیاس زمانی معقول بپردازد؟ وقتی پول به مرور زمان به دلیل تورم ارزش خود را از دست می دهد چه اتفاقی می افتد؟

علاوه بر این، اصلا چرا باید پرداخت کنند؟ آیا این انصاف است که مالیات دهندگان امروزی که نه خود از برده داری بهره ای برده اند و نه هیچ یک از اجدادشان، تاوان وحشت تاریخی را که به هیچ وجه مسئول آن نیستند، بپردازند؟

چرا برده‌فروشان آفریقایی آن دوره از قلاب خارج می‌شوند؟

و چرا فقط تجارت برده در اقیانوس اطلس؟ این تجارت وسیع و صنعتی بود، اما نه تنها تجارت برده در تاریخ، و نه تنها اشتباه بزرگ اخلاقی. چرا در تجارت برده توقف کنیم؟ هر جامعه ای یک حسابداری اخلاقی برای تاریخ خود در جایی دارد.

در سال های اخیر، حجم فزاینده ای از ادبیات اقتصادی وجود دارد که ارزش مالی و اهمیت تجارت برده برای اقتصادهای بریتانیا و آمریکا را زیر سوال می برد.

آیا آن طور که بسیاری ادعا می کنند واقعا چنین منبعی از ثروت امپراتوری بوده است یا فقط کسری که بیشتر آن در اختیار تعداد کمی از افراد ثروتمند شگفت انگیز است؟ و شاید حتی یک تخلیه کلی به اقتصاد بریتانیا و آمریکا؟

بسیاری از سوالات پیچیده و تقریبا بی پاسخ از کلمه ساده فریبنده "غرامت" سرچشمه می گیرند.

ممکن است استدلال کنید که این یک خطای طبقه بندی واضح است. غرامت های برده داری غرامت جنگی نیست. CARICOM می گوید که کمپین آن سرزنش یا انتقام نیست. دموکراسی ها گاهی اوقات بدون اینکه شکست بخورند پول می دهند.

اقدامات جبرانی به وضوح می تواند بدون اجبار انجام شود. اما چاپ ریز را بخوانید. هر پرداختی کاملا محدود بود - به قربانیان زنده قابل شناسایی یا توسعه، آگاهی، و بزرگداشت به جای غرامت.

آلمان واضح ترین است. این نسل کشی را نام برد و پول را ارائه کرد، اما تصریح کرد که "دعاهای قانونی برای غرامت نمی تواند از این پیشنهاد استخراج شود".

بریتانیا مسئولیت را رد کرد و گفت که معتقد نیست حل و فصل کنیا "سابقه ای در رابطه با سایر دولت های استعماری سابق بریتانیا" ایجاد کرده است.

ایالت‌ها نشان داده‌اند که وقتی بتوانند حساب را داشته باشند، پرداخت خواهند کرد. چیزی که آنها در برابر آن مقاومت می کنند، مسئولیتی است بدون پایان آشکار. و این قبل از اینکه حتی مقیاس این پرداخت ها را با آنچه برای غرامت برده داری پیشنهاد شده است مقایسه کنید. آنها کوچک هستند

پیشنهاد برنهام با این الگو مطابقت دارد. در کنار عذرخواهی احتمالی، دولت او یک طرح تجدید ساختار بدهی برای فقیرترین کشورهای مشترک المنافع را به رهبری نخست وزیر سابق بریتانیا گوردون براون پیشنهاد می کند.

پاسخ CARICOM این است که کاهش بدهی نمی تواند جایگزین عدالت جبرانی شود. معنای یکسانی را ندارد.

لرنر و هاینریش استدلال می‌کنند که دولت‌ها از آن بیم دارند.

هنگامی که نخست وزیر وقت، مارک روته عذرخواهی هلندی را ارائه کرد، آن را "نه نقطه پایان، بلکه یک کاما" توصیف کرد. او از آن به عنوان یک گشایش یاد کرد، اما کل بن بست را نیز در بر می گیرد.

حرکتی که به دنبال تعمیر است کاما می خواهد. اما ایالتی که در فکر پرداخت است، یک نقطه بزرگ و واضح می خواهد، از ترس اینکه کاما هرگز تمام نشود.

در بیشتر تاریخ، طرفی که ارتش قوی‌تر داشت، نتیجه را انتخاب و تحمیل کرد. غرامت های برده داری هیچ برنده ای ندارد، هیچ لایحه ای توافق شده، و هیچ کس که توسط منافع مختلف و متضاد متعدد قدرت نوشتن نقطه پایان را داشته باشد.

به همین دلیل ثابت شده است که شروع بحث بسیار ساده تر از پایان یافتن است. شاه چارلز بیش از حد مؤدب است، اما ممکن است به رهبران کارائیب نیز گفته باشد: شما و کدام ارتش؟