«فعال صلح» با موفقیت از محکومیت تخلف جنایی فرودگاه شانون درخواست تجدید نظر کرد

یک "فعال صلح" در اعتراض به حضور هواپیماهای نظامی ایالات متحده در فرودگاه شانون در سال 2017 با موفقیت از محکومیت خود برای تجاوز جنایی درخواست تجدید نظر کرده است.

دادگاه عالی درخواست تجدیدنظر دن داولینگ را که در ژانویه 2023 به همراه یکی از متهمانش به جرم تجاوز جنایی در فرودگاه محکوم شده بود، پذیرفت. در همان محاکمه، هیئت منصفه هر دو مرد را از اتهام آسیب جنایی مربوط به شلیک ضد جنگ در یک هواپیمای نظامی ایالات متحده در 25 آوریل 2017 تبرئه کرد.

دادگاه عالی در حکم خود گفت که مدیر دادستانی عمومی (DPP) به وضوح ادعا کرده است که تجاوز جنایی به قصد ارتکاب خسارت جنایی رخ داده است. در جایی که DPP نتوانست خسارت کیفری را اثبات کند، دیوان عالی دریافت که جرم تجاوز جنایی را نمی توان ثابت کرد «زمانی که ادعا می شود که تجاوز به قصد ارتکاب آن خسارت جنایی انجام شده است».

داولینگ (40 ساله)، از گریس دیو، واترفورد، و ادوارد هورگان، از نیوتاون، کسلتروی، کو لیمریک، یک سرباز بازنشسته در اواخر 70 سالگی، به دلیل محکومیت خود، به پرداخت 5000 یورو به یک پناهگاه زنان محکوم شدند. پس از تصمیم روز چهارشنبه مبنی بر اجازه دادخواهی داولینگ، دادگاه عالی دستور داد که او نباید دوباره محاکمه شود.

اتهامات تجاوز جنسی جداگانه تحت بخش 11 قانون عدالت کیفری (نظم عمومی) 1994 در رابطه با تجاوز و ایجاد استنباط منطقی مبنی بر قصد ارتکاب جرم یا دخالت غیرقانونی در اموال قرار گرفتند.

دادگاه شنیده است که کلمات "خطر، خطر، پرواز نکن" در هواپیما قبل از رهگیری هر دو نفر توسط اعضای نیروهای دفاعی ایرلند نوشته شده است.

داولینگ متعاقبا درخواست تجدیدنظر علیه محکومیت خود را در مورد نقض قانون از دست داد و سپس با موفقیت درخواست تجدید نظر به دیوان عالی داد.

او استدلال کرد که "بهانه قانونی" برای این اقدامات وجود داشته است، و هدف از ارائه آن حفاظت از جانی است که هواپیماهای آمریکایی در حال انتقال سلاح از طریق ایرلند به کشورهای خارجی هستند.

سؤال داولینگ که به دیوان عالی ارائه شد این بود که آیا دفاع از «ضرورت» که بخشی از اتهام رد شده خسارت کیفری بود، برای اتهام تجاوز نیز در دسترس است، زیرا آنها اتهامات مرتبطی داشتند.

دیوان عالی در حکم خود گفت که اتهام تجاوز جنایی با "چیزی بیش از تجاوز صرف" مرتبط است که باید از دید هر هیئت منصفه ثابت شود.

در این بیانیه آمده است: «در غیر این صورت، جرم با ارتکاب عمل تجاوز بدون هیچ گونه آسیب یا دخالت در اموال کامل خواهد بود.

«این بخش حداقل مستلزم بیش از یک قصد برای ایجاد یک مداخله حداقلی است و باید به عنوان قصد تأثیر بر استفاده یا بهره مندی از دارایی باشد.»

دادگاه اضافه کرد: "در رابطه با یک جرم تجاوز جنایی، شفافیت لازم است. "جرم" یا "دخالت غیرقانونی در اموال" باید شناسایی شود یا حداقل از مواد تشکیل دهنده پرونده تعقیب به وضوح قابل شناسایی باشد.

در این مورد، واضح بود که ادعای DPP این بود که تجاوز به قصد ارتکاب جرم خسارت کیفری رخ داده است.

«در جایی که DPP نمی تواند جزء جرم خسارت جنایی را تعیین کند - اینکه بدون عذر قانونی مرتکب شده است - DPP نمی تواند ثابت کند که جرم تجاوز جنایی مرتکب شده است در حالی که ادعا این است که تجاوز به قصد ارتکاب آن خسارت مجرمانه انجام شده است.

«در آن شرایط، وجود عذر قانونی برای هر گونه اعمال خسارتی به این معنی است که تعقیب نمی تواند هیئت منصفه را راضی کند که متهم به عنوان متخلف وارد شده است، در شرایطی که این استنباط منطقی را به وجود می آورد که وی قصد ارتکاب خسارت کیفری را داشته است.»

سپس دیوان عالی کشور به درخواست تجدیدنظر اجازه داد و دستور داد که در این مورد تجدید نظر نشود.