قاضی تعصب و ادعاهای تلافی جویانه رئیس سابق تنوع نژادی پوردو را نادیده گرفت

یک قاضی دادگاه منطقه ای ایندیانا شکایت تبعیض نژادی و تلافی جویانه را که توسط افسر ارشد سابق تنوع نژادی دانشگاه پوردو در روز پنجشنبه ارائه شده بود، رد کرد و متوجه شد که وی در نشان دادن تبعیض یا ایجاد بهانه و ناتوانی در ارتباط فعالیت محافظت شده خود با تحریم های خود، ناکام ماند.

افسر هیئت امنای دانشگاه هاموندز علیه پردو پس از اینکه پوردو او را در پی تصمیم داخلی آزار و اذیت دستیار اجرایی خود تحریم کرد، تعصب و انتقام جویی را مدعی شد. اما او نمی‌توانست مقایسه‌کنندگان کافی را شناسایی کند که با رفتار بهتری مواجه شدند و پوردو توانست دلایل قانونی و غیرتبعیض‌آمیز را برای تصمیمات تحریمی خود نشان دهد.

تعیین اعتبار دادگاه‌ها برای مقایسه‌کنندگان با موقعیت مشابه، اغلب نقش بزرگی در پرونده‌هایی که ادعا می‌کنند تبعیض تحت عنوان هفتم قانون حقوق مدنی 1964 است، بازی می‌کند.

شاکی در هاموندز عمدتا به دلیل لغو امتیازات از پیش موجود در روزهای کاری از راه دور دستیارش به دلیل ناامیدی از درخواست‌های مرخصی محافظت‌شده و مرخصی‌اش، و به دلیل حرکت کندتر در تأیید یا رد درخواست‌های مرخصی‌اش، با تحریم‌هایی مواجه شد.

دادگاه تشخیص داد، در حالی که رئیس تنوع سه مقایسه کننده را پیشنهاد کرد، هیچ کدام در موقعیت مشابهی قرار نداشتند. دو نفر سفیدپوست و یک نفر آسیایی - شاکی سیاه پوست بود - و همه به اتهام نقض آزار و اذیت مورد بازجویی قرار گرفتند.

یکی مقایسه‌ای مناسب نبود، زیرا اگرچه او تحریم‌های خود را کاهش داد در حالی که تحریم‌های شاکی افزایش یافته بود، اما تحریم‌های واقعی «به‌طور قابل‌توجهی شدیدتر بودند». شاکی یک مأموریت آموزشی، از دست دادن افزایش حقوق به مدت یک سال، برخی تغییرات موقت شغلی و یک توبیخ نامه را تجربه کرد. در مقابل، کارمند سفید بدون حقوق به مدت دو سال کامل تعلیق شد. آنها همچنین نقش های بسیار متفاوتی داشتند. دادگاه خاطرنشان کرد که کارگر سفید عضو هیئت علمی بود در حالی که شاکی یک مدیر ارشد اجرایی در سطح کابینه بود.

کارمند آسیایی نیز به همین ترتیب مقایسه‌ای ضعیفی داشت، زیرا بازپرس تشخیص داد، در حالی که علیرغم «ادعای تخلف مکرر» از یک کارگر، هیچ تحریمی دریافت نکرد، اما اتهامات علیه او کمتر جدی بود و به سطح آزار و اذیت نمی‌رسید.

دادگاه گفت: «رفتار ناعادلانه و انتقام‌جویی برای فعالیت‌های مورد حمایت قانونی یکسان نیست.

مقایسه‌کننده نهایی، که متهم به افشای نامناسب خود بود، مرتکب تخلفات جدی‌تر شد، اما شکایت علیه او رد شد، زیرا خارج از بازه زمانی 120 روزه‌ای بود که پوردو برای گزارش‌های حادثه نیاز داشت.

دادگاه همچنین دریافت که شاکی نمی تواند شواهدی مبنی بر انگیزه نژادی در تصمیمات پردو ارائه دهد و زمانی که دانشگاه تحریم ها را افزایش داد، آنها به دنبال درخواست تجدید نظر از دستیار اجرایی بودند و از نظر زمینه مشروع بودند.

دادگاه به طور مشابه ادعای تلافی‌جویانه رئیس تنوع‌طلبی مبنی بر اینکه دانشگاه تحریم‌های او را افزایش داده بود، رد کرد زیرا او اتهامات کمیسیون فرصت‌های شغلی برابر ایالات متحده را مطرح کرد و در مورد زمان‌بندی و عدم آگاهی مسائل مربوط به استدلال خود را یافت.

نقش مقایسه‌کنندگان با موقعیت مشابه حتی با تغییر سایر عناصر عنوان VII همچنان مهم است. در ژوئن، پنجمین دادگاه استیناف ایالات متحده اعلام کرد که ایمز در برابر بخش خدمات جوانان اوهایو، که بار شواهد را برای شاکیان گروه اکثریت در پرونده‌های عنوان VII کاهش می‌دهد، شرایطی را که چنین شاکیانی نشان می‌دهند که با آنها نسبت به یک رقیب در موقعیت مشابه کمتر مورد توجه قرار گرفته‌اند، باطل نمی‌کند.

هارلی دیویدسون از مدیر به دلیل اعتراض به عقب نشینی DEI تلافی کرد، ادعای شکایت