قضات دیوان عالی به پاسخ وکیل در پرونده پارامونت می خندند

قضات دیوان عالی در جریان بحث در پرونده سالازار علیه پارامونت گلوبال، به پاسخ یک وکیل خنده کردند که می تواند عواقبی برای دعوای حقوق خصوصی دیجیتال داشته باشد.

این پرونده مربوط به قانون حفاظت از حریم خصوصی ویدیویی در سال 1988 است، قانونی که برای محافظت از اطلاعات شخصی مصرف کنندگان در نظر گرفته شده بود. در این پرونده از دادگاه خواسته شده است که نحوه اعمال قانون در یک چشم انداز مدرن تر و دیجیتالی را بررسی کند.

دادگاه روز چهارشنبه به استدلال های این پرونده رسیدگی کرد.

این پرونده توسط مایکل سالازار مطرح شد، او استدلال می‌کند که پارامونت با افشای تاریخچه ویدیوهایی که در وب‌سایت خود 247Sports.com بدون رضایت او تماشا کرده است، به فیس‌بوک بدون رضایت او، قانون را نقض کرده است و به قانون 1988 اشاره می‌کند که ارائه‌دهندگان ویدیو را از افشای اطلاعات هویت شخصی افراد و مشاهده اطلاعات بدون رضایت آنها منع می‌کرد. سالازار در یک مورد مشابه با NBA درگیر بوده است.

پل کلمنت، وکیل پارامونت گلوبال، چندین فرضیه ارائه کرد. به عنوان مثال، Chick-fil-A ممکن است ویدیوهایی در وب سایت خود داشته باشد، اما در کسب و کار ارائه خدمات ویدیویی در نظر گرفته نمی شود.

او گفت: "این چیزی نیست که وب سایت بیشتر در مورد آن است. اما اگر به وب سایت بروید، اولین چیزی که می بینید این است که یک ویدیو شروع به پخش می کند. حتی لازم نیست روی چیزی کلیک کنید، فقط شروع به پخش می کند." "و این روشی است که این روزها بیشتر وب سایت ها کار می کنند."

با این حال، جان رابرتز، رئیس قاضی، او را بر فرضیاتی که مطرح کرد، تحت فشار قرار داد.

رابرتز گفت: "شما چند فرضیه را انتخاب کرده اید که به ویژه برای شما مفید است، چیک فیل آ. اگر چیزی غیر از مرغ باشد به آن فکر نمی کنید. اما فروشگاه های زیادی وجود دارند که چیزهای مختلف زیادی می فروشند، از جمله نوع ویدیوهایی که در مورد آن صحبت می کنیم. بنابراین نمی دانم چرا باید فقط روی فرضیه های آسان تمرکز کنیم."

پاسخ کلمنت باعث خنده قضات شد.

او گفت که «وظیفه او تمرکز روی» فرضیات ساده‌تر است که باعث خنده می‌شود.

رابرتز پاسخ داد که فکر می‌کند کارش «حداقل برای من تمرکز روی سخت‌هاست».

کلمنت گفت: "وظیفه شما هدایت کردن به فرضیات سخت تر است. اما من مطمئن نیستم که واقعا فرضیات سخت زیادی وجود داشته باشد به این معنا که ما این موضع را نمی گیریم که اگر شما واقعا در این تجارت هستید، یک ارائه دهنده خدمات نوار ویدئویی هستید، زیرا به دلیل انجام بسیاری از کارها یا بقیه موارد، تحت پوشش قرار نمی گیرید."

Newsweek با وکلای پارامونت و سالازار برای اظهار نظر از طریق ایمیل تماس گرفت.

فیس بوک سپس از این اطلاعات برای ایجاد و نمایش تبلیغات هدفمند برای سالازار استفاده کرد.

سوال خاصی که از دادگاه خواسته شده است تعریف کند این است که آیا عبارت "کالاها یا خدمات ارائه دهنده خدمات نوار ویدئویی" همانطور که در تعریف VPPA از "مصرف کننده" استفاده می شود به همه کالاها و خدمات ارائه دهنده یا فقط کالاها یا خدمات سمعی و بصری آن اشاره دارد.

در جریان مشاجره‌های روز چهارشنبه، کلمنت استدلال کرد که شاکی تلاش می‌کند «مقاله را تغییر دهد» تا به افرادی که هرگز ویدئویی را اجاره، خریداری یا مشترک نکرده‌اند اعمال شود.

او گفت: «همانطور که وقتی به کالاها یا خدمات ارائه‌دهنده خدمات پزشکی اشاره می‌کنیم، منطقا وقتی به کالا یا خدمات ارائه‌دهنده خدمات نوار ویدیو مراجعه می‌کنیم، به یک فنجان قهوه یا پارکینگ نوکر اشاره نمی‌کنیم، منطقا به ساندویچ مرغ یا باندان سگ اشاره نمی‌کنیم.»

جاشوا هامک، وکیل سالازار، گفت که پارامونت از دادگاه عالی می‌خواهد که قانون را با «تعریف یک محدودیت سمعی بصری بر عبارت کالا یا خدمات در تعریف مصرف‌کننده» محدود کند.

او گفت: «اما کنگره محدودیت‌های سمعی و بصری را در جایی که می‌خواست، و تعاریف ارائه‌دهنده خدمات نوار ویدیویی و اطلاعات شخصی قابل شناسایی را در تعریف مصرف‌کننده قرار نمی‌دهد. این انتخاب غیرمجاز است».

او گفت که معتقد نیست هر وب سایتی که در وب سایت خود ویدیو داشته باشد، ارائه دهنده خدمات ویدیویی محسوب می شود. در این مورد، این موضع اوست که وب سایت «کاملا» یک سرویس نوار ویدیویی است.

او گفت: "این همه نیستند که آنها را تحویل می دهند. این همه نیستند که یک بار ویدئو ارائه می دهند. شما باید در آن تجارت مشغول باشید."

قانون دوران بلاک باستر تقریبا 40 سال پیش، پس از آن که یک کارمند فروشگاه اجاره ویدیو، فهرستی از 146 فیلم را که توسط رابرت بورک، نامزد دیوان عالی کشور و خانواده‌اش در جریان جلسات تأیید او اجاره کرده بود، به روزنامه‌نگاری ارائه کرد، تصویب شد.

بورک توسط رئیس جمهور سابق رونالد ریگان به دادگاه عالی منصوب شد. سنا در نهایت نامزدی او را به دلایل مرتبط با فلسفه قضایی و رویکرد محافظه کارانه رد کرد. افشای کرایه ویدئو بیشتر یک نمایش فرعی بود که تاثیر زیادی بر نامزدی او نداشت.

با این حال، خشم دو حزب در مورد انتشار فهرست منجر به تصویب VPPA شد.

قضات دادگاه اکنون برای صدور حکم در مورد پرونده سالازار تلاش خواهند کرد. انتظار می‌رود تا پایان دوره فعلی دیوان، احتمالا حداکثر تا ژوئن 2027، حکم صادر شود. دیوان عالی به رسیدگی به پرونده‌های اصلی با پیامدهای مهم برای متمم دوم، حقوق رأی و دعواهای مربوط به تغییرات آب و هوایی در باقیمانده دوره جدید خود ادامه خواهد داد.

این مقاله شامل گزارش آسوشیتدپرس است.

در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: گری آر توماس