قضات محاکمه نتانیاهو پس از سوالات شهادت مندلبلیت دیدار با A-G بهاراو-میارا را بررسی می کنند.

قضات ناظر بر محاکمه فساد مالی بنیامین نتانیاهو، نخست وزیر، در حال بررسی گفتگو با گالی بهاراو میارا، دادستان کل هستند که در پی سوالات مطرح شده در جریان شهادت آویخای مندلبلیت دادستان کل سابق در مورد مجوز و اجرای تحقیقات مطرح شد. این احتمال در روز پنجشنبه پس از درخواست دادگاه، در جلسه استماع دادگاه در دادگاه مطرح شد. بهاراو-میارا در دادگاه حاضر شد. وکلای آمیت حداد، نماینده نتانیاهو، و جک چن، نماینده سهامدار سابق بزک، شائول الویچ، درخواست کردند.

قضات از بهاراو-میارا دعوت کنند تا به مسائلی که در طول شهادت ماندلبلیت ظاهر شد، رسیدگی کند. قاضی عود شهام در پاسخ به این که هیأت قضایی قبلا قبل از طرح رسمی پیشنهاد توسط دفاعیات، تصمیم گرفته بود چنین اقدامی را انجام دهد. «مطمئن نیستم که درخواستی لازم باشد. ما فکر کردیم که باید خودمان این کار را انجام دهیم.

اظهارات وی به منزله حکمی در مورد درخواست دفاعیات نبود و دادگاه تصمیمی رسمی مبنی بر الزام بهاراو میارا برای حضور در جلسه صادر نکرده است. دادستان ها پاسخ دادند که آنها به نمایندگی از دادستان کل کشور عمل می کنند و به طور منظم تحولات دادرسی، از جمله موضوعات مطرح شده توسط قضات را به مقامات مربوطه منتقل می کنند.

نمایندگان دادستان به دادگاه گفتند: «هم روند رسیدگی در اینجا و هم مواردی که دادگاه به ما ارجاع می دهد به مقامات مربوطه منتقل می شود.» با این وجود دادستانی گفت که اظهارات قضات را بررسی خواهد کرد و با موضع گیری در مورد بحث پیشنهادی باز خواهد گشت. هنوز هیچ پاسخ نهایی ارائه نشده است، و باز می ماند که آیا از بهاراو-میارا خواسته می شود در جلسه آتی شرکت کند یا خیر. قضات قبل از درخواست دفاع، ملاقات با دادستان کل را بررسی کردند.

به عنوان بی‌نظمی‌هایی که در جریان محاکمه ظاهر شده بود توصیف می‌شود. شهام تصریح کرد که قضات حتی قبل از طرح موضوع توسط دفاعیات، ترتیب چنین بحثی را در نظر گرفته بودند. جلسه پیشنهادی به منزله احضار بهاراو میارا به عنوان شاهد در دادرسی کیفری نخواهد بود. او در زمان انجام تحقیقات، دادستان کل نبود، آنها را هدایت یا نظارت نکرد، و مسئولیتی در تنظیم کیفرخواست علیه نتانیاهو نداشت. این تصمیمات در دوران تصدی مندلبلیت به عنوان دادستان کل اتخاذ شد.

ماندلبیت مجوز تحقیقات را صادر کرد و متعاقبا کیفرخواست علیه نتانیاهو را تأیید کرد، و شهادت او را به ویژه با چالش‌های دفاع در مورد مجوز قانونی اقدامات تحقیقاتی مرتبط می‌سازد. مندلبیت در هفته‌های اخیر برای 9 روز شهادت حضور داشته و انتظار می‌رود برای تعداد محدودی جلسات دیگر بازگردد.

سؤالات او بر این موضوع متمرکز بود که آیا بازرسان مجوز لازم را برای پیگیری مسیرهای تحقیقاتی خاص دریافت کرده‌اند و آیا اقدامات آنها در محدوده تأییدیه‌هایی است که او اعطا کرده است یا خیر. حداد ایراد گرفت که آیا مندلبلیت شخصا نسخه کیفرخواستی را که در نهایت برای او ارسال شده بود امضا کرده است یا خیر.

h دادگاه مندلبلیت اظهار داشت که کیفرخواست با مجوز او ارائه شده است، در حالی که دادستان ها توصیف دفاع از نسخه قبلی را صرفا یک پیش نویس رد کردند. قضات همچنین به دادستان دستور دادند که سوابق کاملی از جلساتی را که در آن ماندلبیت مجوز تحقیقات را داده است، ارائه دهند و به طور بالقوه به دادگاه اجازه می دهد تا تعیین کند که آیا اسناد اضافی باید فراتر از دفاعیات افشا شود یا خیر.

مندلبلیت در طول شهادت خود با سؤالاتی در مورد زمان و دامنه تأییدیه های تحقیقاتی مواجه بوده است، از جمله اینکه آیا پلیس اقدامات تحقیقاتی خاصی را بدون کسب مجوز خاص از وی انجام داده است یا خیر. بر اساس قانون اساسی اسرائیل: دولت، تحقیقات جنایی در مورد نخست وزیر مستقر مستلزم رضایت دادستان کل است.

دفاع تلاش کرده است تا مشخص کند که آیا این شرط برای اقدامات تحقیقاتی انجام شده در پرونده‌های نتانیاهو برآورده شده است یا خیر، در حالی که دادستان ادعاهایی مبنی بر اینکه تحقیقات به درستی مجاز نبوده است را رد کرده است. ماجرای بزق-والا.قضات قبلا توصیه کرده بودند که دادستان پس از ابراز نگرانی در مورد مبنای شواهدی برای تامین امنیت، از اتهام رشوه پس گیری کند.

یک محکومیت دادستانی از پس گرفتن این اتهام که بخشی از کیفرخواست باقی مانده است، خودداری کرد. پرونده 4000 بر این ادعا متمرکز است که نتانیاهو تصمیمات نظارتی را به نفع شرکت مخابراتی Bezeq و سهامدار آن زمان کنترل Elovitch در ازای پوشش مطلوب در وب سایت خبری Walla، که Elovitchya و Elovitchya و Netnydoiting آن را اشتباه کنترل می کرد، اتخاذ کرده است.

نتانیاهو با اتهامات رشوه، کلاهبرداری و نقض اعتماد در پرونده 4000 و همچنین اتهامات کلاهبرداری و نقض اعتماد در پرونده های 1000 و 2000 مواجه است. این احتمال وجود دارد که قضات به دنبال موضع بهاراو میارا در مورد اتهام رشوه خواری باشند. با این حال، دادگاه اشاره نکرده است که این هدف از بحث پیشنهادی است، و هیچ ارتباط مستقیمی بین این دو موضوع ایجاد نشده است. احتمال دیگر این است که هیئت بخواهد به طور مستقیم با دادستان کل، در مقام او، موضوعات گسترده تری را در مورد مدیریت دادرسی مطرح کند.

در حال حاضر، دادگاه هیچ تصمیم رسمی در مورد مشارکت بهاراو-میارا نگرفته است و دادستان ها هنوز موضع نهایی خود را در مورد بحث پیشنهادی ارائه نکرده اند.