لیندسی کلنسی: بزرگترین بمب‌ها به عنوان پرونده قتل کودک به دادگاه بازمی‌گردد

لیندسی کلنسی روز دوشنبه در حالی به دادگاه بازگشت که وکلای او از یک قاضی ماساچوست خواستند پرونده قتل علیه او را منتفی کند، در حالی که یک دعوای جداگانه بر سر اتهامات مربوط به تنها هیئت منصفه که رای او به تشکیل یک محاکمه نامشروع کمک کرد، درگرفت.

تصمیمات معلق قاضی ویلیام سالیوان می تواند تعیین کند که آیا کلنسی می تواند مجددا تحت پیگرد قانونی قرار گیرد، زیرا هیئت منصفه در ماه سپتامبر نتوانستند به اتفاق آرا رأی صادر کنند.

دادستان ها گفتند که آنها به سمت محاکمه دیگری می روند، اگرچه اتهامات و زمان دقیق حل نشده باقی مانده است، در حالی که دادگاه قرار است در 16 نوامبر قبل از محاکمه مجدد احتمالی در ماه مارس تشکیل جلسه دهد.

جلسه دادرسی در دادگاه عالی پلیموث، شکست فوق‌العاده اولین محاکمه کلنسی در مورد مرگ سه فرزند خردسالش در سال 2023 را مورد بررسی قرار داد، اما به سرعت به اتهامات مربوط به استفاده از تلفن همراه، سوابق هیئت منصفه، مصاحبه‌های پس از محاکمه و حتی رفتار سایر اعضای هیئت رسیدگی شد.

کلنسی، 36 ساله، با کشتن فرزندانش مخالفت نکرده است. دفاعیات او در دادگاه استدلال کرد که او از روان پریشی پس از زایمان رنج می برد و از نظر کیفری مسئولیتی ندارد، در حالی که دادستان ها معتقد بودند که او متوجه شده بود که چه می کند و عمدا عمل کرده است. هیئت منصفه در نهایت به بن بست رسید، با تقسیم 11-1 به نفع یافتن او از نظر کیفری.

در اینجا بزرگترین تحولات جلسه دوشنبه است.

یکی از مهم‌ترین اتهامات از سوی وکیل کلنسی، کوین ردینگتون، به دادگاه گفت که دفاع اطلاعاتی به دست آورده است که نشان می‌دهد قاضی منصفه از تلفن همراه در طول پرونده استفاده کرده است.

ردینگتون گفت که یکی دیگر از هیئت منصفه گزارش داده است که او را در حال پیمایش روی دستگاه دیده است و ادعا کرده است که در مورد اصطلاحات مرتبط با شواهد ارائه شده در دادگاه تحقیق کرده است. دفاعیات استدلال کرد که این ادعا سوالاتی را در مورد اینکه آیا اطلاعات خارجی می‌توانست وارد مذاکرات هیئت منصفه شود یا خیر، ایجاد کرد.

دادگاه این ادعا را ثابت ندانست و وکیل هیئت منصفه با توصیف دفاعیات مخالفت کرد. او استدلال می‌کرد که حساب پس از محاکمه به منزله ادعایی است مبنی بر اینکه هیئت منصفه گاهی اوقات یک تلفن در دست داشته است، نه مدرکی مبنی بر اینکه او از آن برای تحقیق در مورد پرونده یا تماس با کسی در مورد دادگاه استفاده کرده است. او همچنین گفت که هر هیئت منصفه مجاز به نگه داشتن تلفن بوده است.

این تمایز در استدلال او علیه تحقیقات بیشتر نقش اساسی داشت. او هشدار داد که اجازه دادن به جستجوی تلفن یکی از اعضای هیئت منصفه بر اساس اطلاعاتی که پس از محاکمه ناخوشایند ظاهر شد، می تواند عواقب گسترده تری برای اعضای هیئت منصفه آینده داشته باشد.

او به دادگاه گفت: "اگر این برای سوگند دادن یک هیئت منصفه، جستجوی تلفن آنها، برای بیرون کشیدن تاریخچه آنها کافی است، درسی که هر هیئت منصفه آینده در این کشور مشترک المنافع ساده است: موافقت با اکثریت یا به طور بالقوه مورد بررسی قرار گیرد."

این جلسه زمانی بحث برانگیزتر شد که ردینگتون اطلاعاتی را که هیئت منصفه در هنگام انتخاب هیئت منصفه ارائه کرده بود زیر سوال برد و به دنبال بحث در مورد موارد ادعایی جنایی یا دادگاه بود.

ردینگتون در حالی که در حال فشار برای معرفی مطالب بود، به دادگاه گفت: "من شواهدی دارم که نشان می دهد این مرد در فرم خود صادق نبوده است."

دادستان با بحث عمومی درباره اطلاعات محافظت شده مخالفت کرد، در حالی که سالیوان تاکید کرد که پرسشنامه هیئت منصفه طبق قانون محرمانه است. دادگاه بعدا برخی از مطالب مربوط به اختلاف را تحت مهر قرار داد.

وکیل هیئت منصفه روایت متفاوتی ارائه کرد و به دادگاه گفت که قاضی منصفه بازداشت قبلی را در پرسشنامه خود فاش کرده است. او استدلال کرد که مدافعان پرسشنامه را در حین انتخاب هیئت منصفه بررسی کرده اند، فرصتی داشته اند که از او سوال کنند و او را در هیئت منصفه پذیرفته اند.

این جلسه همچنین یک هشدار غیرمنتظره از سوی دادستان به همراه داشت: اگر سالیوان اجازه تحقیق درباره هیئت منصفه نگهدارنده را بدهد، تحقیقات ممکن است با او متوقف نشود.

جنیفر اسپراگ، دستیار دادستان منطقه به دادگاه گفت که اظهارات پس از ازدواج درباره سایر اعضای هیئت منصفه سوالاتی را در مورد استفاده از تلفن همراه و مسائلی که ممکن است در حین رسیدن به سمت خود در نظر گرفته باشند، ایجاد کرده است. او همچنین به بحث در مورد کنفرانس مطبوعاتی مشترک احتمالی قبل از بسته شدن شواهد اشاره کرد. منظور اسپراگ این نبود که اتهامات اثبات شده باشد، بلکه این بود که بررسی دقیق بر اساس اظهارات پس از محاکمه می تواند به طور بالقوه کل هیئت را تحت تأثیر قرار دهد.

او استدلال کرد که اطلاعاتی که پس از محاکمه نامشروع به دست می‌آید، به درخواست دفاع برای رد پرونده به دلایل خطر مضاعف بی‌ربط بود، زیرا تصمیم سالیوان باید بر اساس آنچه که در زمان اعلام محاکمه مخدوش شناخته شده بود، مورد قضاوت قرار گیرد. دادستان هشدار داد که جدا کردن این تنها بر اساس مصاحبه‌های بعدی خطر باز کردن دری را برای بررسی اظهارات و اقدامات هر 12 هیئت منصفه ایجاد می‌کند.

مارتین واینبرگ، وکیل مدافع، استدلال کرد که سالیوان بدون بررسی کافی دو یادداشت از سرکار هیئت منصفه مبنی بر اینکه یکی از اعضای هیئت منصفه دستورالعمل‌های شک معقول دادگاه را به درستی اجرا نمی‌کند، اعلام محاکمه کرد. واینبرگ گفت که تحقیقات بیشتر می‌توانست ثابت کند که آیا تعلیق از قانون پیروی می‌کند و به طور بالقوه جایگزینی برای پایان دادن به محاکمه ارائه می‌دهد.

واینبرگ در حین بحث در مورد ارجاعات هیئت منصفه به شک گفت: "ما بدون بررسی از پیشگو نمی دانیم منظور آنها چیست."

این عدم قطعیت در بحث خطر مضاعف دفاع نقش اساسی دارد. واینبرگ مدعی شد که اگر جایگزین مناسبی وجود داشته باشد، دادستان ها نمی توانند "ضرورت آشکار" مورد نیاز برای توجیه محاکمه را ایجاد کنند و کلنسی را برای محاکمه دوم قرار دهند.

دادستان ها به شدت مخالف بودند. آنها استدلال می کردند که سالیوان به طور انفرادی اعضای هیئت منصفه را مورد بازخواست قرار می دهد، دستورالعمل های خود را تقویت می کند و به درستی از دخالت در محتوای مذاکرات آنها اجتناب می کند. اسپراگ موضع دادستان را به یک خط تقطیر کرد: "این هیئت منصفه از مشورت خودداری نکرد. او حاضر به موافقت نشد."

اسپراگ استدلال کرد که امتناع یک هیئت منصفه از پیوستن به اکثریت به طور خودکار نشان نمی‌دهد که شخص قانون را اشتباه درک کرده یا به درستی اجرا کرده است. سالیوان به جای اینکه از روی نیمکت تصمیم بگیرد، درخواست اخراج را تحت نظر گرفت.

وکیل هیئت منصفه نگهدارنده یکی از تندترین استدلال‌های متقابل جلسه را ارائه کرد و مدعی شد که موکلش به دلیل اینکه رأیی را داده است که دفاع کلنسی نمی‌خواسته است، مورد بررسی قرار گرفته است.

او استدلال کرد که هیئت منصفه در حین انتخاب به سؤالات پاسخ داد، در هیئت پذیرفته شد و بعدا به سالیوان گفت که می تواند دستورالعمل های دادگاه را دنبال کند. در صحبت های او، واقعیت مهمی که پس از محاکمه تغییر کرد این بود که مدافع می دانست او در اتاق هیئت منصفه کجا ایستاده است.

او به دادگاه گفت: "ما اینجا هستیم زیرا قاضی دو به روشی که دفاع لازم بود رای نداد."

وقتی ردینگتون علنا از نام هیئت منصفه نگهدارنده، آقای دسرونویل، در حین ارائه استدلال خود استفاده کرد، تنش ها بالا گرفت.

سالیوان حرفش را قطع کرد و با نام بردن هیئت منصفه در دادگاه علنی مخالفت کرد و گفت "نیازی نیست" و به وکلا دستور داد تا او را "Juror Doe" معرفی کنند. ردینگتون در مقابل مداخله مقاومت کرد.

ردینگتون در حین مبادله گفت: "شما جلوی من را نخواهید گرفت."

این درگیری تنش گسترده تری را در طول جلسه روز دوشنبه بین تلاش دفاع برای تحقیق از هیئت منصفه و نگرانی در مورد حریم خصوصی قاضی منصفه نشان داد.

دقایقی بعد زمانی که ردینگتون به دنبال بحث درباره اطلاعات پرسشنامه هیئت منصفه مرد بود و دادستان ها به دلایل محرمانه بودن اعتراض کردند، دوباره ظاهر شد.

کلنسی سه فرزند خود، کورا، 5 ساله، داوسون، 3، و کالان، 8 ماهه را در خانه خانوادگی خود در داکسبری، ماساچوست، در ژانویه 2023 کشت.

دادستان ها در طول محاکمه او استدلال کردند که کلنسی عمدا عمل کرده و درک کرده است که کاری که او انجام می دهد اشتباه بوده است. وکلای او توضیح کاملا متفاوتی ارائه کردند و اظهار داشتند که او از روان پریشی پس از زایمان رنج می برد و بنابراین باید به دلیل جنون که ماساچوست آن را به عنوان فقدان مسئولیت کیفری توصیف می کند، بی گناه شناخته شود.

پس از بیش از یک ماه شهادت، اعضای هیئت منصفه نتوانستند به اتفاق آرا در مورد حکم به توافق برسند، که باعث شد سالیوان در ماه سپتامبر اعلام محاکمه کند.

کلنسی با سه اتهام قتل درجه یک روبرو بود که در صورت محکومیت، احتمال حبس ابد وجود دارد.

اینکه چه اتفاقی برای این اتهامات می افتد اکنون یک سوال اصلی است. در جلسه روز دوشنبه، دفاعیات به دنبال رد این پرونده به طور کامل بر اساس اصول "خطر مضاعف" بودند. دادستان ها با اخراج مخالفت کردند و اشاره کردند که منتظر محاکمه دیگری هستند، اگرچه مواد ارائه شده از جلسه می گوید که آنها هنوز دقیقا مشخص نکرده اند که دادگاه مجدد چه شکلی خواهد داشت.

سالیوان قصد دارد در 16 نوامبر طرفین را مجددا تشکیل دهد، زمانی که امیدوار است قبل از برنامه ریزی دادگاه دیگری به سؤال اخراج رسیدگی کند.

تاریخ محاکمه در ماه مارس در حال سنجش است، اما سالیوان تاکید کرد که بحث در مورد تاریخ مانع از اجابت درخواست اخراج او نمی شود.

کلنسی در بیمارستان توکسبری، یک بیمارستان روانی دولتی در ماساچوست باقی می ماند. او مدت کوتاهی پس از قتل در آنجا نگهداری می شود و از زمان محاکمه در آنجا باقی مانده است.

قرار گرفتن او در آینده می تواند در نهایت به وضعیت پرونده جنایی بستگی داشته باشد. محکومیت ممکن است منجر به حبس شود، در حالی که محاکمه قبلی بر این ادعای دفاع متمرکز بود که کلنسی باید به دلیل وضعیت روحی او از نظر کیفری مسئول شناخته شود.

با این حال، در حال حاضر، هیچ حکم جدیدی وجود ندارد و سالیوان درخواست رد تعقیب قضایی را نپذیرفته است.

پاتریک کلنسی شوهر سابق لیندسی کلنسی و پدر کورا، داوسون و کالان است. او از جمله اعضای خانواده ای بود که در دادگاه او شهادت داد. شواهد او همچنین دریچه ای به وخامت سلامت روانی لیندسی کلنسی قبل از قتل ارائه می دهد.

پاتریک کلنسی شهادت داد که سلامت روانی همسر سابقش تقریبا یک ماه قبل از مرگ فرزندانشان تغییر قابل توجهی داشته است، در حالی که سایر بستگان و شواهد روانپزشکی بخشی از اختلافات گسترده تر در مورد اینکه آیا او از نظر جنایی مسئول است یا خیر.

در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: سامانتا بیچ و دیو سیمینوف.