مبارزه Disney-FCC می تواند محدودیت های فشار ریاست جمهوری را در شبکه های تلویزیونی آزمایش کند

شرکت والت دیزنی روز سه شنبه از یک قاضی فدرال خواست تا بررسی اولیه کمیسیون ارتباطات فدرال (FCC) مجوزهای هشت ایستگاه تلویزیونی متعلق به شرکت را متوقف کند.

این مورد می تواند به تعیین زمانی کمک کند که انتقاد رئیس جمهور به دنبال اقدامات نظارتی به تلافی غیرقانونی تبدیل شود. نتیجه آن ممکن است بر نحوه تصمیم‌گیری آزادانه پخش‌کنندگان در هنگام مواجهه با نظارت فدرال تأثیر بگذارد.

بت ویلکینسون، وکیل دیزنی به قاضی منطقه ای ایالات متحده، لورن علی خان گفت که این بررسی باعث شد که ABC متعلق به دیزنی در زیر یک «گیوتین» نظارتی قرار گیرد، و شبکه را مجبور کرد تا بررسی کند که آیا برنامه‌ریزی آن می‌تواند باعث اقدامات بیشتر شود.

FCC این توصیف را رد کرد و استدلال کرد که مجوزهای ABC در طول بررسی و هرگونه چالش قانونی معتبر باقی خواهند ماند. این کمیسیون می‌گوید که در حال بررسی رویه‌های استخدامی دیزنی است، نه اینکه شرکت را به خاطر برنامه‌ریزی‌اش تنبیه کند.

جف لوئیس، وکیل اصلاحیه اول، می گوید که این پرونده از بین می رود زیرا انتقاد عمومی از ABC قبل از صدور مجوز انجام شده است.

لوئیس به نیوزویک گفت: «این یک اختلاف معمول برای صدور مجوز نیست. اهمیت آن از این ادعا ناشی می شود که دولت از ابزار نظارتی، بررسی مجوزها، به عنوان اهرمی بر محتوای سرمقاله استفاده می کند.

دیزنی مدعی است که FCC بررسی خود را تسریع کرده است زیرا رئیس جمهور دونالد ترامپ و رئیس جمهور FCC برندان کار به پوشش و برنامه های ABC اعتراض داشتند. این شرکت می‌گوید که این فرآیند به منزله تلافی در برابر گفتار محافظت شده است.

FCC این بررسی را در آوریل اعلام کرد، یک روز پس از آن که ترامپ از ABC خواست تا جیمی کیمل مجری شب گذشته را به دلیل شوخی درباره رئیس جمهور و بانوی اول ملانیا ترامپ اخراج کند. ترامپ همچنین ABC News و The View را مورد انتقاد قرار داده و از قانون‌گذاران خواسته است که علیه پخش‌کنندگانی که او آنها را مغرضانه می‌داند، اقدام کنند.

لوئیس گفت، در صورت ادامه ادعای تلافی جویانه دیزنی، زمان بندی می تواند شواهد غیرمرتبط کلیدی را ارائه دهد.

او گفت: «انگیزه همه چیز در یک پرونده تلافی جویانه است، و این جدول زمانی نوعی شواهد است که این پرونده ها بر اساس آن ساخته شده اند.

اندرو استولتمن، وکیل قانون اساسی و استاد حقوق در دانشگاه نورث وسترن، به نیوزویک گفت که استفاده دولت از مرجع صدور مجوز می تواند سابقه خطرناکی ایجاد کند.

استولتمن می‌گوید: «این عمدتا یک حمله آزادی بیان با پوشش نازک است که تحت پوششی نابخردانه از اختلاف در مورد صدور مجوز است.

دادگاه مشخص نکرده است که FCC در اقدامی تلافی جویانه اقدام کرده است. این کمیسیون معتقد است که بررسی آن اعمال قانونی مرجع نظارتی آن است.

مجوزهای ایستگاه ABC حداکثر تا اکتبر 2028 برای تمدید برنامه ریزی نشده بود، و اکثر آنها تا سال 2030 یا 2031 معتبر باقی می مانند. طبق گفته دیزنی، FCC بیش از 50 سال است که بررسی اولیه مشابهی را آغاز نکرده بود.

لوئیس گفت که تاریخ می تواند ادعای شرکت مبنی بر اینکه دلیل اعلام شده برای بررسی یک بهانه است را تقویت کند. با این حال، FCC می‌گوید که تحقیقاتش در مورد برنامه‌های تنوع، برابری و شمول دیزنی و شیوه‌های اشتغال، بررسی شتاب‌زده را توضیح می‌دهد.

لوئیس گفت: «اگر آژانس نتواند دلیل مشروع و غیر تلافی‌جویانه‌ای را بیان کند که توضیح دهد چرا اکنون، زمان‌بندی شبیه به خود انتقام‌جویی می‌شود.

جان بوشینی، استاد حقوق و اخلاق رسانه در دانشگاه گرینزبورو کارولینای شمالی و وکیل خدمات حقوقی تیلور، گفت که اظهارات عمومی مقامات فدرال ممکن است مورد توجه غیرعادی دادگاه قرار گیرد.

بوشینی به نیوزویک گفت: «دولت فدرال به ندرت در مورد تنفر خود نسبت به پخش کنندگان منفرد یا شخصیت‌های بزرگ‌تر، مثل شما در موقعیت‌هایی با جیمی کیمل، صبورانه برخورد کرده است.

شبکه های تلویزیونی به مجوزهای فدرال نیاز ندارند، اما ایستگاه های جداگانه برای استفاده از امواج عمومی نیاز به مجوز FCC دارند. این کمیسیون ارزیابی می‌کند که آیا دارندگان مجوز در راستای منافع عمومی عمل می‌کنند یا خیر، و معمولا تمدید را بر اساس برنامه‌ریزی‌های متناوب انجام می‌دهد.

سوال اصلی این است که آیا آژانس در حال انجام تحقیقات قانونی است یا از این اختیار استفاده می کند تا ABC را بر محتوایی که مقامات فدرال دوست ندارند، تحت فشار بگذارد. نیکولاس گوگنبرگر، استادیار مرکز حقوقی دانشگاه هیوستون، گفت که تحقیقات می‌تواند قبل از لغو مجوز شروع شود.

گوگنبرگر به نیوزویک گفت: «مجوز پخش برای راه اندازی یک ایستگاه تلویزیونی ضروری است. "اقدامات نامطلوب صدور مجوز می تواند مدت ها قبل از اینکه مجوز واقعی از بین برود، بر تصمیمات تحریریه تاثیر می گذارد."

دنی کارون، وکیل دادگستری و استاد حقوق، گفت که فرآیند صدور مجوز مکانیسم پرونده است، اما موضوع اصلی دخالت احتمالی دولت در قضاوت سرمقاله است.

لوئیس این اختلاف را با تصمیم دادگاه عالی در سال 2024 در انجمن ملی تفنگ علیه Vullo مقایسه کرد، که مربوط به ادعاهایی بود مبنی بر اینکه یک مقام دولتی از اختیارات نظارتی برای سرکوب حمایت محافظت شده استفاده کرده است. او گفت که مورد دیزنی می تواند نحوه اعمال این اصل ضد اجباری را در مجوز FCC آزمایش کند.

لوئیس می‌گوید: «میان رئیس‌جمهوری که از پوشش انتقاد می‌کند، که خود گفتار محافظت‌شده است، و دستگاه دولتی که برای تنبیه منتقد به کار می‌رود، مرزی وجود دارد».

دیزنی استدلال می کند که این بررسی قبلا بر تصمیمات The View تأثیر گذاشته است. پرونده های دادگاهی آن می گوید که تهیه کنندگان در مورد دعوت از کاندیداها یا پخش فیلم های مربوط به شخصیت های سیاسی محتاط تر شده اند پس از اینکه FCC در مورد اینکه آیا قوانین فرصت های برابر در برنامه اعمال می شود یا خیر.

مصاحبه کیمل با جیمز تالاریکو، نامزد دموکرات سنای ایالات متحده در تگزاس، به‌دلیل تهدید مقرراتی به جای پخش آنلاین منتشر شد.

گوگنبرگر گفت اگر برنامه‌های پخش‌کننده‌ای ممکن است محتاط‌تر شوند اگر فکر کنند برنامه‌های بحث‌برانگیز می‌تواند باعث اقدام علیه مجوزهای آنها شود. با این حال، او گفت، FCC باید همچنان بتواند تخلفات واقعی را بررسی کند.

گوگنبرگر گفت: «چالش این است که تحقیقات قانونی را از تحقیقاتی که به عنوان بهانه‌ای برای تحت فشار قرار دادن پخش‌کننده‌ها بر سر برنامه‌هایشان استفاده می‌شود، متمایز کنیم.

بوشینی گفت که پخش‌کننده‌های کوچکتر می‌توانند فشار بیشتری را احساس کنند زیرا منابع دیزنی برای حفظ یک مبارزه قانونی گران قیمت را ندارند.

او گفت: «اگر پخش‌کننده کوچک‌تری هستید که میلیون‌ها دلار برای پرداخت هزینه‌های وکلا ندارید، ممکن است شرکت‌ها به جای طرح دعوی قضایی، تمایل بیشتری به پذیرش دولت داشته باشند.

FCC استدلال می کند که دیزنی در تلاش است تا قبل از اینکه کمیسیون به تصمیم نهایی برسد، روند اداری را متوقف کند. کار گفته است که آژانس تصمیم نگرفته است که آیا مجوزها را برای استماع عمومی ارجاع دهد یا اقدامات دیگری انجام دهد.

وکلای کمیسیون همچنین ادعا می کنند که پرونده دیزنی زودرس است و به جای دادگاه منطقه، به یک دادگاه تجدید نظر فدرال تعلق دارد. این استدلال‌ها سؤالاتی را در مورد صلاحیت، پختگی و اینکه آیا دیزنی می‌تواند آسیب فوری نشان دهد، ایجاد می‌کند.

دیزنی می گوید انتظار برای تصمیم نهایی آسیبی را که در حال حاضر تجربه می کند نادیده می گیرد. این شرکت استدلال می‌کند که عدم قطعیت در مورد مجوزها بر تصمیمات تحریریه تأثیر می‌گذارد و هزینه‌های قانونی و عملیاتی ایجاد می‌کند.

لوئیس گفت که یک پیروزی رویه ای برای FCC می تواند باعث شود که پخش کننده ها نتوانند یک بررسی اولیه را به چالش بکشند در حالی که تهدید عدم تمدید حل نشده باقی مانده است.

او گفت: «این شکاف بین تهدید و اقدام نهایی جایی است که اثر سرد کننده وجود دارد.

علی خان در حال بررسی درخواست دیزنی برای تخفیف موقت در کنار درخواست FCC برای رد شکایت است. سؤالات فوری شامل این است که آیا دیزنی احتمالا پیروز می شود، آیا با آسیب جبران ناپذیری مواجه است و آیا دادگاه منطقه می تواند اکنون به پرونده رسیدگی کند.

لوئیس گفت: سؤالاتی در مورد اینکه چرا FCC در زمان انجام آن اقدام کرد، نشان می دهد که علی خان با ادعای تلافی جویانه دیزنی درگیر است. تمرکز بیشتر بر صلاحیت قضایی و عدم اقدام نهایی آژانس به نفع کمیسیون خواهد بود.

لوئیس گفت: «تمرکز بر انگیزه و زمان‌بندی به نفع دیزنی است؛ تمرکز در انجمن و نهایی‌سازی به نفع FCC است.

گوگنبرگر گفت یکی دیگر از مسائل کلیدی این است که آیا قاضی استدلال دیزنی را می پذیرد که بررسی قبلا بر انتخاب های سردبیری تأثیر گذاشته است یا خیر. علیخان روز سه شنبه خواستار اطلاعات بیشتر در مورد تاریخچه نامزدهای سیاسی حاضر در The View شد.

بوشینی هشدار داد که این جلسه ممکن است تصمیم فوری را ایجاد نکند. او گفت که سؤالات قاضی در مورد دلیل بیان شده FCC ممکن است آشکارتر از هر مبادله واحدی باشد.

پیروزی دیزنی می‌تواند نشان‌دهنده این باشد که دادگاه‌ها اقدامات صدور مجوز را که به دنبال حملات ریاست‌جمهوری به یک شبکه انجام می‌شوند، از نزدیک بررسی خواهند کرد. همچنین می‌تواند توانایی FCC را برای تسریع بررسی‌ها بدون دلیل قانونی مستند و غیر مرتبط با گفتار محافظت شده محدود کند.

پیروزی کمیسیون می‌تواند مداخله زودهنگام قضایی را دشوارتر کند و پخش‌کنندگان را قبل از اینکه بتوانند دولت را در دادگاه به چالش بکشند، مشمول تحقیقات گسترده‌ای می‌شوند.

کارون گفت که یک حکم برای FCC می تواند نظارت بیشتری بر پخش کننده ها بر اساس محتوای سرمقاله آنها را تشویق کند، در حالی که یک حکم برای ABC استقلال تحریریه را تقویت می کند. استولتمن هشدار داد که اجازه دادن به بازبینی ادامه می‌دهد می‌تواند «اثر سردکننده عظیم» در پوشش مستقل داشته باشد.

این مورد همچنین اتحادهای ایدئولوژیک غیرعادی ایجاد کرده است. سازمان‌های محافظه‌کار، از جمله مؤسسه کاتو، مؤسسه شرکت رقابتی و مؤسسه نوآوری سیاست، با موضع دولت مخالفت کرده‌اند. گروه های جمع آوری کمک های مالی جمهوری خواه کنگره از FCC حمایت کرده اند.

لوئیس گفت که نزدیک به 20 نفر از مقامات سابق FCC گزارش هایی در حمایت از دیزنی ارسال کردند. مارک فاولر، جمهوری خواه که ریاست کمیسیون را در دوره ریاست جمهوری رونالد ریگان بر عهده داشت، نیز از ABC حمایت کرده است.

این اختلاف ممکن است هرگز یک حکم قطعی متمم اول را ایجاد نکند. علیخان می‌توانست پرونده فوری را بر اساس دلایل رویه‌ای حل کند و متوجه شود که دیزنی خیلی زود شکایت کرده یا در دادگاه اشتباهی تشکیل شده است.

بوشینی گفت که عدم قطعیت پیش بینی یک سابقه ماندگار دیوان عالی را دشوار می کند. پرونده هایی که دارای اتهامات سیاسی هستند ممکن است سال ها طول بکشد تا به دادگاه برسند و ممکن است با تغییر در مدیریت حل و فصل شوند، پس گرفته شوند یا از بین بروند.

با این حال، لوئیس این مناقشه را مهم‌ترین پرونده پخش کننده در سال‌های اخیر نامید، زیرا ترکیبی از یک شبکه بزرگ، یک اقدام صدور مجوز بسیار غیرمعمول و ادعاهایی مبنی بر استفاده از قدرت فدرال در برابر سخنان ناپسند است.

لوئیس گفت: "اینکه این مورد به نقطه عطفی تبدیل شود یا پاورقی بستگی به این دارد که آیا پرونده به شایستگی برسد." اما به عنوان آزمونی برای اینکه آیا می توان از قدرت صدور مجوز برای دیدگاه های پلیس استفاده کرد، این مهم ترین مورد پخش کننده در سال های اخیر است.

در مورد این داستان با سردبیران نیوزویک تماس بگیرید: سامانتا بیچ و سام ویلسون.