مستند الیزابت هلمز یک کلاس کارشناسی ارشد در سیاست آمریکا است

شما می توانید همه چیز را ببینید - فیلمی درباره الیزابت هولمز بنیانگذار شرمنده Theranos - نشان می دهد که چگونه اعتقاد، نمایش و دستکاری حقیقت می تواند قدرت را حفظ کند.

لحظه ای در مستند جدید وجود دارد که کلاهبردار محکوم خود را در حال دفاع از معنای یک کلمه می بیند: می تواند. این یک اختلاف زبانی کوچک با مفاهیم عظیم است. با تماشای آن، انسان شروع به تعجب می کند که آیا افشاکننده ترین مستند در مورد سیاست آمریکا در سال جاری به طور تصادفی درباره یکی از مدیران سیلیکون ولی ساخته شده است.

هولمز در حال بحث در مورد فناوری ظاهرا انقلابی آزمایش خون شرکتش با فیلمساز ناتان فیلدر است. او معتقد است که ماشین‌ها می‌توانند آزمایش‌هایی را انجام دهند که به وضوح نمی‌توانستند انجام دهند. در نهایت، توضیحات او روشن می شود. منظور او این بود که می توانند روزی آن آزمایش ها را انجام دهند، زمانی که علم لازم وجود داشت. در جهان هولمز، ظاهرا می توان از آینده به عنوان مدرکی برای زمان حال استفاده کرد.

هر کسی که سیاست آمریکا را دنبال می کند ممکن است این تکنیک را تشخیص دهد.

در فیلم You Can See Everything به کارگردانی فیلدر و لنس اوپنهایم، هولمز در هفته های آخر قبل از شروع حکم زندان فدرال خود، دوربین ها را به خانه خود دعوت می کند.

هدف ظاهری این تمرین نسبتا عجیب و غریب شفافیت است، اما نتیجه چیز بسیار عجیب‌تری است، به‌ویژه وقتی فیلدر پشت دوربین است. این کمدین و فیلمساز از تجربیات اجتماعی پیچیده ای که در آن مرز بین صداقت و اجرا تقریبا غیرممکن می شود، حرفه ای ایجاد کرده است. او را با زنی جفت کنید که کل زندگی عمومی اش تمرینی برای کنترل ظاهر بوده است و این سوال که چه کسی برای چه کسی اجرا می کند به بخشی از نمایش تبدیل می شود.

هولمز در مواجهه با محکومیت خود، معتقد است که هیچ اشتباهی مرتکب نشده است. او همچنین معتقد است که هرگز دروغ نگفته است، حتی به صورت اتفاقی. فیلدر سعی می کند تفاوت بین آنچه اتفاق افتاده و آنچه می گوید اتفاق افتاده است را مشخص کند در حالی که هولمز همچنان به حساب مورد علاقه خود باز می گردد.

در نهایت، او روال بیسبال معروف ابوت و کاستلو را بازی می کند، که در آن سوء تفاهم در مورد نام یک بازیکن تبدیل به تمرین مفصلی برای صحبت کردن با یکدیگر می شود. به نظر می رسد هلمز نمی تواند این شوخی را درک کند.

این یک مینیاتور تقریبا کامل از گفتمان سیاسی معاصر است. دو نفر از واژگان یکسانی استفاده می کنند در حالی که ظاهرا در واقعیت های متفاوت زندگی می کنند.

این مقایسه فراتر از دونالد ترامپ است، اگرچه حرفه سیاسی او یک نقطه مرجع آشکار است. در سرتاسر سیاست آمریکا، یقین یک کالای ارزشمند است – پذیرش اشتباه می‌تواند باعث اتهام ضعف شود و تکرار یک گزارش مورد مناقشه می‌تواند وفاداری مخاطبانی را که قبلا برای باور آن سرمایه‌گذاری کرده‌اند حفظ کند.

افشاگرترین شخصیت مستند ممکن است شریک هولمز، بیلی ایوانز باشد، که گشودگی خارق العاده خانواده را به دوربین ها به عنوان دلیلی بر صداقت آنها ارائه می دهد.

اگرچه فیلمسازان اجازه حضور در فضاهای صمیمی خانگی را دارند (هشدار منصفانه: ایوانز حتی زیر دوش برهنه ظاهر می شود)، اما همه چیز شفافیت زیادی ایجاد نمی کند.

در صحنه‌ای که قرار است به‌عنوان دنیوی ثبت شود، ایوانز در حالی مداخله می‌کند که هلمز در حال هم زدن تخم‌مرغ است، ظاهرا حتی تکنیک صبحانه‌اش را هم نیاز به نظارت اجرایی می‌بیند. در مورد تماشای معمار رسوایی یک فانتزی چند میلیارد دلاری برای آزمایش خون که روی یک کاسه تخم مرغ زده شده، یک چیز پوچ است. ظاهرا در این خانواده، حتی یک املت نیاز به یک استراتژی ارتباطی دارد.

ما به جرات می گوییم که یک غریزه سیاسی آشنا در کار وجود دارد: آنقدر به تماشاگر ارائه کنید که تمرکز روی سؤال اصلی دشوارتر شود.

بالاخره هلمز زمانی این استعداد را به یک امپراتوری شرکتی تبدیل کرد. ترانوس هیئت مدیره‌ای را با حضور هنری کیسینجر و جورج شولتز، شخصیت‌های سنگین سیاسی تشکیل داد، مردانی که شهرتشان حاکی از جدیت و اقتدار بود، حتی با وجود اینکه فناوری شرکت عمیقا مشکوک بود. حضور آنها کمک کرد تا وعده‌های خارق‌العاده هولمز معتبر به نظر برسد. و هر چه او معتبرتر ظاهر می‌شد، جذب مؤمنان قدرتمندتر آسان‌تر می‌شد.

این یک ترتیب فوق العاده موثر بود. پرستیژ جایگزین اثبات شد، و اعتماد دیگران به دلیلی مبدل شد که باید چیزی وجود داشته باشد که ارزش باور کردن را داشته باشد.

البته باید تفاوت هایی را در نظر گرفت.

هلمز به دلیل کلاهبرداری از سرمایه گذاران محکوم شد، در حالی که چرخش سیاسی، هر چند بی شرمانه، به طور خودکار کلاهبرداری جنایی نیست. ما سعی نمی کنیم هر سیاستمداری را که حقیقت را خم می کند با یک کلاهبردار محکوم یکسان بدانیم.

اما نمی‌توانیم از خود بپرسیم که آیا هولمز واقعا خودش را باور دارد یا خیر.

در طول مستند، یقین او تقریبا در برابر تناقض غیرقابل نفوذ به نظر می رسد و فیلدر نمی تواند به ما بگوید که آیا ما زنی را تماشا می کنیم که آگاهانه بی گناهی را تولید می کند یا کسی که روایت خود را آنقدر تکرار کرده است که دیگر نمی تواند آن را از حافظه تشخیص دهد. شاید این تمایز حتی برای او اهمیتی نداشته باشد.

اینجاست که شباهت سیاسی بسیار نگران‌کننده می‌شود: یک دروغ عمدی حداقل وجود حقیقتی را تأیید می‌کند که ارزش پنهان کردن دارد. اما چه اتفاقی می‌افتد زمانی که اعتقاد یک رهبر به سند خود تبدیل می‌شود، وقتی هر تناقضی به عنوان مدرک دیگری برای آزار و اذیت تلقی می‌شود و وقتی اعتراف به اشتباه به معنای از بین بردن هویتی است که کل پیروان به آن وابسته است؟

داستان هولمز پاسخ قطعی ارائه نمی دهد. او مجرم شناخته شد، محکوم شد و زندانی شد، یادآور این نکته است که واقعیت در نهایت می تواند عواقبی را حتی بر کسانی که بیشترین تمرین را در فرار از آن دارند، تحمیل کند.

سیاست دورنمای کمتر اطمینان‌بخشی را ارائه می‌دهد: دادگاه‌ها می‌توانند شواهد را ارزیابی کنند و روزنامه‌نگاران می‌توانند تناقضات را افشا کنند. رای دهندگان می توانند فریبکاری را مجازات کنند و با این حال هیچ یک از اینها تضمین نمی کند که مخاطب از باور داستانی که به شدت می خواهد حقیقت داشته باشد دست نخواهد کشید.

سوال ناراحت‌کننده‌ای که بر سر فیلم فیلدر وجود دارد این است که اغلب آمریکایی‌ها امتناع مطلق از پذیرش واقعیت را با همان کیفیتی که در یک رهبر بیشتر تحسین می‌کنند اشتباه می‌گیرند: اعتقاد.